Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
Cuidado igual les pasa como a Jeanne Calment, que conoció a Van Gogh (hay quien dice que fue su novia):
En 1965, a los 90 años y sin herederos naturales, Jeanne Calment firmó un acuerdo para vender su antiguo apartamento con reserva de usufructo vitalicio (hipoteca inversa) al notario André-François Raffray ―entonces de 47 años―, mediante un contrato de contingencia por el que le otorgaba un pago mensual hasta su muerte. A pesar de que accedió a pagar una suma mensual de 2.500 francos hasta que Calment muriera, Raffray nunca imaginó que Calment llegaría a vivir 122 años (32 años más) y terminó abonándole aproximadamente un millón de francos (unos 150.000 €), cifra que equivalía al doble del valor del apartamento. Raffray murió víctima de cáncer treinta años después en 1995, a los 77 años, y su viuda continuó el pago hasta el deceso de Calment el 4 de agosto de 1997.1 Sin embargo, desde que cumplió los 110 años hasta su muerte con 122, Calment residió en una residencia de ancianos, por lo que su piso en el centro de Arlés estuvo vacío pero seguía cobrando dinero por él. Durante todos esos años Calment solía decirles en forma de broma que «competía con Matusalén».
https://es.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment
#3 #6 #7 #8 #10 #20
En 1965, a los 90 años y sin herederos naturales, Jeanne Calment firmó un acuerdo para vender su antiguo apartamento con reserva de usufructo vitalicio (hipoteca inversa) al notario André-François Raffray ―entonces de 47 años―, mediante un contrato de contingencia por el que le otorgaba un pago mensual hasta su muerte. A pesar de que accedió a pagar una suma mensual de 2.500 francos hasta que Calment muriera, Raffray nunca imaginó que Calment llegaría a vivir 122 años (32 años más) y terminó abonándole aproximadamente un millón de francos (unos 150.000 €), cifra que equivalía al doble del valor del apartamento. Raffray murió víctima de cáncer treinta años después en 1995, a los 77 años, y su viuda continuó el pago hasta el deceso de Calment el 4 de agosto de 1997.1 Sin embargo, desde que cumplió los 110 años hasta su muerte con 122, Calment residió en una residencia de ancianos, por lo que su piso en el centro de Arlés estuvo vacío pero seguía cobrando dinero por él. Durante todos esos años Calment solía decirles en forma de broma que «competía con Matusalén».
https://es.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment
#3 #6 #7 #8 #10 #20
#10:
Esto se lleva haciendo desde hace mucho en Francia. Los ancianos con pocos recursos y sin descendencia prefieren casi regalar las viviendas a personas que puedan cargar con ellos hasta el dia de su muerte. Una vez fallecidos la casa cambia de propiedad. Todo se hace con un contrato ante notario con varias clausulas bastante correctas.
#78:
#38 No veo problema.....yo personalmente he trabajado y comprado una casa. No tengo hijos. No tengo ningun interes en dejarsela a nadie en particular. Es MI inversión y espero que ME ayude a llegar a la muerte con dignidad. Repito, no veo problema ni malicia por parte de nadie en este "busines".
Si tuviese hijos o familia...¡¡pues coño¡¡, que me ayuden en mi vejez y les dejo la casa, "no problem". O tu mismo, comprométete a limpiarme el culo cuando sea viejo, o dame dinero para pagar a quien lo haga y te dejo mi casa en herencia.... ¿hacemos trato???
Si tuviese hijos o familia...¡¡pues coño¡¡, que me ayuden en mi vejez y les dejo la casa, "no problem". O tu mismo, comprométete a limpiarme el culo cuando sea viejo, o dame dinero para pagar a quien lo haga y te dejo mi casa en herencia.... ¿hacemos trato???
#5:
Viene a ser una hipoteca inversa pero entre particulares.
http://www.optimamayores.com/hipoteca-inversa/que-es-una-hipoteca-inversa-2/
http://www.optimamayores.com/hipoteca-inversa/que-es-una-hipoteca-inversa-2/
#64:
#60 Tampoco he leído que dentro de esta casa no está ni Batman ni Superman, así que como no lo han negado, esa señora convive con dos putos superheroes.
Hablan de usufructo, no de inquilinos, ya viene implicito ahí.
“Esto les permite seguir usando y disfrutando esa propiedad como lo vienen haciendo hasta su fallecimiento”
Hablan de usufructo, no de inquilinos, ya viene implicito ahí.
“Esto les permite seguir usando y disfrutando esa propiedad como lo vienen haciendo hasta su fallecimiento”
#15:
#3 No todos los casos son de especulación. Yo miré una casa para comprar y era un caso de estos. Lo que si suelen ser historias tristes.
Era una mujer muy anciana sin hijos y vendía la casa con esta modalidad para poder pagar una cuidadora. Y al comprador le pagaba un pequeño alquiler.
La verdad es que me pensé comprarla y seguir de alquiler, el precio era cojonudo.
Era una mujer muy anciana sin hijos y vendía la casa con esta modalidad para poder pagar una cuidadora. Y al comprador le pagaba un pequeño alquiler.
La verdad es que me pensé comprarla y seguir de alquiler, el precio era cojonudo.
#17:
#3 Por supuesto, es mejor que esas personas no tengan dinero para sostener su vivienda, pagar los impuestos, gastos, ni a ellos mismos, la hipoteque un banco o hacienda y les deshaucie un banco malo. Terminando en una residencia o en la puta calle.
Igual lo que deberias sopesar es el motivo por el cual una persona jubilada debe desacerse de su casa antes de morir.
Igual lo que deberias sopesar es el motivo por el cual una persona jubilada debe desacerse de su casa antes de morir.
#52:
#7 totalmente de acuerdo, conocí una empresa que se dedicaba a ofrecer seguros a los ancianos, la cosa era que les daban 3000€ al mes hasta que se murieran a cambio del piso (cuando fallecieran). Y si se morían "pronto" a sus hijos les daban x suma.
Esto qué puede parecer horrible, les daban una vida de puta madre a los ancianos que en ocasiones no tenían hijos y lo agradecían.
Esto qué puede parecer horrible, les daban una vida de puta madre a los ancianos que en ocasiones no tenían hijos y lo agradecían.
#38:
#7 El problema es que una persona que se ha pasado toda la vida trabajando tenga que vender su propiedad para poder vivir dignamente los últimos años de vida.
Es un fallo enorme del sistema de pensiones y ayuda hacia la gente necesitada.
Hay muchos casos distintos, claro, pero yo creo que la mayoría venden en estas condiciones para no malvivir.
Y eso nos lleva a pensar en aquella gente que ha vivido de alquiler toda su vida y que no tiene ese colchón en forma de ladrillo en sus últimos años de vida.
Es un fallo enorme del sistema de pensiones y ayuda hacia la gente necesitada.
Hay muchos casos distintos, claro, pero yo creo que la mayoría venden en estas condiciones para no malvivir.
Y eso nos lleva a pensar en aquella gente que ha vivido de alquiler toda su vida y que no tiene ese colchón en forma de ladrillo en sus últimos años de vida.
Comentarios
Viene a ser una hipoteca inversa pero entre particulares.
http://www.optimamayores.com/hipoteca-inversa/que-es-una-hipoteca-inversa-2/
#5 Si me apuras un poco son los pisos que en su día compraron los bancos a cambio de una pensión, que ahora les engordan en exceso su parquet inmobiliario.
#5 parecido pero no, en la hipoteca inversa obtienes una pensión a cambio de tener el piso hipotecado, los herederos son los que deben pagar luego esa cantidad percibida. La propiedad del piso no pasa a ser del banco, por lo que los herederos lo que hacen es vender el piso para pagar la hipoteca, ciertamente en caso de impago el banco expropia el piso y lo vende.
Esto es diferente, vendes la casa a cambio de dinero y poder seguir viviendo en el hasta que mueras, la mayor diferencia es que el piso deja de ser de tu propiedad, pasas a ser un inquilino que no paga alquiler. Cuando mueres el piso pasa a estar a la entera disposición del propietario y los herederos no tienen nada. El nuevo propietario obtiene la vivienda con un descuento sobre el valor del mercado.
Hay casos en los que esto puede funcionar muy bien (el propietario tiene 65, con buena salud, vende muy barato, pero muere al poco tiempo) o muy mal, vendiendolo por un descuento mínimo porque el propietario es muy mayor (90 por ejemplo) pero resulta que sobrepasa por mucho los 100 años.
Es una inversión a futuro, el piso acabará por revalorizarse, pero no sabes cuando podrás obtener réditos de el, puede que ocurra en unos méses o que el inquilino viva muchos años.
Una persona de 65 años puede vivir tranquilamente otros 30, durante esos 30 años tienes que pagar el IBI, la comunidad, las derramas, los arreglos... en definitiva, los gastos del piso pero sin poder disfrutar de el... ahh y cuando muera va a tocar reformarlo para poder venderlo, probablemente el piso estará viejo y tocará reformarlo bastante para poder venderlo.
No se si me metería a comprar algo así, si bien es cierto que la ganancia potencial es alta, también lo son los riesgos. Eso sí, ciertamente para una persona soltera con cierta edad vender su piso así puede ser un buen negocio.
Esto se lleva haciendo desde hace mucho en Francia. Los ancianos con pocos recursos y sin descendencia prefieren casi regalar las viviendas a personas que puedan cargar con ellos hasta el dia de su muerte. Una vez fallecidos la casa cambia de propiedad. Todo se hace con un contrato ante notario con varias clausulas bastante correctas.
Cuidado igual les pasa como a Jeanne Calment, que conoció a Van Gogh (hay quien dice que fue su novia):
En 1965, a los 90 años y sin herederos naturales, Jeanne Calment firmó un acuerdo para vender su antiguo apartamento con reserva de usufructo vitalicio (hipoteca inversa) al notario André-François Raffray ―entonces de 47 años―, mediante un contrato de contingencia por el que le otorgaba un pago mensual hasta su muerte. A pesar de que accedió a pagar una suma mensual de 2.500 francos hasta que Calment muriera, Raffray nunca imaginó que Calment llegaría a vivir 122 años (32 años más) y terminó abonándole aproximadamente un millón de francos (unos 150.000 €), cifra que equivalía al doble del valor del apartamento. Raffray murió víctima de cáncer treinta años después en 1995, a los 77 años, y su viuda continuó el pago hasta el deceso de Calment el 4 de agosto de 1997.1 Sin embargo, desde que cumplió los 110 años hasta su muerte con 122, Calment residió en una residencia de ancianos, por lo que su piso en el centro de Arlés estuvo vacío pero seguía cobrando dinero por él. Durante todos esos años Calment solía decirles en forma de broma que «competía con Matusalén».
https://es.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment
#3 #6 #7 #8 #10 #20
#26
crycom ¿qué pasó?
#26 genial anécdota, no entiendo porque te votan negativo
#26 Buen negocio el de la señora
#26 Es una anecdota divertida, pero cuando un banco, ahora, te ofrece una "hipoteca inversa" trabajan con ordenadores y calculadoras y saben que quizá, solo quizá, habrá una persona,que lo dudo, que llegue a los 122 años, pero también habrá gente que la palma a los 15 dias de firmar....... ¡¡¡Son las matematicas,amijo¡¡.
#74 Sin duda. Ojalá descubriesen algo que fuera la hostia, que alargase la vida de los ancianos 40 o 50 años más, pero me temo que ya harían algo los bancos sistémicos para que no afectase a sus cuentas.
#77 Amplié mi opinión en #78.... Saludos
#26 Desde aquella época, Arlés apenas ha crecido en población, y es una ciudad relativamente pequeña. No creo que sus herederos hayan conseguido rentabilizar la inversión.
#26 Hoy en día el tema de la hipoteca inversa, al menos en España, está mucho mejor atado. En comparación, los de Cofidis son las Hermanitas de la Caridad: Poniendo que una mujer de 65 años pidiese la hipoteca inversa de su vivienda de 200.000€, debería de vivir casi 150 años (con 200€/mes) para amortizarlo. Y en el caso de que viviese 90 años, a los usureros les sale la vivienda por 60.000€. Y eso teniendo en cuenta que esa propia empresa mandará a su tasador para que lo tase a la baja. Y seguro que todos los meses les regalan a los "clientes" un lote de comida con extra de aceites de palma y de coco, galletitas saladas y cualquier otro alimento que les pueda hacer cobrar antes por una muerte repentina. Miedo da pensar que haya gente tan necesitada como para entrar ahí al trapo, dado que la esperanza de vida está por debajo de los 90 años.
http://www.jubilarseencasa.es/hipoteca-inversa/simulador-hipoteca-inversa
#10 My Old Lady es una película que tiene el tema ese como iniciador de la trama.
#38 No veo problema.....yo personalmente he trabajado y comprado una casa. No tengo hijos. No tengo ningun interes en dejarsela a nadie en particular. Es MI inversión y espero que ME ayude a llegar a la muerte con dignidad. Repito, no veo problema ni malicia por parte de nadie en este "busines".
Si tuviese hijos o familia...¡¡pues coño¡¡, que me ayuden en mi vejez y les dejo la casa, "no problem". O tu mismo, comprométete a limpiarme el culo cuando sea viejo, o dame dinero para pagar a quien lo haga y te dejo mi casa en herencia.... ¿hacemos trato???
#56 Compartir con desconocidos no me parece un sueño para un anciano.
No te has enterado...
#57 cuéntame de qué no me he enterado
#57 en ninguna pare dice que el comprador no pueda ir allí a vivir si necesita el piso..yo no lo he leído.
#60 Tampoco he leído que dentro de esta casa no está ni Batman ni Superman, así que como no lo han negado, esa señora convive con dos putos superheroes.
Hablan de usufructo, no de inquilinos, ya viene implicito ahí.
“Esto les permite seguir usando y disfrutando esa propiedad como lo vienen haciendo hasta su fallecimiento”
#64 Espero que sea asi y que el comprador no pueda irse allí a vivir cuando le plazca. Tendría que leer los contratos enteros para asegurarme. El usufructo (Derecho por el que una persona puede usar los bienes de otra y disfrutar de sus beneficios, con la obligación de conservarlos y cuidarlos como si fueran propios)no niega la convivencia con el otro.
#67 Errata arriba, donde dije inquilino me refería mas bien a cuando es compañero de piso y con usufructo a nuda propiedad, se me fue un poco la pinza. Ya que el usufructo creo que puede subarrendar esa casa mientras tenga la potestad del piso mientras que la nuda propiedad solo permite habitar ahí al dueño y a quien quiera invitar a vivir a su casa.
Supongo que puedes añadir clausulas que han de aceptar ambos. Pero en todos los casos que conocí así únicamente vivían los antiguos propietarios y eran estés quienes decidían quien vivía y quien no en su vivienda.
La especulación en su máximo exponente. Cuando sólo importa el dinero los escrúpulos desaparecen.
Y alguno dirá que si los inquilinos están de acuerdo no hay problema, pero el que compra es obvio que no va a vivir en la casa
#3 ¿Y? El inquilino puede disfrutar de su vivienda y a la vez del dinero que ha ganado vendiéndola. No veo el problema.
#7 El problema es que una persona que se ha pasado toda la vida trabajando tenga que vender su propiedad para poder vivir dignamente los últimos años de vida.
Es un fallo enorme del sistema de pensiones y ayuda hacia la gente necesitada.
Hay muchos casos distintos, claro, pero yo creo que la mayoría venden en estas condiciones para no malvivir.
Y eso nos lleva a pensar en aquella gente que ha vivido de alquiler toda su vida y que no tiene ese colchón en forma de ladrillo en sus últimos años de vida.
#38 su generación se lo ha guisado, comido y jodido a la siguiente.
#48 . Aunque tanto ricos como pobres sean de esa misma generación que se lo ha guisado, comido y jodido, todos sabemos que los pobres son pobres por que se lo merecen y los ricos son ricos por que se lo merecen.
#38 Venden de esa forma para tener liquidez en lugar de tener su dinero invertido en un bien inmueble. El dinero está para eso.
El problema está, comobien dices, en la gente que no tiene wse dineri, y es a esagsnte a quién hay que ayudar con todas las prestaciones necesarias para que tengan una vejez digna y eatén siempre bien atendidos.
#38 ¿Por? Esa vivienda son sus ahorros. Con este método los disfruta en vida.
#7 El problema es que deberíamos haber aprendido a que es necesario imponer ciertos límites a la especulación salvaje en un tema tan delicado cómo es la vivienda.
#7 totalmente de acuerdo, conocí una empresa que se dedicaba a ofrecer seguros a los ancianos, la cosa era que les daban 3000€ al mes hasta que se murieran a cambio del piso (cuando fallecieran). Y si se morían "pronto" a sus hijos les daban x suma.
Esto qué puede parecer horrible, les daban una vida de puta madre a los ancianos que en ocasiones no tenían hijos y lo agradecían.
#52 No veo a nadie poniendo a esos ancianos una pistola en la cabeza para que firmen dicha hipoteca inversa.
#7 su vivienda => la vivienda
#27 #46 #44 Acá en Argentina la venta con usufructuó vitalicio se usa en pocos casos muy concretos. Ventas fraguadas de padres a hijos por cuestiones impositivas (multi propietarios), Sacar de la herencia a algún yerno cabron o en el menor de los casos por parte de gente mayor muy acuciada por las deudas con propiedades muy valiosas y generalmente con máxima discreción.
El problema con contratos sobre la vida de ancianos sin familia es que ante una muerte no hay ningún interesado en fogonear una investigación penal. Tendrían que tener una cláusula de autopsia forense
Este sistema también existe en los seguros de vida en varias modalidades. Tanto vida entera como dotales.
1.- Si tenes una enfermedad terminal compran el seguro con una quita en función de la expectativa de vida.
2.-Tambien pueden comprarse en función de la edad y salud del asegurado (muy común en estados unidos para pagar algún tratamiento médico)
Un problema real que tiene este tipo de contratos es el asesinato de los vendedores. En Argentina cada unos diez años se descubre alguna banda de seguros de la muerte, generalmente porque ante el éxito del delito se fueron de mambo y alguna aseguradora perjudicada empieza a investigar por las suyas.
#7 Desde Argentina.El problema es asesinato o mandarlos a un geriatrico (muy común invocando incapacidad para vivir solos)
#23 En argentina.
El menor es tutelado por otro familiar (donde viva este legalmente) o por el estado
Cualquier construcción fuera del departamento la paga el consorcio si es exigible en los términos de la ley de propiedad horizontal y el código civil ( Es el caso de los ascensores, y de las rampas.) idem España
El seguro lo cobra siempre el asegurado (asegurado ≠ tomador ≠ proponente ) para este caso el propietario
#3 Ambos ganan.
#11 Asi es, pero muchos consideran que, es mas lícito imponer su moralidad a los demás, que un acuerdo libre y voluntario entre dos personas.
#12 Independientemente de este caso, no todos los acuerdos entre dos personas deben ser licitos, ni legales, no?
#20 si sólo afectan única y exclusivamente a esas dos personas y ambas son plenamente conscientes de ello y libres, por qué no?
#28 Porque hay cosas que son ilegales, no?
#20 No, no tienen por qué ser legales.
Lo que pasa es que los que antes te señalaban por no ir a misa (no pensar igual) ahora te señalan por no seguir sus criterios morales. Los beatos de toda la vida pero con otro disfraz.
#32 Pero esto es una zona gris, no? No creo que sea lo mismo, por ejemplo, juzgar lo que yo hago, cuando me afecta a mi solo, que cuando afecta a mas de una persona. Habra unos limites en que acuerdos puedan llegar dos personas. No me pongo a discutir si esto de la vivienda lo es o no, a priori puede parecer un buen trato (aunque no se lo suficiente, ni tengo la experiencia, como para realmente saber si se pueden generar algun tipo de abusos). Pero no veo valido el argumento (por si solo), que alguien quiere imponer su moral. La sociedad impone su moral en general, no?
#20 Solo deberían ser no lícitos cuando no fueran libres y voluntarios, como ya he dicho.
#12 El acuerdo está muy bien. Voluntario y ambos ganan.
Pero, por qué se hace hoy día y no hace años? Es decir, qué empuja a una persona a vender la casa en la que vive cuando antes esto era impensable?
El problema no es que dos personas lleguen a un acuerdo comercial, sino el hecho de que una de las dos partes pueda verse empujada a hacerlo.
#27 Esto también se podía hacer hace años.
Lo que le impulsa puede ser el querer algo más de dinero para sus últimos años, no tener herederos o llevarse mal con ellos, preferir dejarles dinero en lugar de un inmueble...
Lo de "empujada", pues como todas las ventas, a veces son por necesidad y a veces por gusto, ¿por qué debemos suponer que es el primer caso? ¿No podemos tratar las decisiones de los ancianos sin darle ese toque dramático a todo?
#41 A ver, no es mi intención darle un toque dramático sólo por ser anciano. El toque dramático se lo doy por la sensación de desarraigo que da el hecho de que la casa ya no es tuya. Aunque sepas que vas a vivir en ella de por vida. Mentalmente no es lo mismo ser propietario de una cosa que tener derecho a usarla, más aún una vivienda. En mi opinión, una persona no vende su única casa a no ser que sea absolutamente necesario. Que hay gente que lo haga? Puede ser, no estoy en la cabeza de todo el mundo. Que es común? No me lo creo. No sé si hay figuras de esto, me gustaría verlas.
#66 Me estás dando la razón? Según tu argumento vender la casa es una práctica que se hace desde siempre en caso de necesidad. Esto no choca con mi comentario. La diferencia entre la situación de necesidad de antes y la de ahora es que la vida es cada vez (mucho) más cara, lo que hace que la necesidad surja antes o por causas que antes no surgía. Mi comentario es una crítica a esto mismo.
#27 Antes no era impensable. Más al contrario, era y es muy común vender la vivienda de los padres para poder hacer frente a los gastos de residencia, de los cuidadores internos, de los miles de casos que no tienes bien cubiertos en la SS, etc. cuando ya no se valen solos. Excepto en las familias en las que había un ama de casa que te hacía de cuidadora gratis 24 horas, claro.
#66 Si tus hijos ya tienen una propiedad y te puedes valer por ti mismo, me parece una idea cojonuda siempre y cuando se lo vendas a un particular y puedas confiar mínimamente en el. Es una gran alternativa a las residencias donde aparcamos a nuestros mayores. Ademas con ese dinero que se han currado toda su vida ahora lo pueden gastar en lo que de verdad quieran y contratar a alguien que le ayude en casa si tiene algún que otro problemilla.
#12 tú crees que lo hacen libremente o a la fuerza porque les empujan las circunstancias?? Quien quiere vender su piso a un desconocido y quedarse a vivir allí?? Y en qué circunstancias?están enfermos, se quedan en un cuarto casi sin salir, comparten todo?? Pueden llevar amistades??
Compartir con desconocidos no me parece un sueño para un anciano.
#12 Mucho ojo con lo de "voluntario", que se utiliza para justificar condiciones de semi-esclavitud en muchos casos. Y ojo que este caso particular no me parece mal. Tienes dinero para la vejez sin quedarte sin casa, y el otro obtiene una casa a mejor precio a cambio de esperar años a poder darle uso.
#3 No todos los casos son de especulación. Yo miré una casa para comprar y era un caso de estos. Lo que si suelen ser historias tristes.
Era una mujer muy anciana sin hijos y vendía la casa con esta modalidad para poder pagar una cuidadora. Y al comprador le pagaba un pequeño alquiler.
La verdad es que me pensé comprarla y seguir de alquiler, el precio era cojonudo.
#3 Por supuesto, es mejor que esas personas no tengan dinero para sostener su vivienda, pagar los impuestos, gastos, ni a ellos mismos, la hipoteque un banco o hacienda y les deshaucie un banco malo. Terminando en una residencia o en la puta calle.
Igual lo que deberias sopesar es el motivo por el cual una persona jubilada debe desacerse de su casa antes de morir.
#17 Es que no se deshace de su casa.
Podría simplemente venderla a precio de mercado y marcharse a vivir a un pueblecito o a Túnez.
En vez de legarla a sobrinos o al estado, la convierte en dinero que puede gastar antes de morir y se asegura de disfrutar su vivienda ( incluso podría alquilarla si no lo impide el contrato de venta).
#3 Habra casos de todo tipo. Habra gente a la que le compense la perspectiva de tener la vida resuelta, pudiendo gastar el dinero como bien le parezca en vida en lugar de dejarlo en herencia a unos hijos desagradecidos, sin tener que dejar su casa de toda la vida.
Que ganas de decidir como tienen que vivir la vida los demas. Que cuesta dejar a los demas elegir que quieren hacer con su vida?
#3 Esto no es noticia, es algo que se hace desde hace tiempo.
En un alquiler en Madrid cambiaron los dueños y me mantuve en el piso.
PD.: No lo había entendido del todo, propietarios vendiendo su piso a cambio de un alquiler, ¿donde esta la especulación?
#3 Pues como jubilación no está mal, aunque mejor probablemente es. venderla. por el 100% del valor....
#3 Esto no es especulación, es un simple acuerdo entre particulares. Uno vende con un importante descuento sobre el precio real y actual de la vivienda a cambio de permanecer en la misma hasta su fallecimiento u otras circunstancias que acuerden. El que compra sabe lo que está haciendo y también sabe a lo que se expone, aunque la ley de vida es inevitable aquí.
Si tuviese capital para ello, yo lo haría. Resido fuera de España, pero tengo como idea retirarme en España, así que en 30 años o así necesitaría una vivienda. Si espero 30 años a adquirirla, el precio que pagaré en esas fechas será notablemente superior a lo que pagaría hoy en día, así que adquirir esa vivienda a precio de hoy y con un descuento del 25-50% me viene de perlas de cara a la jubilación. Y no estoy especulando con esto, si no haciendo pura estrategia económica para reducir mis costes futuros a la par que tener capital con el que vivir (pues asumo que no habrá pensión o lo que haya será una mierda con lo que tendré que sobrevivir con los ahorros que tenga basicamente).
Otra cosa es que pueda ocurrir que sean fondos de inversión los que acaben adquiriendo éstas viviendas porque tenga capacidad económica para aguantar X años con una inversión que no pueden tocar, si bien cuando van a poder tocarla su precio es automáticamente bastante más alto por haberla adquirido en su día con un notable descuento. Nada diferente de lo que han hecho esos fondos por cierto con los activos inmobiliarios tóxicos de la banca.
#3 No aún, pero echa cuentas: si pago un 50% menos de una vivienda de 100000 euros, son 50000 euros que me ahorro. Si ese anciano va a vivir ¿tres? ¿cinco? años más en la vivienda, a mí me puede salir a cuenta pagar ese tiempo de alquiler en otro sitio y luego ya mudarme a mi nueva casa.
#58 #31 usufructo y nuda propiedad es lo mismo desde otra perspectiva.
La propiedad plena consiste en poder usar, disfrutar , disponer y poseer una cosa.
Estas facultades se dividen entre:
Usufructo… que se queda con las facultades de usar, disfrutar y poseer
Nuda propiedad...que se queda el " habere"
Siempre que existe usufructo existe nuda propiedad y viceversa, ya que es una institución que consiste en dividir las 4 facultades en las que consiste la propiedad.
#96 Parece que #97 entiende del tema más que yo. Supongo que por dejar que otra persona viva allí no habrá problema, al fin y al cabo estás cediendo un derecho que es tuyo. El alquiler de buena fe no debería suponer un problema, mientras no sea para evitar la transmisión del usufructo (imagina, por ejemplo, que el usufructo tiene un plazo prefijado que está a punto de llegar a su fin y firmas en ese momento un contrato de alquiler por 5 años con un familiar a un precio ridículo. Ahí podrías estar cometiendo alzamiento de bienes).
#3 es que hay seguros de estos de pensiones que te adelantan un salario de por vida pero a tu muerte se quedan con todo. Hay abuelos que prefieren comerse la herencia en vida. Igual estas son sus casas...
Que peligro por caida de macetas...
#24 familia política
#33 A buen entendedor ... #24
¿Son parte del mobiliario de la vivienda?
Esto ya salió en su momento en La que se avecina.
Pero lo interesante, desde el punto de vista del vendedor, sería que la familia se mudase a vivir con ellos y le hiciesen algo de compañía. Esa si que sería una buena inversión para los mayores en sus últimos años.
#63 ANHQV*.
Eso tiene un nombre y se llama usufructo.
#13 no te has leído el artículo eh? Se llama nuda propiedad
#13 En realidad se llama nuda propiedad. Lo explica el artículo. La nuda propiedad es ser dueño de una casa sobre el papel, y el usufructo es poder usarla y disfrutarla.
Si tienes un usufructo vitalicio sobre un bien, significa que puedes disponer de él y usarlo como te plazca, pero sin la propiedad no puedes enajenarlo (dárselo o venderlo a otra persona).
#31 Tenía entendido que con el usufructo puedes dejar que otro viva allí o incluso alquilar la vivienda, pero no vender no dobar la propiedad, básicamente porque no eres propietario si no usufructuario.
¿Esto es así o lo entendí mal?
#13 yo siempre lo he conocido como un vitalicio
En "Hasta que el destino nos alcance", la casa venía con su pilingi
Hace 50 años se hacía algo parecido pero con desembolso mensual, le llamaban vitalicio.
Esto es mas viejo que cagar sentado...
Fenómeno viejo, frecuente y habitual en toda Europa.
Esto puede parecer una buena solucion, y seguro que en algunos caso lo es, pero pueden surgir problemas:
¿Puede llevar a algun hijo/a a vivir con el?
¿Si en esa casa vive algun menor y la persona mayor muere, el menor se queda en la calle?
Si la persona mayor necesita poner ascensor, quien lo paga?
Si hay un incendio, terremoto, etc, y el edificio se va al carajo, ¿la pesona mayor se va a la calle o tiene derecho a usar el dinero del seguro para ir a vivir a otro sitio?
Y esto todo pensando de buena fe, pero imaginemos que es un comprador a mala fe quien firma esto y se dedica ha hacer la vida imposible al inquilino para que se vaya a otro sitio o directamente se muera de pena...
#23
¿Puede llevar a algun hijo/a a vivir con el?
Si, puede seguir disfrutando del mismo como si fuese suyo a la mayoría de los efectos, sería el equivalente a estar alquilado, pero sin tener que pagar el alquiler
¿Si en esa casa vive algun menor y la persona mayor muere, el menor se queda en la calle?
En principio si, el usufructo se habrá establecido hasta la muerte del que vende, en ese momento se extingue el usufructo y el propietario pasa a ser el dueño completo de la vivenda.
Si la persona mayor necesita poner ascensor, quien lo paga?
La comunidad de vecinos con una derrama extraordinaria, el propietario pagará la derrama al igual que el resto de propietarios del edificio. Por ley las derramas extraordinarias las debe pagar el propietario y no pueden ser trasladadas al inquilino, propietario e inquilino pueden pactar que el inquilino pague los gastos de comunidad ordinarios pero no así los extraordinarios.
Si hay un incendio, terremoto, etc, y el edificio se va al carajo, ¿la pesona mayor se va a la calle o tiene derecho a usar el dinero del seguro para ir a vivir a otro sitio?
Se va a la calle, pero recuerda que ya ha cobrado por el piso, y no una cantidad pequeña. También depende del tipo de venta, si es por una pensión seguirá teniendo derecho a la misma hasta su muerte, independientemente de que el piso siga o no existiendo.
#79 Gracias,
Pero aqui veo un problema, creo que por ley no se puede echar a un menor de su residencia habitual, con lo cual el propietario se veria en el caso de no poder disfrutar de la vivienda hasta que el menor cumpla los 18 años, y eso si ese menor no tiene a su vez otro hijo ( por ejemplo con 16 años tiene un hijo y vive en esa vivienda), con lo cual podriamos entrar en un bucle eterno...
#94 Eso no es cierto, se puede desalojar perfectamente si hay menores, la única excepción es que sean menores de tres años y sus padres estén en situación de exclusión social (en paro) y aún así no es una situación de protección eterna, son dos años de moratoria, a los dos años deben salir o ser desalojados.
En definitiva, una vez muerto el beneficiario del usufructo la vivienda quedará libre en el peor de los casos en dos años.
Esto es más viejo que la tarara. Tenía un medio familiar adinerado que tenía más de 20 pisos por las mejores zonas de Madrid por este método. Estoy hablando de los 80
#8 ¿Cómo funciona lo de ser medio familiar?
Sé que es una excepción y es una pena que muchos lo tengan que hacer por necesidad. Pero conozco un caso de una mujer viuda, despierta como ella sola, que hizo algo muy similar a esto y lo que hacia es irse de crucero, apuntarse a todas las excursiones y comer 'de lo bueno'. A pesar de ser bastante religiosa, siempre decía tapándose la boca y riéndose mucho 'para lo que me queda en el convento, me cago dentro'.
Azcona ya exploró este tema:
acuerdo voluntarios entre gente vamos a criticar por que si
Sobre el papel suena bien, pero yo nunca firmaría un contrato en que alguien al que no conozco gane mucho dinero por mi muerte. Es como hacerte un seguro de vida en que el beneficiario es un desconocido... mmmmmm no.
No veo que se mencione que se trate de viviendas de renta antigua. Sería una suposición lógica porque si no fuera una vivienda de renta antigua supongo que el anciano ya habrán tenido que abandonar la vivienda transcurrido el periodo legal. Como el inquilino de renta antigua en estos casos tiene derecho de adquisición preferente para comprar la vivienda, lo que es de suponer que habrá pasado es que esos pisos, tampoco tenían ya un derecho de subrogación y han pactado de forma que el propietario podré vender el piso un poco antes y el inquilino ya no tiene que pagar la mensualidad que generalmente en estos pisos era muy baja y así su esfuerzo será menor en los años que le queda de vida. Es lo que imagino porque sería un pacto mutuamente ventajosos y son casos que se dan desde hace mucho. Es lo que yo creo que ha pasado, pero en cualquier caso se omiten datos muy importantes en esta historia que son decisivos para entenderla. Suele pasar. Ya quedan muy pocos pisos de renta antigua. Algunos tienen una mensualidad de unos 15 euros.
#54 Esto no tiene nada que ver con la renta antigua, esto es usufructo de la vivienda.
La renta antigua son contratos de alquiler realizados con leyes de hace muchos años, esas leyes reducian la posibilidad de aumentar el precio del alquiler y no establecían una duración máxima del alquiler.
Este caso es diferente, lo que estás vendiendo es la nuda propiedad pero te quedas con el usufructo, la nuda propiedad es el ser el dueño del bien inmueble, el usufructo es el derecho de disfrute del mismo. Normalmente ambos están unidos, pero legalmente son derechos separados que se pueden transmitir de forma independiente. Es algo habitual en herencias donde se puede dejar el usufructo de la vivienda a uno de los herederos mientas que la nuda propiedad pasa a otros, por ejemplo tienes varios hijos, dejas el usufructo a uno de ellos y la nuda propiedad se divide entre todos los hijos, incluido el que tiene el usufructo (o si quieres ser rebuscado, al usufructario no le dejas nada en propiedad y jodes a todos los herederos, aunos por no poder vender bien y al otro por dejarle sin nada en propiedad)
#85 ¡qué maldades herediles!
Aunque no sé quién saldría perdiendo si el del usufructo vitalicio o el propietario.
Únele a eso los legados y hacemos una peli de terror sobre herencias.
El artículo habla de propietarios que venden la casa donde viven, nada de alquileres.
Que tengan cuidado, a partir de ciertas edades las escaleras son muy traicioneras.
Titular alternativo:
Se venden ancianos con pisos en su exterior.
Aquí había un anciano que vendía su casa por 12.000 euros (debe valer unos 45.000) con la condición de poder seguir viviendo en ella. No encontraba comprador.
#6 Habría que ver la casa también.
Esto es al plan A.
No quiero pensar en el plan B...
Es una buena forma para los ancianos de disfrutar de su vivienda y a la vez del dinero, en vez de dejar herencia.
Lo triste, es que para algunos sea una necesidad más que un bonito extra.
Horror
¿Y cuál es el problema de esto? No veo nada nuevo o que no se haga desde hace años.
Hoy hay muchísima más gente que antes para la que su único plan de pensiones es su vivienda hipotecada a 30 años. Acostumbraos, porque esto cada vez va a ser más frecuente.
Se vende piso y un señor.
Después de comprarlo me imagino algo así
justamente ayer vi un anuncio así y flipe.
el anuncio del piso todo correcto. el precio no diria que era un 50% mas barato, pero si por debajo de la media.
y de repente veo al final del anuncio que los propietarios, de 70y pico años, tendrian el usufructo mientras vivan
me parece muy fuerte.
#29 ¿Por qué te parece muy fuerte? Es un acuerdo como cualquier otro.
#35 no se si es muy habitual un acuerdo asi, al menos hasta ahora no habia visto nada asi, y supongo que si sale en una noticia ser por algo.
una cosa es dejarle el usufructo a tus padres o a algun familiar y obviamente no vas a desear su muerte... y otra comprar una casa con unos ancianos dentro que no conoces de nada, que se pueden morir al año siguiente o vivir hasta los 90 o 100 años perfectamente y tu mientras sin poder usar la casa.
vamos, que como dices no deja de ser un acuerdo pero aun asi me parece una situacion muy fuerte, comprar un casa y esperar/desear a que se mueran sus usufructuarios.
en un acuerdo asi, ¿estarias en tu derecho de pedir un chequeo medico de los usufructuarios?
yo creo que no ppdria comprar una casa en estas condiciones, porque quieras o no, vas a desear que se mueran
#100 Quien compra una casa así no la necesita, lo hace como inversion. Y una inversion te puede salir mejor o peor. En este caso tienes el riesgo que los vendedores vivan hasta los 100.
#29 Yo tengo una casa con un usufructo, el de mi madre. La casa la puedo vender cuando dé la gana, pero mi madre seguirá viviendo en esa casa y la da igual quien sea el dueño.
Lo que me parecería muy fuerte sería vender la casa con esa servidumbre sin que lo sepa el comprador.
El que compra una casa para especular, le da igual quien viva en ella, si pasado un tiempo la puede vender por más dinero le habrá salido rentable
#29 Lo normal es que si tienen 70 el descuento sea como mínimo del 19-20% sobre el precio de mercado. El usufructo se calcula así: 89- edad del que va a tener el usufructo, con un mínmo de 10% (al menos eso es lo que he podido averiguar mirando por internet). Lógicamente ese porcentaje variará según lo que se quiera, pueden vender con más o menos descuento si les da la gana, eso es un porcentaje orientativo que se usa para cálculos en temas de herencias e impuestos.
A mí está solución me parece como jugar a la ruleta rusa entre el anciano y el comprador, a nivel de inversión me refiero.
Puedo entenderlo con personas de 90 años, pero llevarlo a cabo con, por ejemplo, una persona de 70 años, me parece un riesgo tremendo. Si esa persona vive hasta los 1xx años, la inversión es una ruina. Estadísticamente seguramente es buena inversión cuando compras un número significativo de estas viviendas, pero jugartelo sólo a una ...
#72 Normalmente es algo que conviene a la gente joven.
Acabo de tener un hijo y quiero dejarle una casa, pues hago este tipo de compra y cuando se independice seguramente ya ha fallecido la otra persona.
#76 ya, pero dentro de 30 años:
- El inmueble será mucho más viejo. Seguramente precisará reformas importantes
- Vas a estas pagando ibis e impuestos 30 años
- No sabes cómo va a estar el mercado inmobiliario tras tal cantidad de años.
- Tienes el dinero bloqueado 30 años
- Probablemente ese dinero es mucho más rentable en bolsa a tantos años vista.
- No tienes ni idea de dónde va a querer vivir tu hijo
-etc, etc
#72 aunque viviese pasados los 100 no sería una ruina, la casa la compras para venderla en el futuro, solo tardarás más tiempo en poder venderla, ciertamente eso reduciría la rentabilidad de la inversión, pero no llegaría a ser una ruina salvo que se pacte la venta de la nuda propiedad a cambio de una pensión vitalicia, en ese caso si podría llegar a ser una ruina, pero no es lo que vemos aquí, aquí vemos gente que vende su casa con un jugoso descuento y a cambio se queda con el usufructo.
Además, nada impide al propietario vender la nuda propiedad del bien, el precio de venta tendrá en cuenta el valor del usufructo y tendrá que reducirse en consecuencia. Imaginemos que compras la vivienda a una persona de 60 años con un descuento del 50%, nada te impide volver a venderla en 20 años, esta vez ya con un descuento sobre el precio de mercado menor a ese 50%, probablemente un descuento cercano al 10-15% sobre el precio de mercado ya que el usufructo se mantiene y el valor del usufructo disminuye según la edad del usufructario.