EDICIóN GENERAL
534 meneos
4351 clics
¿Vamos a un mundo de abundancia?

¿Vamos a un mundo de abundancia?

India ha cancelado sus planes de instalación de nuevas plantas de energía térmica basadas en combustible fósil. La razón: es ya más barato producir un kilowatio-hora de energía solar. Según The Guardian, la empresa finlandesa Fortum aseguró a las autoridades hindús poder generar energía eléctrica solar a una tarifa sorprendentemente baja: 4,34 rupias por kilowatio-hora. Sólo seis meses más tarde, el precio disminuía a un récord de 2,44 rupias. El precio de la energía solar ha caído a niveles considerados hasta hace poco como imposibles....

etiquetas: india , energia solar , tarifas sorprendetemente bajas
Comentarios destacados:                          
#27 #19 quiere ganar dinero, rentabilizando las plantas que ya tienen hasta que se caigan a pedazos produciendo al precio que ellos marquen en subasta.

Luego ya pondrán placas, mientras se hace una ley ad hoc para machacar a impuestos a aquellos que pongan la suya y se conecten a la red
Una noticia optimista para variar... :troll:
#1 estamos en crisis y hay menos consumo... Todo ayuda.
#67 Bueno, pero según la noticia la electricidad y los alimentos son cada día más baratos y seguirán abaratandose.
#69 la gente ve la mala situación de anteayer se olvida el recorrido que llevamos en 10, 20, 30 años. Y 100, 150.
De hecho 10 años es un estornudo en la historia humana.
Todos los indicadores dicen que estamos mejor y que vamos a mejor.
CC #67
Cambios de avecinan
Qué alegría!!! La esperanza de la energía libre y casi infinita es cada vez más fuerte.
#2 #7 Huele a podrido. Si la energía solar es más barata ¿Por qué hay que incentivarla/subvencionarla? Si los empresarios son codiosos ¿Por qué no sustituyen todas sus centrales de carbón por energía solar para ampliar sus beneficios? ¿Se volvieron holgazanes y ya no quieren ganar dinero? :-|

Ojalá que fuera más barata, pero no lo parece.
#19 Porque piensan a corto plazo y a acorto plazo les sale más a cuenta no cambiar. Las grandes empresas si obtienen grandes beneficios lo último que hacen es cambiar a otra cosa, cuando saben que lo que tienen funciona.
#26 #27 #30 Decís que no se cambian a la energía solar porque sería costoso, ganarían menos dinero, sería menos rentable... lo mismo que dije yo... Os votan positivo y a mi negativo ¿Disonancia cognitiva? :palm:

Y siguen contruyendo nuestras centrales termoeléctricas alrededor del mundo ¿Empresarios con retraso que quieren ganar menos dinero? Todavía no he visto ninguna central de energía solar sin subvenciones ¿Conocéis alguna? :popcorn: www.elfinanciero.com.mx/monterrey/inaugura-hoy-epn-central-electrica-d
#38 Sí y no.

A ver, en realidad se trata de una variedad de motivos, uno evidentemente es el coste de sus instalaciones actuales, las que están amortizadas únicamente tienen un coste de mantenimiento que les permite aumentar márgenes operativos y que además no implican mucha más inversión ¿para qué invertir si puedo repartir beneficios? Además el mantener fuera la energía solar les permite mantener su posición de control sobre el mercado energético, te imaginas si de pronto cualquiera puede…   » ver todo el comentario
#48 Lo de la amortización es cierto, pero eso no explica que cuando se necesita contruir centrales nuevas, se sigan construyendo de energías fósiles ¿Los inversores tienen retraso y les gusta gastar el doble? :shit:

#51 Mi respuesta es la misma que a fendet, añadiendo que las eléctricas no son ruinosas si pagan un impuesto del 60% y, aún así, no quiebran :-S www.elblogsalmon.com/sectores/casi-el-60-del-recibo-de-la-luz-son-impu

#55 :foreveralone:
#54 Imagino que una central térmica no se construye de un día para otro. Necesitará aprobar proyectos con grandes partidas presupuestarias y grandes subvenciones. Es seguro que hay ya muchos proyectos aprobados que legalmente puede ser difícil de parar.

Lo que si parece, es que esa rueda de inercia se está frenando. Es claro que no lo va a hacer de un día para otro. Pero mientra la inercia se frena, la energía solar es cada vez más rentable y barata. Llegará un momento de colapso.
#19 #27 #26 #48 #60 #65 Por la interrumpibilidad que no dan las renovables hace necesario usar ciclo combinado que es muy caro (gas natural argelino) para balancear la red, los altos precios que tuvimos hace unos meses por falta de viento, no de agua como decía Rajoy, fueron por ese motivo, tirar del gas argelino. Las interconexiones europeas no bastan ya que la noche y el viento es muy parecido en toda Europa, euanmearns.com/the-wind-in-spain-blows/, la solución llegará con las baterías…   » ver todo el comentario
#94 para almacenar energia a precio competitivo varios días tienes la hidráulica. Sobre todo reutilizando minas en desuso.
#95 La hidraúlica poco más se puede desarrollar y representa un pequeño porcentaje del total, no es suficiente ni por asomo, en la isla de El Hierro se ha intentado y ha sido un fracaso consumiendo al final mas del 50% en diesel cuando lo que querían era independencia energética www.diariorenovables.com/2016/08/verdad-sobre-gorona-del-viento-el-hie euanmearns.com/el-hierro-portal/ Lo que comentas de las minas no lo conozco, necesitas un salto de agua para…   » ver todo el comentario
#54 no machote, las eléctricas no pagan el 60% de impuestos, ese porcentaje lo paga el cliente, que para eso esta en la factura.

La eléctrica lo que hace es recaudarlo y trasladarlo al estado. En el otro 40% ya va su servicio y sus beneficios.
#61 No hijo, la sociedad es una simbiosis. Si pones un impuesto del 94% a Bill Gates te aseguro que los productos de Microsoft subirán de manera similar a que si les pusieras un IVA del 94%. Es lo primero que te enseñan en economía, la alteración de precios y costes altera los puntos de equilibrio :palm:
#75 claro, pero quien está pagando esos impuestos no es bill gates, los están pagando los usuarios, microsoft lo único que hace es trasladar ese coste a los usuarios.

Con las eléctricas pasa lo mismo , tienen ganancias a pesar del 60% de impuestos porque los impuestos los pago yo en la factura.
#77 "tienen ganancias a pesar del 60% de impuestos porque los impuestos los pago yo en la factura." Y las eléctricas, que lo dejan de ganar. Sin ese impuesto se llegaría a otro punto de equilibrio donde los dos ganaran.
#38 no se cambian a energía solar porque sea costoso (que el coste de instalación y mantenimiento no es demasiado caro), no se cambian porque invirtieron de pena en otras infraestructuras más contaminantes y caras y ahora utilizan sus lobbies de presión para amortizarlas a toda costa.

Además al gobierno le viene bien que el kw/h sea lo más caro posible porque los ingresos por impuestos son mejores aún.

Yo te froto el lomo, tu me frotas el lomo.

Por cierto, ¿el resto de plantas no tienen subvención? ¿Nucleares de fisión por ejemplo?
#38 Te votamos negativo porque eres feo (como le decimos a mi sobrinito cuando se queja de una "injusticia" que le hacen los mayores).
#26 y lo más importante, está más que amortizado...
#26 el capitalismo hizo pasar de la tracción humana al carbon, del carbón al petróleo, y en unos años a las "renovables". Y el mundo no se va a acabar, aunque en MNM se acabe todos los días.
#68 Nadie te lo niega, yo lo que te digo es que los empresario miran a corto plazo, es decir, a su esperanza de vida, todo lo demás se las trae al pairo.

Saludos! :-)
#19 quiere ganar dinero, rentabilizando las plantas que ya tienen hasta que se caigan a pedazos produciendo al precio que ellos marquen en subasta.

Luego ya pondrán placas, mientras se hace una ley ad hoc para machacar a impuestos a aquellos que pongan la suya y se conecten a la red
#19 No es nada fácil cerrar minas de carbón. Entre otras cosas porque muchas familias viven de ellas y no se andan con chiquitas.

Aparte de estar subvencionadas, el carbón energético español es muy caro.
#30 Peor es una luz eléctrica cara que no puede pagar mucha gente o peor es no luchar contra el cambio climático cuando ahora se dispone de tecnologia. No podemos hacer la vista gorda y no tomar decisiones duras. Pero es peor no tomarlas.
#19 Confiesa pillín, tu tienes intereses en Endesa o Iberdrola no? :-D :-D
#40 Me descubriste, soy el dueño de Endesa e Iberdrola. Tu bola de cristal es infalible. Y no queremos triplicar nuestros beneficios porque nos gusta que los mineros de carbón tengan empleo :shit:
#19 ¿Por qué hay que incentivarla/subvencionarla?
Para que su implantación sea más rápida. Pero en España solo se subvenciono en la época de Zapatero cuando todavía no era rentable y luego quitaron de golpe las subvenciones prometidas dejando a cientos de familia en la ruina. Aquí se hace lo contrario se asusta a la gente con el impuesto al sol para que no instalen placas solares.

¿Por qué no sustituyen todas sus centrales de carbón por energía solar para ampliar sus beneficios?…   » ver todo el comentario
#19 Se le suele llamar inversión inicial y dejar el camino libre de impuestos y trabas para hacerla descentralizada.

Promocionarla individualmente para viviendas o grupos de viviendas, calles o barrios.
Aparte de las trabas , los impuestos, el gobierno no flexible a este tipo de energía. La población tiene miedo para saber si es efectiva, duradera, dificultad en su mantenimiento, renovación, etc..

Todo este miedo supongo que ira desapareciendo en función de otros países pioneros en este tipo de energía, dándole fiabilidad.
#19 ¿Por qué hay que subvencionará? No se, llevo cuatro años haciendo plantas grandes de las cuales ninguna de ellas ha recibido subvención, prima o similar.
#19 Porque es más barata, pero hay que invertir en nuevos equipos, claro.
Y prefieren seguir estirando lo que tienen actualmente lo más posible.
Esto de las rupias al cambio actual 1€ =72.5 rupias 2.44 = 0'33 €
Barato y limpio
#3 Alguien se saltó la clase de mates donde se explicaba la regla de tres...
#4 ¿Siri?
#5 No, gracias.
#5 Se dice sij  media
#5 las máquinas nos idiotizan, es evidente
#3 Se te ha caído un 0.
Es 0'033€
#9

No está mal... en comparación con lo que cuesta aquí... que creo que es alrededor de 0.12 euros
#3 0,33 euros ni en la época de Zapatero, chaval

Viendo ese resultado yo habría repasado un poco :-D
#3 3,36 centimos ... Es un precio razonable de generación.
Y el Partido Popular, con la complicidad del Psoe y el apoyo de C's siguen sin incentivar nada aquí, siendo el país con más días de Sol de la UE.
#7 Falso: Rajoy anuncia otra gran subasta de renovables
El presidente se compromete a tener lista esta legislatura la ley de cambio climático y transición energética
politica.elpais.com/politica/2017/05/25/actualidad/1495696115_566546.h
#12 anuncia... se compromete.... jajajajajajajjaa
#12 Menudo compromiso: "en 4 años algo haré sobre el tema, si no ya tal".
#12 Este comentario es sarcástico, ¿no?
#12 #7 esas subastas (al menos la primera) están amañadas, aunque el KWh no tenga prima hay un suelo del que no puede bajar el precio y un pago fijo por MW instalado.

Además, tenía preferencia la eólica por número de horas, lo que no se lo cree nadie aquí en España por las condiciones que tenemos de sol, especialmente en el sur. De 3000 MW ofertados "1" ha sido para la solar fotovoltaica

Eso es porque el sol contribuye cuando más cara es la energía, en verano con los aires…   » ver todo el comentario
#23 Que se lo digan a Forestalia que se ha llevado todo en la subasta.
#12 eso ahora no toca; el gran timonel está muy ocupado luchando contra la corrupción.

Jajaja
#12 el presidentjajajajaja se comprometjajajaja jajajajajajajajajajajajajque me ahogooojajajajajajasocorroooojajajajaja
#12 De verdad?, me acuerdo yo cuando prometió bajar los impuestos cuando ganó las primeras elecciones, por no hablar de que suelen decirnos que contra la corrupción tolerancia 0, o que respetan las decisiones de los jueces, o que son unos hilillos de plastilina,... este hombre os dice que mea oro y algunos todavía le creéis.
La realidad es que España de pasar a ser pionera en energía solar a pasado a la cola, por no decir que encima se retiraron de la carrera cuando la cosa empezaba a ser…   » ver todo el comentario
#12
político: qué podemos prometer para que cuando no lo cumplamos no le resulte demasiado demencial al vulgo?
experto: ESTO.
político: muy bien, pues promete todo ESO y un poco más.
#7 Creo que tenemos los mismos, 365 y 366 los bisiestos :troll:
#13 No has estado en Irlanda :-D
#15 No, pero en Bruselas sí :troll:
La intención y las previsiones de India, es seguir creciendo anualmente por encima del 7%.

Con esas cifras, no hay paneles solares ni energía renovable que pueda seguir el ritmo, y de hecho lo que lleva muchos años ocurriendo, es que India cada vez usa un porcentaje menor de renovables:

data.oecd.org/energy/renewable-energy.htm
#10 ¿Por que no?

La energía solar es la más rápida de instalación. Si las otras pueden la energía solar seguro que puede.
#64 Me gusta que sigas tan optimista.
A mi se me pasó hace tiempo.

:hug:
#74 A este respecto es que llevo construídas muchas plantas. Cualquier planta, desde el punto de vista constructivo, de menos de 25MW se puede construir en tres meses. Y cualquier planta mayor de 25MW se puede construir entre año y año y medio, da igual si son 50MW o 10.000MW. (de hecho se sigue pudiendo construir la planta en 3 meses, pero el factor que hace que sea año y medio es la subestación).

No hay ningún otro medio de generación que permita estas velocidades. No es optimismo, es realismo. Nos faltan las baterias para que sea completo, pero ya estamos empezando a ofertar plantas grandes con baterías. Le quedan un par de años para ver una explosión a este tema.
#74 si se puede! :-D
Como aquel que nadaba en la ambulancia.
Totalmente, ademas si sumamos esta reducción de precio, con la inevitable reduccion de precio de las baterias debido a la proliferación del coche electrico, en pocos años a todo el mundo con una casa unifamiliar le interesará montarse una instalación autosuficiente.
Pues a ver si esquivamos el calentamiento global, la guerra nuclear, superpoblación, ya solo nos queda destruir el capitalismo y lo mismo llegamos a ese mundo.
Siento ser el pesimista de nuevo pero un abaratamiento de la energía tan grande puede traer consigo un calentamiento a nivel global. En el sentido de que al usar energía se produce calor. Esperó que simplemente ese incremento sea nimio y poco relevante y no llegue para nada a los niveles de donde tomo la idea (Mundo Anillo) pero es algo que plantear.

¿Por qué? Bueno pues porque con los coches pasa lo mismo, que todos sean eléctricos o híbridos no resuelve el problema totalmente, sino que eso…   » ver todo el comentario
#25 Ten en cuenta que la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma. Los paneles solares no captan la energía de la nada, solo la canalizan convirtiendo en electricidad lo que de otra forma se convertiría principalmente en calor. Así que no calientan nada.

Sobre el párrafo final, es una manera muy barroca de referirse a los ordenadores.
#35 al aumentar el consumo de la energía aumenta la necesidad de disipar calor. Que el efecto sea nimio y despreciable no quita que no se produzca. Es decir , bien eso de que normalmente la energía no se crea ni se destruye pero una cosa es energía eléctrica y otra cosa es calor. No controlo suficiente del tema pero tengo entendido que el calor es el resultado habitual de la degradación energética ¿si? Es decir es bastante difícil obtener energía directamente del calor del aire, por ejemplo. De todas formas buscaré la argumentacion completa aunque sea de una obra de ciencia ficción...
#37 Bueno, pues danos el dato. A que cantidad de energía consumida será significativo ese efecto. ¿Con un 50% más? ¿Con 10 veces más? ¿Con 1.000 veces más? ¿O con 1.000.000 de veces más?
#70 #71 #37 Si consumiéramos 1000 veces más energía al año que ahora, evaporaríamos los océanos, en menos de 300 años tendríamos dicha condición, obviamente el caos climático acabaría mucho antes con la humanidad.
www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=2011
#92 Solo voy a analizar la primera frase del link:
"El consumo de energía actual es de unos 570EJ/año que convertido en unidades de potencia es de unos 18TW"

La energía no se puede convertir en potencia. Si ya empezamos así, fallando en lo básico, basiquísimo, ya no sigo.
#96 Primero da el dato energiia /año, lo que perfectamente puedes traducir en potencia instantánea funcionando a lo largo de ese mismo año.

Es como si hablo de necesidades energéticas de cada humano de la tierra, que es el equivalente a tener cada uno una máquina de 2400 W funcionando continuamente para nosotros.

Es un blog científico y se entiende perfectamente.
#96 Como bien te razona #99 está bien puesto, puedes seguir y dar tu opinión si quieres, mi opinión es que estamos en un escenario de escasez creciente y superando el límite de biosostenibilidad del planeta, antes de morir por el calentamiento muchos lo harán por falta de recursos, que originan además levantamientos y guerras como hemos visto, empezando por los países pobres y luego si conseguimos desarrollar la fusión nuclear para 2060 en adelante (las renovables actuales no son más que un…   » ver todo el comentario
#92 El artículo habla de fuentes de energía fósil. Si la fuente de energía es renovable, no calientas nada puesto que estás convirtiendo "calor" en electricidad y esa electricidad de nuevo en calor (el mismo calor que se hubiera generado si no hubieras capturado esa energía renovable para convertirla en electricidad). Te quedas igual. Puedes consumir tanta energía como la que incide del Sol en la Tierra, y te quedarías igual.
#100 Me quedaría igual si para construir las fuentes renovables usara sólo renovables pero para extraer los minerales, fabricar los materiales, transportarlos, ensamblarlos, mantenerlos, etc, usamos combustibles fósiles, por eso de alguna manera a las renovables se les llama extensores de la energía fósil, se entiende muy bien con el concepto de energía exclava www.meneame.net/story/energia-esclava si te interesan conocer los límites de las renovables te dejo más info…   » ver todo el comentario
#70 no lo sé lo siento. En el hilo hay quien dice que lo ha calculado.
#37 A ver, tienes razón en parte (consumir energía al final siempre convierte parte de esa energía en calor) pero no estás entendiendo bien el concepto. Para resumirlo, aunque no es exactamente así, digamos que estamos convirtiendo el calor en electricidad. Si después conviertes esa electricidad en calor, en el fondo no estás cambiando nada. Dicho de otra forma, al capturar la radiación del sol y convertira en electricidad, estás "enfriando" el mundo porque esa energía de la radiación…   » ver todo el comentario
#35 si los paneles solares absorben la energía del sol, apenas quedará nada de calor para los demás en la tierra
#52 A ver, que solo absorbe la energía del área del panel solar. Unos cuantos metros o incluso kilómetros cuadrados no son nada en relación con toda la superficie terrestre. Y además, solo se convierte el 30% (y subiendo) de la energía incidente en el panel. Y como decía en un comentario anterior, al utilizar posteriormente esa electricidad, según el uso que se le dé, entre bastante y prácticamente toda esa energía se convertirá de nuevo en calor.

Pero eso, que el que calienta la Tierra es el Sol, y no nosotros. Nosotros "solo" estamos impidiendo que la Tierra elimine el calor de nuevo al exterior (efecto invernadero).
#72 creo que estaba troleando. Quiero pensarlo, al menos
#52 Es buena!!!
Aunque claro en realidad habría un pequeño aumento de temperatura al principio, hasta que se compense con la disminución del efecto invernadero; luego seguiría bajando (efecto invernadero y temperatura), lo que es malo porque no me gusta el frío. Pero se podría solucionar quemando combustible fósil y generando al mismo tiempo energía solar, al menos mientras dure el combustible fósil. Luego habría que buscar otros métodos para provocar el efecto invernadero.
#25 Para hacernos una idea basta hacer un cálculo rápido. La energía absorbida por la atmósfera terrestre de la radiación solar es el orden de 4 × 1024 julios al año.

en.wikipedia.org/wiki/Solar_energy

La energía producida en 2013 a nivel mundial fueron 5.67 × 1020 julios.

en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption

Es decir, aproximadamente producimos una diezmilésima parte de la energía que llega a la atmósfera terrestre, un 0.01%. El equivalente a una hora "media" de radiación solar al año.

El goteo constante de la propaganda del cambio climático ha hecho perder a la gente la medida de las cosas.
#44 gracias.
#25 Siento ser el pesimista de nuevo pero un abaratamiento de la energía tan grande puede traer consigo un calentamiento a nivel global. En el sentido de que al usar energía se produce calor.

1. El calor producido en el gasto energético es insignificante teniendo en cuenta el volumen de la tierra y la irradiación de esta.
2. El cambio climático es producido por el efecto invernadero por los gases contaminantes que emite la industria, transporte, etc...
3. Si absorbes energía del sol y la liberas mas tarde, no generas mas calor. Igual pasa con la eólica aunque parece contradictorio el roce del viento produce calor, lo que el calor se lo lleva el aire y tu estas mas fresquito. Es lo que tiene la termodinámica.
#25 ¿Más que quemar carbón e hidrocarburos para producir vapor que mueve una turbina? Lo dudo más que Los Panchos.
Si no pagamos por un lado, lo haremos por otro. Impuesto por existir.
Muy bien por ellos. Aquí seguiremos haciendo el gilipollas y poniendo palos en todas las ruedas para beneficiar a los de siempre.
"... sin intervención humana. Un mundo absolutamente utópico al cual, sorprendentemente, las proyecciones tecnológicas nos parecen aproximar. Pero… ¿cómo funcionaría la economía en ese mundo utópico? "

Pues muy fácil: sin humanos.
Los humanos caminamos hacia la "extinción" pero no a la que nos tienen acostumbrados las películas, sino a algo que podríamos llamar "autoextinción" de mutuo acuerdo, donde nuestros descendientes ya no serán genéticamente…   » ver todo el comentario
#45 Crearemos inteligencias artificiales que nos verán a nosotros como graciosos chimpancés, al principio, y como hormigas después. Hasta que llegue el momento en que nos consideren el hormiguero de la despensa, algo a eliminar.
#57 O simplemente seremos nosotros los que no queramos seguir reproduciéndonos porque consideraremos que "ellos", en realidad, también serán nosotros ¿Qué más da si tienen nuestros genes o no?
mas bien "en ambulancia".... {0x1f691} {0x1f691}
NO, es como la potencia de computación, cuanta más tenemos más se derrocha en tonterías.
#56 Qué cierto es eso.
Lo del salto cuántico me ha dejado muy loquer :shit:

Me parece información correcta, pero vendida en un formato un poco magufo.
Pse, en un par de décadas volveremos al siglo XII gracias a la religión del amor, asi que...
si no fuera por los 4 hijos de puta de siempre, sí
Abundancia ... de energía. Y eso es muy importante, sí. Ahora bien, ¿qué pasa con las materias primas, en particular los alimentos? Mucho tendrán que evolucionar los procesos productivos para poder producir alimento suficiente para 7.000+ millones de personas sin quedarnos sin agua potable y sin afectar negativa y decisivamente al medio ambiente.
Crecimiento infinito en un mundo finito. Va a ser que no, cornucopianos. Para más info crashoil.blogspot.com/2017/03/prontuario.html
#86 Curiosa la obsesión con el "mundo finito" cuando la fuente de energia primaria de nuestro "mundo" es externa, el Sol. Sí.... hasta el petroleo tiene como origen primario de su energía el puto Sol.

Y evidentemente, el sol tampoco es infinito. Pero entre lo que somos capaces de extraer del total de lo que nos llega todavia nos queda MUCHO crecimiento posible.
#90 Mundo finito, energías fósiles con TRE en descenso, crecimiento población exponencial, no veo abundancia por ningún lado. De las energías renovables no va a venir crashoil.blogspot.com.es/2014/08/post-de-resumen-los-limites-de-las.ht La única opción es la energía nuclear de fusión para el año 2060 pero el racionamiento energético va a llegar antes de 2030. Por cierto el petroleo necesita millones de años en formarse a ver si te piensas que es como la biomasa.
#91 Comprension lectora -> CERO PATATERO. Pasa por el colegio y vuelve cuando seas capaz de seguir el hilo de una conversacion.
Me gustaría ser tan optimista, de verdad, pero el artículo se deja un par de piezas muy importantes fuera. La primera es el transporte de mercancías y de personas a larga distancia. Estamos todavía muy lejos de poder sustituir aviones o barcos impulsados por combustibles fósiles

La segunda es la no abundancia de recursos naturales. Por mucha energía barata y limpia que tengamos, si nos quedamos sin metales, sin plásticos (también se producen del petróleo) y en general sin materiales, no…   » ver todo el comentario
no, viviremos en nuestros desperdicio .. siguiente pregunta
Bienvenidos a la Energularity: lifeboat.com/ex/the.energularity

O como mi buen amigo Gonzalo Ruiz dice. Bienvenidos a la FoodGularity cangurorico.com/2017/06/foodgularity-carne-y-comida-sintetica-abundant
«12

menéame