EDICIóN GENERAL
250 meneos
2411 clics
Un vallisoletano, primer sancionado en España por tomar imágenes sin permiso

Un vallisoletano, primer sancionado en España por tomar imágenes sin permiso

Un vallisoletano está inmerso en un expediente sancionador castigado con una multa que oscila entre 40.001 y 300.000 euros, por tomar fotos y grabaciones de unas niñas uniformadas en el patio de un colegio de la ciudad, sin el consentimiento de las fotografiadas, con independencia de que nunca llegara a publicarlas, como es el caso. «La sanción es inédita en España», aseguró el experto jurista Samuel Parra, que dedica gran parte de su actividad profesional a rastrear las resoluciones de la Agencia Española de Protección de Datos.

| etiquetas: protección de datos , sanción , valladolid
Comentarios destacados:                                  
#16 #2 ¿sacar fotos a unos niños te convierte necesariamente en pedófilo?

Esta sociedad cada vez es más paranoica. Una vez, en un viaje de trabajo, estuve en una zona con unas casas muy majas (no digo extremadamente caras, pero curiosas) y cogí el coche y me puse a sacar fotos de las casas. Pues había gente que me miraba como si les fuera a robar.

Ojo, que a lo mejor el sujeto este es, efectivamente, un pedófilo; pero hombre, que solo ha sacado fotos. ¿Un poco extrema la hipótesis, no?
Me sorprende que solo se comente el apartado de protección de datos, y no se diga nada de los sospechoso que resulta que un adulto esté grabando imágenes y tomando fotos de menores en uniforme ¬¬
#1 #2 Pudiera ser que los tiros vayan por ahí y la toma de imágenes la excusa (legal) usada para crujirle.
#4 Eso pienso, algo así como la evasión fiscal de Capone, salvando las distancias
#4 pero eso es peligroso... por que sienta precedentes y ya el derecho a información esta bastante deteriorado... dentro de poco serán ilegales las fotos de accidentes, corruptos recibiendo dinero, saliendo del puticlub, etc...
#51 Estas leyes tan restrictivas solo sirven para proteger a quienes han hecho algo desonesto y no quieren que se les vea su cara.
#4 pues eso es corrupción.
#1 Eso no me resultó "del todo" sospechoso... podría haber algún motivo, aficionado a la fotografía, a la ornitología, la arquitectura de edificios públicos, pedofilia, botánica, etc, lo que me parece sospechoso es que lo hiciera desde el interior del coche.
#13 Te voy desmontando
Fotografía. Un aficionado a la fotografía no toma imágenes con el móvil, y desde el coche
Ornitología. Las imágenes eran de las niñas, si hubieran sido de aves, este meneo no estaría aquí
Arquitectura, ídema que el anterior
Botánica, ídem que el anterior
Pedofilia, mmm, parece, parece,; y de ahi mi comentario que se comente acerca de las sanciones y repercusiones por protección de datos, más que por este tema, del que no se dice nada
#14 Creo que el sentido de mi comentario es evidente.
#18 El del mío en #1 también
#14 dice la noticia a que se dedica el susodicho? si es cura, tu ultima duda queda explicada.
#38 O iman! Date cuenta que casarse con niñas es ser bueno y ser de luz en muchos países bajo ese incesante credo de buenos creyentes estupendos
#14 fotógrafo con móvil
es-la.facebook.com/photographermobile/

Muy buenas capturas, échale un vistazo si no lo conoces.
#13 me encanta con la suavidad que ha entrado
#13 En el artículo dice claramente que, además de estar agazapado 'sospechosamente' a la salida de un colegio, el acusado no encuadraba el edificio, si no que encuadraba específicamente a las niñas, por no mencionar lo raro que es que un aficionado a la fotografía use el móvil.
#40 cada vez son más aficionados que tiran de móvil. Precisamente porque de pasa más desapercibido. Échale un vistazo al trabajo de Rodrigo Rivas, sin ir más lejos.

El Rodrigo este es de los que se "agazapa" con su móvil para mostrar perspectivas diferentes.
#40 Rarisimo. En 2017 la cámara mas usada en Flickr fue... la de un movil.
#94 Asumiendo que colgar fotos en flickr sera sinónimo de aficionado a la fotografía. La falta de un objetivo maleable es notable.
#40 En menéame se comenta sin leer la noticia. Siempre se ha hecho así.
#40 #113 No voy a explicar el chiste.
#13 Y pregunto yo, si lo haces desde fuera del colegio, metido en un coche, y en un movil que no tiene zoom, es decir a una distancia considerable, como se sabe que esta fotografiando a las niñas y no al recinto?
#15 ¿exactamente qué extraño proceso mental te ha llevado a la conclusión de que #1 se refería a un posible caso de espionaje industrial? o_o
#48 creo que se trata de uno que se llama sarcasmo
#1 quizás porque tomar fotografías de menores en uniforme no está tipificado como delito en el código penal.

Han tirado de protección de datos para empurarle.
#1 podrían ponerse las botas a multas en cualquier partido de fútbol de alevines
#1 No tengo intenciones sexuales cuando sacó fotos, es otro tipo de placer el que recibo, es menos físico mucho más mental.

Tal vez hay que ver si los enfermos no son aquellos que están viviendo en un mundo de paranoias y obsesiones.
igual por tomar fotos no se lo merece pero igual por pedofilo si
#2 Ser pedófilo no es delito, entendido como persona que siente atracción por los menores.
#8 serlo como tal no, pero crear material pedofilo como parece que estaba haciendo si lo es
#17 Hacer fotos a menores sin el permiso de los padres es delito.
#37 No, no lo es. Me encanta la capacidad que tenéis para inventaros las leyes, cuando lógicamente como leyes que son, están todas publicadas en el Boletín Oficial correspondiente.
#70 Artículo 3 de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen.
#97 No sé qué copia de la LO 1/82 estarás leyendo, pero el artículo tercero de la que tenemos el resto de los mortales, no dice nada ni remotamente parecido.

Lo más gracioso de todo es que citas una Ley que ni es el Código Penal ni su legislación complementaria, y cuyo alcance queda claramente en lo civil (ya no es solamente que quede claro en el preámbulo sino que lo hace directamente en el propio nombre de la Ley), lo que denota claramente que no tienes ni la mas mínima puta idea de lo que estás hablando. Te falta hasta el capítulo 1 de la primera temporada del Barrio Sésamo de lo legal.

Como veo que eres de los de reafirmarse en la ignorancia: no respondo más tonterías por debajo de esta línea. Vaya usted con Dios.
#37 Fijate si no era considerado delito que esto es noticia porque es la primera persona a la que se le juzga por ello en España
#77 No se le ha juzgado, se le ha habierto expediente, y no por pedofilia, sino por vulneracion de la Ley de proteccion de datos. ¿Has leido la noticia?  media
#98 Lo de juzgado tienes razon, lo otro no, mas que nada porque no es la primera vez que comento por aqui que no la difusion es lo que va en contra del derecho a la imagen. Asi que decirme que hablo de pedofilia es mear fuera de tiesto xD
#37 eso pensaba yo, pero incluso antes de la ley de protección, no?
#2 ¿sacar fotos a unos niños te convierte necesariamente en pedófilo?

Esta sociedad cada vez es más paranoica. Una vez, en un viaje de trabajo, estuve en una zona con unas casas muy majas (no digo extremadamente caras, pero curiosas) y cogí el coche y me puse a sacar fotos de las casas. Pues había gente que me miraba como si les fuera a robar.

Ojo, que a lo mejor el sujeto este es, efectivamente, un pedófilo; pero hombre, que solo ha sacado fotos. ¿Un poco extrema la hipótesis, no?
#16 "Soy del periódico [nombre de diario local aquí], que estoy haciendo unas fotos de la calle porque han aprobado en el pleno del ayuntamiento arreglar las aceras de una vez, y vamos a sacar esto mañana".

Y te dejan de mirar raro. Yo ya lo he hecho varias veces y siempre funciona. Eso sí, con una cámara medio decente, no con el móvil.
#16 Hombre, adulto, con movil, dentro del coche, sacando fotos de niñas en uniforme. A lo mejor pedófilo no es, pero si tu eres sospechoso haciendo fotos a casas, imagínate este (no digo sospechoso en cuanto a pedófilo, sino en general)
#16 Yep, esta sociedad se ha vuelto extremadamente paranoica. No sé, no cuesta imaginarme que alguien vea algo que le resulta gracioso, mono o curioso y haga una foto ya sea para enseñárselo a su mujer, hacer un chiste en WhatsApp o simplemente guardar la foto.
Y probablemente hoy en día haya menos razones que nunca para sentirse paranoico, ya que contamos con relativa seguridad en el país en que vivimos.
#81 Se ha vuleto paranoica por nuestra culpa. Ejemplos a patadas. Tienes la socorrista aquella que la fotografiaron y estuvo su culo por los wasaps de medio pais o al que pillaron sacandose un moco y tres cuartos de lo mismo,
#16 Hombre, ponerse a tirar fotos y vídeos "robados" de colegialas desde un coche... ya me dirás qué utilidad tienen esas imágenes.

Si buscas una imagen de tipo artístico no te escondes, más que nada porque las fotos son una mierda. Ni que las niñas fueran elefantes y el tío fuese reportero de National Geographic.
#16 Es curioso que en un mundo lleno de cámaras por todos lados que generan imágenes nuestras que no podemos controlar se la agarren con el fotógrafo mientras ayuntamientos, comercios, casas y gente campan a sus anchas en una ilegalidad no artística.

Cómo fotógrafo esto es una mierda, no se puede muchas veces pedir permiso para sacar una foto porque pierde frescura, espontaneidad y no toda foto lleva consigo un delito latente.

Yo saco muchas fotos a personas (ya no a niños lamentablemente) teniendo en cuenta un montón de factores y el principal es no violar la privacidad de las personas.

La fotografía urbana está quedando reducida a lo teatralizado
#16 Y luego serán ellos los primeros en poner las fotos de sus hijos en facebook abierto a todo el mundo.
#2 Es exactamente al revés.
fue sorprendido tomando imágenes desde su coche. Apuntaba al patio y su objetivo eran unas menores que estaban en el patio.

Para mí que este no estaba tirando fotos con el móvil despistado.
#6 Este es el quiz (#42), en la noticia apunta, cc #3 #12 #55, que no eran imagenes de ámbito general sino que estaba claro que su 'interés' y el objetivo estaban centrados en el grupo de niñas.
'... con el matiz de que no eran de una visión general de las instalaciones educativas sino que las imágenes estaban enfocadas a un grupo de chicas.'
En 2003 hicimos una página web del colegio de primaria donde trabajaba, con fotos de los niños en las actividades. Por aquel entonces, ya hubo una persona del centro que advirtió sobre publicar fotos de menores, que empezaba a ser una cosa delicada. A día de hoy, no publicaría ninguna foto sin el consentimiento por escrito de sus padres/tutores.
#5 En el colegio de mis hijos, firmas (o no) una circular al inicio de curso que permite la toma de imágenes por miembros del centro o autorizados. Yo mismo he tomado imágenes en eventos de AMPA.
Lo que no se es qué pasa con aquellso que no firman, que no conozco el caso
#9 Con los que no firman cuando hay que hacer una foto de grupo o en una excursión los apartan para que no les roben el alma sus padres no les denuncien.

No es broma, lo hacen así. En todas las clases hay uno o dos a los que sus padres los convierten en parias en todo acto social.
#54 Luego cuando pasan las fotos de las excursiones son los mismos que dicen "Ay, mi hijo no sale en ninguna"
#54 pues mal hecho si la peegunta, como le pasó a mi hermana/sobrino,no es suficientemente especifica.

Yo no tendria problema a que, adecuadamente, se le hagan fotos a mi hija en el colegio o en las excursiones/actividades.(Aunque lo correcto es que me pregunten)

PUBLICARLAS y sobretodo públicamente como puede ser una web del colegio, si me genera dudas.

Para mi, debería ser de la siguiente forma, multipregunta:

(Con el fin de... Bla bla bla, es decir, NO CUALQUIER FIN)


¿Podemos los…   » ver todo el comentario
#79 No soy padre así que ruego satisfagas mi curiosidad y me dijeras ¿Qué problema hay en que las publiquen en la web del colegio? ¿Qué dudas te plantea? Digo, a lo mejor es que no soy padre pero la verdad es que no se me ocurre como eso puede generar un peligro que requiera pedir permiso a los padres.
#82 Hablándolo con otros padres al final parece que les preocupa que algún pervertido se pajee viendo a su hijo, lo que me lleva a pensar que qué tipo de experiencias han vivido o qué les han dicho para llegar a esa conclusión.

Normalmente son padres raros de por sí y peleones, creo que buscan un motivo para ir contracorriente.

Algunos padres se me han escandalizado al ver que publicaba alguna foto cualquiera celebrando la familia el cumpleaños de mis hijos en Facebook. No fueron capaces explicarme qué les provocaba miedo/escándalo, parece que hay una sensación general de que publicar fotos cualquiera con niños es pecado mortal por no se sabe qué.
#92 Me considero raro, pero no busco motivos para ir contracorriente. No me gusta que las fotos de mis hijos las vean desconocidos. No me parece que haya que buscar una razón mas allá. Si estoy viendo un álbum de fotos y se me acerca un tío a mirar el álbum tampoco me gusta. Se que es imposible, porque a veces envias una foto por wasap y olvidate de controlarla, pero vaya, se intenta. Una foto de un niño de siete años en un facebook publico no se que interés puede tener para nadie salvo para mi (porque ni siquiera para el), las fotos pierden calidad y normalmente son una puta mierda.
#92 Y hasta es probable que alguno de esos padres/madres envíen a sus hijos de 9/10 años a "catequesis"... y a que los "confiese" un cura el día antes de vestirse de gala para que le metan en la boca un poco de pan sin levadura.
#92 No sé yo... he pasado por privado, concertado y público, de parvulitos a máster, en 3 países distintos, tanto delante como detrás del pupitre y en todos, absolutamente en todos, había un tío raro "de esos". Igual es que no son tan paranoicos
#82 Gracias por plantear las dudas porque yo nunca he entendido que los hijos sean tan “propiedad” de los padres que solo ellos tengan la potestad de autorizar o no la captura y/o publicación de fotos de sus hijos. Eso sí: si les pagan, pueden hacerles fotos, vídeos, series, películas, anuncios...
Qué alguien me explique esa lógica: si gano pasta, haz con la imagen de mis hijos lo que quieras (legal, claro) pero si no voy a sacar tajada, uy, no, que me lo puede matar cualquier loco. No lo entiendo, la verdad.
#79 Al igual que #82 tengo la duda de que problema hay con publicar una foto de tu hijo. Soy padre y no lo entiendo, por el miedo a que alguien se pajee con la foto? Me parece muy poco probable eso, en todo caso en el fondo eso no le va a hacer daño a tu hijo, pero lo más importante es que en Google imagenes solo tienes que buscar niños y te salen a miles, quien quiera ver niños los ve en los anuncios de la tele, en las peliculas, si sale a la calle ve un montón de niños, que tiene de especial el tuyo para que creas que alguien va a querer esa foto para algo?
#79 No has leído ningún papel de esos que dan en el colegio. Siempre aclaran los fines y no hay nada oculto ni pervertido.
#100 no dudo de la buena intención del99% de los colegios, no se que haré cuando a mi me llegue el momento(la mia aún no va al cole), pero los permisos se dan con el objetivo claro.

Los dos que he visto (2 no eran para nada claros ni los fines, ni los destinos.
#5 Yo de los últimos años que pisé un colegio-instituto (sobre 2010) ya te hacían firmar un consentimiento para utilizar tu imagen en este tipo de servicios. Supongo que a los padres de menores también les preguntarán algo parecido.
#10 Si, pero solicitar un permiso generico no me parece correcto, YO no le doy permiso para qie hagan lo que quieran cuando y como quiera a nadie y menos de mi Hija.

Para fines concretos o bajo aprobación, en intranets con acceso restringido, etc. Seguramente si.
#80 Ya, pero a lo mejor a los que hacen la foto no les apetece tener varias listas sobre los que sí a una cosa y a otra no y tal y cual, sobre todo siendo que como se equivoquen van a tener un follón con alguien. Así que es mucho más práctico y menos peligroso que sea Sí o No y listo.
#5 Como debería ser, por otro lado.
#5 En una asociación con la que colaboro hicimos una performance en la que se podían hacer una foto para hacer luego un mural, como tenían que firmar un consentimiento, ¿adivinais cuantas personas se hicieron la foto (firmaron el consentimiento)?

Esto de las fotos a gente es chungo.
Y a edificios, pudiera estar haciendo un seguimiento/vigilancia (robo, secuestro, extorsión, ...)
#66 Eso es porque no sabéis. Tenéis que poner a chicas tipo Hooter a pedir los consentimientos.
Dejando aparte al depravado de la noticia, si esto prospera puede significar un cambio radical en cómo funcionan muchas cosas. Ahora mismo, por ejemplo, grabar con un dron no es delito salvo que se hagan públicas las imágenes. Si esto cambia, cualquier grabación sin permiso, aunque sea de refilón y sin querer, sería ilegal y susceptible de multa... Abrimos flame...
#6 No es que esto prospere. El RGPD, que es de mayo, prohíbe el tratamiento de datos si no hay consentimiento o alguna de las otras fórmulas que legitiman su tenencia.
dpd.aec.es/las-causas-de-legitimacion-del-tratamiento-en-el-rgpd/
#12 Estoy mirando y tienes razón. Lo que no entiendo muy bien es que en las páginas en las que miro no diferencia el uso profesional y el uso recreativo. ¿No debería ser diferente la aplicación del RGPD?
#22 Es diferente, pero los matices son subjetivos. Hay mucha ambigüedad en ese sentido, y se espera que cuand olas leyes nacionales se adapten al RGPD se concreten más esos puntos. Pero por lo que me han comentado, se espera pero sin mucha esperanza
#26 Yo lo comparo con ir de turismo y hacer fotografías. Puede salir gente en las fotos por casualidad. ¿Te van a meter un puro por eso? Si estás volando un dron como hobby y sale alguien en el vídeo que pasaba por allí, ¿no sería la misma situación?
#28 Depende. Si haces una foto genérica pues no. Si se la haces a alguien follando o a la tía en bikini, como que queda un poco rarillo y un poco en entredicho tus intenciones "inocentes", ¿no?

Además, hoy día sabemos que si alguien saca el móvil y te apunta directamente a la jeta, o te va a convertir en meme, o te va a hacer alguna putada estilo youtuber
#12¿ Y las grabaciones de la prensa?, la inmensa mayoría no son necesarias y no tienen la justificación de ser informativas o de interés público, por ejemplo las imágenes de relleno de los reportajes, grabaciones de calles y aglomeraciones de gente para dar una noticia de las rebajas por ejemplo, esa gente no es noticia ni ha dado su permiso, no sé si se me entiende.
#25 Go to #12
Si cumple con alguno de los puntos de legitimidad, no hay problema. Aunque como ya he dicho, esos puntos son subjetivos en su mayoría.

Para los ejemplos que pones, que vea a varias personas (que son las que graban reportajes, y no suelen ser solo uno) y que monten un tinglado, no me parece sospechoso. Ver a un tipo, dentro de un coche o fuera, que no me suena de nada (recuerdo que fueron los miembros del centro los que avisaron a la policía, y normalmente, auqnue sea de vista, conocen a buena parte de los familaires habituales), tomando fotos de niñas jugando en el patio con el movil, es sospechoso.
#30 No sé yo, dicen que aún llevaba los calzoncillos puestos, creo que eran sospechas aventuradas.
#25 se puede decir que están grabando un evento de interés por sí mismo, y no por las personas que lo conforman. Igual que yo puedo tomar fotos de un monumento aunque en el plano aparezcan unos niños, ellos no son el objeto de la fotografía y mientras no la publique sin difuminar sus rostros no tiene por qué pasar nada.
#55: Yo es lo que siempre hago, difuminar la cara de la gente, así no hay problemas.
#12 Pero la LOPD no aplica en un particular que para su uso personal saca fotos con un móvil en la calle. Está en el "ámbito de aplicación" al principio de la Ley. Y sacar fotos en la vía pública es legal, hasta de una casa que tenga las persianas abiertas. Luego lo que hagas con ellas es otra historia. Aquí debe haber algún tema por el asunto de los motivos o de que sean menores, pero no por LOPD.

¿Qué se me pasa por alto?

----
2. El régimen de protección de los datos de carácter personal que se establece en la presente Ley Orgánica no será de aplicación:

a) A los ficheros mantenidos por personas físicas en el ejercicio de actividades exclusivamente personales o domésticas.
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1999-23750
#41 que es la primera sanción que se quiere poner de este tipo. Al ser la primera nos descuadra a todos. Luego hay que ver que recorrido tiene, primero en vía administrativa y después en judicial, que lo mismo no tiene ninguna. O sí.
#43 Si, pero si denuncias en función de una ley que está fuera de ámbito de aplicación...

O sea, si estás en una finca privada y cerrada, en una moto de un pariente para la que no tienes carnet, estás fuera de ámbito de aplicación de las normas de tráfico (no es público, es privado, no usado por ninguna colectividad, no vale el parking de un supermercado). Si un GC te ve a través de la verja y te denuncia o te pide el carnet y no se lo das y te denuncia... está fuera del tiesto, no hay más. Que vale que te va hacer ir a juicio, pero se va a anular todo en cuanto se entre en la sala, e intuyo quien va a pagar las costas por incordiar...
#41 Que las fotos no son en la vía pública. Las hace desde la vía pública.

Además, cuidado porque hay algunos puntos de la LOPD que quedan fuera de aplicación con el RGPD (desconozco acerca de este punto en concreto)
#41 Sacar fotos a personas sin su permiso, sea en la vía pública o en zonas privadas no es legal, y me sorprende que ni siquiera se mencione en la noticia: Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen, artículo 7:

"Tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en el ámbito de protección delimitado por el artículo segundo de esta Ley:
(...)
5. La captación, reproducción o publicación por…   » ver todo el comentario
#56 Creo que es matizable. Se cita el caso de un periódico que sacó a una mujer en una playa nudista. El Tribunal que falló a favor de la mujer le dio la razón porque hubo una intromisión en un ámbito privado que existe en la playa nudista entre ellos. No por el mero hecho de fotografiar una persona, sino por la situación y momento en que esa persona se encontraba. Así que, insisto, si está en momentos privados o lugares privados, de cabeza. Si no está, es matizable.

www.tuabogadodefensor.com/derecho-intimidad-personal/
#89 También se permite cuando hay un hecho noticiable (una manifestación, hacen una foto a un famoso y alguien que estaba allí salen en el encuadre fotogràfico...)
#20 Creo que gravar, no gravaba nada, porque no estaba aplicando ningún impuesto... :troll: :troll: :troll:
#24 Es que grababa en català
#20 no conozco a nadie que grave en horizontal, los políticos ayudantes de los ayudantes de los políticos que determinan quién se come qué impuestos suelen trabajar sentados en una silla.
#20 gravaba? otro expatriado!
#6 Depende. Si usas el son para grabar la ciudad o para grabar específicamente a tu vecina, aunque esté en la calle, son dos cosas distintas.

En España la ley es mucho más dura en ese aspecto que en otros países. Si puedes demostrar que alguien está haciendo fotos de las cuales tú eres el objetivo principal y no has dado tu consentimiento, puedes denunciarlo.

En definitiva, en España no es lo mismo hacer fotos en la playa que hacer fotos a la muchacha que tienes al lado. En otros países sí, pero en España no (y a mí me parece bien).

La excepción es si se considera que esas imágenes son de interés público, por ejemplo, un periodista haciendo fotos a dos políticos pasándose unos sobres o si eres parte de una noticia.
#42 Y si grabas a unos niños apuntando a otro con una pistola en la cabeza diciendo lame mis botas o te pego un tiro.
Tal como parece redactada la ley en España, seguramente a los niños no les pasará nada y al que lo grabó con el movil le caerá una multa de 40.000€
En muchas ocasiones, en los telediarios salen imágenes de menores sin pixelar (eventos deportivos en los que los menores están a la caza de un autógrafo de su ídolo, por ejemplo). Eso sí, sin son hijos de famosos de medio pelo, no se les cuela ninguna imagen sin difuminar ni de coña.
Hace unos años paseando por Kioto, me encontré unos niños a la salida de un colegio, iban todos con unos impermeables amarillos y estaban subiendo a un autobús tuneado con ojitos y orejas, lo más kawaii que te puedas esperar de los japoneses, espectacular.

Llevaba la cámara buena encima, y no tuve narices a sacar una sola foto. Un señor mayor sacando fotos a niños, como que no mola mucho.
#23 eso demuestra que la sociedad está podrida. Deberías haber tomado esas fotos, y nadie debería de haber pensado nada raro por ello.
#44 Es que nadie hubiese pensado nada raro. Cualquiera lo hubiese visto como lo que es: un turista occidental haciendo fotos a unos niños graciosos. Tampoco hay que ser paranoicos y poner la venda antes que la herida...
#61 En Japón quizás no, ahora hazlo en EEUU por ejemplo y me cuentas donde acabas. :-P
#23 Pues me da rabia que te cortaras. Una pena.
#23 Pues que pena que no sacaras la foto y en parte te comprendo, me hubiera pasado igual. :-P
Ya sabéis, si hacéis fotos en la calle: "También le preguntaron si había declarado un fichero de datos personales en la Agencia Española de Protección de Datos o si informó a las chicas de su derecho de acceso, rectificación, cancelación y oposición, a lo que respondió también negativamente."
#31 Deberíamos patentar una cámara de hombro que vaya ligada a una APP de móvil, que cuando inicies cualquier interaccion con terceros la APP te muestre el formulario más apropiado para el caso: si estás ligando pues un formulario de ligoteo autorizado para no dejar duda de la persona acepta el cortejo y no puedan ser considerados piropos ofensivos, si vas a meterte en la cama con alguien para que certifique su consentimiento y deje constancia de a qué actividades accede en concreto, si tomas…   » ver todo el comentario
La infracción lo es porque se ha fotografiado a una persona sin su permiso, con independencia de adulta o menor», insistió el especialista de Protección de Datos.

Si hago una foto a un monumento y sale alguna persona ¿también se considera delito?

Llevo con un proyecto parado un tiempo por casos como este, ¿yo puedo grabar la calle mientras camino y subir ese vídeo a Youtube aunque salga la gente de la calle?
#32 creo que sí tú fotografías una escena en la que sale gente, la plaza de España, por ejemplo, no hay problema. Sí fotografías a una persona siendo está el objetivo a fotografiar, ahí está la historia. No me hagas mucho caso, sé qué tiene poco sentido pero es lo que he escuchado por ahí.
#49 Da igual. Es una ley totalmente desfasada de la realidad que representa Internet. Tidos lis dias hay un par de vidros denunciando todo tipo de atropeluias. Borrachos acosando a mujeres, niños jugando con pistolas,...
Estamos rodeados de cámaras y en cualquier momento podemos formar parte de un video viral. Es el nuevo espacio público, igual que cualquiera puede verte si sales a la calle.
#32 A parte de la noticia, que se ve sospechoso, tu comentario tiene miga pq si todo el mundo, absolutamente todo el mundo que tomase una foto o un video declarase tal y como establece la ley, sería para volverse loco. Haces una toma en una calle, y luego paras a todo el mundo para notificarles su derecho a acceso, rectificación, cancelación y oposición. Y ya pixelas en consonancia.
Le sacas una foto a un monumento y a cualquiera que esté ahí les notificas, un puto cachondeo sin sentido.
El sentido viene cuando esas imágenes se hacen públicas que al final acabaremos poniendo máscaras a todas las caras, pero no sé si aun así la ley te obliga a notificar.
#50 No pienses que mi pregunta era para defender al sospechoso, todo lo contrario, solo me ha chocado la manera de decirlo del "especialista de Protección de Datos", si el hecho punible es "fotografiar a alguien sin permiso" creo que es peligroso ya que se puede estirar y deformar de tal manera que casi no podríamos hacer fotos fuera de casa.
#65 Si, si, precisamente a eso me refiero, a que se establecen unas leyes con el sentido de proteger y al final en realidad afectan a nuestra libertad para hacer una vida normal.
#32 Si hago una foto a un monumento y sale alguna persona ¿también se considera delito?
No, porque el objeto de la fotografía es el monumento. Sólo te meterías en problemas si la publicas sin pixelar los posibles rostros involuntarios. El caso de la noticia es diferente, ya que lo que quería fotografiar es a las niñas.
¿yo puedo grabar la calle mientras camino y subir ese vídeo a Youtube aunque salga la gente de la calle?
Mientras lo edites sin mostrar sus rostros, no habrá problema ninguno. Y si no lo editas, probablemente tampoco, salvo que alguien lo denuncie.
Se ha incoado el procedimiento, de momento está archivado, no quiere decir que le hayan sancionado todavía.
#34 más bien Se da la circunstancia de que la Agencia ha tenido que incoar dos veces el expediente sancionador, ya que la primera notiticación no prosperó porque A.A.A. aportó un domicilio falso y un NIF incorrecto.

No es que esté archivado, sino que se ha tenido que volver a incoar.

Entiendo que el titular habla de "sancionado" en cuanto posibilidad de que se le sancione, claro.
Hay blanqueamiento de ano y luego está esto; blanqueamiento de gitano.

Antes de la karmafixión, sepan Uds que SOLO ME HE MARCADO UN BODEGAS. No me sean activistas de teclado... ;) El negativo que sea por lo malo del chiste, no por racista, pls.
Vaya capullo. Todo el mundo sabe que a las niñas hay que hacerles fotos con teleobjetivo, que si no los padres se mosquean. :troll:
Yo veo el titular sensacionalista/erróneo. Hay un expediente sancionador, pero no se ha sancionado aún. De hecho solo sale cuanto podría ser la sanción.
Menudo CLICK BAIT de titular
¿Si no las publica como saben que las tiene? :shit: no he leído la noticia no :troll:
#69 Porque han visto una fotografía almacenada en su equipo. Sí, lo que oyes. Más surrealista imposible.
Que estéis a favor de esta salvajada administrativa, deja bien claro lo lobotomizado y enfermo de la cabeza que está el meneante medio. No sé decirlo de forma más respetuosa (perdón por eso).
#72 Es otro disparate de ley escrita como el culo. Se hizo que fuese tan ambigua para crear inseguridad jurídica y acojonar a los youtubers que graban los abusos policiales.
"También le preguntaron si había declarado un fichero de datos personales en la Agencia Española de Protección de Datos o si informó a las chicas de su derecho de acceso, rectificación, cancelación y oposición, a lo que respondió también negativamente."

Madre del amor hermoso ... amos a ver que estaba tirando fotos desde la vía pública.

Me da la impresión de que tenían evidencias de que este tipo no era trigo limpio y le han metido mano por una de las leyes comodín que tenemos (las de la AGPD y la ley mordaza sirven bastante bien para estos fines)
Dejando de lado las intenciones de este hombre, que las desconozco, que yo sepa sacar fotos en la via pública no és delito.

Y sacar fotos a unos niños tampoco te hace pedofilo per se.

Aunque admito que parece un poco raro, para juzgar se necesitan más datos.
Los fotógrafos aficcionados suelen fijarse mucho en los niños porque son muy activos y expresivos.
Los adultos como mucho les ves charlando mientras sujetan una copa.
Vamos, que es algo bastante normal. Otra cosa es que a los padres les incomode porque se les dispara su instinto de protección, porque gente enferma existe. Pero no hay que hacer suposiciones extrañas. Un pedofilo busca otro tipo de fotografia muy distinta a la de unosniños jugando.
2. El régimen de protección de los datos de carácter
personal que se establece en la presente Ley Orgánica
no será de aplicación:
a) A los ficheros mantenidos por personas físicas
en el ejercicio de actividades exclusivamente personales
o domésticas.
«12

menéame