Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Estamos necesitados de buenas noticias como ésta la verdad, esperemos que conforme avance el proceso de vacunación en España se confirme y veamos pronto mejores resultados frente a los contagios.
#6:
Si, ahora muy contentos los viejos de las residencias, ya veran cuando descubran que provoca esterilidad a largo plazo.
#3:
Daban un 50ytantos de efectividad con la primera dosis y el estado genocida Dr israel también estaba dando cifras parecidas.
#5:
Justo lo que decía el prospecto y los ensayos clínicos.
Lo que hace pensar que con la segunda dosis se alcanzará el 97% de inmunidad, como también se indicaba.
Lo que hace pensar que con la segunda dosis se alcanzará el 97% de inmunidad, como también se indicaba.
#19:
#16 el problema puede venir por mutaciones del virus en personas malamente inmunizadas. Algo como lo que pasa ahora mismo con el descontrol de los antibióticos.
Una mutación leve pero menos contagiosa estaría abocada a desaparecer con una inmunización del 50% pero no una que contagie más (y potencialmente más severa), así que al final podríamos tener cepas mucho más contagiosas que las de ahora (que ya lo son si comparamos con otros virus muy contagiosos como el de la gripe)
Una mutación leve pero menos contagiosa estaría abocada a desaparecer con una inmunización del 50% pero no una que contagie más (y potencialmente más severa), así que al final podríamos tener cepas mucho más contagiosas que las de ahora (que ya lo son si comparamos con otros virus muy contagiosos como el de la gripe)
#10:
Malas noticias para los negacionistas y los Partidos que los apoyan.
Comentarios
Estamos necesitados de buenas noticias como ésta la verdad, esperemos que conforme avance el proceso de vacunación en España se confirme y veamos pronto mejores resultados frente a los contagios.
#1 Ahora compensamos con las elecciones...asi la incidencia se mantiene...
#2 Cierto aunque tampoco esperaba que fueran a hacer lo correcto visto lo visto..
#1 Y más aún si los datos provienen de residencias. Si funciona con ancianos que están mal de salud es una noticia estupenda.
#1 Tan buenas que ahora se van a vacunar los pocos alcaldes y carguitos que auedaban, y cuando llegue al resto de mayores de 80 años nos ponemos en Junio
Si, ahora muy contentos los viejos de las residencias, ya veran cuando descubran que provoca esterilidad a largo plazo.
#6 Pues eso que me ahorro
#6 pero menos por menos es más.
#6 pero al menos se te levantará para eso esa misma farmacéutica produce el Viagra.
#15 O a lo mejor no, también afecta al levantamiento y es una táctica para después vender más Viagra
#6 Bueno, que se nos jode el refrán "...y parió la abuela", pero ya ves tú qué problema.
#6 Eyyy que es de Pfizer el creador de la viagra, serán estériles, pero... A TOPE! ;-P
Daban un 50ytantos de efectividad con la primera dosis y el estado genocida Dr israel también estaba dando cifras parecidas.
Justo lo que decía el prospecto y los ensayos clínicos.
Lo que hace pensar que con la segunda dosis se alcanzará el 97% de inmunidad, como también se indicaba.
#5 Existe una posibilidad real de que no todo el mundo reciba una segunda vacuna.
Solo estamos empezando y ya hay mucha gente a la que le van a retrasar la segunda vacuna más allá de las tres semanas.
#12 escenario chungo ese, por lo de que una vacunación débil ayuda al virus en la selección natural. Asi que vamos a ver.
#12 Todo el mundo recibirá sus dos dosis. ¿Cuándo? Esa es la pregunta. Pero la vacunación se completará.
#32 Que una única dosis podría provocar cepas resistente es una posibilidad, no algo que tiene porqué ocurrir. Y no es que sea algo altamente probable.
#35 Bueno, es que la cosa ha llegado a un nivel de surrealismo tal que yo ya no se que esperar.
#35 Pues según se comenta en esta noticia, si que es probable Las vacunas "débiles" podrían favorecer mutaciones peligrosas
Las vacunas "débiles" podrían favorecer ...
dw.com#50 Se menciona como una posibilidad, no como algo seguro.
Como cuando se decía que el virus se debilitaría solo al mutar hacía versiones menos letales y ya ves, no ocurrió.
#52 No no claro, seguro no hay nada con este virus
#35 pff, ya tiene que ser baja la probabilidad para que no ocurra si son muchos los que no reciben la segunda dosis en el tiempo pertinente. No tengo ni idea de virus, sólo espero que la sean realmente pocos los que no reciban la segunda dosis a tiempo, no debería ser inguno, pero parece ser que van a ser bastantes.
Malas noticias para los negacionistas y los Partidos que los apoyan.
Hostiassss, mañana colas de políticos y allegados.
#7 Haciéndose pasar por voluntarios de las residencias.
Datos patrocinados por las próximas elecciones en Cataluña.
#21 Pero en un porcentaje muuuucho mayor
Solo lo detecta cataluña? ui que raro....
cuantos tenían patologías previas? que edades tenían? han estado expuestos a la misma carga vírica?
y luego está esto:
EL PAÍS ha pedido a una docena de comunidades autónomas y a seis grandes hospitales —que ya han empezado la vacunación de miles de trabajadores— si cuentan con algún análisis similar. La respuesta ha sido en todos los casos que no lo están haciendo o que aún no cuentan con datos que permitan extraer conclusiones
Cataluña es la comunidad que menos % de dosis inyectadas tiene, a excepción de la rioja, con un 72% de dosis. Hay otras comunidades con casi el 90% que no tienen datos suicientes para extraer los datos, pero cataluña si? Que raro
#23 También lo he visto en Asturias, hace una semana. Es un tema que me interesaba.
https://www.google.com/amp/s/www.lavozdeasturias.es/amp/noticia/asturias/2021/01/20/primeros-efectos-vacuna-residencias-asturias-fin-empieza-bajar-curva/00031611144279122921434.htm
Y en Murcia https://www.google.com/amp/s/www.laverdad.es/murcia/vacuna-frena-seco-20210128001051-ntvo_amp.html
#23 Pueden hacerse muchas críticas a la gestión de la Generalitat. Pero en cosa de datos se lo estan currando mucho (soy adicto a su portal de datos abiertos: datos detallados en raw del covid) y a su portal de informes diarios:
https://app.powerbi.com/view?r=eyJrIjoiNjNkMDhlOWEtOGM5MC00M2RkLTk4Y2ItN2YzZWQ3ZGNkNmU3IiwidCI6IjNiOTQyN2RjLWQzMGUtNDNiYy04YzA2LWZmNzI1MzY3NmZlYyIsImMiOjh9
Primera dosis y sobre un 50% cuadran los datos con lo que se ofrecia, si la segunda lleva al 9x% seria la reostia.
Bien
Solo hay que leerse lo que dice el fabricante...
#25 El fabricante, que quiere que le compres cuantas más mejor, si le dejas te pone que son necesarias 25 dosis al año por paciente
#26 No, no dice eso.
#47 Hostia, ¿de 21 días a 12 semanas sin perder eficiencia?
#21 a ver, en realidad esto es una simplificación, pero yo entiendo que si tienes una protección de un 97% muy pocas cepas pueden contagiarte. Eso sí, si te contagias y esparces la cepa estamos en un escenario mucho peor en menos tiempo.
Pero es muy dificil tener una eficiencia del 100%. Se juega a tener la protección máxima para el mayor número de personas a ver si la inmunidad de grupo "hace su magia" y "mata" al virus.
Buena noticia por fin.
#31 Es que estás contando sólo con las matemáticas y hay algo más allá. Ese 95% te hace que esas 95.000 personas sean inmunes y que, por tanto, haya una tendencia a que no sólo no se infecten sino que posiblemente sea más complicado que ellos puedan contagiar a otros. Además, de los no vacunados, habrá gente que podrá pasar igualmente por asintomáticos y ni se enterarán.
En el otro lado, sí tienes a todos con un 50% de probabilidad de que no se infecten, pero acabas teniendo a 100.000 que van a estar igualmente infectados (aunque posiblemente menos graves) y que pueden llevar a nuevas mutaciones del virus.
Tal como yo lo veo, es mejor a la mitad con la máxima capacidad que no a todos al cincuenta por ciento. Por jodido que suene.
Por eso una de las dudas era si poner las dos dosis a todos o bien poner sólo una dosis, pero al doble de personas. Habría que hacer números para ver si merece más la pena tener, por ejemplo, a 100000 personas vacunadas con un 95% de efectividad o a 200000 con un 50%
#16 Quizas a la gente mas vulnerable 2 y al resto una a chorro.
#18 Sí, también. El caso es que esto numéricamente es muy sencillo de calcular, es probabilidad. Pero, claro, vende tu esa forma de proceder políticamente... Se te comen los frikis
#16 el problema puede venir por mutaciones del virus en personas malamente inmunizadas. Algo como lo que pasa ahora mismo con el descontrol de los antibióticos.
Una mutación leve pero menos contagiosa estaría abocada a desaparecer con una inmunización del 50% pero no una que contagie más (y potencialmente más severa), así que al final podríamos tener cepas mucho más contagiosas que las de ahora (que ya lo son si comparamos con otros virus muy contagiosos como el de la gripe)
#19 ¿Pero eso no pasaría también aunque tengas las dos dosis?
#19 Hay menos riesgo de mutación en gente con a una vacuna que con gente sin vacunar. La segunda dosis se debe poner a partir de 21 días, que hace el "boost", la subida de anticuerpos. Mientras el vacunado de la primera dosis sigs teniendo anticuerpos, la segunda dosis siempre va a incrementar su protección,por eso hay países que están retrasando segundas dosis.
#24 Según esta otra noticia, hay más riesgo si solo te pones una vacuna Las vacunas "débiles" podrían favorecer mutaciones peligrosas
Las vacunas "débiles" podrían favorecer ...
dw.com#16 A poco que hagas un poquito de cálculo, sabrás que es mejor lo primero que lo segundo, si bien depende también del rango de edades que incluyamos.
#30 Pues no sé yo. Sin tener ni idea de probabilidad un 95% de 100000 son 95000 personas, mientras que un 50% de 200000 son 100000 personas. Aunque no sé si son lícitas esas cuentas porque, repito, no sé nada de cálculo de probabilidades. Luego, como dices, hay que tener en cuenta los rangos de edad, por eso en la práctica se podrían poner las dos dosis a los mayores de 60 años, por ejemplo, y sólo una a los menores, consiguiendo así medio vacunar (pero con un índice de inmunidad bastante elevado) a mucha más gente.
De todas formas, aunque se demostrase que es mejor vacunar sólo a medias, pero a mucha más gente, soy consciente de que es una cosa imposible de vender políticamente
#16 Es la estrategia que siguen en UK. La diferencia (en dias) entre las dos dosis puede ir de 21 dias a 12 semanas (sin perder eficiencia), ellos han decidido ir a una diferencia de 12 semanas. Asi, durante las primeras 12 semanas vacunaran a mucha mas gente (mas gente con menos protección), mientras que nosotros vamos a distancia mínima (3 semanas), así, en las primeras 12 semanas tendremos menos gente vacunada pero con mayor protección.
#16 Eso no es discutible ni en el plano moral ni médico, la propia noticia así lo indica. Siempre que no exista la garantía absoluta de que existen vacunas para dar esa segunda dosis a toda la población, como es el caso, la única opción es vacunar a cuantas más personas sea posible, aunque sea con la primera dosis. Por ese motivo la estrategia de guardar dosis para la segunda dosis es en estos momentos un gravisimo error que se va a pagar con vidas humanas.
Y aquí más de medio Meneame hace dos meses desconfiando de las vacunas...
Y la comunidad de Madrid, haciendo gala de sus conocimientos médicos, se guardan dosis.
Dinos cual crees que que es tu teoría de la conspiración, y así nos enteramos todos
Lo siguiente: PFIZER es catalana, como Cervantes.
Justo a tiempo para ir a votar tranquilamente, qué buena noticia
Es decir que solo es efectiva al 50%.
Ojo como manipulan las farmacéuticas.
#42 si lees la entrada (no te pido la noticia) dice q es con la primera dosis
Con la primera dosis Pfizer decía q tenía un 50% de eficacia
Justo lo q dice Cataluña
Donde está la manipulación?