Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#5 planteas un tema candente dentro de la bioética... muchos defienden que los animales, al ser "inferiores" pueden ser empleados (siempre dentro de unos parámetros) para la investigación.
otros sustentan que esto no es ético, que no están en el mundo para complacernos...
Yo me quedo con un dilema que nos planteó hace muchos años mi profesor de ática en el instituto: "si utilizamos animales (para vestirnos, alimentarnos, experimentar, entretenernos, etc) simplemente porque evolutivamente están por debajo de nosotros; si apareciese una especie superior a la humana (mutada o alienígena, no es más que un supuesto, así que da un poco igual), ¿tendrían derecho a usar humanos (para vestirse, alimentarse, entretenerse...)?" Era una pregunta que además, debíamos argumentar...
otros sustentan que esto no es ético, que no están en el mundo para complacernos...
Yo me quedo con un dilema que nos planteó hace muchos años mi profesor de ática en el instituto: "si utilizamos animales (para vestirnos, alimentarnos, experimentar, entretenernos, etc) simplemente porque evolutivamente están por debajo de nosotros; si apareciese una especie superior a la humana (mutada o alienígena, no es más que un supuesto, así que da un poco igual), ¿tendrían derecho a usar humanos (para vestirse, alimentarse, entretenerse...)?" Era una pregunta que además, debíamos argumentar...
Comentarios
#5 planteas un tema candente dentro de la bioética... muchos defienden que los animales, al ser "inferiores" pueden ser empleados (siempre dentro de unos parámetros) para la investigación.
otros sustentan que esto no es ético, que no están en el mundo para complacernos...
Yo me quedo con un dilema que nos planteó hace muchos años mi profesor de ática en el instituto: "si utilizamos animales (para vestirnos, alimentarnos, experimentar, entretenernos, etc) simplemente porque evolutivamente están por debajo de nosotros; si apareciese una especie superior a la humana (mutada o alienígena, no es más que un supuesto, así que da un poco igual), ¿tendrían derecho a usar humanos (para vestirse, alimentarse, entretenerse...)?" Era una pregunta que además, debíamos argumentar...
#10 Si apareciera una especie superior, ¿qué más daría lo que argumentáramos? Harían con nosotros lo que les saliera del tentáculo.
#5 Uhm. Sólo te digo que ójala un día la virtualización sea tan exacta que, igual que hoy se simulan por ordenador accidentes de tráfica, se puedan simular reacciones químicas y biológicas. Así no habría necesidad de usar seres vivos.
¿doctor Manuel Sarasa? Hizo bien en no elegir la especialidad de Urología que iba a tener cachondeo.
Ahora en serio, si el plan de ZP contra la crisis invirtiese en I+D en vez de poner más ladrillos y cemento (mano de obra intensiva para dar trabajo) mejor nos iría.
El echo de que algo tan importante como una vacuna o una medicina este patentado no es una buena noticia. Cualquier persona que tenga alzehimer será dependiente de esta empresa y lo peor es que nadie más podrá desarrollar una alternativa con mejores resultados.
Una vez más seguimos caminando hacia atrás.
Estaría bien poder geolocalizar áreas y no sólo puntos. Lo digo porque parece que apunta a Zaragoza, y mi idea era señalar Aragón.
Pues yo en cierto modo defiendo las patentes.
Por ejemplo en una vacuna. La empresa se ha arriesgado al hacerla, ha puesto medios, recursos y personal para hacerla y ha tenido un resultado positivo. Pues es normal que desee sacar beneficio, normal y lícito. Porque si no se pudiera obtener una rentabilidad, seguro que no hubiera invertido. Y ¿que pasaría si hubiera fracasado? Que por muchas ayudas que reciba, habría perdido todo el tiempo y el dinero destinado a este fin.
A vosotros informáticos, ¿os gustaría que alguien os fusilara y se lucrara con un programa que habeis tardado 2 años en hacer(es un ejemplo) y por el cual es justo que obtengais beneficios?
Felicitar a los investigadores, en los tiempo que corren conseguir una patente en un tema tan complicado como este es digno de felicitar.
#10: es un dilema ético importante, pero lamentablemente tenemos que establecer un nivel de prioridades.
Si hay un ser humano en peligro, y al lado hay un animal en peligro, yo lo lamento por el animal pero mi obligación moral es ayudar primero al humano.
De la misma manera: si los humanos necesitamos comer, yo lo siento por los pollos, las vacas, y todos los demás animales que criamos sólo para matarlos y comérnoslos... realmente me gustaría que hubiera otra alternativa, pero hacerse vegetariano a demás de no ser práctico, es simplemente trasladar la escala más abajo: como las plantas no se mueven y gritan, tenemos derecho a matarlas para comérnoslas? ¿Dónde está el límite entre lo que es ético matar para comer y lo que no lo es?
Y con la experimentación es lo mismo. Hay enfermedades malas y el alseimer es una de las peores. Destruye tu cerebro y de a poco te convierte en una cosa incapaz de recordar hasta su propio nombre. Te vuelves tan inútil que no eres más que una carga para tus familiares y para la sociedad. Si la muerte de unos animales nos puede librar de una muerte peor que morirse de hambre... realmente lo siento por los pobres animales... Si matamos animales para no morir de hambre, con mucha más razón lo haría para evitar algo mucho peor.
#13: estoy de acuerdo. Si apareciera una especie que quisiera utilizarnos como nosotros utilizamos a los animales, con seguridad que no nos gustaría estar del otro lado. Nos opondríamos y pelearíamos con todas nuestras fuerzas para evitarlo. Y ellos probablemente se sentirían con el mismo derecho de hacerlo que el que sentimos nosotros. Diría que es una realidad que hay que aceptar, y esperemos que si algún día nos encontramos con alguien más avanzado hayan avanzado tanto como para que ya no necesiten usarnos para experimentar, o que al menos seamos tan distintos de ellos que no les sirvamos de nada.
#13
, es solo un supuesto ético para que los niños encuadren un poco lo que implica, a nivel moral, emplear animales a nuestro antojo... creo que la intención no era practicar la retórica por si acaso sucedía finalmente 
#26 No te pases, que sé de lo que hablo, es verdad que algunas no se comportan como personas, es verdad que tienen ganancias millonarias, pero tb es cierto que son los únicos que investigan, ya que los gobiernos en general y los nuestros en particular no ponen un céntimo ni para investigación ni para formación de los médicos.
Yo no lo arreglaría así, mi forma de verlo es la siguiente;
laboratorio crea un fármaco, venta en países desarrollados a precio "razonable" hasta que recupere el dinero de la investigación y tenga unos beneficios suficientes (que todos queremos beneficios por nuestro trabajo), en los países empobrecidos, cupo obligatorio de gratuitos.
Acabado el tiempo de la patente, obligación de bajar precios con la aparición de uno o dos genéricos como máximo.
#27 No, la gente que trabaja en los laboratorios cobra gracias a los beneficios que dan las patentes de los medicamentos aprobados, muchos investigadores se pasan años trabajando en un fármaco que no verá la luz, si no cobrasen de otros que tienen beneficios, no cobrarían, así de fácil.
No "sus" peleéis.
#18 obviamente, la mejor noticia posible sería que no sólo se descubriese una cura, sino que fuera efectiva en el 100% de los casos y que, además, mañana fuese a estar disponible, de forma gratuita, en todos los centros de salud. Pero te aseguro que la noticia real consigue que muchos nos sintamos un poco menos tristes, aunque quizá para quien queríamos que esta noticia llegara, sea ya tarde...
Umm... Es una buena noticia pero eso de tener que patentar (pagar por derechos exclusivos) mediamentos nunca me ha parecido una buena idea. Fuerza a entender la investigación sanitaria como un negocio cuando debería ser algo financiado por un organismo a nivel mundial y distribuido de la forma más barata posible.
#25 Esa frase no es mia, cita bien la fuente.
Yo defiendo las patentes, por lo que ya he explicado. Si yo como inversor pongo muchos medios y dinero en crear un producto, yo lo quiero en exclusiva hasta que le saque rentabilidad. Que para eso me he arriesgado.
De cada medicamento que sale bien, hay 10 que fracasan. Y para financiar eso y poderse arriesgar hay que darle garantias al inversor que pone los medios y al investigador que lo hace posible. Porque recordad, que en este caso, van los dos juntos.
Y tu, cuando firmas por una compañía para investigar, la compañia te lo pone todo menos tu conocimiento. Es lógico que se quede con los derechos. Yo si le pago a alguien para que me haga un programa, y le pago, yo quiero los derechos de ese programa. Otra cosa es salir al mercado y apropiarse de los derechos
#21 Para una empresa es mucho más rentable vender poco y caro que mucho y barato
Fiat gana más que Ferrari
Wii da más beneficios que la PS3
Heineken factura más que Moët & Chandon
Swatch es más rentable que Omega
¿Estás seguro de eso?
#29 ¿De cada 10? Yo diria de cada 500 proyectos de investigación uno produce resultados. Discutir a estas alturas las patentes es como infantil. Precisamente se inventaron porque hacian falta, sin ellas nadie invertia.
Lo que siempre me sorprende es la idea tan equivocada que tiene la gente en general y los meneantes en particular de lo que es España. En concreto, en temas de salud y medicamentos somos una potencia.
#7 Claro totalmente increible, como normalmente vamos siempre con la boina tan enrroscada que no podemos pensar.
Yo la empezaria a probarla ya con nuestra clase politica. Como en españa se perpetuan por los siglos de los siglos, más vale que esten vacunados contra el alemán.
pero la cura contra el cáncer, sin embargo, fué desprestigiada, calumniada, porque era barata y no tenía patendes y no daba beneficios nada más que al que se curaba.
esto es una pu** mierda comercial.a las farmacéuticas sólo les importan los enfermos crónicos y los fármacos que son rentables. Y punto.
véase el caso del profesor brú, cuya investigación ha sido abortada por retirada de fondos.
PUTAS PATENTES.
http://eureka.ya.com/starwarsattacks/c.pdf
#8 ¿Qué? Perdona, yo no digo que sea increíble que el descubrimiento provenga de Aragón. En todo caso, lo insultante es que la noticia le dé tanta importancia a ese detalle, es a ellos a los que parece sorprenderles.
#5 Si algún día necesitas un fármaco para sobrevivir, cómo agradecerás que antes se haya probado en animales....
No estoy de acuerdo con el maltrato animal por diversión, pero esto se hace para salvar vidas, así que creo que es legítimo, siempre y cuando se sigan ciertas normas de trato al animal y demás.
(si se aplican la vacuna a ellos mismos y es tóxica, nos quedamos sin investigadores que investiguen....)
#11 ¿tú cobras por tu trabajo? bueno, pues la gente que trabaja en los laboratorios también, vamos, que creo que tienen derecho, otra cosa es que los laboratorios se lucren con un fármaco muy por encima de lo que han gastado para conseguirlo (que por cierto son miles de millones).
Nadie, ni siquiera tú somos hermanitas de la caridad.
Las lágrimas de Chuck Norris no se pueden patentar, ¡insensatos!
#24: No me opongo a reconocer a los investigadores el mérito por su trabajo. El problema es que las empresas se apropian de ese mérito y NO se comportan como personas. Bueno, el otro día en un documental explicaban el asunto y decían que en realidad sí se comportan como personas, pero "piensan" como sicópatas, en el sentido de que no tienen la más mínima ética ni conciencia. Se rigen sólo por la máxima ganancia y lo único que las detiene de violar leyes o dañar personas es el peligro de pérdidas monetarias por demandas o multas.
Como verás, no es razonable dejar exclusivamente en manos de algo así el monopolio de un producto tan importante como un medicamento. De hecho, sería deseable que no existiera exclusividad por ningún producto pero hay algunos que realmente son perfectamente prescindibles así que no vale la pena pelear contra las empresas por ellos.
#24 La gente que trabaja en los laboratorios no cobra por la patentes. Las patentes las cobran los directivos de las empresas y es evidente que se utilizan para restringir el uso y los derechos, de hecho copyright involucra derechos reservados.
Hay muchos investigadores que se quedan sin trabajo al estrellarse con una patente, o al no producir suficientes beneficios económicos... y eso es caminar hacia atrás.
El problema de las patentes es el desarrollo distribuido y ya cansa la escusa de "cobrar por trabajar".
Lo siento, pero no veo la buena noticia: Que se descubra una cura para el alzheimer es una buena noticia, como lo sería una cura definitiva para el SIDA.
Que se logre la patente sólo significa que la farmacéutica se asegura la exclusividad y la pondrá al precio que le de la gana, (como pasa ya con los medicamentos que convierten al SIDA en una enfermedad crónica, en lugar de directamente mortal)
Pues sea en Aragón o en cualquier otro lugar del mundo, esto si que es un NOTICION con mayúsculas. Esperemos que su efecto sea contrastable en poco tiempo y podamos mejorar la vida de muchos.
Que bien! Es un gran avance!
Sobre lo de Aragón yo lo interpreto que la noticia lo quiere decir como que lo ha conseguido un laboratorio de aquí.
#21: yo prohibiría que un "ser" sin intelecto tuviera propiedad intelectual.
La propiedad de la "vacuna" o lo que sea que han hecho pertenece a los investigadores que la desarrollaron. La empresa que lo patrocinó puede tener derecho a explotar el invento pero jamás le daría la exclusividad porque eso mata la competencia y les permite poner los precios que les de la gana.
Para una empresa es mucho más rentable vender poco y caro que mucho y barato: vendiendo poco se trabaja menos y todos los aspectos son más sencillos y manejables. Por lo tanto, una empresa siempre tenderá a vender lo más caro posible aunque su producto llegue sólo a una élite de privilegiados.
Sobre todo en temas tan cruciales como son la salud, la alimentación, la justicia y cosas así, jamás permitiría el monopolio.
¿Y la inversión? Pues fácil: si muchas empresas supieran que podrán beneficiarse de la venta de un producto, colaborarán entre todas para financiar la investigación en lugar de que una sola deba llevar la carga para obtener la exclusividad. Si ya saben que no tendrán la exclusividad no habrá motivo para ocultar las investigaciones y para no colaborar.
Con respecto a los informáticos, tienes toda la razón: no nos gusta que una empresa lucre con lo que nos ha costado tiempo y esfuerzo crear. Lamentablemente pasa todo el tiempo porque las empresas se adjudican la propiedad intelectual de sus programadores.
Esto de llamar a cualquier medicamento "vacuna" es puro marketing.
Por otra parte, la redacción de la noticia es increíble. Parece que lo importante no es el descubrimiento en sí, sino el hecho de que provenga de Aragón.
Yo creo que en vez de probar en los pobres perros lo deberían haber provado en ellos mismos, porque siempre son los animales los que tienen que morir por nuestra salud? porque tienen que experimentar con ellos? el que quiera peces que se moje el culo, pero que no meta en el agua al que ni lo come ni lo bebe.