El cabecilla de los terroristas de Londres se beneficiaba del dinero de los contribuyentes. Khuram Butt cobraba un subsidio de más de 300 euros al mes, disfrutaba de una vivienda de protección oficial y durante un año el Gobierno le ayudó a buscar trabajo. Butt seguía así las directrices del mentor de los terroristas del atentado del metro de Londres que hablaba de financiar la yihad con dinero público.
#17 ¿La fuente de esa afirmación es el número de páginas que arroja una búsqueda de Google?
Es como si busco "conspiración llegada a la luna", simple y llano sesgo de confirmación.
#44 En ese caso debería de estar el sesgo contrario.
Boston, Bataclan, Londres... Me es fácil encontrar casos de radicales cobrando ayudas estatales y me es muy difícil de encontrar casos que cuenten el "salió de la fábrica en la que trabajaba...".
#48 Ah, que el que tiene el sesgo soy yo.
Perfecto, a falta de poderme traer datos de calidad y no poderme justificar que ese tipo de búsquedas en Google no caen en el cherrypicking y demás, resulta que el problema lo tengo yo.
#49 A falta de datos (que a mi también me gustaría ver), la forma más rápida de invalidar un sesgo es mostrar contraejemplos.
Yo veo casos de radicales que cobran ayudas, otros que las cobran incluso tras ir a Siria, artículos analizándolo, gobiernos como el danes tratando de parar el problema, este mismo artículo que comentas diciendo que es una directriz.... Pero no es una constante, solo un sesgo.
A un discurso escuchado a varios predicadores del odio y en una situación a la que se ha pillado a varios terroristas, con gobiernos analizando la situación, lo consideras sesgo de confirmación?
#62 Ah, que hacer una búsqueda en Google de "cosa a confirmar" no es una búsqueda "ad hoc" sesgada para confirmar algo.
Igual la próxima vez es mejor que pongas estos enlaces antes, que parece que sólo los pones porque los has encontrado ahora, mucho después de iniciar el debate, y no porque esa afirmación esté fundada en esas fuentes.
#64 Quien veo que no solo está dando un dato eres tú. Yo asumo que la información es más que conocida porque ha salido ya varias veces por aquí y ha sido fuente de debate en varios países, incluso en España con radicales que cobraban ayudas vascas.
#17 No, no "damos" a entender eso. Se resalta una información llamativa, que es que hay un gran número de radicales cobrando ayudas públicas mientras preparan atentados o haciendo chanchullos para cobrarlas cuando ya están en Siria. Si todos los terroristas fueran al mismo super, también sería interesante saberlo para ver a qué se debe y si controlar ese super y tratar de impedir la entrada de terroristas allí sirve para algo. Ahora mismo lo que ocurre es que se han dado múltiples casos de terroristas cobrando ayudas públicas mientras planificaban atentados, y a la vez hay predicadores de odio diciendo que es lo que los terroristas deben de hacer. Igual soy raro, pero no me gusta que se de dinero público a quien tiene como objetivo atentar contra el país.
#68 Es dar las herramientas necesarias para que los encuentres en 2017.
No obstante, y ante tu insistencia, te he extraído los que considero más relevantes. Aunque también podrías haber leído esta noticia antes de pedirme una información a tu alcance.
#17 Como he dicho a los demás, solo falta que señalen que los terroristas cagaban. Como si cagar te hace terrorista. imagínate que todos los terroristas se van de putas antes de cometer su acto... La culpa es delas putas. Dais a entender que las personas que recurren a las ayudas para sobrevivir todos son terroristas, Lo mismo iban al super de compras como todo ser mortal. Seguro que se beneficiaban de descuentos y otras ofertas.
#6https://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc Cum hoc ergo propter hoc (en latín, 'con esto, por tanto a causa de esto') es una falacia que se comete al inferir que dos o más eventos están conectados causalmente porque se dan juntos. Esto es, la falacia consiste en inferir que existe una relación causal entre dos o más eventos por haberse observado una correlación estadística entre ellos. Esta falacia muchas veces se refuta mediante la frase «correlación no implica causalidad».
#21 Ah, ya. Que ya ni siquiera se trata de decir una verdad, si no de levantar sospechas infundadas.
Con dos cojones. Magnífico duo haceís las personas como tú y los pirados de DAESH. Ellos ponen la semillta del odio, vosotros os aseguráis de abonarlo bien con mierda.
Y así el arbol de fascismo mundial crecerá bien frondoso.
#33 Infundadas, si. Porque estableces una correlación estúpida de cambo a rabo. Y obviamente xenófoba: dado que un terrorista nunca explicitará sus intenciones de atentar, que esto suponga un punto a tener en cuenta para una ayuda pública es sencillamente estúpido.
Como la pregunta que te hacen cuando vas a USA: ¿tiene intención de llevar a cabo actividades terroristas?.
Pues eso, tu inteligencia está a ese nivel...
#54 Ostras! cuidado con esa afirmación que te estás metiendo en una linea muy problemática, porque si aplicamos esa misma regla a toda persona que no tengan rasgos europeos, nos estamos metiendo en un buen problema.
De todos modos, te recuerdo la ley: Un europeo es europeo aunque haya nacido fuera de europa, es así y la madre de ese terrorista es italiana, por lo que él es italo-marroqui según la ley, independientemente de haber nacido en italia o no haberlo hecho.
Yo entiendo que quieras llevar el ascua a tu sardina, pero desde mi punto de vista has generalizado demasiado.
#55 estoy de acuerdo contigo, lo que dices es como es. Yo no creo que los no europeos no puedan convertirse en europeos, solo me preocupa los que profesen la religion musulmana
#56 Entiendo tu planteamiento, pero recuerda que la ley establece que no se puede discriminar a nadie por sus creencias.
Radicales los hay en todas partes, en todas las religiones, y personas no radicales las hay también en todas partes y en todas las religiones.
Es por eso que en estos temas hay que tener cuidado, porque caminamos sobre una linea muy fina y podemos caer fácilmente en discriminaciones injustas.
#61 Me faltan datos para darte la razón a eso, lo siento. Cuando dices que el 99,99% de los atentados en el mundo los cometen los musulmanes, imagino que ese dato cuenta que un 80% de los atentados se dan de musulmanes a otros musulmanes, que ese gran porcentaje se da debido a los conflictos en Siria, Asia y norte de África.
#58Radicales los hay en todas partes, en todas las religiones...
La cuestión no es si alguien es radical o no. El problema no está en el radicalismo, sino en la raíz de la ideología en sí. El problema del fundamentalismo islámico se encuentra precisamente en los fundamentos del islam.
No todas las religiones han sido creadas iguales. Un jainista, por ejemplo, nunca haría daño a otro ser humano basándose en sus creencias, aunque fuese un radical; De hecho, cuanto más radical fuese menos inclinado se sentiría a atentar contra la vida de otros seres vivos.
#70 Hombre cuando me refería a radicales los hay en todas partes y en todas religiones, esperaba que se entendiese lo que quería decir, pero si no, lo aclaro.
Una personal que es radicalmente vegana, es probable que no haga daño a otro ser humano, ni animal.
Una persona radical budista, pues es probable que tampoco le haga daño a ningún ser humano.
Hablaba de radicalismos dentro de las grandes religiones del momento, como son el cristianismo, el islam, el judaísmo, etc. No metía dentro de este grupo a religiones o creencias que en su misma esencia son pacifistas, pero bueno, lo aclaro y así no hay dudas.
#72Hablaba de radicalismos dentro de las grandes religiones del momento, como son el cristianismo, el islam, el judaísmo,
Lo mismo tiene, lo que he dicho también aplica a las religiones abrahámicas. Un católico, por ejemplo, tiene la obligación de no matar; Un musulmán sin embargo tiene el deber de matar. Me reitero, el problema no está en el radicalismo, sino en la raíz de la ideología en sí.
#76 Creo que tu supuesto en teoría está bien, pero en la practica es falso. En nombre del catolicismo se han hecho auténticas salvajadas a lo largo de toda la historia, por lo que el catolicismo, llevado al extremo, es tan radical como el islam.
Respecto a que el musulmán debe matar, eso depende la parte del corán que leas, porque otra cosa no, pero igual que la biblia cae en constantes contradicciones.
Todas las religiones abrahámicas se basan en imponerse frente a las otras, en definitiva.
#77Creo que tu supuesto en teoría está bien, pero en la practica es falso.
En la práctica los que matan, dia si, dia tambien, en el nombre de su dios son musulmanes no cristianos. La ideas tienen consecuencias, las ideas perniciosas tienen consecuencias perniciosas. El Islam es un sistema ideológico totalitario y retrógrado que tiene consecuencias nefastas para cualquier sociedad con la que entra en contacto.
#78 Buffff, estás pisando un linea muy delicada.
Generalizas demasiado, planteas que existen ideas perniciosas, cuando los perniciosos son los actos, no las ideas.
Metes al islam en una ideología totalitaria y retrograda, y dices que es nefasto para cualquier sociedad, pero niegas ese mismo hecho si una persona se refiere al cristianismo en los mismos términos.
Existe un grupo de terroristas, que según ellos matan para defender el islam y tu consideras que todos los musulmanes son responsables de lo que haga un grupo más o menos grande de personas? Como apliquemos esta regla a todo, vamos a tener conclusiones muy problemáticas, sinceramente.
Lo dicho creo que pisas una linea que no deberías, pero bueno, tu sabrás, yo prefiero no meterme donde intentas dirigir esta conversación.
#79Existe un grupo de terroristas, que según ellos matan para defender el islam y tu consideras que todos los musulmanes son responsables de lo que haga un grupo más o menos grande de personas?
En primer lugar, el Islam no es solo una religión. El islam es una ideología que aúna: creencias religiosas, un sistema político, un sistema legal (sharia), un sistema económico, un sistema militar.
En segundo lugar, la yihad es uno de los pilares fundamentales del Islam. De hecho no hay nada que ninguno de los miembros de Isis hagan en nombre del Islam que Mohamed no hubiese hecho antes. En palabras del erudito musulmán Ibn Jaldún (1332-1406): "En la comunidad musulmana, la yihad es un deber religioso, debido a la universalidad de la misión [musulmana] y [la obligación] de convertir a todo el mundo al Islam ya sea por persuasión o por la fuerza... Los demás grupos religiosos no tienen misión universal, y para ellos la yihad no era un deber religioso, excepto solamente para fines de defensa."
En tercer lugar, yo de lo que estoy en contra es de la ideología, no de las personas en si. La gran mayoría de víctimas del terrorismo islamista son musulmanes. De hecho los musulmanes no han dejado de matarse entre ellos desde, prácticamente, el inicio del Islam. Lo que se debe combatir es el fascismo islámico, como se debe combatir cualquier ideología totalitaria. El Islam necesita una reforma, sus raíces ideológicas deben ser trituradas, de la misma manera en que en los siglos XVII y XVIII el racionalismo filosófico trituró las raíces ideológicas cristianas. Es la única manera de acabar con esta lacra para la humanidad. El combate debe ser entre las ideas, y no entre las personas. Esta lucha no es una lucha contra los musulmanes, sino una lucha a favor de la humanidad, una lucha a favor de los derechos fundamentales del individuo.
No nos podemos permitir ser tolerantes con los enemigos de la razón y la libertad del individuo.
#81 Yo entiendo lo que dices, pero no entiendo en base a que consideras que no puedes ser permisivo con enemigos de la razón y la libertad (según tu solo el islam hace esto), pero parece que sí se puede con el catolicismo.
Es el problema que veo, me parece muy bien no ser permisivo con ninguna religión, pero lo que no entiendo es porque con el islam no, pero con al cristianismo se lo pasamos todo.
Eso se me escapa, sinceramente.
Respecto alguna otra cosa no estoy muy de acuerdo tampoco, pero bueno, no quiero entrar en tecnicismos.
#82 Comparar el cristianismo con el islam es como comparar el ping pong con el kick boxing; Los dos son deportes, pero no te haces el mismo daño al practicarlos.
#83 Es verdad, el islam tiene un grupo de terroristas que matan en su nombre, el cristianismo tiene un grupo de fanáticos que gobiernan españa en su nombre (Opus Dei).
Es cierto no es el mismo daño, pero tampoco es menos fanático.
#85 Me alegra que te divierta, ahí quería llegar, porque yo me estoy divirtiendo desde tu primera linea en defensa del cristianismo frente al islam jajajajajaa
A partir de ahí si lees mis argumentos seguidos, son cada uno más ridículo que el anterior por el cachondeo de justificación que te has sacado de la manga jajajajaja
#2 No, el mensaje lógico es, no demos ayudas a la ligera, sólo por algún tipo absurdo de complejo de culpa, sino sólo a quien lo merezca tras un detallado estudio de sus circunstancias y antecedentes
#13 A ver, que aquí nos flipamos con el tema de las ayudas. Cobraba el paro (vamos, unas 300 libras al mes después de que le despidieran del trabajo), tenía una ayuda para la vivienda y cobraba una ayuda por un hijo, según The Telegraph. Ninguna de esas ayudas se dan por complejo de culpa ni nada, creo yo. Si es así, me gustaría saberlo, vaya.
#73 Que yo sepa, en el Reino Unido no existe ninguna ayuda exclusiva para nacionalidades fuera de la Commonwealth, dónde puede ser (no estoy seguro) que si exista algo particular. Pero para ayudas de vivienda por los councils y para las ayudas por hijo a las personas desempleadas no existe ninguna segregación por nacionalidad. Normal, además, porque una ley así no aguanta ni media hora bajo el gobierno de los tories.
#36 Pues son la misma mierda. Un ying yang indivisible. Y si no lo ves es que no tienes ni pajolera idea de cómo funciona el mundo y los seres humanos.
#16 Lo cual es absurdo, porque dentro de tus fronteras hay muchos nativos cuyas ideas atentan contra nuestras libertades. Pero no abogas por quitarles las ayudas públicas, etc.
Ergo no solo no te importan ni la libertad ni la seguridad, si no que encima estás lanzando una proclama racista.
Ole tú.
#28 Tu ministro de economía por ejemplo. Llevando a cabo medidas incostitucionales que amparan el crimen y premian a los criminales frente a la gente honrada.
O tu expresidente del gobierno, que apoyó una guerra criminal basada en mentiras. Guerra que a la postre ha empeorado y agravado la situación de OM y ha sido el germen de grupos como DAESH.
Pero a esos no sólo no defenderás quitarles lo público. A ellos encima, si te descuidas, les votarás.
#16 O los moros, supongo. Independiente del posible problema de seguridad o sus ideas, si son moros que no vengan, que no son lo mismo que los inmigrantes, o al menos eso entendí yo de tu comentario anterior, ¿me equivoco?
#39 Si precisamente lo que quiero es ilustrar tu ignoracia, so cenutrio. Que cada vez que oigo a alguien usando la clasiificación de moro ya se que A) es un supino ignorante o B) es un supino xenófobo.
Un saludo, seas la opción que seas. No te voy a conceder más tiempo. Un besito.
#7#2 En cualquier bar hablas de lo mal que está todo, y no pasan más de 5 mins sin que te digan «... el problema es que los moros están cobrando mucho dinero de ayudas , por los hijos y por la casa, bla, bla....»
Ahora también serán terroristas . Suma y sigue, echa leña al fuego.
El problema no son las subvenciones a la gente, sean nacionales o extranjeros, el problema son los sacos de dinero que han saqueado de este país durante años... Ppsoe.
#24 no, uno era de marruecos y otro de tunez, y el de manchester del otro dia tunecino. Eso son árabes en mi pueblo y en el tuyo, o moros que es una palabra que originalmente definía a la gente de Mauritania
#31 Los tres yihadistas que asesinaron al menos a siete personas, fueron identificados como Khuram Shazad Butt, británico nacido en Paquistán de 27 años, Rachid Redouane, de 30 y origen marroquí y libio, y Yusef Zaghba, italiano nacido en Fez (Marruecos) de madre italiana y padre marroquí, de 22 años.
Lo dicho, 2 se pueden considerar árabes, y ni eso, porque uno es italiano-marroqui, por lo que es europeo de italia.
#9 Pagando a terroristas? Quieres decir que las ayudas se conceden a la gente sabiendo que son terroristas?
Los árabes nos machacan y exterminan, qué árabes? porque no sé si te refieres a media África a Asia, a europa, o es que es un voy a disparar a todos lados y ya daré a alguien.
Los terroristas identificados por londres, uno era británico, nacido en Paquistán, así que no es árabe, pero vale.
El otro creo que era de marruecos o libia, sí que puede considerarse árabe a este, del tercero no tengo información. Vamos que de 3, 1 es árabe, pero vale venga.
#9 >lo importante no es que estamos pagando a terroristas?
¿Estamos? ¿Eres muy mucho británico?
>Que los árabes nos machacan y exterminan y nos tienen acojonados?
¿Árabes? Te pediría que definieses quienes son “los árabes” pero supongo que tu respuesta será “los moros” o algo a la altura.
>Dime, querido amigo, que es lo importante para ti?
Lo importante para mí, en este contexto, querida amiga, es que se deje de utilizar a los muertos como arma política, haciendo demagogia de trazo grueso.
Comentarios
Lo haría porque tendría derecho a ellas, no por seguir las directrices de nadie, digo yo.
#3 Tal vez, pero es una constante.
Habrá que investigar si hay algo más, pero correlación si que hay.
#6 Citation needed
#11 https://www.google.es/search?q=terroristas+ayudas+publocas&oq=terroristas+ayudas+publocas&aqs=chrome..69i57.9568j0j4&client=ms-android-google&sourceid=chrome-mobile&ie=UTF-8
Vas pasando páginas y verás la cantidad de casos.
#17 ¿La fuente de esa afirmación es el número de páginas que arroja una búsqueda de Google?
Es como si busco "conspiración llegada a la luna", simple y llano sesgo de confirmación.
#32 No, es ver la cantidad de radicalizados y terroristas que vivían de ayudas, y las pocas veces que se encuentra algo como "este fontanero.."
#38 Eso ni es una fuente, ni desmiente que una búsqueda en Google con determinadas palabras no sea sesgo de confirmación.
#44 En ese caso debería de estar el sesgo contrario.
Boston, Bataclan, Londres... Me es fácil encontrar casos de radicales cobrando ayudas estatales y me es muy difícil de encontrar casos que cuenten el "salió de la fábrica en la que trabajaba...".
No es un sesgo de ahora, los artículos se suceden
https://www.google.es/amp/amp.usatoday.com/story/98290438/
#48 Ah, que el que tiene el sesgo soy yo.
Perfecto, a falta de poderme traer datos de calidad y no poderme justificar que ese tipo de búsquedas en Google no caen en el cherrypicking y demás, resulta que el problema lo tengo yo.
No me lo puedes estar diciendo en serio.
#49 A falta de datos (que a mi también me gustaría ver), la forma más rápida de invalidar un sesgo es mostrar contraejemplos.
Yo veo casos de radicales que cobran ayudas, otros que las cobran incluso tras ir a Siria, artículos analizándolo, gobiernos como el danes tratando de parar el problema, este mismo artículo que comentas diciendo que es una directriz.... Pero no es una constante, solo un sesgo.
#51 Claro, El problema son los contrajemplos, no las búsquedas de Google "ad hoc".
#57 Tan ad hoc que ya have años que se habla del tema, y hasta le han puesto nombre.
http://www.telegraph.co.uk/news/9875954/Muslim-preacher-urges-followers-to-claim-Jihad-Seekers-Allowance.html
A un discurso escuchado a varios predicadores del odio y en una situación a la que se ha pillado a varios terroristas, con gobiernos analizando la situación, lo consideras sesgo de confirmación?
#62 Ah, que hacer una búsqueda en Google de "cosa a confirmar" no es una búsqueda "ad hoc" sesgada para confirmar algo.
Igual la próxima vez es mejor que pongas estos enlaces antes, que parece que sólo los pones porque los has encontrado ahora, mucho después de iniciar el debate, y no porque esa afirmación esté fundada en esas fuentes.
#64 Quien veo que no solo está dando un dato eres tú. Yo asumo que la información es más que conocida porque ha salido ya varias veces por aquí y ha sido fuente de debate en varios países, incluso en España con radicales que cobraban ayudas vascas.
#17 No, no "damos" a entender eso. Se resalta una información llamativa, que es que hay un gran número de radicales cobrando ayudas públicas mientras preparan atentados o haciendo chanchullos para cobrarlas cuando ya están en Siria. Si todos los terroristas fueran al mismo super, también sería interesante saberlo para ver a qué se debe y si controlar ese super y tratar de impedir la entrada de terroristas allí sirve para algo. Ahora mismo lo que ocurre es que se han dado múltiples casos de terroristas cobrando ayudas públicas mientras planificaban atentados, y a la vez hay predicadores de odio diciendo que es lo que los terroristas deben de hacer. Igual soy raro, pero no me gusta que se de dinero público a quien tiene como objetivo atentar contra el país.
#65 Claro, el que hace la afirmación eres tú pero yo tengo que dar los datos.
#66 Te llevo dando datos desde que has dicho "citation needed", y me has llegado a decir que el problema es que los he buscado ad hoc.
#67 https://www.google.es/search?q=esto+no+es+dar+datos%2C+es+una+busqueda+ad+hoc
#68 Es dar las herramientas necesarias para que los encuentres en 2017.
No obstante, y ante tu insistencia, te he extraído los que considero más relevantes. Aunque también podrías haber leído esta noticia antes de pedirme una información a tu alcance.
Aquí tienes otro dato adicional hoc
http://www.dailycaller.com/2017/03/12/sweden-realizes-its-been-financially-supporting-hundreds-of-terrorists-for-years/
#69 Vaya cinismo.
#17 Como he dicho a los demás, solo falta que señalen que los terroristas cagaban. Como si cagar te hace terrorista. imagínate que todos los terroristas se van de putas antes de cometer su acto... La culpa es delas putas.
Dais a entender que las personas que recurren a las ayudas para sobrevivir todos son terroristas, Lo mismo iban al super de compras como todo ser mortal. Seguro que se beneficiaban de descuentos y otras ofertas. 
#63 Sencillamente es que hay gente que se traga alegremente cualquier excusa para recortar el estado de bienestar.
#6 https://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc
Cum hoc ergo propter hoc (en latín, 'con esto, por tanto a causa de esto') es una falacia que se comete al inferir que dos o más eventos están conectados causalmente porque se dan juntos. Esto es, la falacia consiste en inferir que existe una relación causal entre dos o más eventos por haberse observado una correlación estadística entre ellos. Esta falacia muchas veces se refuta mediante la frase «correlación no implica causalidad».
#15 Ya, por eso solo digo que hay correlación.
#21 Ah, ya. Que ya ni siquiera se trata de decir una verdad, si no de levantar sospechas infundadas.
Con dos cojones. Magnífico duo haceís las personas como tú y los pirados de DAESH. Ellos ponen la semillta del odio, vosotros os aseguráis de abonarlo bien con mierda.
Y así el arbol de fascismo mundial crecerá bien frondoso.
Qué valiente.
#30 Infundadas no.
Cuando la correlación no implica causalidad, significa que hay un tercer parámetro que no se ha tenido en cuenta.
Como estamos hablando de terroristas que acceden a ayudas públicas, lo mínimo sería encontrar este parámetro.
Los ad hominem te los guardas para cuando no trates de dar lecciones de falacias.
#33 Infundadas, si. Porque estableces una correlación estúpida de cambo a rabo. Y obviamente xenófoba: dado que un terrorista nunca explicitará sus intenciones de atentar, que esto suponga un punto a tener en cuenta para una ayuda pública es sencillamente estúpido.
Como la pregunta que te hacen cuando vas a USA: ¿tiene intención de llevar a cabo actividades terroristas?.
Pues eso, tu inteligencia está a ese nivel...
#40 Ahora muestras que ni siquiera sabes lo que significa xenofobia, pero sabes que es una acusación fuerte cuando no tienes argumentos.
Fascista, xenófobo... Te falta machista e islamofobo para ir completando. Aunque ya no te leeré, no vale la pena.
#42 Que sí campeón , que si. Ea, con Dios.
Se le ha fallado a este pobre chico y no le ha quedado otro remedio que matar a los viandantes indiscriminadamente.
#53 un arabe barbudo y de nombre arabe no es europeo. Puede haber nacido en Europa, pero es un moro, y como tal se siente
#54 Ostras! cuidado con esa afirmación que te estás metiendo en una linea muy problemática, porque si aplicamos esa misma regla a toda persona que no tengan rasgos europeos, nos estamos metiendo en un buen problema.
De todos modos, te recuerdo la ley: Un europeo es europeo aunque haya nacido fuera de europa, es así y la madre de ese terrorista es italiana, por lo que él es italo-marroqui según la ley, independientemente de haber nacido en italia o no haberlo hecho.
Yo entiendo que quieras llevar el ascua a tu sardina, pero desde mi punto de vista has generalizado demasiado.
#55 estoy de acuerdo contigo, lo que dices es como es. Yo no creo que los no europeos no puedan convertirse en europeos, solo me preocupa los que profesen la religion musulmana
#56 Entiendo tu planteamiento, pero recuerda que la ley establece que no se puede discriminar a nadie por sus creencias.
Radicales los hay en todas partes, en todas las religiones, y personas no radicales las hay también en todas partes y en todas las religiones.
Es por eso que en estos temas hay que tener cuidado, porque caminamos sobre una linea muy fina y podemos caer fácilmente en discriminaciones injustas.
#58 te equivocas. No hay radicales en todas partes por igual. La estadística no dice eso, es tu ideología que te impide ser objetivo
#59 La estadística dice que entre los musulmanes el porcentaje de radicales es mayor? No conocía esa estadística.
#60 dice que el 99,99% de los atentados en el mundo los cometen musulmanes. Por lo tanto alguien podría pensar que tienen.una tendencia a la violencia
#61 Me faltan datos para darte la razón a eso, lo siento. Cuando dices que el 99,99% de los atentados en el mundo los cometen los musulmanes, imagino que ese dato cuenta que un 80% de los atentados se dan de musulmanes a otros musulmanes, que ese gran porcentaje se da debido a los conflictos en Siria, Asia y norte de África.
#58 Radicales los hay en todas partes, en todas las religiones...
La cuestión no es si alguien es radical o no. El problema no está en el radicalismo, sino en la raíz de la ideología en sí. El problema del fundamentalismo islámico se encuentra precisamente en los fundamentos del islam.
No todas las religiones han sido creadas iguales. Un jainista, por ejemplo, nunca haría daño a otro ser humano basándose en sus creencias, aunque fuese un radical; De hecho, cuanto más radical fuese menos inclinado se sentiría a atentar contra la vida de otros seres vivos.
#70 Hombre cuando me refería a radicales los hay en todas partes y en todas religiones, esperaba que se entendiese lo que quería decir, pero si no, lo aclaro.
Una personal que es radicalmente vegana, es probable que no haga daño a otro ser humano, ni animal.
Una persona radical budista, pues es probable que tampoco le haga daño a ningún ser humano.
Hablaba de radicalismos dentro de las grandes religiones del momento, como son el cristianismo, el islam, el judaísmo, etc. No metía dentro de este grupo a religiones o creencias que en su misma esencia son pacifistas, pero bueno, lo aclaro y así no hay dudas.
#72 Hablaba de radicalismos dentro de las grandes religiones del momento, como son el cristianismo, el islam, el judaísmo,
Lo mismo tiene, lo que he dicho también aplica a las religiones abrahámicas. Un católico, por ejemplo, tiene la obligación de no matar; Un musulmán sin embargo tiene el deber de matar. Me reitero, el problema no está en el radicalismo, sino en la raíz de la ideología en sí.
#76 Creo que tu supuesto en teoría está bien, pero en la practica es falso. En nombre del catolicismo se han hecho auténticas salvajadas a lo largo de toda la historia, por lo que el catolicismo, llevado al extremo, es tan radical como el islam.
Respecto a que el musulmán debe matar, eso depende la parte del corán que leas, porque otra cosa no, pero igual que la biblia cae en constantes contradicciones.
Todas las religiones abrahámicas se basan en imponerse frente a las otras, en definitiva.
#77 Creo que tu supuesto en teoría está bien, pero en la practica es falso.
En la práctica los que matan, dia si, dia tambien, en el nombre de su dios son musulmanes no cristianos. La ideas tienen consecuencias, las ideas perniciosas tienen consecuencias perniciosas. El Islam es un sistema ideológico totalitario y retrógrado que tiene consecuencias nefastas para cualquier sociedad con la que entra en contacto.
#78 Buffff, estás pisando un linea muy delicada.
Generalizas demasiado, planteas que existen ideas perniciosas, cuando los perniciosos son los actos, no las ideas.
Metes al islam en una ideología totalitaria y retrograda, y dices que es nefasto para cualquier sociedad, pero niegas ese mismo hecho si una persona se refiere al cristianismo en los mismos términos.
Existe un grupo de terroristas, que según ellos matan para defender el islam y tu consideras que todos los musulmanes son responsables de lo que haga un grupo más o menos grande de personas? Como apliquemos esta regla a todo, vamos a tener conclusiones muy problemáticas, sinceramente.
Lo dicho creo que pisas una linea que no deberías, pero bueno, tu sabrás, yo prefiero no meterme donde intentas dirigir esta conversación.
#79 Existe un grupo de terroristas, que según ellos matan para defender el islam y tu consideras que todos los musulmanes son responsables de lo que haga un grupo más o menos grande de personas?
En primer lugar, el Islam no es solo una religión. El islam es una ideología que aúna: creencias religiosas, un sistema político, un sistema legal (sharia), un sistema económico, un sistema militar.
En segundo lugar, la yihad es uno de los pilares fundamentales del Islam. De hecho no hay nada que ninguno de los miembros de Isis hagan en nombre del Islam que Mohamed no hubiese hecho antes. En palabras del erudito musulmán Ibn Jaldún (1332-1406): "En la comunidad musulmana, la yihad es un deber religioso, debido a la universalidad de la misión [musulmana] y [la obligación] de convertir a todo el mundo al Islam ya sea por persuasión o por la fuerza... Los demás grupos religiosos no tienen misión universal, y para ellos la yihad no era un deber religioso, excepto solamente para fines de defensa."
En tercer lugar, yo de lo que estoy en contra es de la ideología, no de las personas en si. La gran mayoría de víctimas del terrorismo islamista son musulmanes. De hecho los musulmanes no han dejado de matarse entre ellos desde, prácticamente, el inicio del Islam. Lo que se debe combatir es el fascismo islámico, como se debe combatir cualquier ideología totalitaria. El Islam necesita una reforma, sus raíces ideológicas deben ser trituradas, de la misma manera en que en los siglos XVII y XVIII el racionalismo filosófico trituró las raíces ideológicas cristianas. Es la única manera de acabar con esta lacra para la humanidad. El combate debe ser entre las ideas, y no entre las personas. Esta lucha no es una lucha contra los musulmanes, sino una lucha a favor de la humanidad, una lucha a favor de los derechos fundamentales del individuo.
No nos podemos permitir ser tolerantes con los enemigos de la razón y la libertad del individuo.
#81 Yo entiendo lo que dices, pero no entiendo en base a que consideras que no puedes ser permisivo con enemigos de la razón y la libertad (según tu solo el islam hace esto), pero parece que sí se puede con el catolicismo.
Es el problema que veo, me parece muy bien no ser permisivo con ninguna religión, pero lo que no entiendo es porque con el islam no, pero con al cristianismo se lo pasamos todo.
Eso se me escapa, sinceramente.
Respecto alguna otra cosa no estoy muy de acuerdo tampoco, pero bueno, no quiero entrar en tecnicismos.
#82 Comparar el cristianismo con el islam es como comparar el ping pong con el kick boxing; Los dos son deportes, pero no te haces el mismo daño al practicarlos.
#83 Es verdad, el islam tiene un grupo de terroristas que matan en su nombre, el cristianismo tiene un grupo de fanáticos que gobiernan españa en su nombre (Opus Dei).
Es cierto no es el mismo daño, pero tampoco es menos fanático.
#84
#85 Me alegra que te divierta, ahí quería llegar, porque yo me estoy divirtiendo desde tu primera linea en defensa del cristianismo frente al islam jajajajajaa
A partir de ahí si lees mis argumentos seguidos, son cada uno más ridículo que el anterior por el cachondeo de justificación que te has sacado de la manga jajajajaja
#2 No, el mensaje lógico es, no demos ayudas a la ligera, sólo por algún tipo absurdo de complejo de culpa, sino sólo a quien lo merezca tras un detallado estudio de sus circunstancias y antecedentes
#13 A ver, que aquí nos flipamos con el tema de las ayudas. Cobraba el paro (vamos, unas 300 libras al mes después de que le despidieran del trabajo), tenía una ayuda para la vivienda y cobraba una ayuda por un hijo, según The Telegraph. Ninguna de esas ayudas se dan por complejo de culpa ni nada, creo yo. Si es así, me gustaría saberlo, vaya.
#22 ¿A esa ayuda por la vivienda y a la del hijo tienen derecho todos los ciudadanos en su situación o sólo los de determinadas nacionalidades?
#73 Que yo sepa, en el Reino Unido no existe ninguna ayuda exclusiva para nacionalidades fuera de la Commonwealth, dónde puede ser (no estoy seguro) que si exista algo particular. Pero para ayudas de vivienda por los councils y para las ayudas por hijo a las personas desempleadas no existe ninguna segregación por nacionalidad. Normal, además, porque una ley así no aguanta ni media hora bajo el gobierno de los tories.
#35 no les.he votado nunca ni lo haré. Tampoco los pondré nunca a la misma altura que las hienas yihadistas, que es lo que haces tú
#36 Pues son la misma mierda. Un ying yang indivisible. Y si no lo ves es que no tienes ni pajolera idea de cómo funciona el mundo y los seres humanos.
#50 europeo???
claro que si chaval y yo si nazco en el zoo soy una jirafa
#52 Sabes como funciona la nacionalidad italiana? Por tu afirmación claramente parece que no. Miratelo y luego me dice si es europeo o no.
Titular alternativo "El estado financia a terroristas"
#1 O su variante "no les demos ayudas públicas a los inmigrantes, que luego son terroristas"
#2 a los inmigrantes no, a los moros, creo que no es tan difícil de entender
#7 Ya ni siquiera disimulas la esquizofrenia.
#12 deja de perseguirme, cansino.
#18 ¿Perseguirte? ¿Esto es el bar de tu aldea? Si envias mierda y comentas bazofia, ten por seguro que opinaré sobre la mierda y la bazofia.
#7 Claro, porque las condiciones de moros e inmigrantes son dos conjuntos que nunca pueden superponerse...
#14 todos los inmigrantes son bienvenidos, excepto los que supongan un problema de seguridad o cuyas ideas atenten contra nuestras libertades
#16 Lo cual es absurdo, porque dentro de tus fronteras hay muchos nativos cuyas ideas atentan contra nuestras libertades. Pero no abogas por quitarles las ayudas públicas, etc.
Ergo no solo no te importan ni la libertad ni la seguridad, si no que encima estás lanzando una proclama racista.
Ole tú.
#23 que nativos atentan contra nuestras libertades?
#28 Tu ministro de economía por ejemplo. Llevando a cabo medidas incostitucionales que amparan el crimen y premian a los criminales frente a la gente honrada.
O tu expresidente del gobierno, que apoyó una guerra criminal basada en mentiras. Guerra que a la postre ha empeorado y agravado la situación de OM y ha sido el germen de grupos como DAESH.
Pero a esos no sólo no defenderás quitarles lo público. A ellos encima, si te descuidas, les votarás.
#16 O los moros, supongo. Independiente del posible problema de seguridad o sus ideas, si son moros que no vengan, que no son lo mismo que los inmigrantes, o al menos eso entendí yo de tu comentario anterior, ¿me equivoco?
#7 Por favor. Explíquenos que es un "moro".
#20 búscalo en la wikipedia si no lo sabes
#29 No, ilústranos, hombre, ilústranos.
#37 no estoy aqui para entretenerte. A meneame deberías venir ilustrado ya
#39 Si precisamente lo que quiero es ilustrar tu ignoracia, so cenutrio. Que cada vez que oigo a alguien usando la clasiificación de moro ya se que A) es un supino ignorante o B) es un supino xenófobo.
Un saludo, seas la opción que seas. No te voy a conceder más tiempo. Un besito.
#41 tu eres un supino idiota que no sabe ni el origen de esta palabra. Eres carne de cañón para creerte lo que te digan en la tele
#46
Hace como 10 años que no tengo tele, gañán fascistoide. Venga, al ignore.
#7 #2 En cualquier bar hablas de lo mal que está todo, y no pasan más de 5 mins sin que te digan «... el problema es que los moros están cobrando mucho dinero de ayudas , por los hijos y por la casa, bla, bla....»
Ahora también serán terroristas . Suma y sigue, echa leña al fuego.
El problema no son las subvenciones a la gente, sean nacionales o extranjeros, el problema son los sacos de dinero que han saqueado de este país durante años... Ppsoe.
#24 no, uno era de marruecos y otro de tunez, y el de manchester del otro dia tunecino. Eso son árabes en mi pueblo y en el tuyo, o moros que es una palabra que originalmente definía a la gente de Mauritania
#31 Los tres yihadistas que asesinaron al menos a siete personas, fueron identificados como Khuram Shazad Butt, británico nacido en Paquistán de 27 años, Rachid Redouane, de 30 y origen marroquí y libio, y Yusef Zaghba, italiano nacido en Fez (Marruecos) de madre italiana y padre marroquí, de 22 años.
Lo dicho, 2 se pueden considerar árabes, y ni eso, porque uno es italiano-marroqui, por lo que es europeo de italia.
Bueno, ya no.
Uno de los terroristas de Londres tenía sandalias.
Pues lo mismo...
Nanonoticia irrelevante. Podía ser rico, un mendigo, o mediopensionista, creo que lo importante no es eso...
#5 lo importante no es que estamos pagando a terroristas? Que los árabes nos machacan y exterminan y nos tienen acojonados?
Dime, querido amigo, que es lo importante para ti?
#9 Pagando a terroristas? Quieres decir que las ayudas se conceden a la gente sabiendo que son terroristas?
Los árabes nos machacan y exterminan, qué árabes? porque no sé si te refieres a media África a Asia, a europa, o es que es un voy a disparar a todos lados y ya daré a alguien.
Los terroristas identificados por londres, uno era británico, nacido en Paquistán, así que no es árabe, pero vale.
El otro creo que era de marruecos o libia, sí que puede considerarse árabe a este, del tercero no tengo información. Vamos que de 3, 1 es árabe, pero vale venga.
#9 >lo importante no es que estamos pagando a terroristas?
¿Estamos? ¿Eres muy mucho británico?
>Que los árabes nos machacan y exterminan y nos tienen acojonados?
¿Árabes? Te pediría que definieses quienes son “los árabes” pero supongo que tu respuesta será “los moros” o algo a la altura.
>Dime, querido amigo, que es lo importante para ti?
Lo importante para mí, en este contexto, querida amiga, es que se deje de utilizar a los muertos como arma política, haciendo demagogia de trazo grueso.
#5 Un día de estos saldrá en portada un titular parecido a este: "Un terrorista cagaba en nuestros váteres subvencionados".