El Universo podría estar lleno de Humanos | El Robot de Platón

¿Es posible que haya humanos en otras partes de la galaxia o incluso en otras galaxias? Exploremos el fascinante planteamiento de la evolución convergente.

[#1 gaddlim]

Hay Aldo hay meneo

[#98 EDD88]

#1 primera vez que lo veo pero ya me subscribí vaya crack!

[#3 ingenierodepalillos]

Creo una proeza estadística que la vida se adapte de exactamente la misma manera en diversos lugares, con distintas variables, durante tantísimo tiempo. Sólo pensar en las condiciones necesarias que hay que reunir para que un animal comience a ser bípedo, siento como cae sobre mí una losa de antropocentrismo que me recuerda errores históricos, como pensar que la Tierra era el centro del universo.

Demasiado ingenuo para ser cierto, demasiadas casualidades para considerarlo causalidad, el caos de la evolución es impredecible, en Rusia descubrieron vida* desarrollada en ácido sulfúrico y parece que es de los primeros pobladores de la tierra, vida basada en algo que hace años ni nos planteábamos.

*
_{https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ferroplasma_acidiphilum}

Pese a mi escepticismo, está muy bien el artículo.

[#6 Desactivado]

#3 Puede ser completamente diferente por dentro y similar por fuera (tiburones y delfines)

[#8 Desactivado]

#6 Tan diferentes no son tiburones y delfines si nos ponemos a pensar en vidas extraterrestres. A saber qué hay por ahí fuera.

[#14 Ashark]

#8 Por supuesto. El delfín está infinitamente más cerca del ser humano que el ancestral tiburón y externamente son similares. Comparten medio, alimentación, etc. Pero también sucede en sentido contrario. ¿Humanoides? Sería muy raro. En nuestro caso, una gallina, un murciélago, un pterodáctilo proceden de especies que consideraron más ventajoso dedicar dos extremidades a las alas de forma independiente (los insectos juegan en otra liga) Así que a pesar de que compartieran la misma base estilo ADN soluciones similares no implican aspecto similar, ni estilo de vida, ni inteligencias compatibles.

[#35 DatosOMientes]

#14 "...especies que consideraron más ventajoso..."
No. Las especies no "consideraron" nada. Simplemente algunas evolucionaron en esa dirección y pudieron prosperar.

[#25 pignito]

#8 Unos son peces y los otros mamíferos y curiosamente han evolucionado a formas muy parecidas. La pregunta es, ¿esta es la forma más óptima y si lo es, se convergerá siempre a esa forma?

[#73 Desactivado]

#25 Es la mas apropiada para los nichos que ocupan. Moreas , pulpos ,esponjas , medusas , caballitos de mar... cada uno son respuestas diferentes para roles y nichos diferentes.

[#26 Cobayaceo]

#3 Justo la semana pasada me llamó la atención este vídeo en que Carl Sagan habla de esto durante el primer minuto:

Y ni siquiera hablando de otros planetas, sino de la mismísima Tierra si se empezara de nuevo.

Es que hasta los eventos de extinción masiva se tendrían que repetir en las mismas circunstancias y en el mismo momento evolutivo de toda la vida en el planeta para que tuvieran unas consecuencias parecidas en como condujeron las adaptaciones posteriores con los nuevos nichos abiertos.

[#37 IanGibson]

#3 Con tiempo "infinito", la estadística está para cumplirse siempre, no caben las casualidades.
Y con un espacio "infinito" puede existir tanto zonas con densidad infinita de población como zonas con desertización infinita, donde posiblemente podríamos estar.

[#48 crycom]

#3 La proeza estadística sería que pasase en nuestro ámbito de observación
https://www.abc.es/ciencia/abci-no-hemos-contactado-todavia-extraterrestres-201808202214_noticia.html
#37 pero es que no tenemls tiempo infinito para coincidir, nuestras estrellas tienen que aguantar estables en el mismo periodo temporal y estar cerca.

[#53 IanGibson]

#48 Pues imagina infinitas configuraciones estelares, no solo la actual que proviene de esa teoría que llamamos "Big Bang", la cual en un futuro será objeto de mofa y burla.

Edito: por "actual" me refiero a la que percibimos nosotros. Creo que pensar en "actual", "pasada", etc.. hablando en estas escalas, no tiene sentido

[#63 crycom]

#53 actual entendiéndolo como una escala de tiempo desde que aparece nuestra especie hasta que desaparezca, es infinitesimal la probabilidad por no decir imposible.
En tus infinitas (que insisto no son infinitas si no inmesurables, que es distinto) configuraciones sería que un humanoide coincidiese con otro en sus propias escalas temporales y espaciales, pero nos referimos a nosotros lo que conlleva a que uno de esos humanoides seamos nosotros, lo cual lo hace aún más improbable si cabe.

[#75 aironman]

#53 si el Big Bang no te agrada, cómo explicas el fondo cósmico de microondas y las diferencias de temperatura mínimas que exhibía en el momento que ocurrió la gran ionización? Cómo explicas los datos de WMAP?

[#81 IanGibson]

#75 No he dicho que no me agrade, sino que no es único

[#84 aironman]

#81 Insisto, por favor, ¿cómo explicas los datos de WMAP?

[#94 IanGibson]

#84 No niego los datos de la WMAP. Al contrario, no creo que podamos tener otra herramienta capaz de estimar la edad de la configuración actual.
Voy tirando más por las teorías de universo cíclico, por eso decía que no podemos saber si ha habido un solo Big Bang, o por el contrario estemos inmersos en un ciclo de expansión/compresión con universos distintos cada vez. O ya rizando el rizo, universos diferentes pero con sus eones superpuestos, quién sabe.

Interpretar los datos de la Wilkinson nos da una estimación de nuestra situación y su edad, pero no sé de qué forma podríamos ser observadores de algo anterior a nuestro Big Bang.
Eso y mucho más escapa a mi ridícula mente, pero estoy abierto a cualquier teoría.

[#100 aironman]

#94 pero eso es distinto a afirmar lo que dijiste no? Los datos que tenemos actualmente no parece indicar que exista Una curvatura en el espacio tiempo. Parece que nuestro universo es terriblemente plano..

[#69 hasta_los_cojones]

#37

Infinito multiplicado por 0 es una indeterminación.

Para saber si es 0, infinito, o 42 hay que estudiar detenidamente para cada multiplicación concreta cuan infinito es el infinito que estamos multiplicando y cuan 0 es el 0 que estamos multiplicando.

[#86 amanidadepollastre]

#69 esto ya se sabe. 42

[#99 Acido]

#9 #16 #32
Hipotéticamente puede haber casos en los que algo infinito aún con densidad de materia constante no repita una determinada estructura como la nuestra.

Ej: 0.16666666... Es un número con infinitos decimales y una densidad constante si consideramos el "6" como una estructura y el "1" como otra con la misma densidad. El "1" podría ser el Sistema Solar o la Tierra y los "6" otros mundos/sistemas que se repiten sin que ninguno sea como el nuestro.

Quizá lo que suponéis es que cada "mundo" / "sistema" se forme con un completo azar, como lanzar un dado, un azar que permita cualquier estructura posible hasta que toque en suerte otra como la nuestra, y otra, y otra ...
Pero esa suposición de azar puro creo que está sacada de la manga. No me parece que el mundo real sea un azar puro.

Sin condición de azar como esa no creo que se pudiese asegurar que habrá montones de "copias" idénticas.

#3 #37 Con tiempo infinito tampoco se asegura nada... a menos que supongamos que hubiese una condición de azar como la que dije.

[#109 ingenierodepalillos]

#89 #55 #99 Disculpen la respuesta genérica:
En primer lugar, no sostengo que la evolución se base en el azar, pero dada la inmensidad de eventos que influyen en ésta y la imposibilidad de analizarlos todos en profundidad y averigüar que influencia tienen sobre la evolución, tanto por sí sólos como en sus diferentes combinaciones, resulta presuntuoso pensar que se puede preveer la evolución, al menos, sin las variables casuales.

El mero hecho de pensar que otro individuo va a tener una densidad o tamaño parecidos, que va a estar basado en las mismas estructuras moleculares o que su forma, no solamente cuente con extremidades o con un numero parecido al nuestro, si no que sea sólido, es dónde radica mi acusación de antropocentrismo.

Dicho de otro modo:

Esta teoría sustenta que somos una brizna de hierba pensando que aún al otro lado del planeta vamos a encontrar otra parecida, porque es obvio que la evolución puede llegar a la misma conclusión desde diferentes condiciones.

Yo lo que insinúo, es que hay muchísimas más posibilidades de llegar a otra forma de vida inteligente, que de llegar a la misma. Pues la diversidad de eventos influyentes en la evolución implica que no somos una brizna de hierba, somos un jodido ornitorrinco.

También pueden acusarme de antropocentrista, aunque supongo que no lo han hecho porque eso confirma el sesgo que tenemos al concebir la vida inteligente otros planetas.

[#54 Far_Voyager]

#3 Totalmente de acuerdo. La forma bípeda, humanoide, es solamente una de muchas posibles y hay que pensar porqué surgió en nuestra especie. Aunque fuera a ser distinta en cosas cómo número de dedos (pudimos tener más dedos si otro ancestro de los anfibios hubiera ganado), de miembros, estructura interna, etc.

[#67 Gresteh]

#54 Pero es una forma que es muy ventajosa, simetría bilateral, extremidades libres para moverse, bajo uso energético en la locomoción (los humanos tienen ventaja a la hora de desplazarse grandes distancias frente a los cuadrúpedos).

El vídeo se centra en la evolución convergente, las mutaciones genéticas son aleatorias, pero las ventajas evolutivas no. El vuelo ha evolucionado varias veces, pero no vemos animales con 4 alas salvo algunos insectos, evolutivamente algunas especies empezaron con 4 alas (insectos, dinosaurios, aves...) pero las perdieron en pro de una mayor eficiencia energética.

La realidad es que tener muchas extremidades no es necesariamente ventajoso desde el punto de vista evolutivo ya que aumenta el coste energético de la movilidad.

En la tierra la bipedalidad ha evolucionado muchas veces, por ejemplo en humanos, en dinosaurios, canguros, aves cuando están en tierra, algunos reptiles cuando corren, ciertos mamíferos cuando llevan cosas en las manos (castores, mapaches...), y luego están los que son bípedos de forma temporal para ciertas tareas como vigilancia o intimidación (suricatos, osos)

La evolución convergente es real y está ahí, en nuestro propio planeta tenemos muchos ejemplos.

La realidad es que las posibilidades de que en otros planetas existan seres bípedos humanoides (o vagamente humanoides) es muy alta debido a que la bipedalidad tiene muchas ventajas evolutivas, la simetria bilateral tiene muchas ventajas evolutivas, una cabeza grande tiene muchas ventajas evolutivas, tener un cuello tiene ventajas evolutivas...

Al final son las ventajas evolutivas las que determinan como funciona la evolución a gran escala. Si reinicíasemos la evolución en la tierra no volveríamos a tener humanos, pero casi seguro que si surgiese alguna forma de vida inteligente con capacidades similares a la de los humanos sería bípeda y humanoide, igual tiene cola, igual tiene más de 2 brazos, igual está cubierta de placas de queratina... pero tendrá una forma relativamente "familiar".

[#72 Far_Voyager]

#67 Me gustaría que alguien que supiera del tema explicara porqué surgió realmente entre nosotros, pero tengo entendido que si somos bípedos es porque bajamos de los árboles debido a que al extenderse la sabana en tiempos y disminuir el bosque ir así tenía ventajas para la locomoción cómo dices y poder ver a lo lejos, sobre la hierba, al tener los ojos en la parte más alta del cuerpo (casi). Seguramente algo similar podría decirse para los ejemplos que comentas -las aves proceden de dinosaurios bípedos, así que seguir con el diseño era de esperar-, que ser bípedos compensa para locomoción, poder ver a lo lejos, y otras ventajas que comentas aunque la implementación en nuestra especie fue un tanto chapucera (y eso de que la culpa es de Adán y Eva cómo que no cuela).

Lo mismo que lo demás, aunque la cabeza grande es otra chapuza evolutiva más a la hora de nacer por mucho que (y por eso pasa) es el requisito de un cerebro grande, y no puedo hablar de simetría bilateral pero parece que eso ya existía desde la explosión del Cámbrico y que solamente los animales más sencillos carecen de ella.

[#76 Gresteh]

#72 https://www.newscientist.com/article/dn12269-walking-on-two-feet-was-an-energy-saving-step/
En esencia, nos hicimos bípedos debido a que era la forma de locomoción más eficiente energéticamente, es por esa misma razón por la que por ejemplo los dinosaurios cazadores eran bípedos (y por tanto también las aves), por la que los canguros son bípedos, por la que algunos reptiles corren de forma bípeda.

Esa eficiencia nos permitía cazar animales mediante la extenuación (perseguir a un cuadrúpedo durante horas y horas y horas hasta que cae rendido), un sistema de caza que aún sigue siendo usado en algunos lugares de áfrica.

[#85 Far_Voyager]

#76 Caza por resistencia, ayudada por un sistema para deshacerse del calor corporal bastante efectivo aunque requiera hidratarse mucho cómo el sudor. La conozco.

[#119 Carlos_Montesquieu]

#67 Yo tengo la teoría de que nosotros somos una excepción y que el resto del universo está dominado por los insectos, en este planeta no se hicieron del control porque los niveles de oxígeno en la atmosfera no les fueron favorables, pero no veo a los mamíferos logrando competir de tú a tu con los insectos, se reproducen en masa, tienen sociedades muy complejas con jerarquías, se adaptan muy rápido a nuevos ecosistemas además de que pueden resistir condiciones muy desfavorables. No por nada alcanzaron antes que nadie el cenit evolutivo y por eso han pasado millones de años y han cambiado muy poco, además de que son realmente el eslabón más importante en el planeta, si llegaran a extinguirse la vida en este planeta se acabaría en un parpadeo.

[#55 dilsexico]

#3 Como yo lo veo es que una cosa lleva a la otra, no me extrañaria que otras especies extraterrestres inteligentes y con su propia civilizacion tengan rasgos comunes con nosotros; Por ejemplo nuestra especie no hubiera podido tener un cabezon tan grande sin cambiar su postura a una mas vertical ni tampoco hubieramos podido usar nuestras manos para fabricar herramientas si hubieramos sido cuadrupedos.

[#68 Gresteh]

#55 Exactamente, eso es la evolución convergente, el bipedalismo tiene muchas ventajas, tanto energéticas como de libertad de movimiento y uso de herramientas. Las especies lleguan a donde llegan debido a que sus mutaciones aletorias les conceden ventajas, esas ventajas no son aleatorias, están basadas en reglas de la física y tanto en cuanto la física sea igual en otros planetas(que lo es), esas ventajas serán similares y empujarán a las especies a formas similares.

[#62 Desactivado]

#3 de hecho si no fuera por el meteorito deberiamos pensar que lo que primero surgio en otros planeta hubieran sido dinosaurios tambien, lo nuestro es lo que yo diria "un segundo intento de la evolucion"

[#89 anv]

#3 Ojo, que la evolución no funciona sólo por azar.
Supongamos que tenemos una caja con un agujero y una canica del tamaño justo para pasar por el agujero. La probabilidad de que la canica caiga justo en el agujero es muy baja. Sin embargo si te pones a sacudir la caja, pronto entrará en el agujero.

Como dice Aldo: si una especie evoluciona para desplazarse por el aire, sí o sí desarrollará algo parecido a alas.

[#108 CARLOSESTACABREADO]

#3 Tienes razón, pero luego pasan cosas como el ornitorrinco o el oso de agua o que según Dawkins el sistema de receptores fotosensibles (el ojo actual) han aparecido en una notoria complejidad por 5 o 6 vías evolutivas diferentes y te planteas muchas cosas... Todos los caminos llevan a soluciones parecidas.

[#114 guaperas]

#3 creo que aplicas los principios de probabilidad al revés, revisa tu razonamiento científico :). Tu hipótesis nula no es la correcta....

La hipótesis nula es que los humanos no somos especiales. A partir de ahí podemos hacer la hipótesis de que quizás no somos especiales.... ESO es lo que hay que demostrar.

No hay que pensar que somos un caso extraño con mucha casualidad...

La probabilidad nos dice que lo más probable ES lo que sucede. Osea que tener humanos o parecidos a los humanos es lo normal. Lo raro sería que estuviéramos en los extremos de lo improbable.

Otra cosa es que las estrellas estén muy lejos y no podamos comprobarlo...

Pero estadísticamente y aplicando la razón científica es más probable que el universo esté plagado de humanos

Mira la máquina de Galton. Lo más probable es que de todas esas variables que comentas nosotros seamos una media. La media es convergente.

[#115 guaperas]

#3 #114 quise decir que... A partir de ahí podemos hacer la hipótesis de que quizás SI somos especiales.... ESO es lo que hay que demostrar.

Desde el punto de vista científico tenemos que demostrar que verdaderamente somos especiales

Porque a falta de pruebas lo más probable es lo que conocemos y podemos observar, osea la existencia de los humanos

El problema es que las estrellas están muy lejos para comprobar que pasa en otros planetas. Tenemos un mal laboratorio para experimentar.

[#15 Alcalino]

En este planeta los humanos evolucionaron gracias a un evento fortuito que fue la colisión de un asteroide, que se cargó a los dinosaurios.

Así que si la evolución convergente se cumpliera, de lo que estaría lleno el universo es de dinosaurios

Jurassic universe!

[#19 Peazo_galgo]

#15 estoy de acuerdo. Somos un accidente de la evolución puro y duro, si no hubiera sido por las masivas extinciones que ha habido por diversas causas (no sólo meteoritos) a saber lo que hubiera salido como especie inteligente si es que hubiera habido.... Dio la casualidad que la evolución probó a desarrollar el cerebro como ventaja evolutiva en lugar de otras extremidades u órganos en otras especies en los primates y aquí estamos, provocando la Sexta extinción a toda pastilla...

[#42 Jakeukalane]

#22 #19 #15 las aves son dinosaurios en cierta manera.

[#101 Stormshur]

#42 Son

[#22 niramle]

#15 los dinosaurios ya estaban en declive cuando impactó el asteroide, por tanto, acelero la caida de los dinosaurios... 😕

[#36 pignito]

#15 podría haber llegado al mismo resultado por otra vía.

[#40 Alcalino]

#36 pensar que el universo está lleno de humanos, lleva implícito el pensar que el ser humano es la cumbre de la evolución. Y puede ser el caso aquí en la tierra, pero no tiene porque serlo en otros mundos.

Esta creencia se llama Antropocentrismo, y no deja de ser una creencia que considera que el ser humano es "especial" por alguna razón.

En otros mundos, la evolución puede haber encontrado caminos mejores, con el resultado de formas de vida muy superiores a la humana, con cero parecido.

La teoría de la evolución hay que entenderla con humildad, reconociendo que sólo somos un eslabón de muchos, ni estamos en la cúspide, ni somos la culminación de nada, sólo un mero eslabón más.

[#45 pignito]

#40 No estoy hablando de creencias, ni siquiera de que la evolución siempre vaya por el mismo camino. Pero en la vida terrestre se dan casos de evolución convergente, con lo que existe la posibilidad de que la evolución se produzcan en otros planetas de forma similares a la humana.

Con lo que la idea de que existan vulcanianos, romulanos o Klingons no es descabellada.

[#70 Gresteh]

#40 El vídeo no habla realmente de "humanos", más bien habla de humanoides... y es díficil conseguir mejores características que la bipedalidad, cabezas grandes, dos extremidades libres, simetria bilateral...

La bipedalidad es extremadamente eficiente como método de locomoción para largas distancias, usando aproximadamente el 25% de la energía que se usa al andar a cuatro patas, cuantas más patas más energía usas para desplazarte, por ello la bipedaldidad es una ventaja evolutiva muy importante, especialmente para seres inteligentes ya que libera extremidades para usar herramientas, lo cual a su vez fomenta el aumento de la inteligencia, lo que lleva a cabezas más grandes (mayor cerebro).

Al final quien triunfa es quien tiene las mejores cualidades, es cierto que no siempre es así, que no siempre las mejores mutaciones sobreviven, pero a largo plazo esas mutaciones reaparecen y se establecen.

Y si, los humanos tal como los entendemos son el resultado de una ristra de casualidades, pero no es casual que las características que tenemos estén ahí, es el resultado de el efecto de la física en la evolución. No es casual que los animales tengan simetria bilateral, no es casualidad que la mayoría de animales con alas tengan solo dos alas y no cuatro (existen insectos con 4 alas, pero la mayoría solo tienen 2).

La evolución no es un mero juego de la ruleta, es el resultado de las ventajas que confieren esas "tiradas de la ruleta de la evolución" y hay formas mucho más ventajosas que otras.

[#88 crycom]

#70 Porque lo miras desde un aspecto humano, pero también podría ser una especie con diformismo sexual exagerado que tuvieran "castas" en las que obreros no fuesen bípedos si no "tipo centauro" para manipular y transportar con núcleos neuronales dispersos en vez de cerebro y una "casta" superior totalmente diferente y ser un solución igual de óptima ennun entorno muy diferente del terráqueo, que por cierto no está en la media de lo considerado zona habitable respecto proximidad a su estrella y tipo de órbita, ya que es muy frío.

[#102 Gresteh]

#88 No sería imposible, ahora bien, ¿como evoluciona una especie de este estilo hacia la inteligencia? No veo fácimente la ruta hacia ese tipo de especie y que sea inteligente, la inteligencia es una forma de compensar presiones ambientales y predatorias y una especie como la que mencionas (básicamente hormigas supervitaminadas) se protege a base de "numeros" (grandes colonias de invididuos), lo cual no es especialmente útil para desarrollar la inteligencia ya que entre otras cosas no fomenta el individualismo, lo cual a su vez es necesario para la innovación, una especie como la que comentas lo tendría díficil para desarrollar tecnología.

¿puede ocurrir? si, sin duda, pero no quita el que probablemente va a ser más común el tener formas humanoides... puedo ver un planeta en el que ese tipo de forma de vida sea la prevalente, pero no tanto el que ese tipo de forma de vida pueda llegar a tener una civilización tal como la entendemos.

Si veo no obstante el que puedan surgir especies con nucleos neuronales en lugar de cerebros, algo parecido a los pulpos, donde cada brazo está controlado individualmente por un "mini cerebro". Ese tipo de especie sería menos humanoide por no decir que no sería para nada humanoide. También podría imaginar especies tipo "centauro" como evolución de animales que inicialmente tenían 6 o más patas, con un aspecto más parecido al de los cangrejos o las arañas. Ahora bien, el problema ya es el tamaño, ese tipo de especie ¿podría llegar a tener el tamaño necesario para ser inteligente o por el contrario su forma y tamaño lo haría susceptible a predación de tal forma que sería muy dífcil evolucionar para ser inteligente?

[#90 Spirito]

#70 Estoy de acuerdo contigo en todo, y añado yo, entonces, tal vez sean posibles criaturas bípedos con alas en cuya extremidad tengan manos para usar herramientas. Además, esas alas, podrían formar una burbuja que le permitiera respirar bajo el agua.

Esa sería en la Tierra la forma más eficiente porque, además, podría dominar en tierra, mar y aire de forma natural, con una inteligencia superior.

[#95 Gresteh]

#90 Puede ser, pero veo díficil lo de la burbuja, más que nada debido a que no veo como puede llegar a evolucionar esa característica, adicionalmente eso solo funcionaría en un planeta con gravedad baja y atmósfera muy densa debido a que en un planeta con gravedad alta (la tierra mismamente) hay un límite en el tamaño que pueden tener un animal volador, lo cual limitaría bastante la inteligencia del individuo.

[#66 epa2]

#15 ¿Usted estaba allí para verlo? Especular es lo mucho que podeos conseguir con lo que sabemos.

[#61 asgard_gainsborough]

En todo caso, la forma sería más parecida a la de un cangrejo.
Que yo sepa, sólo una evolución en particular ha derivado en una morfología homínida, mientras que diversos caminos de la evolución han convergido al cangrejo de forma independiente
https://es.wikipedia.org/wiki/Carcinizaci%C3%B3n

[#83 NicoLeo]

#61 ¡¡Qué curioso!! No lo conocía

[#10 Desactivado]

Recordad El bosque oscuro !

[#113 slender_1]

#10 Estoy leyendo el primero de la trilogía y voy por la mitad pero pasa nada! Ahora parece que se empieza a animar.

[#4 laruladelnorte]

¿Te casarías con un klingon? bueno...depende...si es simpático y me hace reír pues igual lo vamos viendo.

[#11 Desactivado]

#4 no elijas a un berserker, roncan mucho

[#13 laruladelnorte]

#11 No me gustan los rubios.

[#28 Desactivado]

#4 Si claro... igual antes encuentras a un vulcaniano la alegría de la huerta... que tampoco.

[#59 laruladelnorte]

#28 Sexualidad
Entre los vulcanos, el apareamiento tiene lugar cada siete años, previa llegada de los síntoma del pon farr, proceso que produce un desequilibrio neuroquímico cerebral que puede derivar en locura y obsesión, y que además quita el apetito e interrumpe el sueño y la meditación diaria. Llegado el pon farr, un vulcano tiene ocho días para saciar su necesidades sexuales antes de alcanzar un momento crítico que puede causarle la muerte. El pon farr puede aparecer antes de tiempo a causa de microbios que alteran el organismo vulcano, y, en raras ocasiones, puede afectar telepáticamente a otras especies.

Ocho días de sexo cada siete años no compensa...

[#82 jacktorrance]

#59 eso ya son más días que el Meneante medio

[#106 Desactivado]

#82 Es lo que decía el tipo de los comics en los Simspons.

[#31 Desactivado]

#4 Las mujeres siempre buscando un servicio a cambio. Incapaces de enamorarse de alguien que no les sea estrictamente útil, salvo de sus hijos, que los aman tanto, que los separan de sus padres.

Prueba de que lo que digo es cierto... en la imagen...

[#43 antihoygan]

#31

[#47 laruladelnorte]

#43 Así es,somos muuuuuuuy malas pero la culpa no es nuestra,diosito nos hizo así...

[#64 Desactivado]

#47 Yo no he dicho que seáis malas, eso son tus creencias religiosas llenas de moralidad y victimismo recalcitrante.

No sentir nada por los hombres, no te hace ni buena ni mala.

El problema es el patriarcado.

[#50 SpanishPrime]

#31 No como los hombres, que no pedimos nada. Sólo damos.

[#65 Desactivado]

#50 Los hombres...., ¿Pides? ¿En serio los hombres piden?

Joder, esto se parece cada vez más a una relación comercial.

Mírate las falacias.

[#92 SpanishPrime]

#65 Mírate tu la misoginia y los traumas.

[#96 Desactivado]

#92 Tus instintos animales te ciegan y ves normal un estado evolutivo anterior al que podríamos tener como sociedad.

Leete "El varon domado" un libro de radiante actualidad.

[#107 HaCHa]

#4 Pues todas las apps de ligoteo insisten en que me case con o un klingon o con un orco de Moria, así que...

[#2 Desactivado]

#podriame

[#44 Desactivado]

#2 Cierto, Podriame

[#23 Desactivado]

'Evolucion convergente' .....La verdad que como concepto es interesante. Implicaría que las leyes de la física, quimica, biología etc son siempre iguales independientemente del tiempo o espacio, independentemente de dónde y cuándo.

[#77 Phonon_Boltzmann]

#23 Diría que esa implicación que señalas se da por hecho desde la concepción y análisis de cualquier ley natural. Entendiéndose, claro, que toda ley es universal hasta que deja de serlo, esto es, en situaciones donde la teoría se rompe (limites gravitatorios, cuánticos, velocidad de la luz, etc.)

[#51 Desactivado]

#49, simplemente he expuesto lo que pienso, qué veo más y menos probable. Obviamente no puedo tener certeza. Afirmar lo contrario sería una estupidez.

[#9 Magog]

Si el universo es infinito, si, incluso un tu identico escribiendo en un meneame identico teniendo identicos pensamientos

[#16 itfish]

#9 No uno, infinitos tú en infinitos menéame.

[#32 pignito]

#9 Para eso tendría que infinito y tener una densidad de materia constante.

[#33 Desactivado]

Humanos que sean prácticamente como nosotros, lo dudo. Humanoides es más posible. Que la mayoría de especies inteligentes sean humanoides, no creo que sea así, pero tampoco lo descarto.

[#49 xyria]

#33 O sea, que no tienes ni remota idea...

Como todos.

[#5 Desactivado]

Por nuestro bien , mejor que la primera especie inteligente que encontremos sean simbiontes.

[#30 pignito]

#5 ¿Quien te dice que no estén aquí?

[#71 Desactivado]

#30 Que si estan entre nosotros deben tener tecnologia milenios mas avanzada que la nuestra y por la cuenta que les trae habrian echado el freno a la catastrofe medioambiental y ecologica a la que estamos conduciendo el planeta...a no ser que vaya a cambiar a exactamente el tipo de planeta que les gustaria a ellos , en cuyo caso ya podemos darnos por jodidos , en caja y dos metros bajo tierra.

[#39 Indepe]

La pregunta , es , de todos , cuantos son españoles de bien...

[#27 volandero]

Pensar que el Universo evoluciona hacia la vida, en el fondo es antropocentrismo.

Pensar que esa supuesta vida evoluciona hacia la inteligencia, es antropocentrismo.

Pensar que esa supuesta vida evoluciona hacia el ser humano, ya no sé ni como llamarlo.

Pero llamarlo ciencia me cuesta mucho.

[#79 Phonon_Boltzmann]

#27 La verdad es que no he visto el vídeo, si es lo que dice y lo expresa de tal manera a mí tampoco me gusta porque como dices queda totalmente antropocentrista e intento desligarme en la medida de lo posible de esa cosmovisión. No obstante, sí que se concibe que hay una tendencia en el Universo, en sus estructuras, hacia "machacar" gradientes de energía (ver por ejemplo Into the cool de Schneider & Sagan) y además a incrementar la tasa de densidad energética disipada (ver Cosmic evolution de Chaisson & Chaisson). Y que los caminos que encuentra la naturaleza para ello son, bajo condiciones adecuadas, la emergencia de lo que entenderíamos por vida. Es decir, que el Universo tiende a la gran homogenidad, lo que se conoce la muerte térmica del mismo, y que una de las maneras óptimas de lograr eso es mediante la creación de vida allá donde es posible, y si no a través de otras estructuras de menor complejidad pero que también contribuyen a disipar energía y reducir esos gradientes.

En esta línea también encontré una explicación termodinámica a la paradoja de Fermi y que tiene que ver con todo esto:
http://www.paulchefurka.ca/Fermi.html

[#21 Phonon_Boltzmann]

Este enlace que puse ayer un comentario de otra noticia creo que viene muy bien aquí también:

http://www.paulchefurka.ca/Fermi.html

[#46 Chucrut]

Había leido hummus. Me decepcioné un poco al ver que eran humanos

[#56 mare]

Es bastante probable que exista vida semejante a los humanos en un universo tan grande. Pero más probable es que exista algo completamente diferente

[#97 retruecano]

O de delfines...

[#52 riderredfield]

Somos un echo probabilístico y casual, no somos especiales sino un mera coincidencia de eventos. El universo está lleno de bancos de prueba para coincidir en las mismas posibilidades o por lo menos parte de ellas. Entonces es innegable que haya "humanos" o seres similares más o menos inteligentes, incluso extintos por las mismas casualidades que les dio vida.

[#74 Gresteh]

#52 Si y no... Te explico, es cierto que somos el resultado de muchísimas casualidades y concidencias de eventos, pero la forma que tenemos no es "casual" es el resultado de la presión ambiental y de las reglas de la física sobre las coincidencias de eventos y las casualidades. No es casual que el vuelo haya evolucionado varias veces de las misma manera, no es casual que surjan animales bípedos (es energéticamente más eficiente que andar a 4 o más patas), no es casual que sea un animal bípedo el que ha evolucionado para ser inteligente y crear herramientas.

El que seamos exactamente como somos si tiene mucho de casualidad, pero muchas de nuestras características no son para nada casuales, son respuestas eficientes a las leyes de la física y muchas van a ser casi 100% necesarias para que surja la vida inteligente.

[#80 Phonon_Boltzmann]

#52 Yo antes también pensaba que todo era probabilístico y casual pero ese enfoque ya no lo veo porque al final es como asumir que el Universo opera con absoluta aleatoriedad y no es así. Hay unas leyes naturales que hemos descubierto y que claramente demuestran unas tendencias y unas "preferencias" estructurales y dinámicas sobre otras. Y sí, desde luego hay aleatoriedad en la naturaleza y hay muchos aspectos contingentes, sucesos que podríamos decir que han ocurrido así pero que perfectamente podrían haberlo hecho de otra manera, pero a gran escala espacial y temporal hay unos patrones claros. Como te dice #74, por ejemplo.

[#87 riderredfield]

#74 #80 Gracias por las respuestas chicos, coincido completamente, posiblemente mi error es aseverar que el 100 % de la existencia de la vida se basa en probabilidades/coincidencias y no es así, sino, como decís, un conjunto de reglas que impone la propia física/naturaleza para la existencia de vida en conjunto esa aleatoriedad. Básicamente si tuviera que hacer una comparativa, sería como el que te toque la lotería, tienes que pagar para comprar el billete de lotería y la aleatoriedad de que te toque el premio.

[#17 robustiano]

Trekkies mexicanos...

[#18 alexwing]

#17 bueno en el video lo que menciona es Star Wars, que tiene poco de ciencia ficción, En StarTrek que esta lleno de humanoides le dan una explicación bastante resultona.
como descubre el capitan Jean-Luc Picard en el vigésimo episodio de la sexta temporada de Star trek. La nueva generación. En La caza, cardasianos, humanos, klingons y romulanos compiten por resolver un rompecabezas genético cuya solución les sorprende: descubren que son parientes, que todos ellos descienden de una primigenia especie humanoide que sembró de vida preprogramada el sector de la galaxia. Una buena solución para hacer más creíble tal abundancia de primates inteligentes hijos de planetas diferentes.
https://magonia.com/2009/05/06/star-trek-dios-mio-esta-lleno-humanoides/

[#24 robustiano]

#18 Lo que se puede estirar la falta de presupuesto para maquillaje...

[#20 oceanon3d]

En mis divagaciones intrascendentales muchas veces he imaginado que el ser humano no es propio de la Tierra...que evoluciono en otro planeta hace centenares de miles de años y se extendió por gran parte de la galaxia siendo, quizás, la especie domínate en toda ella..

En la Tierra la especia destinada a ser dominante era el Neandertal pero en un momento del pasado una colonia de humanos de otro de los muchos planetas colonizados (o una comuna de hippie espaciales) se estableció en la tierra y fastidio la cadenas evolutiva en base al extermino y cruces de especie.


Tiempo se sobra a habido parta que pasara esto varias veces. La idea me vino tras el capitulo final de la serie Galáctica. Asimov también jugaba con la idea de el hombre como única especie inteligente de la galaxia....salvo algún robot que otro

[#34 bagauda]

#20 tu idea estaría bien de no ser porque podemos seguir la línea evolutiva durante millones de años del sapiens en el planeta Tierra

[#38 oceanon3d]

#34 No te creas...hasta los Neandertales es de una lógica continuista aplastante con el homo sapiens el tema se tuerce un poco, solo un poco, y se recurre a los eslabones perdidos....media docena cada década para buscar coherencia.

Hay espacio para la imaginacion.

[#41 DatosOMientes]

#20 Veamos. La estrella más cercana está a 4.2 años luz. A una velocidad que nosotros hoy día somos absolutamente incapaces de alcanzar, digamos, 1 000 km por segundo, es un viaje de 1260 años. Venga, a 10 000 km por segundo, 126 años.
Y me dices que una raza que fue capaz o bien de viajar a velocidades relativistas o bien de subsistir en el espacio interestelar durante centurias, llegó a la Tierra y tardó unos 34 000 años (tiempo transcurrido entre la desaparición del Neanderthal y el inicio de la edad del bronce) en empezar a trabajar el bronce.
Todo ok.

[#103 Stormshur]

#20 Hombre sería complicado que humanos extraterrestres fueran biológicamente compatibles con humanos neandertales y un aspecto tan parecido.

[#7 meneandro]

El universo es tan imposiblemente grande que la expresión exacta sería "menos vacío de humanos de lo que podríamos imaginar con muchísimo esfuerzo".

[#57 IanGibson]

Para hechos tan imposibles de entender, siempre acudo a la frase:
"Nuestra mente es tan compleja que no podemos endenderla con nuestra simple mente".

[#29 sauron34_1]

Tiene pinta de que si no llega a colisionar el asteroide que mermó considerablemente a los dinosaurios (porque no los extinguió, de ellos vienen las aves), los velociraptires hubieran acabado siendo la especie inteligente dominante (eran los dinosaurios más inteligentes).

[#58 cheosky]

#29 ¿En qué se basan para decir que los velociraptores eran inteligentes?¿Tamaño del cráneo? O es una licencia de Jurassic Park?

[#60 sauron34_1]

#58 Me suena haber leído que, aunque en Jurassic Park se flipan, sí que hay pruebas de que eran más inteligentes. Entiendo que por tamaño craneal, sí.

[#78 galton]

Propongo un experimento... que se lancen todas las armas nucelares y veremos que pasa...

[#12 Efnauj72]

Son los annunakis.

[#91 Nobodyatall]

La vida inteligente es una anomalia incluso dentro de un planeta con millones de especies
No hay nada imposible dentro de la inmensidad del Universo pero si altamente improbable

[#93 Spirito]

#91 ¿Y en qué te basas para afirmar que la inteligencia es una anomalía o rareza?... en nada.

[#104 Nobodyatall]

#93 En la observacion de la realidad