Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Si se puede romper en caso de orden judicial, es que existe puerta trasera y la utilizarán cuando realmente les venga en gana. Para evitar eso se puede utilizar un cliente xmpp/jabber como https://conversations.im y asegurarte de que tus conversaciones son realmente privadas.
#77:
#6
Pues sí, ya el título sonaba increíble... poco creíble, digamos.
¿Por qué? Pues porque es sabido el afán de los gobiernos por cotillear (espionaje, CNI, etc) y suena raro que venga de esos poderes la propuesta de que "a partir de ahora podéis decir lo que queráis en secreto" ... parece raro era pérdida voluntaria de poder.
Cuando dice :
"La Unión Europea ha hecho público un borrador en el que se plantea hacer obligatorio el uso del cifrado extremo a extremo en todas las comunicaciones siempre que sea posible. Además, también quiere prohibir el uso de puertas traseras que permitan el acceso a dichas comunicaciones."
Se contradice con:
" Por ello, solo se romperá el cifrado cuando exista una autorización judicial, de acuerdo a la ley vigente."
Mira, o hay puertas traseras o no las hay. Decir que "se romperá el cifrado" es que sí las hay y lo de que "no las hay " es un camelo para bobos. Para que la gente ignorante piense que tiene una seguridad / secretismo que no es real.
Aparte, decir "extremo a extremo" creo que implica decir que solamente el que envía y el que recibe ven el mensaje, y, por tanto, eso de que pueda verse con orden judicial suena muy raro.
El titular debería ser: "la UE / los gobiernos quieren que la gente piense que tiene garantías por defecto para hablar en secreto", vamos, que quieren que se confíen más y escriban por Internet cosas que antes no se atrevían.
Pues sí, ya el título sonaba increíble... poco creíble, digamos.
¿Por qué? Pues porque es sabido el afán de los gobiernos por cotillear (espionaje, CNI, etc) y suena raro que venga de esos poderes la propuesta de que "a partir de ahora podéis decir lo que queráis en secreto" ... parece raro era pérdida voluntaria de poder.
Cuando dice :
"La Unión Europea ha hecho público un borrador en el que se plantea hacer obligatorio el uso del cifrado extremo a extremo en todas las comunicaciones siempre que sea posible. Además, también quiere prohibir el uso de puertas traseras que permitan el acceso a dichas comunicaciones."
Se contradice con:
" Por ello, solo se romperá el cifrado cuando exista una autorización judicial, de acuerdo a la ley vigente."
Mira, o hay puertas traseras o no las hay. Decir que "se romperá el cifrado" es que sí las hay y lo de que "no las hay " es un camelo para bobos. Para que la gente ignorante piense que tiene una seguridad / secretismo que no es real.
Aparte, decir "extremo a extremo" creo que implica decir que solamente el que envía y el que recibe ven el mensaje, y, por tanto, eso de que pueda verse con orden judicial suena muy raro.
El titular debería ser: "la UE / los gobiernos quieren que la gente piense que tiene garantías por defecto para hablar en secreto", vamos, que quieren que se confíen más y escriban por Internet cosas que antes no se atrevían.
#15:
#12 Te voy a poner un ejemplo para que veas que puede llegar a ser ciertamente casi imposible:
Partimos por ejemplo de un periódico de Málaga del Jueves pasado que lo tienes tu y yo. A partir de aquí, marco las palabras que quiero enviarte con pagina, columna párrafo, linea y posición. Ahora codifico estos 5 valores mezclándolos como me de la gana (permutaciones, base64, etc,) y obtengo un valor para la palabra número 1.
Y así sucesivamente para el resto de las palabras del texto.
Yo enviaré un montón de números sin orden ni concierto.
Sólo el que tenga ese periódico y sepa que quieren decir esos valores podrá encontrar algo.
Ningún sistema informático cuántico o no, podrá descifrar nada.
He puesto este ejemplo pero hay la tira de más complejos
Partimos por ejemplo de un periódico de Málaga del Jueves pasado que lo tienes tu y yo. A partir de aquí, marco las palabras que quiero enviarte con pagina, columna párrafo, linea y posición. Ahora codifico estos 5 valores mezclándolos como me de la gana (permutaciones, base64, etc,) y obtengo un valor para la palabra número 1.
Y así sucesivamente para el resto de las palabras del texto.
Yo enviaré un montón de números sin orden ni concierto.
Sólo el que tenga ese periódico y sepa que quieren decir esos valores podrá encontrar algo.
Ningún sistema informático cuántico o no, podrá descifrar nada.
He puesto este ejemplo pero hay la tira de más complejos
#5:
Ya solo falta que quiten lo de las cookies y la UE será el paraíso.
#41:
#15 Jajaja!! Planteas un cifrado clásico ( https://es.wikipedia.org/wiki/Cifrado_cl%C3%A1sico ) que está obsoleto y crees tener un método definitivo.
#16:
#7 la clave está en si lo vas a usar.
Cualquier sistema que inventes y que uses para transmitir información de forma habitual se descifrará apenas sin esfuerzo. Especialmente si se sabe algo de lo que estás enviando (usarlo para comunicaciones por Internet implicaría que te pillan por las cabeceras con casi total seguridad).
Para que te hagas una idea: el sistema "enigma" de los alemanes, computacionalmente indescifrable para la época se reventó por que todas las mañanas se enviaba el parte del tiempo y si el pronóstico era "lluvia" sabías que ponía "lluvia" en ese mensaje.
Si no lo usas, entonces se la suda a todo el mundo tu codificación. Pero efectivamente un código que no se usa es indescifrable.
También te digo: salvo que tengas un máster es criptografía, cualquier cosa que se te ocurra ya está inventada y se sabe como reventarla (no necesariamente yo. Que no tengo ese máster)
Cualquier sistema que inventes y que uses para transmitir información de forma habitual se descifrará apenas sin esfuerzo. Especialmente si se sabe algo de lo que estás enviando (usarlo para comunicaciones por Internet implicaría que te pillan por las cabeceras con casi total seguridad).
Para que te hagas una idea: el sistema "enigma" de los alemanes, computacionalmente indescifrable para la época se reventó por que todas las mañanas se enviaba el parte del tiempo y si el pronóstico era "lluvia" sabías que ponía "lluvia" en ese mensaje.
Si no lo usas, entonces se la suda a todo el mundo tu codificación. Pero efectivamente un código que no se usa es indescifrable.
También te digo: salvo que tengas un máster es criptografía, cualquier cosa que se te ocurra ya está inventada y se sabe como reventarla (no necesariamente yo. Que no tengo ese máster)
Comentarios
Si se puede romper en caso de orden judicial, es que existe puerta trasera y la utilizarán cuando realmente les venga en gana. Para evitar eso se puede utilizar un cliente xmpp/jabber como https://conversations.im y asegurarte de que tus conversaciones son realmente privadas.
#6
Pues sí, ya el título sonaba increíble... poco creíble, digamos.
¿Por qué? Pues porque es sabido el afán de los gobiernos por cotillear (espionaje, CNI, etc) y suena raro que venga de esos poderes la propuesta de que "a partir de ahora podéis decir lo que queráis en secreto" ... parece raro era pérdida voluntaria de poder.
Cuando dice :
"La Unión Europea ha hecho público un borrador en el que se plantea hacer obligatorio el uso del cifrado extremo a extremo en todas las comunicaciones siempre que sea posible. Además, también quiere prohibir el uso de puertas traseras que permitan el acceso a dichas comunicaciones."
Se contradice con:
" Por ello, solo se romperá el cifrado cuando exista una autorización judicial, de acuerdo a la ley vigente."
Mira, o hay puertas traseras o no las hay. Decir que "se romperá el cifrado" es que sí las hay y lo de que "no las hay " es un camelo para bobos. Para que la gente ignorante piense que tiene una seguridad / secretismo que no es real.
Aparte, decir "extremo a extremo" creo que implica decir que solamente el que envía y el que recibe ven el mensaje, y, por tanto, eso de que pueda verse con orden judicial suena muy raro.
El titular debería ser: "la UE / los gobiernos quieren que la gente piense que tiene garantías por defecto para hablar en secreto", vamos, que quieren que se confíen más y escriban por Internet cosas que antes no se atrevían.
Ya solo falta que quiten lo de las cookies y la UE será el paraíso.
A joderse, Theresa.
#1 But, but... The terrorists...
Y luego pretenden dar lecciones de democracia. Un V de Vendetta les metía yo...
#40 Pues por ese camino van.
#12 Te voy a poner un ejemplo para que veas que puede llegar a ser ciertamente casi imposible:
Partimos por ejemplo de un periódico de Málaga del Jueves pasado que lo tienes tu y yo. A partir de aquí, marco las palabras que quiero enviarte con pagina, columna párrafo, linea y posición. Ahora codifico estos 5 valores mezclándolos como me de la gana (permutaciones, base64, etc,) y obtengo un valor para la palabra número 1.
Y así sucesivamente para el resto de las palabras del texto.
Yo enviaré un montón de números sin orden ni concierto.
Sólo el que tenga ese periódico y sepa que quieren decir esos valores podrá encontrar algo.
Ningún sistema informático cuántico o no, podrá descifrar nada.
He puesto este ejemplo pero hay la tira de más complejos
#15 Eso te lo descifro con un Z80 en menos de un segundo.
#15 vale, pero eso no es un estándar de encriptación, es una encriptación arbitraria ad-hoc. Tendrías que estar cambiando cada vez tu encriptación y enviarle al receptor la clave para descifrar cada nuevo mensaje, por lo que es extremadamente inseguro y nada práctico. Lo que pueden hacer los procesadores cuánticos es cargarse los estándares actuales que mueven millones de terabytes cifrados diarios, estándares como AES o PGP que ya no valdrían para nada
#34 Estoy de acuerdo, pero vuelvo a lo mío. Si quiero mandar un mensaje cifrado a alguien ni qubits ni leches.
Nadie lo descifra y yastá
#45 Ya, pero es que ese tipo de cifrado no vale para nada: o bien el método es público (con lo cual, cualquiera podría descifrar el mensaje) o bien tienes que enviarle al otro extremo la clave de cifrado de forma no cifrada (con lo cual, podría interceptarla un tercero y estaríamos en las mismas)
#34 O decirle al final del mensaje cifrado cual es el periodico que sirve de clave para el siguiente mensaje. Obligando al atacante a tirar del hilo desde el principio... si no ha pillado todos los mensajes desde el principio, mal asunto. Basta con que el primer mensaje esté acordado en canal seguro para que ya esté liada...
#34 AES es cifrado simétrico y tanto emisor como receptor tienen que tener la clave, el problema es como dices el cifrado asimétrico con clave pública y privada. la seguridad del cifrado asimétrico se basa en la premisa de que calcular la clave privada sería demasiado costoso o prácticamente imposible (por complejidad de los cálculos), cosa que se presume cambiará con la computación cuántica
#15 Jajaja!! Planteas un cifrado clásico ( https://es.wikipedia.org/wiki/Cifrado_cl%C3%A1sico ) que está obsoleto y crees tener un método definitivo.
#41 Era un ejemplo tonto para que se viera. Pero repito si quiero enviar algo cifrado a alguien, ni tu te enteras
#58 #41 ya te ha demostrado que los cifrados clasicos son patatas contra tanques, no le des mas vueltas con tablas de palabras y fuerza bruta por mucho que quieras dar vueltas y vueltas y sustituyas por lo que sustituyas es computacionalmente trivial sacar el metodo
#60 Ti hablas de metodos CONOCIDOS y clasicos... yo hablo de volver al secreto del metodo..no he dicho el metodo... ni el canal de transmision
#61 que #41 te ha demostrado que NO funciona https://es.wikipedia.org/wiki/Seguridad_por_oscuridad
#65 Pero volvéis a lo mismo, pensáis en algoritmos comerciales...masivos... yo no hablo de eso.
#41 De hecho, el método que propone #15 es practicamente indescifrable siempre que: se cambie la clave lo bastante a menudo (usar el mismo periodico durante la semana actual), los mensajes sean lo bastante cortos (para eliminar la posibilidad de palabras repetidas, que permitan entrever la estructura del mensaje), y nadie puedar meter mano al mismo mensaje cifrado y sin cifrar (para evitar que se pueda deducir el método de encriptado).
La razón por la que se tiene éxito atacando un cifrado clasico es por razones como que se cifran letras una a una, que hay una estadística de letras en cada lengua que es conocida, etc., pero cambiando la clave bastante a menudo (a cada mensaje si es necesario), de trivial eso no tiene nada.
#12 Hola, #15 lo explica muy bien, a continuación tienes un ejemplo práctico en #68 y los posibles problemas / debilidades de ese sistema están resumidos en #73 ... así que nada que añadir. Creo que en conjunto te han dado una respuesta bastante exacta.
#83 Bueno, si #12 buscaba un "experto"... parecería que tendrá que seguir buscando! . La verdad es que recuerdo bastantes partes de criptografía y analisis de datos de la carrera (porque sí, soy un telecos, tengo que salir del armario , ahora ya lo sabeis todos), pero... de eso a responder nada como "experto"....
#73 La posibilidad de palabras repetidas, utilizando como clave un periódico, puedes llegar a tener que todas las palabras hayan aparecido sólo una vez.
Es decir, para decir por ejemplo "mañana", si el periódico contiene 360 veces la palabra "mañana", basta que en cada momento hagas referencia a esa palabra desde una página diferente.
Con eso consigues poder enviar mensajes más largos, pero sin llegar a mostrar qué palabras se repiten.
#89 Justamente. A lo que me refiero es a que no vale coger el periódico del jueves pasado, seguir un método para escoger cada palabra y construir un diccionario con ellas (de manera que la segunda y sucesivas apariciones de cada palabra ya no se buscarían en el periódico, sinó en el diccionario).
#15 Casi decribes un one-time pad, un método irrompible con o sin ordenadores cuánticos: https://en.wikipedia.org/wiki/One-time_pad
Si algún día la criptografía actual se queda obsoleta, siempre nos quedaran los one-time pads, que son menos prácticos, pero seguros.
#53 Pues si, por ahí iban los tiros.
Lo que pasa es que la tabla o cuaderno puede ser cualquier cosa, para complicarlo aún más
#14 Saluda tu al tuyo, y para lo demás lee a #15.
Yo puedo cifrar cualquier mensaje que me salga de los huevos usando simplemente cualquier medio escrito tradicional, basta con que mi interlocutor sepa donde mirar.
Es más, ni siquiera necesito codificar la forma de búsqueda, puedo darme la libertad de poner:
Pág 3, fila 5, Nº 4
Pág 6. fila 36, Nº 15
Si no sabes cual es el medio escrito, ni ordenador cuántico ni hostias en vinagre, y a puedes ir buscando uno por uno, todos los posibles textos escritos que existen en el planeta.
#68 Para descifrar eso no hace falta tener el texto de referencia, si mandan un número suficiente de mensajes utilizando el mismo texto se puede descifrar con simple estadística.
#71 Quizás, es cierto que estamos hablando de estándares de cifrado, y que este método, además de antiguo y conocido no es práctico, pero es eficiente.
El tema de su seguridad es no repetir nunca el texto de referencia. Si hoy utilizo El Quijote, mañana utilizaría El lazarillo de Tormes y pasado La celestina.
#68 #74 #15
Aquí tenéis dos problemas serios. Uno práctico y otro de seguridad.
1. El práctico es que solo podéis pasar el contenido de los libros, más vale que no tengáis que pasar un jpg, por ejemplo.
2. El de seguridad es que un código es tan vulnerable como la más vulnerable de sus partes y de alguna forma tenéis que decirle al receptor el libro/periódico que tiene que mirar.
Y no tenéis una forma segura de hacerlo. Tened en cuenta que si vais a usar un código es por que asumís que os pueden espiar la comunicación.
Si asumís que puedes pasar un primer mensaje de forma segura, o que tienes un canal seguro no espiando, entonces manda directamente lo que quieras decir, no seas tonto.
Y si asumes que están espiando la comunicación, entonces no puedes pasar la clave de ningún modo.
#71 Eso solo funciona si cada vez que se usa la misma palabra es siempre la misma página, línea y columna. Si vas cambiando ya no hay estadística que sacar.
#68 Por cierto, he hablado con un matematico que sabe más de criptografía que yo. y le he puesto tu ejemplo. A ver que me podía decir.
Me ha dicho:
Esta clase de códigos son rompibles matemáticamente hablando si se emplean más palabras que las que contenga el texto. Pero no hace falta tanto, por que estos textos tienen un problemón:
Su código (el texto que usan para codificar) es gramaticalmente correcto y pensado para ser leído por un humano.
Trato de citar: "Esos códigos de libros no se descifran descifrando "el codigo del sujeto" sino asumiendo que el libro, periódico o lo que sea es en si mismo el texto que quiero descifrar y que la selección codificada son pistas. De esta forma, me da igual el texto codificado lo que voy a hacer es reescribir el libro.
Al ser gramaticalmente correcto es un texto muy fácil de romper, por lo pronto sé que es una combinación lineal de los 80.000 símbolos del diccionario español y que cumple las reglas gramaticales del español.
Todavía no sé ni que se está usando pero cuando coja un software para desencriptarlo, ya sabré un montón de reglas básicas, por ejemplo, la 1,1,1 es con un 80% de probabilidad un nombre o un determinante. Y como esta hay infinidad de información antes incluso de saber nada ni del texto ni para que´se ha usado.
Por lo pronto, en tu ejemplo, se ha señalado que tiene al menos 6 páginas y que en la fila 36 hay un elemento en la posición 15, así que con mucha probabilidad es un formato en el que se escriben las palabras a página entera, posiblemente un libro, no un periódico. De todas maneras lo que haríamos sería buscar la posición más alta de pagina y palabra que usa para estar seguros.
La longitud total del libro no importa, solo importa la longitud que él usa, así que cogeríamos la palabra más alta que use en la página más elevada que use y la fila más alta que use y con eso tendremos la longitud de su código, por ejemplo página 200, fila 45, posición 23: Quería decir que es un libro, bastante tocho y que la longitud de su código es 207.000 símbolos.
Esto en comparación con la longitud de códigos que se usa en las codificaciones ya rotas de internet: es un chiste. Si se usara en INternet bastaría que visitara 1 o 2 páginas para que el código fuera matemáticamente rompible por fuerza bruta.
Pero tenemos mucho más.
A partir de aquí para simplificar la búsqueda los algoritmos usan las reglas gramaticales: Los libros tienen una longitud de párrafo media de 4 o 5 líneas, esto habría que comprobarlo, pero se puede mirar.
Así que probablemente la pagina 3 fila 5 palabra 4 es o bien el final de un párrafo o bien le comienzo del siguiente. Nos la jugamos a pensar que es el comienzo de uno solo para poner el ejemplo: Si es el comienzo de un párrafo de un libro entonces con una alta probabilidad forma parte de un sujeto o de la primera parte de un predicado.
Si el autor pretendía que se leyera sin causar un dolor de cabeza al lector (lo que es muy probable), quiere decir que la 3,5,1 probablemente sea un determinante, la siguiente posiblemente un nombre, la siguiente un adjetivo u otro determinante y la actual un adjetivo o un verbo. (Podría variar, pero es un ejemplo humano, un ordenador contemplaría las 10, 20 posibilidades que tiene un comienzo de párrafo común en español).
Ahora buscaríamos si él usa estos símbolos sobre los que hemos apostado en su código, si es que si y sabiendo que él también escribe en Español comprobaríamos si nuestras pesquisas tienen pinta de ser correctas o no. Si él utiliza la 1,5,1 en una posición 1, o antes de algo que pensemos que es un nombre, iremos pensando que 1,5,1 es un determinante.
Lógicamente esto no se hace a mano estas reglas las hace un software programado para buscar correlaciones y lo hace a una velocidad que se las pela.
Su segundo ejemplo es un buen ejemplo también, con solo una palabra es difícil decirlo, si no veo un patrón claramente al azar (lo cual es fácil de ver midiendo la entropia de la posición de los símbolos), es decir, si las palabras las ha elegido el a mano como haría un humano, entonces el hecho de que haya cogido la segunda palabra en la página 6 contiene mucha información:
A) Es una palabra algo rara en el diccionario y no la ha encontrado en las 3 páginas anteriores.
B) Ha pasado un número de páginas al azar, en este caso 3 y la ha encontrado. Esto es muy importante por que buscaremos un patrón en sus búsquedas de la siguiente palabra. Y de esta manera deduciremos cuales de los símbolos que elije son escasos en el idioma y cuales son frecuentes.
Al final el software de desencriptado necesitará que el sujeto use el código "un poco" para poder reconstruir el periódico, podrá incluso deducir palabras que no hayan sido usadas. Al principio sus deducciones tendrán mucha incertidumbre, pero a medida que el código se use las predicciones del software se dispararán.
#15 Si el mensaje es lo suficientemente grande te lo descifran en cinco minutos.
#4 Porno cuántico.
#25 Cuantico porno!
"solo se romperá el cifrado cuando exista una autorización judicial"
Con ésto ya me ha quedado claro qué clase de "cifrado" extremo a extremo estamos hablando. O bien puede ser... que como suele suceder, una vez más los políticos hablen sin tener ni puta idea.
#62 Me figuro que la implementación sera que whatapp etc tendrán que permitir que la transmisión sea cifrada o no (caso de que haya una order judicial) sin que el usuario pueda saber si hay o no cifrado.
#24 en realidad: ya la has cagado.
Has dicho de enviarme un mensaje a mi. Y has dado un dato BRUTAL: yo lo tengo que entender.
Solo sabiendo que yo soy humano y español un tipo listo sabe que el mensaje estará probablemente escrito en español, inglés o quizás francés, alemán sino son estos probamos otros idiomas o dígitos.
A partir de aquí, el método del diccionario reduce la robustez de tu código a algo trivial para un main frame de medio pelo.
Y eso es sólo sabiendo el destinatario.
El mensaje dará mucha informacion. Por que te aseguro que cualquier codificación lineal que utilices (sin conocimientos de codificación cualquier código que pienses posiblemente sea lineal) incluirá un montón de información interna, como por ejemplo cómo se codifica el caracter más común, lo que unido a conocer el destinatario quiere decir que en función del el idioma conocemos la vocal más común y su posición.
(Estas jodido)
Créeme, no se mucho de códigos, pero si lo usas habitualmente: te pillan fijo.
Y si lo usas una vez, no des NADA de información, NADA es NADA, ni el destinatario, ni que es un mensaje, ni que tiene sentido, ni el idioma, ni si es una URL, ni si es binario, por que cualquier dato es suficiente para tumbar el código.
#10 No es precisamente así,os lo explico para los legos.Se trata de que un gato puede estar a la vez muerto y vivo, usando esta propiedad,y entrelazando dos gatos con un cable, se pueden transmitir unos y ceros a la vez, lo que duplica el ancho de banda y entonces la voz viaja sin ninguna resistencia electrica, no como por los cables normales
#37 si hablas de entrelazado cuántico, lo siento, estás equivocadísimo. No se puede usar para transmitir información.
Después de leer la estupidez de que "solo se romperá el cifrado cuando exista una autorización judicial", he mirado en la fuente que enlaza (Hipertextual) y dice:
"Y que se impide, bien a base de cifrado, bien a base de cierre de puertas traseras, que su privacidad solo podrá ser violada de acuerdo a la ley"
https://hipertextual.com/2017/06/cifrado-europa
Que no tiene nada que ver.
El cifrado no se va ha poder romper por mucho que lo pida un juez ignorante o lo diga una web chorra.
Errónea.
#47 El titular es muy sensacionalista y se adelanta mucho a lo que es una simple propuesta.
#52 Y dime, ¿cómo compartes el mecanismo de cifrado, para empezar? Porque digo yo que ese libro que tú dices que compartes con la persona con la que quieres intercambiar mensajes cifrados se lo tendrás que dar en la mano, o decirle qué comprar y donde... ¿cómo lo haces, si no tienes un canal seguro preestablecido?
Esa extraña sensación de que Europa hace algo por ti.
#12 ¿El acceso a una infinidad de posibilidades no puede devolver una infinidad de resultados?
#20 Exacto, pero solo uno de esa infinidad es tu mensaje, mejor aún... nadie sabe que AHI hay un mensaje.
#4 Para eso se está desarrollando la criptografia a prueba de ordenadores cuanticos
https://en.wikipedia.org/wiki/Post-quantum_cryptography
Basta de regulaciones tontas. Que cada par decida si quiere comunicarse de forma cifrada o no
#63 Un mensaje es cosa de 2 como mínimo. Laibertad individual queda menguada. A lo mejor una de las partes puede tener el derecho a que la conversación se cifrada aunque la otra no quiera. Estoy hablando de manera muy general sin poner ejemplos concretos.
Es como lo del seguro obligatorio. A lo mejor una persona no quiere tenerlo pero el Estado le obliga porque tiene en cuenta los derechos de los demás conductores.
#8 No, lo siento pero no.
Yo puedo crear el mensaje cifrado sin ningún ordenador y ni el más pintado lo descifra.
Todavía está rondando el tema del mensaje del FBI:
http://archivo.elcomercio.pe/mundo/actualidad/fbi-pide-ayuda-internet-descifrar-codigo-encriptado-noticia-744230
Y ni Dios ha dado una ligera pista de qué coño puede ser.
#11 Bueno, pero porque se estará intentando descifrar sin un ordenador cuántico, porque el sistema cuántico analiza a la vez infinidad de posibilidades.
Si hay algún experto en el tema, y desea abundar más, por favor, que confirme si estoy equivocado o no.
#12 Ya te digo yo que dices una tontería como la copa de un pino. Al igual que avanza la capacidad de proceso, lo hacen los sitemas de cifrado. Que ahora se utilizan claves de 2048 bits como poco? pues en el futuro se multiplicará ese valor (de hecho ya se puede hacer pero en segun que entornos carece de sentido). Todo es descifrable, pero el tiempo que te puede llevar y que cada comunicación será cifrada con una clave distinta hace que no sea una cosa tan trivial... Vamos, que te quites esos pájaros que te han metido en la cabeza.
#12 Un ordenador cuántico no analiza una infinidad de posibilidades. Lo que pasa que si un ordenador clásico utiliza bit, su capacidad se va doblando. Pero un ordenador cuántico basado en cubit su capacidad aumenta en un exponente mayor. Por eso la capacidad, para ciertas operaciones es varios ordenes de magnitud mayor.
#30
#12 Te digo, se puede desencriptar algo que YA conoces como se ha encriptado. Hoy en dia, es facilisimo encriptar, pero desencriptar cuesta décadas. De ahi el éxito de los métodos públicos, si el "ajeno" quiere saber el mensaje, da igual que conozca el metodo de encriptado.
Pero si los ordenadores cuánticos revientan eso, se abandonaran los metodos de encriptado públicos, y se volverán a los secretos. Lo malo, volverá a ser enviar la explicación del método por un canal de comunicación seguro.
#31 nope, los cifrados modernos funcionan por que existen operaciones matemáticas absurdamente largas de calcular en un sentido y ridículamente fáciles de realizar en el opuesto
#55 Lo mismo con tras palabras. La medida es la dificultad de hallar numeros primos en trochopocientasmil posibilidades... PERO se puede calcular la dificultad :
1.- Pq conoces el método.
2.- Si la dificultad se reduce pq hay más potencia disponible, la cagamos morgan.
#8 Para ello debería reconocer un patrón que no conoce ni tiene algoritmos para descifrar.
Y que hago ahora con esto ?
#33 ¿Un regalo de comunión?
#70 en mi entorno son ateos
Una vez existió kriptopolis...cuánto se hecha de menos para hilos como este.
Vaya, en resumen, que estamos hoy por hoy tan vendidos que hasta le dan vergüenza.
#49
No me digas... con una maquina cuántica puedes interceptar y resolver un cifrado que envía 3 de cada 4 bits por un canal de red, y luego 2 de cada 4 bits por otro canal?, alternando aleatoriamente?.... A ese tipo de cosas me refiero, hay tipos de cifrado con metodos que se salen completamente de la regla, y la idea es nuca hacer publico ninguna especificación, nisiquiera el concepto ni metodo de mezclado... nada , sin estandares, con bibliotecas propias
Por cierto,¿ sabéis de alguna forma cómoda para usar cifrado en gmail usando la web?
#19 Usa una extensión para el navegador que implemente PGP (por ejemplo, Mailvelope)
#38 Sí, con cifrado cuántico parece que será imposible ya descifrar información alguna.
Seguramente la orden judicial ya está redactada.
¿Pero no decían que era malo por temas de terrorismo?
Qué raro.
USA ante el ataque terrorista del 11-s acabó con la privacidad de sus ciudadanos. La UE ante una ola de ataques terroristas va a potenciar la privacidad de sus ciudadanos.
Por qué esa difetencia de comportamiento?
Da igual; en cuanto se desarrolle la informática cuántica, cualquier mensaje enviado por el método "tradicional", ya sea con cifrado de extremo a extremo o de cualquier otro modo, podrá ser leído por un tercero con tecnología para ello.
#2 Pero eso depende de lo asequible que sean los ordenadores cuánticos. ¿Vamos a poder tener un procesador cuántico en casa o solo será asequible para grandes corporaciones?
#3 No sé cuando podremos tener un ordenador cuántico en casa o en el día a día, pero estoy convencido que todas las grandes corporaciones y todos los grandes centro de defensa armamentística tendrán, en breve, ordenadores cuánticos para sus comunicaciones y para espionaje.
#4 Cuando haya ordenadores cuánticos ya habrá comunicaciones cuánticas, que son inviolables, incluso con ordenadores cuánticos.
#2 Pues yo estoy convencido de que si yo creo un sistema de cifrado made in "mi casa" no hay huevos de que nadie, ni un ordenador cuántico apoyado por la suegra del programador, pueda descifrar mi código.
Acepto cualquier reto.
#7 Pues parece que inventes lo que inventes, un ordenador cuántico descifrará sí o sí cualquier mensaje o información que crees en un ordenador "tradicional".
#7 Saludos a tu cuñado
#7 la clave está en si lo vas a usar.
Cualquier sistema que inventes y que uses para transmitir información de forma habitual se descifrará apenas sin esfuerzo. Especialmente si se sabe algo de lo que estás enviando (usarlo para comunicaciones por Internet implicaría que te pillan por las cabeceras con casi total seguridad).
Para que te hagas una idea: el sistema "enigma" de los alemanes, computacionalmente indescifrable para la época se reventó por que todas las mañanas se enviaba el parte del tiempo y si el pronóstico era "lluvia" sabías que ponía "lluvia" en ese mensaje.
Si no lo usas, entonces se la suda a todo el mundo tu codificación. Pero efectivamente un código que no se usa es indescifrable.
También te digo: salvo que tengas un máster es criptografía, cualquier cosa que se te ocurra ya está inventada y se sabe como reventarla (no necesariamente yo. Que no tengo ese máster)
#16 Estoy de acuerdo en que si siempre uso el mismo sistema y estoy mandando mensajes 5 veces al día, es posible que le pillen alguna vulnerabilidad.
Yo lo que quiero decir es que si tengo que mandarte un mensaje a ti, y no quiero que se pueda descifrar, nadie lo conseguirá.
Excepto tu (a no ser que te chives, claro ) Es simple. Y ya me puedes traer al master que quieras. Y eso que ya está todo inventado...
#16 to lo voy a usar para mandar mensajes con numeros aleatorios..
#16
"Cualquier sistema que inventes y que uses para transmitir información de forma habitual se descifrará apenas sin esfuerzo. "
No creo que puedas demostrar eso.
'Para que te hagas una idea: el sistema "enigma" de los alemanes'
Pufff, pues no han avanzado ni nada los sistemas de cifrado en los últimos 75 años.
Es como si dices que el sistema César que usaba Julio César era muy fácil de descifrar... pues claro, ¿y qué? No todos los sistemas son tan fáciles de romper
Los sistemas fuertes actuales cada vez que escribes "lluvia" lo cifra de una forma, unas veces "FFFFFFFFFFFFFF", otras veces "GGGGGGGGGGGGG" ... Siempre que el texto cifrado tenga más 'letras' que el original podrá haber diferentes codificaciones que se correspondan al mismo mensaje original. Por tanto, no son tan fáciles de descifrar... aún conociendo parte de los mensajes.
"También te digo: salvo que tengas un máster es criptografía, cualquier cosa que se te ocurra ya está inventada y se sabe como reventarla "
Esto sí es casi cierto.
No tanto lo de tener un máster, porque puede haber gente sin máster que sepa mucho.
Pero lo que es cierto es que los sistemas que haga un novato seguramente sean muy defectuosos, me refiero a sistemas nuevos que ese novato piense que son sistemas indescifrables, casi seguro que está equivocado y ha metido la pata. No es fácil 'inventar' un sistema nuevo libre de defectos.
Ahora bien, si alguien no demasiado experto toma un sistema moderno puede ser indescifrable, incluso aunque quien lo quiera romper cuente con computadores cuánticos de suficientes qubits, porque creo que para algunos algoritmos todavía no se han inventado los algoritmos cuánticos para romperlos. Es decir, no aseguro que sea totalmente indescifrable, en el sentido de que jamás se podrá inventar algo cuántico o no cuántico que jamás lo pueda romper en un tiempo digamos razonable (de menos de 100 años o 1000 años), sino que con el conocimiento actual no se sepa como romperlo.
cc #7
#82 perdona, no me refiero en mi mensaje a lo que técnicamente pueda hacerse.
Es una respuesta a un mensaje de una persona sin conocimientos sobre la materia (o conocimientos no profesionales) que asegura poder crear con la gorra una codificación indescifrable.
Eso es lo que digo que se descifraria trivialmente.
#7 pues hazlo ya que te vas a forrar
#21
De hecho lo que plantea no es nada extraño, no podía ni confirmar ni negarte que en este foro hay un usuario que vivie de eso ~~... para aplicaciones militares.
Tampoco podria ni confirmar ni negarte que aparte de los estándares para mezclar ( Base64, etc) datos para crear un cifrado, puedes crear tu propio método de mezclado, nunca publicarlo y luego usar esas funciones para crear un cifrado nuevo, utilizando otras técnicas de ofuscación que te inventas mientras creas un cifrado, luego compilas y borras los fuentes... o eso es lo que explicas cuandp entregas un producto jajaj
#48 puedes complicarlo lo que quieras y más, pero en cuanto creas un estándar, estás creando un patrón deducible. Como la máquina ENIGMA de los nazis, seguro que la conoces, pues es lo mismo, al final se crackea, es cuestión de tiempo. Necesitas a día de hoy un sistema de clave pública/privada que garantice cierta seguridad, y con ordenadores cuánticos tampoco valdrá.
#21 No se trata de hacerlo, es simplemente usar un patrón que sólo conozcamos tu y yo, ahora ya podemos usar las operaciones de combinatoria que queramos para ofuscar el código.
La clave de toda esta chorrada es que sólo dos personas conocen el mecanismo (que puede llegar ser extremadamente complejo) para llegar al resultado correcto.
Lo que quiero decir (y ya lo dejo aquí) es que es posible enviar un mensaje cifrado entre pares y ser totalmente indescifrable por cualquier máquina presente o futura. Nada más
#52 Simón Singh escribió hace bastante un libro muy ameno sobre la historia de la criptografía llamado 'The Code Book'. Ahí explica cómo emperadores romanos utilizaron sistemas como el que propones y muchos mensajes fueron interceptados. También habla sobre procesadores cuánticos en su parte final. Es muy interesante y para todos los públicos.
#7 "Cuanto peor mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí, el suyo, beneficio político". Venga, que descifren eso, a ver quién tiene ovos.
#2 Cierto, pero para entonces podremos utilizar un cifrado cuántico basado en el entrelazamiento de partículas, que ya se ha probado con efectividad, y estaremos en las mismas.
#9 Al parecer, con comunicación por entrelazamiento cuántico, nadie podrá ya ver de ningún modo esa conversación porque el propio observador destruiría el canal de comunicación en ese mismo instante de ser observado... pero creo que aún queda mucho para desarrollar esa tecnología con eficiencia.
#10 por ahora efectivamente es así. Pero es útil para 'encriptar' la información, y se han hecho experimentos satisfactorios, pero no para 'transmitir' información
#10 Man in the midle... confiaras en una empresa para la red del mensaje.. la empresa lo recibirá, lo anotará y te enviará una copia a ti.
#2 Si y no, partimos del hecho de que la criptografía actual se basa en un método conocido pero difícil de desencriptar, cunado no sea difícil, se volverá a los métodos secretos o a encriptaciones tan complejas que la potencia de cálculo vuelva a hacer inútil la desencriptación.
Pero bueno, tampoco se mucho del tema.
#23 Bueno, pero la clave del método conocido es que su dificultad crece exponencialmente con el tamaño de las claves utilizadas, de modo que cuando no sea difícil se amplía un poco (o un mucho) la clave y se sigue tirando.
Tendría que descalabrarse el método, y aunque muchos piensen que un ordenador cuántico sea la clave... incluso lees y oyes en medios "serios" que un ordenador cuántico puede calcular infinitas iteraciones a la vez (y aquí dejo que cada uno tenga su opinión, pero la mía es que es un absurdo, analizar todas las posibilidades y ninguna es decir lo mismo).
Decía que aunque muchos piensen que un ordenador cuántico es la clave... ya lo hemos visto varias veces: coches voladores, robots-asistente doméstico, comida comprimida y deshidratada, SSDs cuya velocidad hace obsoleta la memoria RAM... al final cuando esas cosas se hacen tangibles y se concretan en algo más que una teoría, resultan ser un avance más lento, menos "rompedor", y más equilibrado con lo previamente existente.
Tenemos coches eléctricos (empezamos) y drones, robots aspirador y tal vez algún asistente más, comida en lata y envasada más variada, SSDs más rápidos... claro, pero no tal como nos los vendieron cuando estaban investigando esas tecnologías.
#72 Lo de infinitas iteraciones a la vez es totalmente imposible... pues probablemente se base en átomos su lógica, o en estados de alguna partícula... (no conozco mucho el tema, estoy deduciendo) . Ni siquiera todos los átomos del universo observable, ni siquiera todos sus particulas subatómicas... son infinitas. Son una fracción irrisoria de infinito.
La gente confunde mucho infinito con "grande de cojones".
SSD's que hacen obsoleta la RAM??? De esto si se un poco y me extraña mucho...
#2 pues nos pasamos al one-time-pad.
Casualidades estoy leyendo del tema... https://www.amazon.es/Cuando-criptograf%C3%ADa-Arturo-Quirantes-Sierra-ebook/dp/B00ARPJ9E6
todo indica que nunca habrá privacidad, más por temas políticos que técnicos.
#2 Un cifrado cuántico será desarrollado entonces.
#2 Un enlace interesante sobre el tema. No todos los algoritmos criptográficos son hackeables con ordenadores cuánticos:
https://en.wikipedia.org/wiki/Post-quantum_cryptography
#2 No es así.
Muchos (no todos) cifrados asimétricos no aguantarán (no voy a escribir aquí un ladrillo), pero los cifrados simétricos sí que siguen siendo robustos. Seguirá dependiendo del factor, probablemente AES-128 quedará roto, pero se puede aumentar el factor.
#51 y si la capacidad de computación cuántica aumenta exponencialmente una vez creada, será simplemente cuestión de continuar aumentando el factor hasta el infinito? Hay gente como Elon Musk que piensa que la Súper Inteligencia Artificial llegará de la mano de los procesadores cuánticos y que entonces no habrá forma de esconder nada de ella. Sólo esperar a que nos trate bien y no nos aplaste como a hormigas.
#2
No, hay algoritmos de cifrado que no se pueden romper de manera cuántica.
https://en.wikipedia.org/wiki/Post-quantum_cryptography
Además, solo servían para claves asimétricas.
#2 nacerá el cifrado cuántico
UK quiere menos privacidad en las comunicaciones para evitar atentados y la UE quiere más privacidad. ¿Por qué será?
#46 Es un movimiento para que "los malos" no puedan interceptar comunicaciones.
>Por ello, solo se romperá el cifrado cuando exista una autorización judicial,
Entonces prohibirán el cifrado OTR? Authenticated DH? Estas tecnologías permiten hacer que, esencialmente, nunca nadie pueda romper mensajes antiguos que fuesen grabados "por si acaso"
#94 de nada. Si necesitas mas informacion de criptozoologia no dudes en indicarmelo.
Yo redefiniria cifrado ya a dia se hoy como a aquello que no se pueda descifrar mas que por el que tenga la clave, si es descifrable por fuerza bruta es que no es cifrado. Sustento esta aparente contradiccion con valor.
#91 ehy entonces como llamarias a ese cifrado que es factible de descifrsr por fuerza bruta
#92 le llamaria enroscado. El texto esta enroscado pero no cifrado.
#93 gracias ya lo entiendo.