Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
No acabo de entender por qué en este pais, se considera que al ser republicano, automaticamente eres de izquierdas. Recuerdo un conocido que se consideraba republicano, y decía que por eso tenia que dejar su cofradia (ya que según él eran incompatibles). Yo le puse por ejemplo de que eso no era asi, Francia o Italia, paises que son repúblicas, gobernados por la derecha y católicos.
#6:
En Euskadi lo del "republicanismo de derechas" se ha visto siempre como lo más normal del mundo. El PNV es un partido que se autodefine como "de raíz católica" y "liberalista", y fue uno de los mayores defensores de la República. Durante la Guerra Civil, los batallones nacionalistas iban a los combates con su cura, sus cruces y sus detentebalas. Esta gente peleaba codo con codo con los milicianos socialistas y anarquistas, contra un enemigo común.
#11:
Yo aspiro a un momento en que la gente diga "pienso x y z, por lo tanto, voto (o simpatizo) al partido A" en lugar de "Soy del partido A, por lo tanto, pienso x y z".
#24:
#21 Muy gracioso. Ya estamos exactamente con lo que denuncia el artículo: Gran Bretaña, Suecia, Holanda y Dinamarca están en la Edad Media, mientras que Zimbabwe, Afganistán, Somalia, Sudán y demás agujeros inmundos pero republicanos tienen "sistemas modernos".
Ojalá las cosas fueran así de sencillas...
Aparte, sospecho que me estás entendiendo mal deliberadamente. Sabes muy bien - o al menos, deberías - cuantos republicanos parecen creer que en una república hasta la televisión sería buena (y bonita, y barata) aparte de otras muchas mejoras instantáneas económicas, intelectuales y morales altamente improbables.
Esto está muy relacionado con la vieja idea de que el problema de España es que está llena de españoles. Pues bien, parece que si hubiera república tendríamos un juego nuevo de ciudadanos, desde lo más bajo a lo más alto.
Ojalá las cosas fueran así de sencillas...
Aparte, sospecho que me estás entendiendo mal deliberadamente. Sabes muy bien - o al menos, deberías - cuantos republicanos parecen creer que en una república hasta la televisión sería buena (y bonita, y barata) aparte de otras muchas mejoras instantáneas económicas, intelectuales y morales altamente improbables.
Esto está muy relacionado con la vieja idea de que el problema de España es que está llena de españoles. Pues bien, parece que si hubiera república tendríamos un juego nuevo de ciudadanos, desde lo más bajo a lo más alto.
#2:
¿Para qué queremos cambiar monarquía por república si seguimos manteniendo la democracia representativa en la que los políticos hacen lo que les da la gana una vez que son elegidos?
Si lo único que se pretende cambiar es un rey por otro jefe de estado o primer ministro o como se quiera llamar, no merece la pena cambiar nada.
Si lo único que se pretende cambiar es un rey por otro jefe de estado o primer ministro o como se quiera llamar, no merece la pena cambiar nada.
#35:
#26 Todo eso es lo que más o menos defienden los de IU, por poner un ejemplo. Pero es que es la izquierda quien actua activamente en ese sentido, y la derecha por ejemplo ante una idea de un estado más laicista(que sería lo lógico) le da repelús solo de pensarlo.
Es normal que el republicanismo en España esté asociado a la izquierda y además más revolucionaria porque son los que se mueven más para conseguirla.
#33 La izquierda no se apodera de ella, sino que defienden su visión de república, no es más. Si la derecha jamás ha aclarado que defiende en una supuesta república no es culpa de la izquierda.
Es normal que el republicanismo en España esté asociado a la izquierda y además más revolucionaria porque son los que se mueven más para conseguirla.
#33 La izquierda no se apodera de ella, sino que defienden su visión de república, no es más. Si la derecha jamás ha aclarado que defiende en una supuesta república no es culpa de la izquierda.
#22:
Respeto el artículo, pero creo que una república no debe ser simplemente cambiar el Jefe del Estado. Debe ser una transformación sustancial del Estado para que mire más a la sociedad.
Es decir, junto a la III República debe venir un cambio profundo de la Constitución, de ciertas leyes (laicidad, proporcionalidad electoral, reforma fiscal...). No me sirve cambiar al Rey para poner un Presidente.
Es decir, junto a la III República debe venir un cambio profundo de la Constitución, de ciertas leyes (laicidad, proporcionalidad electoral, reforma fiscal...). No me sirve cambiar al Rey para poner un Presidente.
#25:
El gobierno de Somalia está auditado, el de Afganistán era una monarquía y Sudán tiene una dictadura ... y sí Gran Bretaña, Suecia, Holanda, Dinamarca y también España están en la Edad Media en lo que al sistema de gobierno se refiere.
El que un sistema de gobierno sea más moderno no implica que económicamente el país vaya mejor, simplemente implica que la sociedad tendrá más participación en el. Si no eres capaz de llegar a comprender eso ahora entiendo que seas monárquico.
En cuanto a la república tendría muchas mejoras:
- económicas: las cuentas del presidente de la república son totalmente públicas.
- morales: el presidente de la república no es una figura inviolable ante la ley, es exactamente como cualquier otro ciudadano.
- intelectuales: una mente racional no puede concebir que la cabeza del Estado sea elegida por Dios y continuada de forma hereditaria, no hay ciudadanos si no vayasos y el citado monarca está por encima de la ley y del resto de los mortales sólo por apellidarse Borbón.
Y sí, incluso la televisión mejoraría, por ejemplo en Navidad nos ahorraríamos la penuria de tener que aguantar el discursito del monarca
El que un sistema de gobierno sea más moderno no implica que económicamente el país vaya mejor, simplemente implica que la sociedad tendrá más participación en el. Si no eres capaz de llegar a comprender eso ahora entiendo que seas monárquico.
En cuanto a la república tendría muchas mejoras:
- económicas: las cuentas del presidente de la república son totalmente públicas.
- morales: el presidente de la república no es una figura inviolable ante la ley, es exactamente como cualquier otro ciudadano.
- intelectuales: una mente racional no puede concebir que la cabeza del Estado sea elegida por Dios y continuada de forma hereditaria, no hay ciudadanos si no vayasos y el citado monarca está por encima de la ley y del resto de los mortales sólo por apellidarse Borbón.
Y sí, incluso la televisión mejoraría, por ejemplo en Navidad nos ahorraríamos la penuria de tener que aguantar el discursito del monarca
Comentarios
No acabo de entender por qué en este pais, se considera que al ser republicano, automaticamente eres de izquierdas. Recuerdo un conocido que se consideraba republicano, y decía que por eso tenia que dejar su cofradia (ya que según él eran incompatibles). Yo le puse por ejemplo de que eso no era asi, Francia o Italia, paises que son repúblicas, gobernados por la derecha y católicos.
#4 De eso exactamente va el artículo. Yo no soy republicano (por razones absolútamente anecdóticas) pero estoy de acuerdo con lo que dice el autor.
#4 Mi padre lleva toda la vida defendiendo que el es republicano. No hay cosa que le joda mas que den ppor asumido que es de izquierdas por ser republicano. Una cosa no tiene que ver con la otra.
#4 Lo que pasa es que no puedes comparar a la derecha europea de la española, la de aquí está anclada en el siglo XIX en cuanto a su esencia y doctrina, además, si bien no todos son fachas los del PP (casi)todos los fachas votan al PP porque no tienen otro partido más a la derecha aún, por seguir tu ejemplo de la republicana Francia, mucha gente vota a Sarko pero muchos impresentables votan a Le Pen, aquí todos votan a Aznar, Rajoy o en todo caso se quedan en casa.
#4 tendrá algo que ver lo que le hizo la religión católica a la república.
#4 Tendrá que ver con lo que pasó en la Guerra Civil y los 40 años de dictadura y tal... Vamos, se me ocurre.
El título es sólo sorprendente en algunos casos, como en España.
#4 Francia no es católica, sino profundamente laica. Por más que le joda a Sarkozy, eso sí!
Yo aspiro a un momento en que la gente diga "pienso x y z, por lo tanto, voto (o simpatizo) al partido A" en lugar de "Soy del partido A, por lo tanto, pienso x y z".
En Euskadi lo del "republicanismo de derechas" se ha visto siempre como lo más normal del mundo. El PNV es un partido que se autodefine como "de raíz católica" y "liberalista", y fue uno de los mayores defensores de la República. Durante la Guerra Civil, los batallones nacionalistas iban a los combates con su cura, sus cruces y sus detentebalas. Esta gente peleaba codo con codo con los milicianos socialistas y anarquistas, contra un enemigo común.
#6 Después de votarte postivo porque tienes toda la razón, reconóceme una cosa: en Euskadi había en el PNV más carlistas que republicanos... ¿O no?
#7 No sabría decirte, habría que consultar los libros de historia. Pero imagino que algo de eso habría. Si no me equivoco, la motivación principal de los combatientes del PNV era el nacionalismo. El Gobierno Republicano había garantizado el respeto a la autonomía y los fueros vascos, mientras que el bando Nacional defendía un modelo de estado centralista y uniforme. Eso hizo decantarse por el bando Republicano a los nacionalistas vascos, cuando muchos de ellos habían sido carlistas y por tanto estarían cómodos con los nacional-tradicionalista-católicos. En Navarra en cambio, los batallones carlistas pelearon en el bando nacional.
#7 No, pero los carlistas tenían su propio partido en Euskadi, con bastante apoyo por cierto: El Partido Tradicionalista Carlista, que luego se integraría en FET de las JONS.
Creo que te refieres a que no a todas las bases del PNV les gustó combatir junto a la República, como pasó con sus diputados alaveses. Hasta 1931 el enemigo tradicioinal del PNV era el socialismo, no el fascismo.
Hasta 1931 ambos partidos diferían muy poco, los carlistas de aquel entonces eran sumamente vasquistas y foralistas. De echo se pèlearon con el PNV porque el estatuto de Gernika les parecía poca cosa, ellos aspiraban a una patria vasca foral donde se integrara Navarra bajo una monarquía absolutista.
A partir de la guerra los carlistas varían su ideología 180 grados en lo relativo a su pasado vasquista.
La mayor diferencia entre esos dos partidos hasta 1931 era pues un liberalismo republicano frente a un absolutismo monarquico.
El PNV nunca fue partidario de Alfonso XIII ni del pretendiente carlista.
#48 Muchas gracias.
Cojonudísima exposición de cosas que no sabía.
#6 Bueno, peleaba codo con codo.....algunos.
Los carlistas bien que apoyaron a Franco y muchos de ellos entraron a tiros en la Madrid republicana, donde cayeron más bombas que en Guernica por defender la República.
#6 Codo con codo hasta que se rindieron en Santoña a los italianos dejando colgados a todos los que seguían pringando en el frente norte
#6 " Durante la Guerra Civil, los batallones nacionalistas iban a los combates con su cura, sus cruces y sus detentebalas. Esta gente peleaba codo con codo con los milicianos socialistas y anarquistas, contra un enemigo común. "
Hasta que la cosa se puso fea y vino el "Pacto de Santoña", ¿no?
http://es.wikipedia.org/wiki/Pacto_de_Santo%C3%B1a
En estas circunstancias se llegó a un acuerdo a espaldas del gobierno de la República, en Valencia en esos momentos, por el que el Ejército Vasco se rendiría, entregando sus armas a los italianos, a cambio de que respetasen la vida de sus soldados y fueran considerados prisioneros de guerra bajo la soberanía italiana (...)
Es evidente que la convivencia de dos milicias radicalmente diferentes, una la nacionalista al mando del PNV de carácter conservador y católico y otra la compuesta por seguidores de la izquierda y anarquistas, muchos de ellos participantes en la Revolución de 1934, era difícil y la realidad es que no había relación alguna entre ellas, pese a las órdenes expresas de formar brigadas mixtas.
#6 Todo el mundo sabe que cada batallón debe llevar como mínimo un sacerdote para sanar las heridas y resucitar a los aliados caídos.
Y a un mago de fuego.
#6 en navarra los requetés (ahora "nacionalistas" vascos¿?) creo que tenían como lema "dios, patria y rey".
#52 Dios, patria, fueros y rey
#53 Hombre habría que cambiar el contenido y las formas desde el modelo de estado, la constitución, las autonomias, la ley electoral, las siglas de los partidos, etc... teniendo comunidades con una tasa de paro del 30% es evidente que no funciona nada.
#21 Muy gracioso. Ya estamos exactamente con lo que denuncia el artículo: Gran Bretaña, Suecia, Holanda y Dinamarca están en la Edad Media, mientras que Zimbabwe, Afganistán, Somalia, Sudán y demás agujeros inmundos pero republicanos tienen "sistemas modernos".
Ojalá las cosas fueran así de sencillas...
Aparte, sospecho que me estás entendiendo mal deliberadamente. Sabes muy bien - o al menos, deberías - cuantos republicanos parecen creer que en una república hasta la televisión sería buena (y bonita, y barata) aparte de otras muchas mejoras instantáneas económicas, intelectuales y morales altamente improbables.
Esto está muy relacionado con la vieja idea de que el problema de España es que está llena de españoles. Pues bien, parece que si hubiera república tendríamos un juego nuevo de ciudadanos, desde lo más bajo a lo más alto.
¿Para qué queremos cambiar monarquía por república si seguimos manteniendo la democracia representativa en la que los políticos hacen lo que les da la gana una vez que son elegidos?
Si lo único que se pretende cambiar es un rey por otro jefe de estado o primer ministro o como se quiera llamar, no merece la pena cambiar nada.
#2 Dictador.
#2 todos esos cambios se pueden hacer si necesidad de excluir a la derecha; yo quiero una republica con mas federalismo, con mas democracia directa que de a los ciudadanos la posibilidad de proponer leyes que sean aprobadas en referendum, pero sobretodo una en la que quepan todos. Una república que excluya a la derecha esta condenada a fracasar estrepitosamente.
#26 Todo eso es lo que más o menos defienden los de IU, por poner un ejemplo. Pero es que es la izquierda quien actua activamente en ese sentido, y la derecha por ejemplo ante una idea de un estado más laicista(que sería lo lógico) le da repelús solo de pensarlo.
Es normal que el republicanismo en España esté asociado a la izquierda y además más revolucionaria porque son los que se mueven más para conseguirla.
#33 La izquierda no se apodera de ella, sino que defienden su visión de república, no es más. Si la derecha jamás ha aclarado que defiende en una supuesta república no es culpa de la izquierda.
#35 Perdón? Parece que no has ido a muchas manifestaciones a favor de la república. Por que los insultos a la derecha van que vuelan, por no hablar de banderas con la hoz y el martillo (que uno se pregunta qué tendrá que ver con la república).
Yo conozco a bastante gente republicana de derechas que no va a las manifestaciones a favor de la república por esta razón, que no lo quieras ver me la trae al pairo. Tu mismo, seguirá la cosa igual durante mas años por no querer unir fuerzas para quitar la monarquía antes.
#62 Y las banderas con la hoz y el martillo las llevan porque una gran parte de los que promueven la república son comunistas.
#64 Y? No creo que sea el lugar. Si apareciera uno con una bandera mas de derechas pero apoyando la república....qué pasaría?
#2 Eso mismo lleva defendiendo IU desde su fundación Primero hay que cambiar la sociedad. De poco sirve tener una república que sea igual que nuestra monarquía pero con otro nombre. Para eso hace falta mucho trabajo antes
#2 Pero por lo menos sería un cargo electo, y no por divinidad o herencia.
Si todos los espñoles somos iguales, todos los españoles deberíamos poder acceder a los mismos cargos en igualdad de condiciones, incluído el de jefe de estado.
Es cuestión de principios: en concreto del principio de igualdad
Adiós monarquía de los borbones, hola monarquía de los banqueros.
Respeto el artículo, pero creo que una república no debe ser simplemente cambiar el Jefe del Estado. Debe ser una transformación sustancial del Estado para que mire más a la sociedad.
Es decir, junto a la III República debe venir un cambio profundo de la Constitución, de ciertas leyes (laicidad, proporcionalidad electoral, reforma fiscal...). No me sirve cambiar al Rey para poner un Presidente.
#22 O sea, ¿es o todo o nada? ¿no te vale empezar por algo sencillo? cambiar al rey por un presidente y luego el resto de cosas ya irán llegando, ¿en serio prefieres quedarte con el rey si no se pueden hacer el resto de cambios? porque si es así está claro que vamos a tener rey para rato.
Los cambios graduales siempre son mejor aceptados.
El gobierno de Somalia está auditado, el de Afganistán era una monarquía y Sudán tiene una dictadura ... y sí Gran Bretaña, Suecia, Holanda, Dinamarca y también España están en la Edad Media en lo que al sistema de gobierno se refiere.
El que un sistema de gobierno sea más moderno no implica que económicamente el país vaya mejor, simplemente implica que la sociedad tendrá más participación en el. Si no eres capaz de llegar a comprender eso ahora entiendo que seas monárquico.
En cuanto a la república tendría muchas mejoras:
- económicas: las cuentas del presidente de la república son totalmente públicas.
- morales: el presidente de la república no es una figura inviolable ante la ley, es exactamente como cualquier otro ciudadano.
- intelectuales: una mente racional no puede concebir que la cabeza del Estado sea elegida por Dios y continuada de forma hereditaria, no hay ciudadanos si no vayasos y el citado monarca está por encima de la ley y del resto de los mortales sólo por apellidarse Borbón.
Y sí, incluso la televisión mejoraría, por ejemplo en Navidad nos ahorraríamos la penuria de tener que aguantar el discursito del monarca
#25 Falso: en las repúblicas, en Navidad hay que aguantar el tostón del mensaje del Presidente.
Francisco Franco, caudillo de España por la gracia de Dios.
Y por otro lado, curiosamente con Zapatero hasta ahora el papel del Rey fue más representativo que con Aznar. El Rey estaba al lado del presidente del gobierno en la cumbre de Iberoamérica (por que no te callas), y también hizo la primera visita en no se cuantos años a Melilla creo que fue. Y a la hora de implicarse en la guerra de Irak, Aznar se pasó por el forro a todo el mundo, tanto al Rey como al resto de los españoles.
Esa paletada de que los republicanos solo se ve en España por no sé exactamente que razón. Ahí tenéis a los yankis donde el partido republicano es precisamente el que más a la derecha está...
#15 Eso es lo que hacen 40 años de comedura de tarro ...
¿Como es posible que algo que resultan tan manifiestamente obvio sea tan dificil de comprender para la sociedad?.
Me ha gustado mucho el artículo, aquí nos obcecamos en general con llevar la contraria al de enfrente antes que recapacitar sobre lo que creemos.
Viva la república democrática con derecha, centro e izquierda...
Estados Unidos: República y de derecha derecha.
Lo que de verdad no entiendo es por qué suscita tantísimo debate una figura meramente representativa, que este sea uno de los "problemas" más debatidos sólo puede pasar en el país en el que el segundo tema más importante es la nariz operada de Belén Esteban.
#49, ¿debate sobre la república? A ver si aquí y en el bar, porque donde debería haberlo, que es en el Parlamento, ni se les ocurre hablar del tema, no vaya a ser que pierdan algún privilegio.
Luego ya podemos entrar en que lo que para ti es simplemente una figura representativa, para otros es un cáncer en un sistema presuntamente democrático, pero no es ni el momento ni el lugar.
Por enésima vez: la República es un sistema político, una forma de gobierno, definida por los valores que todos conocemos y, como tal, no es de derechas ni de izquierdas.
Lo que puede ser de derechas, de izquierdas, de coalición, de concentración, etc. es el gobierno. Y el gobierno se cambia cada X años.
Se dan muchos casos de repúblicas con el presidente de derechas y el legislativo mayoritariamente de izquierdas, y al revés.
En el caso de la Segunda República Española, si contamos desde 1931 hasta 1939 (final de la guerra), hubo dos años de gobierno socialista (con Azaña de presidente), otros dos de gobierno de la CEDA (con los radicales de Lerroux) y tres años, ya en plena guerra, de gobierno del Frente Popular.
Más repubicanos de derechas, Queipo de Llanos, o Lerroux.
Yo, desde que me he enterado de que el Rey es de izquierdas, me he hecho republicano.
Estoy 100% de acuerdo con el meneo (y eso que soy monárquico) En España no solo es que se identifique república con izquierda, es que para muchos republicanos, aparentemente la gran mayoría, república equivale a revolución o hasta a utopía milenarista.
#18 Es que no deja de ser una revolución, pasar de un sistema de la Edad Media a un sistema moderno es un cambio bastante importante.
No es una utopía, pero es un pasito pequeñito, si no somos ni tan siquiera capaces de dar ese pasito imagínate lo largo y complicado que puede resultar el camino.
#21 ¿Alemania esta en el medievo? ¿Francia? ¿etc?
#18 Te compadezco.
Bastantes de los militares alzados en el 36 firmaron sus proclamas con el grito de Viva La República.
Conforme fueron avanzando y conquistando es cuando lo cambiaron por el de Arriba España.
Buen articulo, para los que usan el termino, las "dos Españas": una, republicana, socialista, anticatolica, anarquista, la otra, monárquica, conservadora, ultracatolica, fascista. Deja ver que las divisiones son, hasta un cierto punto, ficticias, y sobre todo, que las divisiones no son en dos bandos antagónicos, sino en tantas como personas hay.
Yo creo que todos las personas debemos ser iguales ante la ley, eso es incompatible con la monarquia, ergo soy republicano.
A ver si nos juntamos muchos y cambiamos el poder establecido.
Como dicen por ahí no es tan raro, personalmente conozco un cura de Valencia que es republicano antimonarquico.
¿Quién puede ser tan tarado para mezclar una cosa con la otra? Hay repúblicas de derechas: los EE.UU. de Bush, Colombia, Francia y repúblicas de izquierdas como Venezuela, Brasil y China.
Yo soy republicano de derechas. El problema es ese que se identifica republicano con la II republica.
#45 Es que en España el concepto "republicano" está teñido del concepto "II República" (en la que no hubo sólo gobiernos de izquierda). Lo cual no deja de ser irónico: pregúntale a un alemán si el es nazi o aliado, a un italiano si el es de Julio César o de Marco Antonio, a un Francés si es napoleónico, o a un griego si es monárquico o va con los generales levantiscos.
Ser partidario de una República no es sino ser partidario de un modelo de Estado diferente a la monarquía, la dictadura, etc. Lo cual no es en sí mismo ni bueno ni malo, ni mejor ni peor. Eso son juicios de valor. Yo preferiría una República como modelo de Estado, pero sé que eso no significa nada si sus políticos siguen siendo unos mediocres que representan a una población más mediocre todavía si cabe. Y si no, fijáos en Italia, Repúbblica, pero podrida hasta el tuétano. O en algunos de los Estados del Norte de Europa, tan alabados siempre por ser muy socialistas (aunque sus políticas sean liberales muchas veces): muchos de ellos, monarquías.
Resumen: lo importante no son las formas, sino el contenido...
Pues yo conozco a más de uno como en el artículo...
Anda que creer que una república siempre tiene que ser de izquierdas... eso ocurre porque relacionar izquierdas y república le venía muy bien al sistema de propaganda franquista durante la guerra, y aún sigue la ignorancdia y el engaño que su bando difundió.
Además considero que esa obsesión, por parte de la izquierda, de apropiarse de lo republicano hace un flaco favor a la república, por que hace que la gente que no es de izquierdas (y no entiende lo que explica el artículo) se opongan a esta precisamente por pensar que una república es sólo de izquierda.
#33, ayer mismo en una tertulia de radio, una señora que creo que era del PP, o al menos defendía sus actuaciones, hablaba de la república como si ésta fuera un demonio socialista. Si la izquierda se ha apropiado de la idea de república, a la derecha no tiene pinta de preocuparle.
El problema es que aquí se mezclan conceptos, como Franco era de derechas y se cargó la II República, todo el mundo da por sentado que la derecha es antirrepublicana y, por lo tanto, la república es de izquierdas.
Cuando se supere esto, estaremos mucho más cerca de acabar con la monarquía.
El comentario #63 era para #44.
#33 A lo mejor esa gente si sabe (y quiere) lo que es una republica, y la causa del rechazo precisamente es que lo que plantea un sector del republicanismo español no es una III Republica a secas, sino una III Republica de izquierdas.
Como señalan varios comentarios por aqui, una Republica en la que quepan las distintas ideologias compatibles con los derechos humanos sera una republica con posibilidades de exito; una Republica que excluya ideologias compatibles con los derechos humanos y que, en lugar de ser ideologicamente neutra (y que el color politico lo decidan los ciudadanos mediante los comicios), tenga un sesgo ideologico predefinido, estara condenada al fracaso.
#58 Seguramente. Por eso considero que es un error salir a la calle pidiendo una república como la segunda, cuando quedó demostrado que, por desgracia, fue un fracaso (no me meto en las razones). Si queremos una república (y yo la quiero como el que más) hay que buscar una república en la que todos estemos dentro y se respeten todas las ideas y formas de enfocarla. Lo demás son chapuzas (como la que tenemos ahora) o deseos de un régimen con el nombre de república para darle un carácter que no tendría.
#33 A ver, yo no he dicho que toda persona de derechas sea republicana, parece que no leemos, he dicho que hay gente de derechas muy republicana y que no se siente cómodo por que la izquierda, que evidentemente fue la primera en sacar el debate de república/monarquía, lo ha enfocado mal. No puedes pretender reunir bajo la bandera republicana a todos los republicanos si en cada manifestación insultas a los que son de derechas y vas con banderas que nada tienen que ver con la república, sino con tu afiliación política o lo que sea.
Esto es como la manifestación que hubo por la paz contra Iraq. Conozco a mucha gente que se sitió insultada por que la gente gritaba consignas contra la gente de derechas, cuando ellos (los de derechas o centro-derecha) también estaban allí (como tanta gente) gritando por la paz y en contra de una decisión del señorito Ansar. No se puede politizar todo, hasta lo que no tiene que ver, por que haces que haya gente que se excluya por que en este país no se respetan las ideas y el personal acaba insultando al que opina de otra manera en manifestaciones que no deberían tener que ver con las ideas políticas.
En España han sido los partidos de izquierdas quienes, por idiosincrasia, han defendido la república (incluida la guerra civil) por encima de la derecha que tradicionalmente defendía la monarquía y la continuidad del viejo régimen. No es de estrañar que se asocien las ideas de izquierdas con las republicanas.
Hola, soy J.M. Aznar y apoyo totalmente esta moción.
Cuando se aprenda esa lección, pasamos a la lección 2:
"No me considero Español ni nacionalista."
No se si los de derechas tienen muy desarrollado el sentido de la igualdad de oportunidades y eso...
Deberíais escuchar más la cadena REPUBLICANA de radio: "esRadio". Y veríais como hay gente de derechas y republicana.
Y no es ninguna ironía.
A mi la verdad republica o monarquia me dan igual YA QUE VIVIMOS EN UNA DICTADURA EMPRESARIAL. Suena ciberpunk pero es lo que es,
Vivimos en la (in)cultura de la CODICIA, la envidia, el chismorreo, el patriotismo barato, la religión de la intolerancia ignorante y.....
joder que negativo estoy hoy...
Bueno, Sangre y fuego es lo que diria yo.
Ojalá venga un Gandhi planetario....
¿Fusilado por los republicanos? Si yo creía que sólo fusilaron los fachas...