Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Me sigue sorprendiendo que en el siglo XXI quede gente con tal mentalidad paleolítica que en cuanto ven un presupuesto de ciencia empiecen con la cantinela de "OMG qué barbaridad, la de niños africanos que podrían haber salvado con eso!!!1"
#2:
Si lo llevan a cabo será un puntazo.
Espero que se lleve a cabo y que funcione.
Espero que se lleve a cabo y que funcione.
Comentarios
#3 Esos "viajitos espaciales" la mayoría de las veces sirven para resolver los problemas de casa.
Si lo llevan a cabo será un puntazo.
Espero que se lleve a cabo y que funcione.
Me sigue sorprendiendo que en el siglo XXI quede gente con tal mentalidad paleolítica que en cuanto ven un presupuesto de ciencia empiecen con la cantinela de "OMG qué barbaridad, la de niños africanos que podrían haber salvado con eso!!!1"
esta es la europa que si quiero
#4 Hagas lo que hagas, siempre hay gente afectada. Seguro que en este caso también. Pero para ello están los análisis coste-beneficio, los estudios de alternativas, las indemnizaciones, etc.
#11 Con matemáticas. 20.000 millones dividido por 70 millones = 286 euros (bueno, 285.71 para ser del todo exactos)
Aclarar por otra parte que si se piensa en el Mar del Norte es por la escasa profundidad del mismo, que hace muchísimo más barata la instalación; echad un vistazo a una carta de fondos marinos, zonas como el Dogger Bank están lejos de las costas pero ofrecen fondos muy adecuados.
El remate sería hacer la infraestructura de estos parques de forma que ayuden en la creación de vida marina. Entonces podríamos "inundar" buena parte de la costa europea sin cargarnos el ecosistema (incluso ayudando a recuperarla), y ya fantaseando mucho obtener superavit de producción electrica para sacar hidrogeno que alimente los coches de toda europa. Nostamal, no?
#22 Y tú antepones estar en Menéame a acabar con el hambre en el mundo, ya puestos a hacer demagogia.
No es por ser aguafiestas, pero frente a la costa de Vinarós (Castellón) se plantea una instalación de estas y está siendo muy contestada por los vecinos y los pescadores.
Tal vez el truco esté en alejarlas lo suficiente para que no se vean desde la costa (somos tan estetas...) y que no interfieran con la salida de los barcos.
De todas maneras, esto es cómo los vertederos de residuos. Todos pensamos que son necesarios, pero en el pueblo de otro.
Relacionada Europa da marcha atrás con los biocarburantes [FRA]
Europa da marcha atrás con los biocarburantes [FRA...
lefigaro.fr#20 Muy bien, lo has pillado. Ahora me vuelvo a rezar un rato a Amon-Ra, el verdadero y único Dios.
#12 Eso es poco comparado con otros FAILs peores: http://www.flickr.com/photos/ytueresburroyyomemonto/2694684923/
¿Estética? Hagamos un trato, que la pongan en frente justito de Tarragona y a cambio se lleven las cuatro centrales nucleares.
¿Qué equilibro roto ni qué niño muerto si el mediterraneo es ya ahora mismo un vertedero lleno de medusas?
#10 ¿Te ha dolido mucho pillártela con la bragueta?
Los combustibles fósiles son un vector de energía al igual que el hidrógeno, ya que son el resultado de la trasformación de la energía solar captada hace millones de años, así que la cuestión es cambiar un vector sucio por un vector limpio, que se puede conseguir si en el enganche de la costa se ponen plantas de procesado de hidrógeno. Luego sólo habría que mover el hidrógeno a su lugar de destino.
Sobre los costes de mantenimiento ¿has contado los de limpieza de entorno de las térmicas, por ejemplo? Porque mira que sueltan mierda al aire, lo cual significa de paso un aumento de gasto en sanidad.
Y sobre la limpieza, pues se puede hacer un molino mucho más limpio que cualquier térmica, ya que nada impide el usar materiales no contaminantes. Si actualmente se usan se puede investigar los procesos necesarios para dejar de usarlos. Lo mismo con las solares térmicas y eléctricas.
P.S.: Lo único que no es directa o indirectamente energía solar es la energía nuclear.
Vaya, no me di cuenta de que el error de #11 ya lo había corregido el autor en #12... sorry.
En fin, parece que el peor problema puede ser trasladar la electricidad generada a los centros de consumo. Sería un buen sitio para empezar a experimentar con microondas (máseres, lo mismo que los láser, pero en otra longitud de onda). La alternativa sería buscar modos de aprovechar la electricidad allí mismo, por ejemplo para refinar aluminio, un proceso que consume mucha electricidad.
#19 Si nos ponemos así toda energía es solar. ¿Hidroeléctrica? Es el Sol el que ha hecho evaporarse el agua, sin sol se acabó ¿Combustibles fósiles? Sin Sol no habría habido plantas ni animales, las plantas captaron la energía solar que ahora está 'atrapada' en esos combustibles ¿Eólica? Sin el calor del Sol no habría vientos (ni atmósfera siquiera, estaría congelada) ¿Muscular? La hemos conseguido de las plantas aunque sea por medio de otros animales, y las plantas a su vez del Sol.
Ojo a los "estudios" de Greenpeace, que hace no mucho decían cosas como que con la energía solar había energía de sobras... pero suponiendo que había sol hasta por la noche
En cualquier caso es un proyecto muy interesante, parece que la eólica está empezando a despegar.
#14 Los materiales fisionables se crean en estrellas, así que son indirectamente "energía solar".
Vaya, ahora que me doy cuenta no he hecho bien las cuentas en #11... sale 286 euros por persona... no millones de euros por persona... un fallo "pequeñito"
(directo a los anales de meteduras de pata garrafales de mename)
OK, me sigue sin cuadrar, me parece muy poco por persona.
#22 el presupuesto para la "carrera espacial" es irrisorio comparado con infinidad de frivolidades en las que las sociedades "avanzadas" dilapidan el dinero. Si hay gente muriendo de hambre es el mundo es una cuestión de política, no escasez de recursos.
#14 no me he pillado nada con la bragueta, gracias por tu interés...
hablas de la mierda que sueltan las térmicas.. en Alemania lo que están haciendo es meter el co2 bajo tierra... y así consiguen cero emisiones. CERO. me niegas tu que van a sepultar miles de km2 de fondo marino bajo cemento? me lo niegas? o acaso crees que los aerogeneradores están flotanto?
hablas de hidrógeno también, y yo ahí no me metí. pero de todos modos, el problema energético del mundo es el petroleo, que es lo mas usado, y del que no se tiene NINGÚN sustituto. no existe ningún material liquido a temperatura ambiente con el rendimiento de la gasolina que funcione en los motores ya existentes ni con adaptaciones pequeñas/medias. NINGUNO (un dato, una lata de 33cl de diésel mueve un coche de 1000kg unos 13km... este trabajo no lo consigue ningún otro combustible conocido. Así que aunque tengamos hidrógeno a puntapala... de que valdrá? si el 80% de los alimentos se cultivan/consiguen a base de petroleo? por ejemplo.
y luego, todos "venimos" del sol, no solo la energía, esta claro que sin el sol todas las cosas no seria la misma.. pero eso es desviar el tema.
el tema bajo mi punto de vista es que se van a cargar zonas vírgenes para meter una tecnología que no es tan limpia, ni es barata, ni va solucionar el problema. No hablemos ya del incremento anual de energía... sabeis algo de la función exponencial?? pues investigar... pero vamos, consumiendo como consumimos dentro de no mucho ni poniendo medio atlantatico llenito de aerogeneradores tendremos suficiente.
#25 yo sí te disputo que se vaya a enterrar gran parte del fondo marino bajo cemento:
http://www.soitu.es/soitu/2008/06/23/medioambiente/1214238736_524078.html
Por otra parte.. qué son miles de km2 de fondo marino comparado con el coste ecológico de seguir con los combustibles fósiles hasta su desaparición?
Cuál es el coste en m2 de fondo marino dañados por plataformas petrolíferas y todas sus tuberías etc? Y por vertidos de crudo en accidentes?
"Los costes de construcción de molinos de viento en el mar son siempre superiores a los de su instalación en tierra y, según las estimaciones de Greenpeace, el coste total de este plan sería de entre 15 y 20 mil millones de euros que los inversores recuperarán a través del comercio energético entre los países implicados en el proyecto"
No me cuadra, el coste de 20.000 millones de euros para abastecer a 70 millones de personas me da a 286 millones de euros por persona abastecida. ¿COMO HOSTIAS RECUPERAS ESO?
#17 a mi me sigue sorprendiendo que en el siglo XXI quede gente con tal mentalidad paleolítica que anteponga la carrera espacial a invertir en la solución de la crisis energética o, por qué no, erradicar el hambre en el mundo...
#5 ¿cuánto costó poner un hombre en la Luna? con ese dinero se podrían haber hecho bastantes cosas más útiles, por ejemplo.
ja ja ja
eso supone verter toneladas, miles de toneladas de cemento a los fondos marinos. supone generar campos magneticos y ruido, mucho ruido, en una zona supuestamente virgen.
ademas, la electricidad no se puede transportar mas de 1000km, asi que tampoco veo yo mucho futuro en este tipo de instalaciones.
ademas, el mantenimiento de esos parques marinos es mucho, pero mucho mas costoso que los que estan en tierra firme, que ya de por si son carisimos de mantener.
pero esque ademas, esos parques solo solucionan una pequeña parte de nuestra necesidad energetica de ELECTRICIDAD, no de combustibles fosiles, que son las mas utilizados... vamos... muchisimo mas utilizados.
esta europa no es la que queremos, es la que nos venden. Ni la eolica, ni la solar tienen futuro.... aunque le deis mil vueltas, simplemente no son ni ecologicas, no respetuosas con el medio, ni limpias, nada limpias.
saludos
En este tipo de proyectos sí que merece la pena gastarse la pasta, menos viajitos espaciales y más resolver los problemas de casa.