Tenía la firme intención de continuar hoy con las guías de Ubuntu que comencé la semana pasada, y que a diferencia de otras ocasiones -otros lanzamientos LTS de Ubuntu, más bien- he adelantado por lo que ya comenté en las primeras que se publicaron: Ubuntu 20.04 LTS ha salido muy buena, cual deliciosa fruta de temporada. En serio. Este ha sido el mejor lanzamiento de Ubuntu LTS desde la 14.04… porque todos son buenos, pero no alcanzan un grado de maduración óptimo tan pronto. Pues bien, con Ubuntu 20.04 LTS lo han conseguido, y me baso para...
Comentarios
que se metan snap por el ojete
#1 importando la mierda de Windows en GNU/Linux.
Nunca he usado el software center, lo instalo todo con terminal.
#3 Yo también, a lo más, si quiero saber a que paquete pertenece un archivo, Synaptic. Considero las tiendas de aplicaciones un derroche de recursos tonto.
#7 Ese artículo es sensacionalismo puro.Ahí no dice nada de ninguna configuración general, solo habla de dos paquetes que hace años aparecieron con malware.
Se han encontrado 2 paquetes con malware, que fueron retirados de la tienda al momento, eso todo en los seis años de vida de la paquetería Snap. Los paquetes se someten a la misma revisión que los .deb, con lo que no hay diferencias en seguridad con otros sistemas de paquetería
#7 "Seguro que el 90% de los usuarios de Ubuntu no ven más allá de las interfaces gráficas. "
¿cuál es el problema? ¿tú recomiendas ir a la consola? y #_8 parece que también. Luego hay gente que se molesta cuando se dice que en linux tienes que estar tirando de consola.
¿como va a ser linux ampliamente usado si nos quejamos de que los usuarios no ven más allá de las interfaces a pesar de que hay gente que apenas sabe usar un ordenado?
En resumen ¿cuál es el problema de que los usuarios no vean más allá de las interfaces gráficas? el SO debería estar diseñado para ser seguro y manejable sin tener que recurrir a la consola salvo para casos excepcionales y quejarnos de que los usuarios no vean más allá de las interfaces gráficas no es buena idea.
Para los usuarios noveles, el Ubuntu Software es como el play store o similares.
Es algo que asocian y entienden, y cubre la necesidad de este tipo de usuarios.
Por tanto es positivo, es una opción fácil y rápida.
Y si no deseas usarlo, no tienes obligación, por tanto no es algo negativo.
Y es que muchas veces nos quejamos sólo porque tenemos una opción, y la tratamos como una obligación.
Repecto al comentario de #10, si, la consola es omnipresente.
No existe ninguna necesidad imperativa de que linux sea "ampliamente usado".
Respecto a la afirmación de que "sin tener que recurrir a la consola salvo para casos excepcionales", pues será una regla que te has inventado tú, linux siempre ha tenido y siempre tendrá consola.
Es como quejarte del cambio de marchas manual en un coche con cambio manual. Si tú eliges el cambio manual, no te queda otra que usarlo. Y si eligesl inux, no te queda otra que aprender.
Y como ocurre con el Ubuntu Software, linux es opcional, lo usas si quieres, no tienes obligación de usarlo, al igual que linux no tiene obligación de cumplir con tus expectativas porque tiene las suyas propias.
#12 La regla de "sin tener que recurrir a la consola salvo para casos excepcionales" viene de que no puedes pretender hacer un sistema operativo para la mayoría si este no es fácil de usar y la consola a la mayoría le tira para atrás aún a pesar de que ciertas cosas se puedan hacer más rápido por consola pero la mayoría no quiere consola, quiere botones que apretar y si no eres capaz de hacer una interfaz gráfica buena y segura no es culpa de que el usuario no vea más allá de la interfaz, es tuya de que no hiciste una interfaz decente.
Y si la intención no es la de que linux sea "ampliamente usado", ¿por qué nos quejamos tanto del monopolio de Microsoft, de que casi todos los ordenadores vienen con windows preinstalado, de que es muy difícil encontrar portátiles sin windows, de que las empresas no dan soporte oficial de hardware en linux, de que no hacen su software para linux...? Parte de esos problemas se solventan gracias a soluciones no oficiales como p ej. usar wine que a veces funcionan bien, a veces incluso funcionan mejor que las versiones oficiales pero otras no funcionan o son deficitarias.
Las empresas van a lo fácil, a lo que pide la mayoría, es normal que existan todos esos problemas pero si la intención no es que linux sea ampliamente usado, entonces a aguantarse.
#14 Pero es que partes de una premisa incorrecta cuando dices "pretender hacer un sistema operativo para la mayoría"
Respecto a quejarte del monopolio de microsoft, eres libre de hacerlo, por supuesto. Pero eso no obliga a una distribución de linux a cambiar o a ser de otra forma. Al final tú eliges, pero la elección está bastante acotada, como ves.
Coincido contigo en que "Las empresas van a lo fácil", y lo mismo les pasa a los usuarios.
La interfaz de windows es fácil y cubre, de una forma u otra, todas las necesidades de los usuarios menos técnicos (véase mi abuela) de forma fácil y el la mayoría de ocasiones intuitiva.
Tanto es así que cuando mis amigos me preguntan si se instalan linux, siempre les respondo que no, porque les va a ocasionar un problema que no desean (y al final el problema me lelgará a mi). El otro tipo de usuario, con un perfil más técnico, no me pregunta a mi, simplemente se lo instala y lo usa porque quiere aprender, y asume la consola y asume mil problemas.
Con esto quiero decir que el escritorio de linux no está preparado para el usuario medio. Ni para la empresa media.
Y te lo dice un admin de linux a tiempo completo
#15 La premisa de "(
pretender) hacer un sistema operativo para la mayoría" es la forma más factible que veo de que las empresas hagan sus programas, drivers... para linux porque cuanta más gente use Linux, más empresas se fijarán en él para llegar a ese público.Yo no me quejo, yo lo veo como una consecuencia lógica y veo que tú tampoco te quejas así que no hay de qué discutir aquí. Yo lo digo porque veo a bastante gente quejarse.
Por lo demás estoy de acuerdo
#16 Yo veo que hay muchos "usuarios" que pretenden pasar a linux sin renunciar a las comodidades de windows. Y eso hoy por hoy no es posible, no hay más. Esos usuarios quieren otro sistema operativo que sea como windows, y ya lo tienen, se llama windows
Repecto al sector empresarial, me consta que los fabricantes de hardware desarrollan drivers para linux.
Quizá no los encuentres para el "adapdator wifi usb 1.50€" de aliexpress pero por ejemplo he estado montando tarjetas infiniband en servidores y no hemos tenido problemas, incluso hemos recibido ayuda del fabricante con el driver.
Otras empresas como HP y Dell, por mencionar las más comunes, no tienen problemas con drivers para servidores.
Respecto al tema de "programas", lamentablemente el desarrollo de software es lo que más puede adelantar o frenar una plataforma (véase firefox os jejeje) y en el entorno linux, las aplicaciones de usuario muchas veces no están a la altura. Y ahí incluyo el escritorio en sí e incluso los gestores de ventanas. Pero volvemos a lo de siempre, que en ese caso no es "linux" el responsable sino las empresas o los particulares que desarrollan ese software. Un ejemplo es libreoffice: invierte una gran cantidad de recursos en un software que si, hace su trabajo, pero no está a la altura de word como para "dar el salto"
Como ves, hay muchos frentes abiertos. El sueño de "escritorio linux" es una utopía, que es posible que acabe llegando, pero que nadie apuesta por ella y por tanto seguirá precisando de consola
Esa deriva que está tomando Ubuntu con la tienda y las aplicaciones me hizo moverme a Arch. Ocupaban mucho espacio innecesario, en el sistema de aparecían una unidad por cada app que instalas... No sé no me terminaba de convencer.
Tuve que consultar al Google para saber lo que era Snap.
Cuanto más fácil sea usar un sistema más inseguro y más problemático es. La facilidad de uso está reñida con al seguridad y la eficacia.
Mucha gente usa Ubuntu porque dice que tiene el software más actualizado que distros como Debian, no te jode, pues usa GNU/Linux Debian Testing que viene a ser más o menos lo mismo, pero que por defecto viene configurada más segura y no está Canonical en el ajo.
Ubuntu viene por defecto para que la gente que ha estado usando Windows toda la vida piense que GNU/Linux es otra versión de Windows cualquiera.
#2 Se ve que no sabes lo que es un snap.
Los paquetes Snap se ejecutan aislados en una sandbox, por lo que la seguridad no es uno de sus puntos flacos.Tienen otros fallos, pero no ese precisamente.
#4 Yo no estaba hablando del Snap en particular, sino de la configuración de seguridad en general.
https://www.redeszone.net/2018/05/14/seguridad-tienda-snap-ubuntu/
Seguro que el 90% de los usuarios de Ubuntu no ven más allá de las interfaces gráficas.
Yo sí sabía lo que es un snap, un chasquido, el ruido que hace algo al romperse.
#2 Cuanto más fácil sea usar un sistema más inseguro y más problemático es. La facilidad de uso está reñida con al seguridad y la eficacia.
Y por eso, niños, jamás va a ser el año de Linux en el escritorio.
Resumen del artículo:
1) Se queja de un problema ya solucionado con el sistema de búsqueda de la tienda.
2) Flatpack le parece más rápido que snap.
Y eso es una "gran chapuza".
Voto sensacionalista.