EDICIóN GENERAL
811 meneos
3304 clics
TVE desembolsa 3 millones por once películas españolas que no recaudan ni 35.000 euros en taquilla

TVE desembolsa 3 millones por once películas españolas que no recaudan ni 35.000 euros en taquilla

La Intervención General de la Administración del Estado (IGAE) denuncia en un informe provisional que la cadena pública llegó a pagar 726.000 euros por los derechos de emisión de sólo una película, Condón Express.

| etiquetas: tve , cine , subvenciones
Comentarios destacados:                                  
#3 #2 y la incapacidad de crear cultura no tiene porqué costarnos dinero .... me parece perfecto que se subvencione el acceso a creadores noveles, pero que demuestren un minimo de calidad, y eso en cine no está ocurriendo.
Resulta increíble que "Condón Express" no triunfase en taquilla ¿qué podía salir mal? :shit:
#1 ¿Dónde se puede ver?
#15 Posiblemente en Guantanamo
#15 La proyectan en salas... de interrogatorio. Así no dejan marcas visibles.
#15 Pincho primer comentario para adjuntar trailer.
vimeo.com/38154520
Sobrao de positivos y tal. Lo hago por la causa xD
#1 El chiringuito que tienen montado algunos que luego salen como portavoces de la "cultura" indignados con que se suba el IVA "cultural".

Hay que tenerlos contentos porque son influyentes. :shit:
#32 Si, seguro que el director de "Condón Express" recibe subvenciones por su influencia en el mundo de la cultura...
#34 el director no, recibió la productora que es la más interesada en pillar el dinerito y así no ponerlo ella todo.
#34 El director es un contratado más... en todo caso la productora.
#34 pues algo debio cobrar.
#2 y la incapacidad de crear cultura no tiene porqué costarnos dinero .... me parece perfecto que se subvencione el acceso a creadores noveles, pero que demuestren un minimo de calidad, y eso en cine no está ocurriendo.
#3 y eso como se mide? quien decide si una pelicula es buena o mala?
#35 La crítica
#38 Oh, genial, que el gobierno ponga a criticos oficiales (o repartir carnets a los que hay, me da igual) para que decidan qué películas merecen llevarse dinero y cuales no. Seguro que así se acaban los mamoneos, la corrupción y las películas de mierda... Una solución fantástica, plan perfecto, sin fisuras, no se me ocurre fallo ninguno.... :palm:
Qué críticos pones? los de los periódicos? haces un examen?

CC #35: Respecto a la asistencia: son datos que tambien son falseables (dale 500 euros a un cine de un pueblo y dirá que ha vendido miles de entradas a tu pelicula todos los dias de entre semana), y ademas la asistencia se ve a posteriori, lo que es inutil para directores nuevos o alternativos que no pueden adelantar el dinero
#43 Yo no dije que se diera dinero según lo que opine la crítica. De todas maneras tenemos una Academia de cine que se presupone que saben de ésto. Simplemente #3 pregunta quién podría medir si una película es buena o mala y yo contesto que la crítica, es decir, los que saben del tema. Yo considero que no se debería subvencionar sobre criterios de calidad o económicos porque si no David Lynch no hubiera pillado una sóla ayuda.
#48 Si en la teoria estoy de acuerdo, pero si en la practica le das a la academia de cine el permiso para decidir quien se lleva subvencion y quien no, ya solo te queda poner a un amiguito al mando y tienes todas las pelis ideologicamente de tu cuerda hasta arriba de pasta y todas las que te critiquen hundidas en la mierda, y si sobra dinero pues le das una subvencion al video de la primera comunion de tu primo y apañao. Sintiendolo mucho, desde mi punto de vista, o se quitan las subvenciones o se reparten solo con medios objetivos, pero meter medios subjetivos para repartir dinero es algo que no se puede hacer en España
#52 Podemos copiar al Gobierno Francés y a su mecánica de subvenciones.
filmiconos.blogspot.com.es/2015/10/de-ayuda-al-cine-en-francia.html
#38 #43 eso ya lo hizo el PSOE con la ley Miró
#35 critica y asistencia
#35 Yo vincularía la subvención final a su resultado en taquilla. Eso haría que los productores lanzasen productos con un mínimo de viabilidad pensando en el espectador y sus gustos.
#55 Y eso impediría que mucha gente pueda hacer su película porque ni sabe cuanto dinero va a cobrar ni va a cobrarlo hasta despues de sacarla. Si a mi me concenden 100.000 euros para una película hago una película de 100.000 euros, si me dicen "a lo mejor te damos 1000 y a lo mejor te damos 10 millones pero te lo daremos un año despues del estreno para poder contar las entradas" pues.... no hago la película, ni yo ni nadie con dos dedos de frente (a parte que estas fomentando que se…   » ver todo el comentario
#66 Cierto que habría mucha gente a la que le tiraría para atrás el riesgo, pero es que la productora desde mi punto de vista es la que tiene que asumir el riesgo o por lo menos buena parte de el. Si no lo asume ella lo asume la sociedad en su conjunto y eso no me parece justo. Si la productora hace un buen producto y genera unos beneficios jugosos no socializa esos beneficios. ¿porque se deberían socializar las pérdidas? El que se va a quedar el beneficio tiene que asumir aunque sea una parte…   » ver todo el comentario
#69 Pero es que las subvenciones estan para darle la oportunidad a gente que no depende de productoras, haciendolo en funcion de la entrada haces que solamente una productora que haga cine comercial tenga opciones de llevarse una subvencion y no das mas oportunidades a gente que esta fuera del circuito habitual. Supongo que depende de que objetivo quieres conseguir con las subvenciones, pero a mi me parece que le quita todo el sentido a subvencionar el cine si lo haces asi....
#71 Yo no digo que toda la subvención vaya en función de la taquilla pero sí una parte importante. Si tu quieres hacer un producto arriesgado y tu público objetivo, el que estaría dispuesto a pagar por verlo es de 100 personas deberías ser tu el que asuma buena parte del riesgo de hacer esa película y no el estado. Lo mas probable no es que eso sea una obra de arte que se estudie en un futuro en la historia del cine, lo más probable es que sea una mierda infumable. Si tan seguro estás de que…   » ver todo el comentario
#72 es que estas viendo el cine solo desde el punto de vista económico, las subvenciones sirven, precisamente, para que el económico no sea el único criterio que decide si una película se puede hacer o no. Al atar el rendimiento económico a la subvención estas haciendo que pierda gran parte de su sentido.
Las subvenciones al cine no sirven para que se puedan hacer las mismas películas pero mas baratas, sirve para que tambien se puedan hacer películas distintas.
#80 La de condon express no se como de distinta sera, pero en filmaffinity la ponen como las mismas mierdas de siempre www.filmaffinity.com/es/film337508.html
#89 Y que?
#90 Que esta pelicula es mas de lo mismo pagada por el contribuyente.
#92 y que? no he dicho que todas las subvenciones sean para peliculas "alternativas" en ningun momento, no se que quieres "demostrar" con esto...
#80 El problema es que las subvenciones deberían de estimular la creación de BUEN cine, no la creación de películas "distintas" como está pasando. La mayor parte de estas películas distintas son en realidad bazofia y su distribución a través de salas comerciales como el cine comercial un despropósito. Es el equivalente a dar una subvención a un grupo de música superalternativo para que una discográfica importante le ponga 5.000 copias en el mercado y lo paguemos a escote…   » ver todo el comentario
#80 Home tronco, estoy totalmente de acuerdo contigo, pero de no prestar atención al rédito económico a recaudar en taquilla 24,80 euros con esto:

vimeo.com/38154520

Hay toda una nueva escala de dureza para medir la jeta de justificar 726.000 euros de producción....
#35 su recaudación
#100 Otrro igual... lee el resto de la conversacion debajo de estos comentarios, sinceramente, dudo muchisimo que sea buena idea n absoluto.
#35 filmaffinity.

Menos "Séptimo". No sé como puede llegar al 5. Pagué 3€ y me sentí estafado, no digo más.
#9 Hay una gran diferencia entre lo que tú comentas y subvencionar una película de mierda: la película de mierda no la hace 1 individuo, la hace una "industria", la cultural, que da sueldos a muchos trabajadores, y el objetivo de las subvenciones es que esa industria pueda existir, se supone que sin ellas lo tendría más complicado. Lo digo para que nadie se crea que defiendo el sistema actual de subvenciones, que es cuestionable en muchos aspectos.
Un debate es si consideramos que…   » ver todo el comentario
#3 yo creo que lo que se debe subvencionar es la promoción, es decir que haya cupos tanto en las cadenas de television, como en las marquesinas, etc. Y ahí se dé espacio por orden de llegada o aleatorio a las pelis. Una buena peli sin promoción no llega a nada, una mediocre promocionada sí puede hacer algo (es algo tan obvio como que si no conozco nada de la peli, no voy ni a buscar dónde la ponen)
#3 Mola, (En realidad no, es ironía)

Mercantilicemos la cultura, a fin de cuentas todos sabemos que vale mucho más el libro que le escribieron a Belén Esteban que "La Galaeta" de Cervantes (por irnos un poquito al ridículo),

A fin de cuentas si nos basamos en las ventas es infinitamente mejor.
#91 "Galatea", y si hablamos de cultura, ambos libros lo son, uno de ellos es cultura universal y arte, el otro es cultura basura. Pepa Pig también es cultura, pero tampoco es arte.

No se trata de mercantilizar nada, esas peliculas no son arte incomprendido, son basura, y por eso no las va a ver ni el tato. En Audiovisuales hay un montón de gente que se cree que el arte es potestad de cualquiera y que todo vale, y no, no todo vale, hay un mínimo de calidad exigible y no todo el mundo…   » ver todo el comentario
#95 Bueno, estamos hablando de que su valor sería el que quiera darles el público, es decir, el que los medios y espónsores promocionen para convertir en un blockbuster, ya sea una basura o un joya la obra en cuestión. No entro en valorar las películas de las que habla el articulo, porque ni las conozco ni tengo idea de qué van, si son buenas, malas o regulares. Porque el único dato que tenemos son sus títulos y su dato de recaudación. En ningún momento se comenta ni número de copias en…  media   » ver todo el comentario
#99 la PD ¿a qué se debe? :-D
#2 el cine no tiene porque ser cultura.
#7 Cuando el cine no es cultura (que en parte no es del todo correcto, pues siempre forma parte de la cultura de una sociedad), es decir si hablamos de cine comercial, este no debería recibir subvenciones, pues se le estima la capacidad de afrontar los elevados costes de su producción.
Lo que ocurre en este país es que por lo general el cine es de tan poca calidad que no hay inversor que se moje y si no se subvencionase, muchos posibles creadores (de los buenos) nunca llegarían a nada, dado que hacer cine (bueno) cuesta una pasta gansa.
Pero si subvencionas, y todo lo que obtienes son basuras que no visionan ni los propios que la han rodado (estrenos con 4 personas en total), es que algo está fallando en el proceso.
#10 #2 el caganer es cultura, RAE: usos y costumbres.

Cuidado con ir de cultureta recalcitrante, que la cultura es justo lo que nos une, no lo que te hace un ser de luz.
#10 Si todo fuera una mierda entonces el articulo no iría sobre las 11 películas peores, hablaría de todas. Está claro que si el artículo selecciona las 11 peores es porque esas han perdido mucho dinero y son muy malas pero habrá otras que no. No os resulta curioso elegir una lista de 11? y encima de diferentes años...
#36 hombre, la media es que se hacen unas 200 producciones anuales. Ahí dime si salen más de 3 o 4 buenas cada año.
#49 No lo se, no las veo todas
#7 Generalmente sí lo es, ya solo por el hecho de ser rodadas en español. A no ser que sean producciones comerciales rodadas fuera, en otra lengua y tal. Lo que sí suele chirriar es que cuando se habla de cultura parece ser solo el cine, cuando no es más que una ínfima parte de lo que podemos llamar cultura. Lo es el patrimonio (tan descojonado y abundante en España), el arte, la gastronomía, el folclore, la arquitectura (aunque ya toda es igual), las lenguas de un país... Incluso los contenidos subidos a internet por españoles podría llamarse cultura. Arqueólogos del futuro los estudiarían para entender nuestra sociedad. Forocoches sería como los graffitis de Pompeya.
#7 el cine es un negocio, y debería ser tratado como tal.

Ahora resulta que con la excusa de fomentar la cultura, subvencionamos empresas con una mala gestión.

El gobierno quiere subvencionar cultura ? Que se monte su propia productora y establezca unos criterios claros a la hora de producir algo. Y unos sueldos acordes, nada de pagar a mi amigo manolo 300.000€ por salir en la película y a pepe 100€.
#2 A mi me divierte hacer figuritas de miga de pan con forma de jugadores del logroñés haciendo croquetas, me salen superchulas, lo considero un hecho identitario y cultural de mi gente.

¿Me pagas una subencion para que pueda dedicarme profesionalmente a mi arte?
#9 ¿se pueden usar para mojar en las salsas de esas otras producciones culturales gastronómicas?
#11 ¡Claro que si!
Pero lo llamaremos: Mes-ti-za-je
#9 ¿Cuánto por una de Polster?. En goma-laca.
#2 Ni los periódicos que escupen mierda a "los enemigos". Por eso Timofonica es accionista de Prisa.
#2 el cine es cultura?
sobe todo, las pelicuas españolas son cultura? tetas, culos, travelos, copias de otras películas..
andanomejodas...

habrá alguna que se salve (buena película) pero considerar al cine español cultura, es lo mismo que decir que el turismo es una industria.
Es una falacia tergiversando el significado de las palabras con fines espúreos.
#29 todo depende de tu definicion de cultura
#37 Eso es correcto, cultura puede ser considerada a nivel personal, cualquier cosa.
me cago en encima de una mesa, y le llamo arte..
hago una peli que solo van a ver 3 personas, y le llamo cultura...
#40 Por eso yo no tengo problema en que se diga que los toros son cultura, me parece totalmente cierto, simplemente la gente debe entender que no toda la cultura merece ser preservada.
#44 ni subvencionada.
Para mí los toros son entretenimiento, igual que el cine.

que cada uno se pague lo suyo.

(los toros son además tortura, por lo que aun pagándose no debería existir)
#46 Añado algo, los sacrificios humanos fueron un aspecto cultural en muchas civilizaciones y eso me parece algo innegable. Lo que no significa que se vaya a subvencionar o a permitir. (ligado a lo que comentáis de los toros o del arte)
#2 pues parece que para los que han recibido esos 3 millones sí que les ha resultado rentable.
#2 ¿A usted "Condon express" le suena muy cultural?
#59 para el que autorizo la subención para ese proyecto por lo visto si.

Lo que si se tendria que ver es quien autorizo o dijo el SI a esas peliculas que se sabia de antemano un fracaso,
#59 Eso es lo que me chirría, que una película cuyo título es "Condón express" no tire para atrás a cualquier persona con dos dedos de frente y se le de una subvención así de facilmente
#2 Y no todo lo que nos dicen es realmente 'cultura', ni tenemos porque indiscriminadamente rentabilizarla entre todos a la fuerza.

Este desembolso de 3 milloncejos de euros tiene toda la pinta de otra descarada forma de corrupción, en este caso en nombre de la 'cultura'. Se rien en nuestra cara mientras nos siguen metiendo la mano en el bolsillo como carteristas profesionales, ni nos enteramos con sus rollos psicópatas de que '...el dinero público no es de nadie...'. Si no le ponemos pronto remedio a estas cosas acabará hasta cuajando la idea...
#2 Rentable económicamimente no tiene por qué serlo, pero deberíamos exigir un mínimo de calidad a la hora de pagar por ella.
No es lo mismo que te cobren 10 euros por ver la Catedral de Burgos que el que te los cobren por ver una iglesia cochambrosa sin ningún valor salvo el sentimental. no es serio.
#131 No estoy discutiendo estas subvenciones en concreto, discuto el criterio de taquilla y rentabilidad económica para decidir qué se subvenciona y qué no. Opino como #2 que la cultura no tiene porqué ser rentable.
#2 No entro en lo difícil que es hablar de cultura, pero tampoco creo que etiquetar a algo de cultura sea un "todo vale". No creo que esas películas no recauden porque son la hostia de buenas pero no apelan al público, podría ser, pero no lo creo.
El cine español es arte y cultura y hay que financiarlo decian, Segun que gobierno ponga nuestro dinero estara bien o estara mal.
#4 Has visto esas pelis como para poder opinar?

xD :troll:


Por cierto, el artículo es cuando menos capcioso, ahí hay películas de hace 10 años mezcladas con cosas más actuales.
La pregunta no es por qué, sino quién del PP ha pillado cacho en esta operación. Lo habitual últimamente, vamos.
#5 Como por ejemplo Cerezo, el presidente del Atlético de Madrid, que produce españoladas y está metido en el tema del ático con el tan ilustre Ignacio González...
Un, dos tres. Responda otra vez.
#13 Hombre, 'Los últimos de Filipinas' no está mal.
Todas estas películas están producidas por..... Cerezo

Ale ya sabéis porque las han comprado
#8 ¿Lo dice en la noticia? No encuentro el dato.
#8 #17 Productora Alquimia Cinema / Arena Films www.filmaffinity.com/es/film337508.html
Productora Rates Soriano Ltda. / Imval Producciones www.filmaffinity.com/es/film174449.html
Productora  Audiovisuales del Monte S.L. es.wikipedia.org/wiki/Pájaros_muertos
es.wikipedia.org/wiki/Suspiros_del_corazón Productora  A.T.P.I.P. Producciones S.L - Aleph Media - Cinema Digital
#8 para que luego se queje de ayudas el Atlético...
La única manera de que te den alguna ayuda en éste país si eres cineasta, es hacer cine costumbrista o histórico. Si quieres hacer fantasía o ciencia-ficción, olvídate. Conclusión: el único cine que tenemos son dramas sociales y guerra civil, y quizá alguna comedia floja. Seamos sinceros... ¿eso, le interesa a alguien? Sí, a lo mejor a cuatro críticos muy sesudos que se fijan en la extraordinaria dirección, en la preciosidad de la fotografía, en la calidad de la narración, en... pero el…   » ver todo el comentario
#14 Mientras te leía, te estaba imaginando en lo alto de una mesa, dirigiéndote a las masas, embargadas por la emoción ... lágrimas como puños .... :-D

Muy bien dicho
#14 El problema del cine español ya lo arrastran desde hace muchos años. El plan de subvenciones creó una red de amigotes que tenían el monopolio de las producciones y se han pasado la vida haciendo pelis sólo con el fin de ganar dinero con lo que el gobierno aporte y los derechos de tv.
Se puede decir que el chanchullo ha durado hasta hace pocos años cuando el gobierno obliga a las tv privadas a invertir en cine español. Ahí entra Mediaset que decidida a no tirar dinero con peliculas apuesta…   » ver todo el comentario
#39 Muchas de esas películas que hacían obligadas las teles privadas, fueron miniseries sobre biopics de gente famosa: Marisol, Juan Carlos I, etc.
#75 Si pero Mediaset por ejemplo arropa a Amenabar o Bayona que hacen cine más comercial y muchas veces tirando de actores extranjeros con fama.
Fue el señor Vasile que decidió no tirar dinero a fondo perdido y decide tratar de llenar salas y recuperar la inversión que les tocaba hacer por ley.
El grupo Atresmedia se ha puesto un poco las pilas pero aún sigue financiando comedias costumbristas que no tienen ninguna posibilidad. Creo que su único éxito ha sido la saga Torrente, todo lo demás…   » ver todo el comentario
#14 que razonable, pero creo que si esa autora que dices hiciera que se pegaran por ella, ya se habrían pegado por ella, no? O a lo mejor lo que tiene es que enviar su libro a algún cineasta extranjero...{roll}
#14 Y de la lista del artículo cuáles concuerdan con tu "cine costumbrista o histórico" con extraordianaria dirección, preciosa foto y calidad de narración?
#85 No te puedo contestar; no he visto ni una.
#86 Con todos mis respetos, pero me parece que tu comentario está un poco fuera de contexto y sin realmente referencias. Más bien un comentario karmawhore para una opinión popular en meneame que realmente está desviando la atención a lo que la noticia está contando.

Por qué han fallado estas películas? Cómo se puede solucionar? Cuánto han recaudado las películas que sí concuerdan con tu descripción?
Que se promueva el cine fantástico o de ciencia ficción no entra en conflicto con las características de cine que tú calificas de aburrido.
#14 ¿En qué te basas para comentar que solo se subvencionan películas de ciertos géneros aburridos? Pregunto desde la ignorancia, quizá tienes datos que me faltan :-)
Opino como tú, si hay subvenciones estas deben ser para todos los géneros, y cosas como que Las Brujas de Zugarramurdi de Álex de la Iglesia sea de las que más ayudas ha recibido me choca un poco con lo que dices.

Lo siguiente lo he leído aquí: www.sandrasm.com/tfm.html
(es un trabajo final sobre este tema que…   » ver todo el comentario
Si el PP no reparte estas paguitas sabe que se enfrenta a mas criticas luego de los del mundillo del cine, TV, series... Es la forma de mantener la opinión lo mas controlada posible.
Estamos de suerte: Al menos la películas se hicieron de verdad..........
Ese dinero lo tiene que invertir en películas porque le obliga la ley.
Más dinero para el Atlético de Madrid?
#24 Touché. La mayoría de medios omite vincular sus producciones con la función de presidencia del Atleti e incluso cuando es noticia por juicios, señalan a Cerezo como "empresario" obviando su puesto de mayor relevancia pública.
¿No hay trailer ni nada? xD
#25 VAGOTE!! Primer resultado de google.
vimeo.com/38154520
Y me la voy a ver. La he pagado! xD
Ya veras cuando siga investigando la justicia, la de mierda que sale de ahí.
Interesante debate. ¿La cultura tiene valor en función de lo que recaude o la cultura tiene valor en si mismo? A veces pienso qué hubiera sido de ciertos artistas del renacimiento sin sus mecenas. El arte a veces no es valorado por la mayoría.

EDIT: Que no significa que estas pelis sean "buen arte", de hecho suena a pufo que te cagas, pero quedémonos con el concepto.
#27 Si el arte no es valorado por la mayoría convendría plantearse si es realmente arte, o si hace falta algún tipo de formación específica para comprender que algo es arte (lo que falsearía un poco también la percepción de lo que es arte).

Según la wiki, por facilidad de acceso:
El arte (del latín ars, artis, y este del griego τέχνη téchnē)1 es entendido generalmente como cualquier actividad o producto realizado con una finalidad estética y también comunicativa, mediante la cual se expresan…   » ver todo el comentario
#58 si valoramos el arte en función de lo que valore la mayoría mal vamos, Gran Hermano es uno de los programas más vistos. El valorar en función de números o espectadores no es una medida fiable acerca de la calidad del arte.
#64 nadie consideraría arte a GH
#58 Van Gogh solo vendió un cuadro en vida y porque se lo compró su hermano, a Goya lo echaron del Pilar porque no les gustaba lo que había pintado. A Buñuel se le acercaron por la calle para decirle " La Película esa del perro muy flojica Don Luis".
Las mayorías no tienen razón en muchos casos y sí para entender determinadas cosas hace falta una base cultural
Muchas cosas cobran valor con el tiempo y por eso algunos éxitos que en su época pasaron sin pena ni gloria, luego resultan éxitos o pelis de culto y películas que facturaron millones no aguantan un segundo visionado o con el tiempo pierden su gracia.
#27 Yo creo que claramente la cultura tiene valor en si misma. El problema es la subjetividad a la hora de valorar el Arte (con mayúsculas) y más sin la perspectiva del tiempo.
Ahora es muy fácil valorar un Malevich ( un cuadrado pintado de negro). En el momento en el que lo hizo hubo mucha gente que lo tomó por un impostor.
El problema es que no puedes subvencionar todas las mierdas que te llegan esperando que alguna de ellas en un futuro se pueda convertir en una obra maestra del cine. Ni…   » ver todo el comentario
#62 Valorar el arte en función de lo que recaude es condenar el arte, según mi opinión. Los gustos del consumidor no creo que sean buen indicador.
#63 Es que para mi el cine en su gran mayoría no es un arte. Hay algunas películas que podríamos definir como arte pero la inmensa mayoría de la producción no es arte. Definir el cine actual como arte por defecto me parece un gran error de enfoque. Creo que se debería enfocar como una industria del entretenimiento a todos los efectos y si de ahí sale alguna obra de arte con mayúsculas bienvenida sea pero no tratar a toda la producción cinematográfica como Arte.

La producción artística a lo…   » ver todo el comentario
que creen como en teatro, música clásica, danza... un centro nacional de cine con un director y actores meritorio y creen calidad sin pensar en rentabilidad... pero esto de cultura tiene lo que la picaresca... muy nuestro
No se puede llamar cultura, al algo puramente comercial. Y estoy con el filósofo y escritor Nuccio Ordine, sino es gratis no es cultura, porque en el momento que algo dejar de ser gratis se convierte en un puro producto comercial. Como encima tampoco se justifican los sueldos que cobran algunos de los que trabajan en dicha película, especialmente los cachés de los actores y actrices protagonistas, que a veces no hay por donde cogerlos, pues...

No se pero a las personas que se autodenominan…   » ver todo el comentario
#47 Es broma, no?
#47 sino es gratis no es cultura Esto plantea un problema enorme. Si es gratis para el consumidor alguien lo tiene que pagar. Los artistas de cualquier tipo tienen la costumbre de comer todos los días. Si el consumidor no lo paga lo pagaremos a escote toda la sociedad. Si no hay una relación entre el éxito del artista y su producción puedes estar subvencionando a millones de "artistas" cuyo arte en realidad es un cagarro. Si estableces un consejo de "sabios" que discriminen qué es arte y que no lo es te estas cargando toda la historia futura del arte. Normalmente los críticos siempre van a remolque de las vanguardias del arte. Si estuvieran en posesión de ese poder aún seguiríamos pintando como en el renacimiento.
#67 Que un/a artista tenga que comer no significa que tenga que ganar dinero para comprarse, dos chalés, un yate, cuatro coches y encima que seamos el resto quienes se lo paguemos. Todo esto sin hablar que los que más ganan más defraudan. Y sin hablar de la "generación autotune" en la música aka engañar al personal con una voz que no es tuya.

Además, lo que dices ya pasa ahora lo de subvencionar arte que es una mie... Ya no hablo de ArCO y fantasmadas similares.

Pero bueno las personas que sólo piensan con la cartera, pues...

Salu2
#93 ¿Y comer cómo comen los artistas en un escenario en el que el arte es gratuito y no está subvencionado (y por tanto dirigido por el estado)?
¿Además porque artistas que generan en vida millones de euros con su arte no deben cobrar en relación a lo que venden?.
Hay artistas que merecen 0€ y artistas que merecen dos chalets, cuatro coches etc etc

PD. Respecto a ARCO que sepas que es una feria de arte contemporáneo en la que los artistas o galeristas venden o promocionan sus obras. Si tu te alquilas un stand, pagas por ello y vendes tus trabajos no veo cual es el problema. Si no te gusta no lo compres.
Según la IMDb "Condón Express" es de 2005, ¿ahora se paga esa pasta por su emisión?
3 millones es una miseria comparado con lo que cuesta un episodio de Aguila Roja, Cuentame, master chef o los partidos de la Champions, por poner ejemplo entre otros miles.
Todavía me pregunto cómo es posible que nadie se queje de que con dinero público se paguen esas cosas.
‘Cuéntame cómo pasó’: 790.000 euros por capítulo, en 2013, la serie costó a las arcas públicas 15.011.651 euros
‘Águila Roja’: 779.000 euros por capítulo, en total 6,2 Millones en 2013
‘Isabel’: 726.000 euros por capítulo, en 2013, cuando se emitió su segunda temporada, 9.446.000 euros
Masterchef costó un total de 6.003.000 euros a RTVE en 2013

¿Qué son 3 millones comparado con todo esto?
#56 Es que hacer cine o tv es muy muy caro (y cierto que hay partidas que se inflan más de lo que deberían) pero los medios técnicos y los especialistas cuestan un congo.
#56 ¿Costó la producción, a la que hay que descontar los beneficios, o costó en neto? Porque a mí no me importa que 'Aguila roja' cueste 779.000 euros por capítulo, si luego la emiten y sacan por publicidad un pico, y la venden a otros países y al final sacan 1.500.000 por capítulo.
#77 TVE no emite publicidad, así que no descuentes mucho del coste.
Así cualquiera se hace director
Hagas la mierda que hagas, te pagaran de sobra.
la incapacidad de la industria española para ser competitiva es manifiesta, todo se hace a base de talonario estatal que es como subvencionar o tirar el dinero al aire, dinero que puede ser destinado a la formacion de base de cada industria a la que se destinen los fondos
El cine (y demas chanchullos patrios como muchas ONGs, sindicatos, etc) no deberia financiarse con dinero publico.
Cuotas o capital privado, asi seguro que tendrian beneficios o no saldria tanta mierda made in spain en el cine (por poner un ejemplo).
Y luego hablas con un PPero y te dicen que la gente del cine son unos subvencionados que no valen para nada... xD
otra vez esto, duplicada www.meneame.net/story/television-espanola-financio-726-000-euros-pelic misma noticia misma película con distintos números.
#En este país se hace así, o subvencionas a fondo perdido (por el qué dirán, y de paso algún pelotazo se puede elucubrar) o encargas a un comité de "expertos" (que cobrarán su buen sueldo y harto probable: elegidos a dedo) para que determinen qué películas recibirán subvención.
Eso sí, una subvención irrisoria si el hipotético comité no ha recibido ninguna "sugerencia".

Crispas a mucha gente si cierras el grifo de las subvenciones al cine, y administrar esas subvenciones con coherencia, en este país, es casi platónico.
En españa viven de cobrar derechos y ya. Como ejemplo... La Voz España. No encontrarás un video en youtube, todos los censuran por lo que no tienen interés ninguno en promocionarlos. Sin embargo la Voz de otros países está lleno promocionando a los propios artistas. Lo que hay es mucho vividor de la cultura dañando los intereses de los propios artistas.
«12
comentarios cerrados

menéame