Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
La AN está desatada y borracha de poder. Esto no es normal.
Quiero manifestar mi más absoluta y sincera alegría por la muerte del Depor. Un hijo de puta que no la liará otra vez. Ojalá mueran más.
60.000 euros por esta tontería. Es que ya me da igual el doble rasero de "las amenazas a los de Podemos no se juzgan", 60.000 euros por un comentario así vaya en el sentido que vaya es una barbaridad.
Quiero manifestar mi más absoluta y sincera alegría por la muerte del Depor. Un hijo de puta que no la liará otra vez. Ojalá mueran más.
60.000 euros por esta tontería. Es que ya me da igual el doble rasero de "las amenazas a los de Podemos no se juzgan", 60.000 euros por un comentario así vaya en el sentido que vaya es una barbaridad.
#4:
#1 Y más que a los propios asesinos de Jimmy:
El juez archiva la investigación sobre la muerte de 'Jimmy' en el Vicente Calderón
El juez archiva la investigación sobre la muerte de 'Jimmy' en el Vicente Calderón
#18:
#14 Ni las leyes ni el sistema judicial está para perseguir y juzgar las subnormalidades que dicen 4 tontos del haba por Internet, que tenemos la piel muy fina a veces, que las palabras son palabras, lo que no puede ser es que muera una persona y el único condenado del caso lo sea por escribir jilipolleces.
Se nos olvida lo que en su día dijo Voltaire : "No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo."
Vamos a entender que hay que dar la importancia justa a las palabras, que no pueden causar más daño que el que el ofendido esté dispuesto a dejar hagan.
Se nos olvida lo que en su día dijo Voltaire : "No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo."
Vamos a entender que hay que dar la importancia justa a las palabras, que no pueden causar más daño que el que el ofendido esté dispuesto a dejar hagan.
#19:
#15 Legislar lo que la gente puede o no puede decir en las redes sociales, perdona mi atrevimiento, pero me suena exactamente igual a legislar lo que la gente puede o no puede decir en la barra del bar o en la calle, una intromisión en tu libertad de expresión, por mucho que el tipo diga idioteces y por repugnantes que estas sean ningún juez debería tener potestad de imponer multas por decir algo. Y sí, tu tienes derecho a DECIR idioteces, ahora bien es muy diferente HACER idioteces que es lo que acaban de hacer con este mendrugo.
#62:
#45 precisamente la libertad de expresión está para estas cosas. No para poder decir libremente que te gusta el Real Madrid...
Por cierto, si el problema es alegrarse de la muerte de alguien... metemos multa a todos los que se alegran? Todos los que sonríen en una foto por ello? todos los que no van de luto? Todos los que brindan con champagne por la muerte de alguien?
Más aún, me puedo alegrar de que muera un hijo de puta o tampoco? Quien decide por qué muerte me puedo alegrar ?
Por cierto, si el problema es alegrarse de la muerte de alguien... metemos multa a todos los que se alegran? Todos los que sonríen en una foto por ello? todos los que no van de luto? Todos los que brindan con champagne por la muerte de alguien?
Más aún, me puedo alegrar de que muera un hijo de puta o tampoco? Quien decide por qué muerte me puedo alegrar ?
#144:
#90 Sí que puedes, incluso puedes ir hasta su autobús, arrinconarlos, matarlos y que tus colegas policías participen en el ensañamiento y luego piraros todos a celebrarlo negándole el auxilio. Lo digo por si el hijo de puta que quieres matar es de esos que, como Jimmy, no fueron invitados y no llegaron a la supuesta cita. Puedes incluso mentir en las noticias e intentar justificarlo diciendo que eran unos hijos de puta que habían quedado para pegarse o matarse.
El único delito aquí por lo visto es tener conexión a Internet.
El único delito aquí por lo visto es tener conexión a Internet.
#5:
Hemos llegado ya a ese estado de suprema libertad en que nos damos cuenta de que la Libertad es algo que nos conceden siempre que sepamos usarla como nos dejan. Es un primer paso. 
#91:
#6. Imaginas mal. En España no hay separación de poderes, y estas son sus consecuencias. Esta sentencia en tan política como judicial en unos momentos en los que queda patente que Internet representa una parcela de nuestras vidas privadas que a 'nuestras élites' les queda por controlar.
Ahora, con un comentario en caliente de barra de bar, publicado inocentemene en cualquier red social ya tienen un precedente más para poder arruinarle la vida a cualquiera.
Ahora, con un comentario en caliente de barra de bar, publicado inocentemene en cualquier red social ya tienen un precedente más para poder arruinarle la vida a cualquiera.
#85:
Exijo mi derecho a alegrarme por la muerte de cualquiera. Porque el muerto era un hijoputa, porque me debía dinero, porque me suspendió una asignatura, porque me dio calabazas, o porque era del barça. Por lo que me dé la real gana. Nadie puede decirme de qué alegrame y de qué no.
#58:
#8 Si nos leemos la noticia veremos que quien multa es la Secretaría de Estado de Seguridad, la AN se ha limitado a ratificar la sanción, no le ha condenado a nada extra.
"La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional ha adoptado esta decisión en una sentencia que ratifica la sanción que le fue impuesta a este joven, Raúl G.R., por la Secretaría de Estado de Seguridad por una infracción muy grave de la ley contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte. "
Es triste que la propia noticia esté escrita para hacer sensacionalismo en vez de informar.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2007-13408
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Artículo 23. Infracciones de otros sujetos.
1. Son infracciones muy graves de cualesquiera sujetos que las cometan:
b) La realización de declaraciones en medios de comunicación de carácter impreso, audiovisual o por internet, en cuya virtud se amenace o se incite a la violencia o a la agresión a los participantes en encuentros o competiciones deportivas o a las personas asistentes a los mismos, así como la contribución significativa mediante tales declaraciones a la creación de un clima hostil o que promueva el enfrentamiento físico entre quienes participan en encuentros o competiciones deportivas o entre las personas que asisten a los mismos.
c) La difusión por medios técnicos, materiales, informáticos o tecnológicos vinculados a información o actividades deportivas de contenidos que promuevan o den soporte a la violencia, o que inciten, fomenten o ayuden a los comportamientos violentos o terroristas, racistas, xenófobos o intolerantes por razones de religión, ideología, orientación sexual, o cualquier otra circunstancia personal o social, o que supongan un acto de manifiesto desprecio a los participantes en la competición o en el espectáculo deportivo o a las víctimas del terrorismo y a sus familiares.
Artículo 24. Sanciones.
1. Como consecuencia de la comisión de las infracciones tipificadas en el presente Título podrán imponerse las sanciones económicas siguientes:
c) De 60.000,01 a 650.000 euros, en caso de infracciones muy graves.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional ha adoptado esta decisión en una sentencia que ratifica la sanción que le fue impuesta a este joven, Raúl G.R., por la Secretaría de Estado de Seguridad por una infracción muy grave de la ley contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte. "
Es triste que la propia noticia esté escrita para hacer sensacionalismo en vez de informar.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2007-13408
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Artículo 23. Infracciones de otros sujetos.
1. Son infracciones muy graves de cualesquiera sujetos que las cometan:
b) La realización de declaraciones en medios de comunicación de carácter impreso, audiovisual o por internet, en cuya virtud se amenace o se incite a la violencia o a la agresión a los participantes en encuentros o competiciones deportivas o a las personas asistentes a los mismos, así como la contribución significativa mediante tales declaraciones a la creación de un clima hostil o que promueva el enfrentamiento físico entre quienes participan en encuentros o competiciones deportivas o entre las personas que asisten a los mismos.
c) La difusión por medios técnicos, materiales, informáticos o tecnológicos vinculados a información o actividades deportivas de contenidos que promuevan o den soporte a la violencia, o que inciten, fomenten o ayuden a los comportamientos violentos o terroristas, racistas, xenófobos o intolerantes por razones de religión, ideología, orientación sexual, o cualquier otra circunstancia personal o social, o que supongan un acto de manifiesto desprecio a los participantes en la competición o en el espectáculo deportivo o a las víctimas del terrorismo y a sus familiares.
Artículo 24. Sanciones.
1. Como consecuencia de la comisión de las infracciones tipificadas en el presente Título podrán imponerse las sanciones económicas siguientes:
c) De 60.000,01 a 650.000 euros, en caso de infracciones muy graves.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Comentarios
La AN está desatada y borracha de poder. Esto no es normal.
Quiero manifestar mi más absoluta y sincera alegría por la muerte del Depor. Un hijo de puta que no la liará otra vez. Ojalá mueran más.
60.000 euros por esta tontería. Es que ya me da igual el doble rasero de "las amenazas a los de Podemos no se juzgan", 60.000 euros por un comentario así vaya en el sentido que vaya es una barbaridad.
#8 Cuando el estado te ha arrebatado tu derecho a ser imbécil, que es muchísimo más importante de lo que parece (todos somos imbéciles al menos 3 o 4 horas al día) tenemos un problema. Esto no puede seguir así y hay que empezar a meter coto a los tribunales sobre el juzgar idioteces.
#10 Siguiendo tu teoría, que no comparto, los que legislaron estaban ejerciendo su derecho a ser gilipollas
#15 Legislar lo que la gente puede o no puede decir en las redes sociales, perdona mi atrevimiento, pero me suena exactamente igual a legislar lo que la gente puede o no puede decir en la barra del bar o en la calle, una intromisión en tu libertad de expresión, por mucho que el tipo diga idioteces y por repugnantes que estas sean ningún juez debería tener potestad de imponer multas por decir algo. Y sí, tu tienes derecho a DECIR idioteces, ahora bien es muy diferente HACER idioteces que es lo que acaban de hacer con este mendrugo.
#19 La ley debe de protegernos de cualquier clase de matones ,si nos prohíbe la venganza al menos debe de defendernos
#24 Tu opinion menoscaba mi autoestima, entiendo que te burlas de mi y mis creencias. Chivado que vas a la audiencia nacional.
#27 Pudiera ser así , pero siendo muy leve la ofensa con tu indiferencia sería suficiente respuesta, pero si yo mandará una carta a tu jefe diciendo que le robas , quizás buscaras amparo judicial , eso o me darías dos hostias
#29 Dando a enteder que es lo mismo levantar falso testimonio con objeto de perjudicarte en tu puesto de trabajo, con bromear con pésimo gusto sobre gente muerta a la que ya no puedes producir ningun prejuicio, entiendo que te sigues burlando de mi y mis creencias, espero que tengas un buen abogado, porque además discernir si una ofensa es leve o grave en un juicio no creo que sea algo que podría ser utilizado de forma torticera en este país por multitud de grupos políticos de ambos signos.
#31 imagina que alguien te mandara un tuit qué dijera " ojalá llegues a casa y te encuentres el espinazo de tu padre colgado sol picaporte, y al gato jugando con el corazón de tu puta madre " defenderás con tu vida su derecho a decirlo ?
#32 Cosas peores me han llamado y seguiré defendiendo el derecho a decirlas.
#35 Perdónales... no saben que en cuanto la mayoría piense como ellos (en lo que respecta a no defender la libertad de expresión), la libertad de expresión dejará de ser un derecho o desparecerá.
#32 supongo que haría lo que cualquier hijo de vecino...denunciar a la policía el tuit para que investiguen hasta que punto el que lo envía es un psicópata o un subnormal...de ahi a multarle con 60.000 pavazos...
#32 Joder. Eso me lo dicen mis colegas por la tarde.
#32 eso parece más una amenaza, no?
#79 No , ojalá expresa un deseo
#32 La ley no debe moverse por las ganas o instintos personales.
#32 Si a la gente no se le permite expresarse por miedo a represalias, tampoco se le puede refutar y quizas que cambie su forma de pensar. Se lo callara, pero en cuanto tenga oportunidad matara porque nadie ha podido convencerle de lo contrario.
La libertad de expresion tambien sirve para saber cuanto joputa anda suelto, que luego nos creemos que vivimos en el pais de las golosinas
#19 Estoy de acuerdo. Una cosa es sancionar a quién hace una falsa acusación o hasta una "injuria" grave. Pero sancionar a alguien sólo por decir que se alegra del mal ajeno ya es pasarse demasiado.
#10 La ley no está escrita pensando en que las palabras de la barra de bar no desaparezcan, ni tampoco está escrita pensando en que todo el dinero de una persona sólo es un apunte contable en un banco que no puede convertirse en efectivo.
#8 No llego a entender semejante sentencia absurda. Quizás hay alguna ley en la que te dicen de las cosas de las que te tienes que alegrar, y de las cosas de las que te tienes que entristecer, pero se me ha pasado por alto. Si alguien la conoce que me lo diga por favor.
#8 Por lo que entiendo de esta noticia http://deportes.elpais.com/deportes/2017/02/09/actualidad/1486651797_544061.html el problema esta en que han fijado la multa mínima, pero ha resultado ser una barbaridad.
"La multa económica, recuerda el tribunal, ha sido fijada en su límite menor."
#38 ¿Pero cuál es el tipo penal que han aplicado en este caso que tiene esa multa mínima?
Ésto es un ataque directo e inconstitucional a la libertad de expresión.
Dicho lo cual, rechazo totalmente el pésimo comentario.
#48 Yo de esto no controlo, pero deduzco que se le ha aplicado la Ley 19/2007 " contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte". http://www.csd.gob.es/csd/sociedad/5ViolDep/leycontraviolencia/
Donde la sanción, según el artículo 24, que tiene un mínimo de 60.000,01€ es la relacionada con infracciones muy graves, y en este caso igual se le está aplicando la definición de infracción muy grave por el artículo 23.1 b)
Pero vamos, que es la primera vez que veo esta ley y no conozco sus circunstancias ni sé mucho de derecho, pero me parece que no es el castigo mas adecuado.
#57 Sí, he mirado un poco y ésto es lo que se ha aplicado.
La Audiencia Nacional estará llena de juristas de lo mejor del país con amplia experiencia. Pero están equivocados. Un tweet a posteriori (si fuera convocando la pelea... con resultado de muerte...) no es el objeto de esta ley. Tanto estudiar y tanta pompa y boato, y tan poco sentido común...
En vaya manos estamos.
#48 No es penal, es una sanción administrativa. La ley contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte dice:
Art. 23 Infracciones de otros sujetos
1. Son infracciones muy graves de cualesquiera sujetos que las cometan:
[...]
b) La realización de declaraciones en medios de comunicación de carácter impreso, audiovisual o por internet, en cuya virtud se amenace o se incite a la violencia o a la agresión a los participantes en encuentros o competiciones deportivas o a las personas asistentes a los mismos, así como la contribución significativa mediante tales declaraciones a la creación de un clima hostil o que promueva el enfrentamiento físico entre quienes participan en encuentros o competiciones deportivas o entre las personas que asisten a los mismos.
Artículo 24 Sanciones
1. Como consecuencia de la comisión de las infracciones tipificadas en el presente Título podrán imponerse las sanciones económicas siguientes:
a) De 150 a 3.000 euros en caso de infracciones leves.
b) De 3.000,01 a 60.000 euros en caso de infracciones graves.
c) De 60.000,01 a 650.000 euros, en caso de infracciones muy graves.
#95 Pues no veo que encuadre en b). No amenaza, ni incita a la violencia o a la agresión, ni promueve el enfrentamiento entre quienes participan... ya que es a posteriori.
Hay que forzar mucho para llegar a encuadrarlo, por muy de pésimo gusto y nula calidad humana que sea el tweet (como tantos otros, por cierto).
Gracias por la corrección (no penal, sanción adva.)
#8 Si nos leemos la noticia veremos que quien multa es la Secretaría de Estado de Seguridad, la AN se ha limitado a ratificar la sanción, no le ha condenado a nada extra.
"La Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional ha adoptado esta decisión en una sentencia que ratifica la sanción que le fue impuesta a este joven, Raúl G.R., por la Secretaría de Estado de Seguridad por una infracción muy grave de la ley contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte. "
Es triste que la propia noticia esté escrita para hacer sensacionalismo en vez de informar.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2007-13408
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Artículo 23. Infracciones de otros sujetos.
1. Son infracciones muy graves de cualesquiera sujetos que las cometan:
b) La realización de declaraciones en medios de comunicación de carácter impreso, audiovisual o por internet, en cuya virtud se amenace o se incite a la violencia o a la agresión a los participantes en encuentros o competiciones deportivas o a las personas asistentes a los mismos, así como la contribución significativa mediante tales declaraciones a la creación de un clima hostil o que promueva el enfrentamiento físico entre quienes participan en encuentros o competiciones deportivas o entre las personas que asisten a los mismos.
c) La difusión por medios técnicos, materiales, informáticos o tecnológicos vinculados a información o actividades deportivas de contenidos que promuevan o den soporte a la violencia, o que inciten, fomenten o ayuden a los comportamientos violentos o terroristas, racistas, xenófobos o intolerantes por razones de religión, ideología, orientación sexual, o cualquier otra circunstancia personal o social, o que supongan un acto de manifiesto desprecio a los participantes en la competición o en el espectáculo deportivo o a las víctimas del terrorismo y a sus familiares.
Artículo 24. Sanciones.
1. Como consecuencia de la comisión de las infracciones tipificadas en el presente Título podrán imponerse las sanciones económicas siguientes:
c) De 60.000,01 a 650.000 euros, en caso de infracciones muy graves.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
#61 En realidad esta noticia es sobre la apelación de esa condena hecha a la Audiencia Nacional . #58 lo ha resumido.
#67 si, eso ya lo lei en las dos noticias.
La pregunta no es irónica, curiosidad verdadera pero no tanta como para buscarlo desde el mv
#58 ¿La difusión por medios informáticos es insultar en los foros de las webs de apuestas al seguidor del equipo contrario que te responde?
Lo digo porque si también lo es (algo muy parecido a esto de la noticia), va a sacar el Estado mucha más pasta con estas sentencias que las propias casas de apuestas con los márgenes de lo que no dan en premios.
Por cierto,¿ si yo llevo todo el día una camiseta que ponga "ODIO A LOS JUDIOS" actuando con normalidad me multará la AN más o menos que si he publicado un tweet con el mismo texto?
#8 Lo "gracioso" es que el delito por el que se le condena es el que indica #58 incitación a la violencia y la agresión en el deporte, y tanto en ese tuit como en el otro parece claro que quiere expresar justo lo contrario: insulta a los hooligans violentos (de ambos equipos) que quedan para pegarse y se alegra de que ese tipo de gente muera para que la violencia desaparezca del deporte.
Creo que la defensa la ha cagado con la cutre-estrategia esa de que los tuits desde su cuenta los había escrito otra persona, en vez de centrarse en que esos comentarios no son una incitación a la violencia.
#58 Que exista un comite que arbitrariamente indague en lo que hace o dice la gente, sin existir una denuncia previta, esta prohibido en cualquier sistema democratico. Excepto en España, supongo. Y que encima pueda imponer una sancion administrativa nos lleva a la epoca de los soviets.
#8 Uy uy uy lo que has dicho,
SI te voto positivo seguro que se me cae el pelo a mi también. Recuerda, yo no te conozco de nada eh ?
#8 Algunos por robar, provocar muertes, incluso asesinar tienen menos pena.
#8 Es justo lo que pensaba, la incitación al odio contra un colectivo que es posiblemente por lo que le multan, es una burrada.
Pero bueno, estamos en un sitio donde una infracción leve de tráfico sin sanción de puntos puede llegar a costar un tercio del salario mínimo.
#8 El plan está definido y en marcha.
Nos obligarán a sacarnos una autorización para usar las redes sociales "por nuestro bien", nos sacarán dinero para esa formación creando de paso puestos de trabajo inútiles, con nuestro carnet 2.0 podrán saber todo de nosotros y tendrán acceso a todo lo que pensamos y hayamos alguna vez manifestado.
Te cobrarán y sancionarán por casi cualquier cosa y encima el resto de participantes que tenga más puntos en su carné que tú, aplaudirá y dirá que se siente más protegido.
Por fin los políticos convertirán el medio más potente de progreso humano en el panopticón dónde todos los pobres querrán exponer sus miserias, todo pagado por los mismos pobres, sin poder sacar más provecho que el que cualquier persona saca hablando ante el espejo.
#8 los tribunales siguen la ley. La ley es una mierda ahora mismo. Cualquier persona con dos dedos de frente se declararía insumiso y no reconocería la legitimidad de esta ley censora.
#8 Tendrías que ver el último capítulo de blackmirror
#8 Y luego aquí tienes a 20 idiotas diciendo que la extrema derecha no existe en España: Los nazis no son un meme. En Grecia también se burlaban de Amanecer Dorado y hoy tienen 18 escaños
Los nazis no son un meme. En Grecia también se bur...
magnet.xataka.comMás que a Rato
#1 Y más que a los propios asesinos de Jimmy:
El juez archiva la investigación sobre la muerte de 'Jimmy' en el Vicente Calderón
El juez archiva la investigación sobre la muerte d...
cadenaser.com#4 son las cosillas de la justicia... iba a decir española pero me imagino que será igual en todo el mundo!!!
#6. Imaginas mal. En España no hay separación de poderes, y estas son sus consecuencias. Esta sentencia en tan política como judicial en unos momentos en los que queda patente que Internet representa una parcela de nuestras vidas privadas que a 'nuestras élites' les queda por controlar.
Ahora, con un comentario en caliente de barra de bar, publicado inocentemene en cualquier red social ya tienen un precedente más para poder arruinarle la vida a cualquiera.
#91 Mi detector de sarcasmos reventó debido al comentario de #6.
#4 Manda huevos que el único condenado por un asesinato sea un tío que estaba en su casa publicando gilipolleces en las redes sociales.
#12 y 60.000 €, que pueden suponer perfectamente los ahorros de toda una vida.
#16 ya me gustaría a mi!
#16 He visto sanciones económicas por asesinato más bajas.
#12 La conclusión a la que llego después de ver las condenas de los ultimos años, es que el agravante de todo es publicarlo en twitter.
Si la infanta llega a twitear algo sobre el caso Noos le cae la perpetua.
#12 Ahora resulta que no te vas a poder alegrar de que a un hijo de puta que quedó para matarse con otros hijos de puta lo matasen.
#90 Sí que puedes, incluso puedes ir hasta su autobús, arrinconarlos, matarlos y que tus colegas policías participen en el ensañamiento y luego piraros todos a celebrarlo negándole el auxilio. Lo digo por si el hijo de puta que quieres matar es de esos que, como Jimmy, no fueron invitados y no llegaron a la supuesta cita. Puedes incluso mentir en las noticias e intentar justificarlo diciendo que eran unos hijos de puta que habían quedado para pegarse o matarse.
El único delito aquí por lo visto es tener conexión a Internet.
#4 Y Antena 3 equipara a la víctima con sus verdugos: "..., el seguidor del Deportivo de la Coruña que falleció durante un enfrentamiento con ultras del Atlético de Madrid. "
#1 Al margen del populismo de tu comentario.
Rato no ha sido tan estúpido de hacer lo que ha hecho dejando pruebas tan irrefutables como su registro en una red social vinculado a una IP fácilmente obtenible.
Ojalá hubiera sido así y nos evitaríamos todo el dinero que cuesta el circo de la AN y garantizaríamos una condena por todo lo que ha hecho y no solo por lo que se pueda demostrar.
Algunos caeis en el error de no ver algo tan sencillo como esto.
#1 Sentencia totalmente desproporcionada.
#14 Ni las leyes ni el sistema judicial está para perseguir y juzgar las subnormalidades que dicen 4 tontos del haba por Internet, que tenemos la piel muy fina a veces, que las palabras son palabras, lo que no puede ser es que muera una persona y el único condenado del caso lo sea por escribir jilipolleces.
Se nos olvida lo que en su día dijo Voltaire : "No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo."
Vamos a entender que hay que dar la importancia justa a las palabras, que no pueden causar más daño que el que el ofendido esté dispuesto a dejar hagan.
#18 " Ni las leyes ni el sistema judicial está para perseguir y juzgar las subnormalidades que dicen 4 tontos del haba por Internet "
Por que no ? La ofensa siempre fue castigada
"lo que no puede ser es que muera una persona y el único condenado del caso lo sea por escribir jilipolleces. "
Una cosa no tiene que ver con la otra
Se nos olvida lo que en su día dijo Voltaire : "No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo."
Es normal que se nos olvide por que la frase no es de Voltaire.En cualquier caso de verdad darías tu vida por la libertad de expresión?
Vamos a entender que hay que dar la importancia justa a las palabras, que no pueden causar más daño que el que el ofendido esté dispuesto a dejar hagan.
Tampoco hay que tomarse muy a pecho las condenas judiciales hombre , no hay que ser tan sensible
"
"
#21 "No comparto lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo."
Cosa que, por cierto, nunca dijo Voltaire.
Aunque quede muy bien.
#21 #22 Voltaire inventó el voltio, eso ya eclipsa todo el resto de lo que dijo.
#22 Cosa que, por cierto, nunca dijo Voltaire.
Lo que dijo Voltaire fue "au revoire", eso lo sabe todo el mundo.
#21 llevas razón, pero en el ideario se le atribuye y me gusta más que la exacta que es más sosita, creía que se entendería.
La ofensa siempre fue castigada? Si la ofensa siempre hubiese sido castigada no habría un solo campo de fútbol, ni bar, ni iglesia abierta, lo de "siempre" queda grande en ese comentario, ya puestos a ser puristas...
Y no tendra que ver, pero es curioso como poco que el único condenado lo sea por algo escrito, los recursos son finitos, igual se están desaprovechando en lo accesorio.
Y por supuesto, hay cosas por las que merece luchar, entre otras las libertades fundamentales entre las que esta la libertad de expresión y opinión.
Y hombre, no hay que tomar en serio algo que puedes ignorar sin que te cause ningún perjuicio físico o económico, pero es que las sentencias judiciales son de obligado cumplimiento, si me dicen gilipollas lo puedo ignorar, si me imponen una pena judicial por mucho que pase del tema me van a obligar a cumplir la sentencia, como comprenderás la comparación es absurda.
#28 Yo creo que una persona inteligente nunca es ofendida , pero hay gente muy sentida , y al matón hay que pararle los pies.La sentencia pude ser una simple rectificación,no estoy hablando de mandar a galeras a nadie
#30 Al maton... Yo creo que la gente es lo suficientemente inteligente para resolver este tipo de conflictos o ignorarlos, y si en la resolución se llega a la violencia física o intimidacion ahí si debe actuar la justicia que para eso está.
Como bien dices la gente es muy sensible, ese es el problema, donde está el limite, habra quien opine que decir "me cago en dios" cuando te pillas un huevo con la cremallera es la mayor ofensa contra su religión y sus sentimientos, podríamos volver a las lapidaciones, el problema es que, al contrario que el daño físico, el moral es difícilmente cuantificable.
En un país con un SMI de 800 y poco euros 60000 de multa no me parece una mera rectificación, hay que remar muchísimas horas en galeras para poder pagar eso.
#33 Desgraciadamente tienes en gran estima a la gente, quizas cometas el error de pensar que los demas son como tu. Ademas esto no es un caso aislado, desde que empezo la ley mordaza esto solo ha hecho si no aumentar en numero de casos juzgados y multados. Multas que como bien señalas no son proporcionales ni justas. El sistema imperante de leyes y acuerdos sociales es ilusorio y esto cada vez es mas patente por cuestiones como estas.
#21 #18 La frase es de su biografa, Evelyn Beatrice Hall:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Evelyn_Beatrice_Hall
#18 Una cosa es decir lo que te salga de los huevos y otra es alegrarse de la muerte de una persona. Creo que el problema va un poco mas allá de la libertad de expresión.
#45 precisamente la libertad de expresión está para estas cosas. No para poder decir libremente que te gusta el Real Madrid...
Por cierto, si el problema es alegrarse de la muerte de alguien... metemos multa a todos los que se alegran? Todos los que sonríen en una foto por ello? todos los que no van de luto? Todos los que brindan con champagne por la muerte de alguien?
Más aún, me puedo alegrar de que muera un hijo de puta o tampoco? Quien decide por qué muerte me puedo alegrar ?
#62 Bueno, no exactamente. Si lo que tú expresas, por poner un ejemplo, provoca la muerte de alguien quizá haya que pedirte alguna responsabilidad, ¿no?
Lo que se castiga es la alabanza publica de algo reconocido como crimen, en cuanto a que constituye una instigación indirecta a que se cometa dicho delito. Copio tu comentario y comento sobre el:
- si el problema es alegrarse de la muerte de alguien... No, el problema es hacer elogio publico de un crimen
- metemos multa a todos los que se alegran? Evidentemente, por lo explicado en el párrafo anterior, no. Alegrarse no es hacer elogio publico y una muerte no tiene por que ser un crimen
- Todos los que sonríen en una foto por ello? No
- todos los que no van de luto? Tampoco
- Todos los que brindan con champagne por la muerte de alguien? No. De hecho, en tu casa, en privado, puedes incluso descojonarte de lo que te de la gana
- me puedo alegrar de que muera un hijo de puta o tampoco? Por supuesto. Si ha sido un crimen hazlo en privado y si no, en cualquier lado
- Quien decide por qué muerte me puedo alegrar ? Normalmente, la ley, pero si no es un elogio publico de un crimen puedes alegrarte de lo que quieras
#94 así que la libertad de expresión tu la circunscribes (constriñes) al ámbito privado......
Y si elogio otros delitos también multa? No se, si digo, "que cabrón el mangante ese tuerto, como ha mangado el furgón el muy cabrón. "
Ahí me metes 6 delitos, decirlo en público en alto volumen, llamar tuerto a una persona con una discapacidad, llamar mangante a alguien no juzgado, insultarlo, elogiar públicamente el crimen y de regalo instigación. (y alguno más que seguro olvido)
Pero vamos, que igual que este ejemplo puedo decir mil. "Que hijo de puta mariano, ojalá mañana se muera o le metan un radiador por el culo." O vamos, el clásico de Carrero el astronauta.
#99 No es cosa mía eh, eso esta tipificado como delito en muchos países. Si buscas en Google puedes encontrar muchos ejemplos.
Y que yo conozca esa definición no quiere decir que esté de acuerdo con ella, cosa que veo que ya estás dando por supuesto.
De tus comentarios se deduce, por cierto, que aun no lo has entendido del todo...
#99 Joer, disculpa, es que como lo que has dicho no tiene ningún sentido no me he podido resistir a comentarlo
- "así que la libertad de expresión tu la circunscribes (constriñes) al ámbito privado..." Evidentemente, no. Lo que he dicho es que la ley española no te castiga si elogias un crimen, el que sea, en privado, pues no trasciende.
- "Ahí me metes 6 delitos, decirlo en público en alto volumen, llamar tuerto a una persona con una discapacidad, llamar mangante a alguien no juzgado, insultarlo, elogiar públicamente el crimen y de regalo instigación. (y alguno más que seguro olvido)" Lo cierto es que lo que planteas es contradictorio. Si no ha sido juzgado no hay crimen alguno, por lo que no hay apología de delito, por lo que te ampara la libertad de expresion y puedes decir lo que te salga de los huevos.
Vamos, que no es tan difícil =)
#62 #94 Por centrar el tema: el delito no es "alegrarse de una muerte" ni "elogio público de un crimen" sino "incitación a la violencia" en espectáculos deportivos
Ley 19/2007, de 11 de julio, contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte.
Artículo 23. Infracciones de otros sujetos.
1. Son infracciones muy graves de cualesquiera sujetos que las cometan:
b) La realización de declaraciones en medios de comunicación de carácter impreso, audiovisual o por internet, en cuya virtud se amenace o se incite a la violencia o a la agresión a los participantes en encuentros o competiciones deportivas...
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2007-13408
#94 Y TU CREES DE VERDAD que esa chorrada en twitter provoca muertos??? de verdad crees que un asesino esta a la espera de que le alienten en twiter? es de risa tu comentario.
Osea, si mañana muere un ser miserable, ya ni puedo uno alegrase, pq te meten 60mil euros....es espectacular que haya alguien que defienda esto.
#45 entonces la condena ppr chistes de carrero, bien?
#78 Vaya, uno que por lo menos se ha leído la definición
#45 El problema es que las palabras son palabras, solamente eso, también hay mucha gente que se alegro de la muerte de Franco o de la muerte de Chaves y así podríamos seguir.
Lo que no entiendes es que no defiendo lo que dice, defiendo su derecho a decirlo, porque si empiezas a limitar la libertad de expresión donde pones los límites? Quien los pone? Porque como ya he dicho, para mi cagarme en dios o en ala si me pillo un huevo con la cremallera no es más que una expresión, para otros es motivo de lapidacion o de quemarme en la hoguera.
#45 por alegrarte no pueden hacerte nada porque nadie lo sabe hasta qué lo digas. Precisamente a este le han condenado por decirlo.
#45 Es que de verdad que no entiendo porqué estúpida razón es ilegal alegrarte por la muerte de alguien. No lo entiendo, sinceramente.
Hemos llegado ya a ese estado de suprema libertad en que nos damos cuenta de que la Libertad es algo que nos conceden siempre que sepamos usarla como nos dejan. Es un primer paso.
#5 Desconozco este caso pero la libertad no es para joder a los demás
#14 Tu libertad puede joder a los demás. Los jode, de hecho, muchas veces. Y además hay demasiada gente a la que simplemente le jode que tengas la libertad que tienes.
#25 Confundes el que yo pueda usar mi libertad para joder a alguien con que a alguien le joda que yo sea libre , y son cosas muy distintas
#26 No veo que lo haya confundido.
#14 ¿?¿? Y los que se alegran de la muerte de, por ejemplo, Rita Barberá?
Ni uno, ni otro debe ser perseguido penalmente. Y 60.000€ es una locura. ¡Si la indemnización por matar a alguien es menor a menudo según estas mismas leyes!
#14 Totalmente de acuerdo. En este portal a mucha gente le falta empatía. Oye, que a mí no me dio ninguna pena tampoco la muerte de un descerebrado de estos, pero entiendo que comentarios de ese tipo en ese momento pueden hacer mucho daño a la familia del difunto, y veo bien que no se permita. Muchos deberían aprenderse que la mayoría de los derechos fundamentales NO son ilimitados, y la libertad de expresión es uno de esos.
Eso sí, también estoy de acuerdo con los que como #42 dicen que un sablazo de 60000€ se escapa de todo principio de proporcionalidad de la sanción con respecto al daño causado... Es una aberración tener que soltar semejante suma por tener la lengua larga...
#51 A mí no me falta empatía, el día que mataron a Sadam Hussein, me quedé flipando cómo los presentadores de las noticias manifestaban su alegría porque habían matado al dictador. Supongo que con la misma lógica se debería multar con 60.000 euros a cada uno de los presentadores y políticos que manifestaron su alegría por el ahorcamiento del susodicho.
Personalmente no me alegra la muerte de nadie, sea quien sea. Otro tema es que por defensa propia tengas que matar a alguien, pero matar de forma premeditada a una persona que ya tienes indefensa es ruin, y es vil. Y alegrarte por ello también es vil, pero no creo que deba ser punible, o al menos, no en esa escala, desde luego. Veo mucho más peligroso lo que dice un político en público - porque forma opinión - que lo que diga un gilipuertas en twitter, al que le habrán leído 4, a lo sumo, antes de que le denunciaran.
#51 Yo también estoy de acuerdo en la desproporción del castigo
#14. Pues si desconoces el caso no afirmes tan a la ligera. Ningún insulto de palabra puede tener un coste de 60.000 euros, y mucho menos en un país con una clase obrera en caida libre hacia el tercermundismo económico.
#14 Es que alegrarse de la muerte de alguien, e incluso desearlo, no debería ser delito. No tiene ningún sentido. Alegrarse de la muerte de alguien es una opinión, sin más, y desearlo será de todo lo mal gusto que quieras, pero no afecta en absoluto a nadie, salvo que se pueda interpretar como una amenaza o enaltecimiento del terrorismo (otra figura que está cogida con pinzas y que también tiene su miga).
Si por "joder" te refieres a ofender, pues resulta que sí, que la libertad de expresión está precisamente para eso, para poder expresar opiniones que resultan ofensivas, si no no haría puñetera falta. No existe el derecho a no sentirse ofendido.
Si por "joder" te refieres a causar algún daño objetivo a alguien, entonces sí, pero es que por más que lo miro no veo quién es el perjudicado y ni qué derecho se pretende proteger con esa multa.
Es una pena que solo haya dos condenados en relación a su muerte ; este tipo que se alegro y un chico menor de edad que le metieron en un correcional
#3 Creo que el menor de edad también fue absuelto: http://cadenaser.com/emisora/2016/07/22/radio_madrid/1469179109_764496.html
Sigo sin intender, visto lo visto, por qué cojones la gente se hace cuentas de Tuiter, que debe ser la red social más innvestigada del país.
#2 Que se vengan a Menéame, que aquí hacemos chistes sobre Carrero sin que nos pase nada
#9 y hay gente que pide que ETA vuelva a matar
#52 donde?
#9 Que se vengan a Menéame, que aquí hacemos chistes sobre Carrero sin que nos pase nada
Y chistes de altos vuelos además, con un humor explosivo.
#2 pues las cuentas del banco de algunos parecen mas opacas
Exijo mi derecho a alegrarme por la muerte de cualquiera. Porque el muerto era un hijoputa, porque me debía dinero, porque me suspendió una asignatura, porque me dio calabazas, o porque era del barça. Por lo que me dé la real gana. Nadie puede decirme de qué alegrame y de qué no.
#85. '...-Bien, pero pase por caja. Son 60.000 euros. ¿Efectivo o tarjeta?...'
Mejor no digo nada que aún me caerá una multa de estas... pero tela...
-que tal se esta en españa?
-bueno, no me puedo quejar
-entonces... bien?
-no, no me puedo quejar
empiezo a preocuparme por la libertad, se estan ilegalizando los sentimientos y las opiniones.
Una persona se alegra por algo o tiene una opinion diferente a la "oficial" y se considera delito, se castiga y sanciona la libre expresion.
Hoy vemos que no te puedes alegrar de la muerte de una persona, da igual que esta sea un cargo de una dictadura o un miembro de un grupo violento, ¿acaso no es legitimo el derecho a odiar?, el odio es un sentimiento humano, todos odiamos a alguien, ahora resulta que odiar es delito.
Bienvenidos al mundo de los osos amorosos, ¿que sera lo siguiente?
#68: Encima es una "comisión antiviolencia" (la violencia económica no existe, parece ser), es decir, un grupo de personas que a saber cómo estarán elegidas (al menos no recuerdo haberlas votado) y a saber bajo qué intereses actuarán o a dónde va a parar el dinero de la multa,
Lo mismo es como la Agencia de Protección de Datos, que se nutre de poner multas y podéis tener muy claro que no hacen canjeo por trabajos sociales.
#68 Bienvenido al club. A ver si crece, porque de lo contrario los gobernadores civiles (perdón ahora el nombre es delegados o subdelegados del gobierno), aplicarán las multas que les de la gana, a quien les de la gana, y ese juzgado que se creo (o eso dijeron) para luchar contra el terrorismo y las bandas de delincuentes internacionales, acabará ratificando estas sanciones.
Y eso a mi modo de ver y según mi interpretación de la CE, no es legal.
No es legal crear un juzgado especial y quitarle a los jueces de partido judicial sus competencias. Y eso es lo que hace la AN desde que se creo.
Tampoco es legal limitar el derecho a la libre expresión del pensamiento (de forma oral o escrita) y este tipo de sanciones sobre la expresión, por parte de organismos no judiciales.
No hay por donde cogerlo.
Que les quiten la barra libre de orujo en la Audiencia Nacional YA.
Condenas así no hacen más de demostrarnos que cada vez tenemos menos que perder, y eso es un peligro inmenso. A partir de ahora, cualquiera podrá pensar, no sin lógica (que no razón, ojo) "si me van a meter 60.000 pavos por decir que lo mato; mejor lo mato directamente; total..."
#93. Una insumisión u objeción de conciencia ciudadana generalizada hacia este tipo de leyes y sentencias judiciales me parece más realista como consecuencia de estos nuevos abusos. De nuevo los jueces de Bruselas deberian enmendar el camino de la justicia €spañola.
Seamos realistas, 60.000 euros se traducen facilmente en una hipoteca sobre primera vivienda de 20 a 25 años. Si se pretende hacer vida medio normal es una multa impagable en un país de impagables.
#93 Los idiotas y culpables de siempre son los legisladores, nuestros políticos entrañables.
Jodo.., 60.000 euros... Para que te caiga una multa de tráfico así, te tienen que pillar a 17.000 km/h (Mach 14)
#97 Eso son 4 gilette's y algo...
Este país se va a la mierda (más)
¿Que fué de lo de "Je Suis charlie"?
#44 se ha pasado de moda al parecer
Yo lo flipo ... ¿le condenan por pensarlo o por decirlo?
Lo primero está cláramente amparado por la libertad de pensamiento ... cada uno piensa lo que le da la gana.
Lo segundo está claramente amparado por la libertad de expresión ... dado que lo que ha dicho es cierto, no veo donde está el problema.
#20 Claro. Si el sinceramente se alegra de eso, lo que ha dicho es cierto. No se en qué se basan para sancionarlo.
#75 Incitación al odio. No sólo se alegra, sino que desea que mueran muchos más. Esa es la diferencia.
#88 Yo también deseo que mueran más conductores borrachos... Pero en su cama y durmiendo, vaya y cuánto antes mejor.
#88 Pero él no ha recomendado a otros que odien a nadie. Sólo ha manifestado su opinión personal. Ni siquiera es una persona famosa o influyente que pueda incitar a otros a seguir su ejemplo.
#88 Desear es una forma de pensar, amparada por la libertad de pensamiento ... Igual que odiar.
Expresar un deseo o un odio ciertos está obviamente amparado por la libertad de expresión.
Otra cosa sería incitar a que se matara ... Pero no es el caso.
¿Ahora juzgamos sentimientos? Porque el sentido común lo que me dice es que ese tío lo único que merece es que la gente le considere un gilipollas, que es lo que es, pero no 60.000 euros de multa.
En este país la libertad de expresion depende de lo que se exprese cada uno
Twitter es la barra del bar. A nadie le condenan por decir gilipolleces en la barra del bar. De hecho lo más grave es que las barras de algunos bares las investigan y las de otros no. Un mensaje que leerán sus escasos seguidores diciendo una tontería recibe un castigo desproporcionado, una investigación de la fiscalía y un tiempo precioso de unos juzgados colapsados. Luego están ,las penas: 60.000 euros de multa. No admite comparación con ninguna pena de ningún otro tipo.
En 2015 fue portda ?
Http://m.europapress.es/sociedad/sucesos-00649/noticia-multan-60000-euros-persona-celebro-twitter-muerte-ultra-depor-ojala-mueran-mas-20150221144754.html
¿60.000€ por hacer el subnormal en twitter?
Así acabamos con la crisis en España en 10 minutos.
Pues a mi que me perdonen, pero creo que cuando muera algun político que yo me se, me alegraré mucho y me emborracharé para celebrarlo.
Y cuando se muera uno que tengo entre ceja y ceja, me iré a echar un pino delante de su tumba.
Porque no todos merecen respeto de per se.
¡Que absurdo!.
Yo me puedo alegrar de lo que se me ponga de los cojones.
Ilegal tener sentimientos, aunque sean de cafre. Ya se sabe, el dia que maten a alguien a quien odio mucho y yo me alegre porque es lo que me sale, alegrarme, mas me vale no decirlo.
De mi muerte os podéis alegrar todo lo que queráis... Yo creo en la libertad de expresión.
#50 De la mia también. De hecho, en mi testamento pondré que hay que hacer obligatoriamente una fiesta con mis amigos y familares para reirse de mī
#69 MMmmmmmmmm.... tu comentario es el #69
#50 #69 ¿Y cómo estáis comentando en Menéame si estáis muertos?
#81 No no, yo sigo vivo. Pero tu comprensión lectora... Esa si que está muerta
#50 Esto es cómo el canon AEDE, da igual lo que tú digas porque la obligación de la denuncia de oficio y el cobro de la suculenta multa será para este Estado carroñero "irrenunciable".
Este es un bocachanclas pero me parece exagerada la multa mas si cabe cuando el asesino o los asesinos siguen sueltos con 0€ de multa.
#55 Ganas de recaudar dinero por parte de una administración que tiene serios problemas económicos.
Al final va a salir más barato acercarse a alguien, insultarle en la cara, pegarle una paliza y escupirle después, que hacerle un twit ofensivo.
#40 No te quepa duda.
Mientras tanto, los asesinos de Jimmy, siguen en libertad y pueden volver a matar. Y pueden entrar en los recintos deportivos que les venga en gana.
#37 Hace unos años entraron a robar en mi casa y se llevaron un dinerito, la policía no encontró a los ladrones ni pudimos recuperar nada.
Periódicamente tenemos que ir a comisaría a renovar el DNI y también los policías, por eso mismo, se llevan un dinerito.
Cuantas sentencias más como ésta tendrá que haber para que la gente se enfade de verdad y diga basta. Cuantas?
#100: Pues no se, pero de momento cuenta con mi disculpa, puesto que mi voto en 2004 contribuyó a la normativa de 2007 con la que se ha puesto esta multa.
Lo gracioso es que no hay condenados por la muerte de este individuo pero si por decir animaladas sobre ella.
Mira que twitter y las redes sociales están llenas de gilipollas, que me parece bien una multa y la verguneza pública... ¿Pero 60 mil euros? ¿Estamos de coña? Si va a pagar más que asesinos de verdad.
Me gustaría saber si Antena3 hubiera escogido las palabras del mismo modo para informar de esto, si el sancionado lo hubiera sido por alegrarse de la muerte de un hooligan de extrema derecha
Me parece que se estan confundiendo muchas cosas en este artículo.
Para empezar a esta persona no se la ha condenado penalmente a nada. Si leeis bien la noticia, dice que le han puesto una multa por infraccion muy grave a la Ley 19/2007, de 11 de julio, contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte. El importe minimo es de 60.001 euros. Esta persona para intentar librarse acude al tribunal contencioso administrativo y el juez no le da la razon, por tanto no se quita la multa, por lo tanto no es el juez el que le impone condena alguna.
La libertad de expresión creo que daria para hablar mucho, aqui algunos decis que si os da igual que os dugan lo que sean o esto y lo otro, yo me pregunto que hariais si una persona se pone delante de vuestra hija pequeña a decirle burradas de la indole que sea, y el que me diga que le daria igual no le creo o es una mierda de padre.
Creo que hay q diferenciar la Libertad de expresión en el ambito privado con lo q publicas en un medio de comunicación, sino cualquiera podria inventarse noticias o decur burradas de cualquiera, o salir en la tele haciendo apologia del terrorismono etc pq al fin y al cabo todo es libertad de expresión si lo miramos así...
y no digo que sea justo 60.000 euros, pero salen de aplicar esa ley.
Disparate.
#77 ¿Te parece normal poner una multa de 60.000 € por alegrarse de la muerte de otra persona aunque sea de pésimo gusto?
España es una gran pocilga.
Para #77. '...sino cualquiera podria inventarse noticias o decir burradas de cualquiera,..'
Hasta ahí pude leer.
Por esa misma regla de tres tendrian que estar empuradas todas las televisiones y periódicos privados y públicos de este país.
(CC #83)
#83 #105 Habeis llegado hasta el final del post!? pq pone "no digo que sea justo 60.000 euros, pero salen de aplicar esa ley". puse el mensaje pq se estaba diciendo que si el juez habia condenado a este tio por expresarse y no era cierto. No entro a valorar el resto, ya lo ha valorado un juez de la audiencia nacional, no me considero mas listo que el, ni conozco el caso mas de lo que una noticia de apenas unas lineas pone.
solo entre a valorar que creo q la libertad de expresión no es un derecho ilimitado, no que me parezca justo la multa.
Por cierto, a todos los que ye aprobais que se debe poder decir lo que querais cuando queráis pq asi lo permite la libertad de expresión, ¿por que el medio en el que escribis que es meneame pone debajo del cuandro donde se escriben los comentarios esto: "comentarios xenófobos, racistas o difamatorios causarán la anulación de la cuenta"? no va eso contra vuestra libertad de expresión? no se está amenazando con un castigo vuestra libertad?
#77: Una pregunta si no es mucha indiscreción: ¿Cuántas horas de trabajo te lleva conseguir 60000 €? A mi unas 4000 horas. Si, 4000 horas, un año y un tercio trabajando 8 horas diarias sin descansar ningún día. ¿Eres consciente de que eso es sólo por unas palabras por Internet?
Si, será la ley, pero lo correcto es que se cambie y de forma retroactiva porque una cosa es prevenir la violencia en el deporte y otra muy diferente robar a la gente, porque será todo muy legal, pero moralmente esto es un robo bajo mi punto de vista.
Y encima una ley para el deporte... ¿Qué cojones me tiene que afectar a mi una ley que sólo debería afectar para quienes acudan a estadios deportivos o en todo caso para lo que suceda en el interior de un estadio deportivo y no algo que sucedió en la calle?
Y es una comisión. ¿Dónde voto a los integrantes de esa comisión?
#77 PERO ES QUE NO SE ha inventado ninguna noticia, no es un medio de comunicacion, y es en el ambito chorra de twiter. Si perseguimos los tweets offensivos no daria para 1mil años de juicios...