Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#1 porque hay una externalidad positiva en corregirlo.
Si soy un empresario y mis trabajadores están enfermos rinden menos ( no siquiera se que poco a poco están siendo envenenados). Además, el ahorrarán costes a la sanidad pública. Y si el plomo crea problemas mentales la sociedad tienen que cargar con ello.
También, a veces es un poco duro que el estado te obligue a algo y no te ayude a ello.
Si soy un empresario y mis trabajadores están enfermos rinden menos ( no siquiera se que poco a poco están siendo envenenados). Además, el ahorrarán costes a la sanidad pública. Y si el plomo crea problemas mentales la sociedad tienen que cargar con ello.
También, a veces es un poco duro que el estado te obligue a algo y no te ayude a ello.
#9:
#7 estudia economía. Las externalidades sin un fallo de mercado que hace que incluso en un mercado perfecto produzca una cantidad interior a la óptima del bien con externalidad positiva y una superior del que tiene externalidad negativa. Por poner un ejemplo se invierte menos en educación y carreteras y se produce más contaminación. No es una situación de 0 a 100. Talar árboles puede ser rentable, simplemente el beneficio de cada árbol debe ser superior a la suma del coste de talarlo + la pérdida para la sociedad del árbol. El coste de la vacuna debe ser el precio de la vacuna - el beneficio de la sociedad de la vacuna.
Algunos productos como la vacuna el beneficio es mayor al coste y se dan gratis. Pero otros simplemente se subvencionan en parte.
El trasporte público está subvencionado. El taxi, posiblemente se ha llevado mal pero podría serlo.
Otra cuestión es como de fácil es medir el beneficio social y cuando cuesta el método de reparto. El papeleo y la legislación sin costes adicionales. Luego entra la política que es otro problema diferente
Algunos productos como la vacuna el beneficio es mayor al coste y se dan gratis. Pero otros simplemente se subvencionan en parte.
El trasporte público está subvencionado. El taxi, posiblemente se ha llevado mal pero podría serlo.
Otra cuestión es como de fácil es medir el beneficio social y cuando cuesta el método de reparto. El papeleo y la legislación sin costes adicionales. Luego entra la política que es otro problema diferente
#3:
No se porque insisten en tuberías de cobre si ya en toda obra nueva se colocan tuberías de polipropileno (wisburg).
Comentarios
No se porque insisten en tuberías de cobre si ya en toda obra nueva se colocan tuberías de polipropileno (wisburg).
#3 Además aun existen urbanizaciones completas con tuberías generales para el agua de uralita. O sea cemento con amianto, mucho mas peligroso y cancerígeno que la tubería en casa de plomo. Yo ya solo veo de plomo desagües y no para la conducción de agua. Pero alguna quedará. Luego nos obligaran a quitar las de hierro galvanizado súper oxidadas por dentro, las de cobre y las de plastico.
#18 En muchas fincas construidas a principios de los 70, las tuberías eran de hierro, excepto un tramo de pocos metros a la salida d elos contadores, que era de plomo.
Hoy día se ponen o de cobre o de polipropileno, y la salida de los contadores hacia las tuberías se hace con manguitos flexibles.
#3 Se instala más polietileno que polipropileno.
#7 estudia economía. Las externalidades sin un fallo de mercado que hace que incluso en un mercado perfecto produzca una cantidad interior a la óptima del bien con externalidad positiva y una superior del que tiene externalidad negativa. Por poner un ejemplo se invierte menos en educación y carreteras y se produce más contaminación. No es una situación de 0 a 100. Talar árboles puede ser rentable, simplemente el beneficio de cada árbol debe ser superior a la suma del coste de talarlo + la pérdida para la sociedad del árbol. El coste de la vacuna debe ser el precio de la vacuna - el beneficio de la sociedad de la vacuna.
Algunos productos como la vacuna el beneficio es mayor al coste y se dan gratis. Pero otros simplemente se subvencionan en parte.
El trasporte público está subvencionado. El taxi, posiblemente se ha llevado mal pero podría serlo.
Otra cuestión es como de fácil es medir el beneficio social y cuando cuesta el método de reparto. El papeleo y la legislación sin costes adicionales. Luego entra la política que es otro problema diferente
#9 Todo lo anterior no justifica que a algunos les tengamos que pagar la reforma de sus casas que es de lo que trata la noticia
#10 En realidad las reformas en la vivienda habitual me suena que tienen ciertas desgravaciones en el irpf.
Posiblemente para ahorrar dinero negro de la construcción.
#11 tenían, ya no.
Aun así, tampoco entendía porque, entre todos via desgravaciones, teneiamos que parcialmente pagar que alguien se cambiase las ventas de su vivienda.
¿Y por qué ibamos a pagar entre todos la incompetencia, ignorancia o desidia de otros?
#1 Ay compañero... pagamos tantas cosas entre todos a gente que no se lo ha currado, que una mas no va a ningun sitio...
#1 porque hay una externalidad positiva en corregirlo.
Si soy un empresario y mis trabajadores están enfermos rinden menos ( no siquiera se que poco a poco están siendo envenenados). Además, el ahorrarán costes a la sanidad pública. Y si el plomo crea problemas mentales la sociedad tienen que cargar con ello.
También, a veces es un poco duro que el estado te obligue a algo y no te ayude a ello.
#6 este razonamiento, injusto, también vale para otras muchas cosas, por ejemplo, que el transporte público y taxis sean gratuitos para los borrachos, pero que a los que hacemos las cosas correctamente, "que les den"
#6 Bueno... y porque es algo que afecta a la salud de las personas independientemente del dinero ¿no?
Es que ya absolutamente todo se mide en dinero.
#1 O la imposibilidad, no nos olvidemos de la imposibilidad, que aunque no salga en la tv hay mucha gente que está con lo justo o ni eso.
Pero además, en casos como este, que afectan a la salud; la cual no nos importa a nadie, que la tenga quien se la pueda permitir; mientras no nos dejen eliminar la sanidad pública, lo que no se "paga" ahora se pagará mañana en tratamientos sanitarios.
#1 ¿Dices que el no cambia las tuberías de su hogar lo hace necesariamente por incomptencia, ignorancia y/o desidia?
Me parece muy aventurado y muy clasista.
#1 Si cuando se vendieron cumplían la ley y la normativa... Pues... El constructor, vendedor y comprador cumplieron con las normas y no han de saber de esto. Es quien ha legislado el responsable (y recordemos cuando van sobres de aquí para allá y así legislar para hacer negocio rápido como si jamás hubiera de haber futuro)
Quien ha legislado, ha asesorado se ha abstenido de cambiar las cosas por los costes inmediatos. Etc
#1 ¿Porque vivimos en una sociedad y no nos gusta que los que nos rodean enfermen por falta de recursos?
¿Por un mínimo de compasión?
Aunque sea ¿Por si alguna vez te pasa a tí algo que no habías previsto y necesites ayuda desinteresada de los demás, no te arrepientas de haber sido un puto egoista al verlo en primera persona?
#1 Si no se paga en subvenciones, se pagará en medicinas, sanidad...
Lo mejor la foto de unos tubos de hierro para ilustrar la noticia sobre el plomo.
#15: Es que la mayoría de las tuberías de plomo están en desagües.
#20 Y tanbién en acometidas, Se usaba hierro y plomo.
Su cambio no es obligatorio, está prohibido usarlas en obra nueva, y en caso de reforma, es obligatorio sustituirlas si estaban instaladas.
#17 En edificios públicos sí que es obligatorio cambiarlas, ya no debería quedar ninguna.
He aquí por que hay tanta obesidad y pesamos tanto en España
Aunque su cambio es obligatorio, no lo subvencionan
No veo la conexión.