Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#2 De eso va todo. El bombardeo es la clave.
La ley no obliga a esas reducciones. Se reducen a conciencia. Si obligase, reducirían todas. Y "permite" provisionalmente hacerlo. Ya veremos cuando se revisen esas actuaciones lo que pasa.
Ahora, la ley del si es si, protege mucho más a las mujeres desde que denuncian, que antes de esta ley y eso no les gusta. De hecho quieren reformar algo que no va a cambiar nada de esas condenas. No os dejeis engañar.
El consentimiento incluido de facto en esta ley no les gusta. Son más de hacer pasar vergüenza a las mujeres en los juicios. O de que prefieran no denunciar por "tonterias".
No hay alarma social. Es propaganda.
Es una ley necesaria y no se debe eliminar su nucleo por mucho ladrido que haya y política que hagan los que no deben hacerla.
Están utilizando (un grupo) esto para hundir un gobierno.
Otra cosa más, si la ley está tan mal, que alguien me explique por qué no se rebajan TODAS las condenas, sino algunas. Algo no cuadra.
Todo vale para tumbar a quien no te gusta.
La ley no obliga a esas reducciones. Se reducen a conciencia. Si obligase, reducirían todas. Y "permite" provisionalmente hacerlo. Ya veremos cuando se revisen esas actuaciones lo que pasa.
Ahora, la ley del si es si, protege mucho más a las mujeres desde que denuncian, que antes de esta ley y eso no les gusta. De hecho quieren reformar algo que no va a cambiar nada de esas condenas. No os dejeis engañar.
El consentimiento incluido de facto en esta ley no les gusta. Son más de hacer pasar vergüenza a las mujeres en los juicios. O de que prefieran no denunciar por "tonterias".
No hay alarma social. Es propaganda.
Es una ley necesaria y no se debe eliminar su nucleo por mucho ladrido que haya y política que hagan los que no deben hacerla.
Están utilizando (un grupo) esto para hundir un gobierno.
Otra cosa más, si la ley está tan mal, que alguien me explique por qué no se rebajan TODAS las condenas, sino algunas. Algo no cuadra.
Todo vale para tumbar a quien no te gusta.
#2:
Caramba, pues es interesante. Con el bombardeo de estas semanas yo también tenía la impresión de que se estaban rebajando si no todas la mayoría.
#25:
#9 Otra cosa más, si la ley está tan mal, que alguien me explique por qué no se rebajan TODAS las condenas, sino algunas. Algo no cuadra.
Porque la nueva leyunifica varios tipos de delitos con sus distintos agravantes; y la rebaja de penas no es para todos los casos existentes sino solo para algunas combinaciones concretas de delitos y agravantes.
Aquí lo tienes resumido (adjunto gráfica):
https://observatoriogalileo.blogspot.com/2022/11/comparativa-de-las-penas-de-delitos.html
Ejemplo, para una violación a un menor se pasa de una franja de 12-15 años a una franja de 10-15.
Por tanto para el caso más grave de ese tipo de delito (aquí entran los agravantes), pues no habría rebaja de pena.
Pero para el caso de menos grave, pues habría una rebaja de pena de 2 años (De 12 a 10).
Porque la nueva leyunifica varios tipos de delitos con sus distintos agravantes; y la rebaja de penas no es para todos los casos existentes sino solo para algunas combinaciones concretas de delitos y agravantes.
Aquí lo tienes resumido (adjunto gráfica):
https://observatoriogalileo.blogspot.com/2022/11/comparativa-de-las-penas-de-delitos.html
Ejemplo, para una violación a un menor se pasa de una franja de 12-15 años a una franja de 10-15.
Por tanto para el caso más grave de ese tipo de delito (aquí entran los agravantes), pues no habría rebaja de pena.
Pero para el caso de menos grave, pues habría una rebaja de pena de 2 años (De 12 a 10).
#1:
El tonto y la linde. Hasta los cojones de las justificaciones y blanqueos. Llevarlo al absurdo ¿Donde diablos están las denuncias por prevaricación?
Pues eso. En cualquier caso...hay rebajas y eso no lo puede tapar ninguna bandera morada por grande que sea.
Pues eso. En cualquier caso...hay rebajas y eso no lo puede tapar ninguna bandera morada por grande que sea.
#6:
Y si son los jueces?
La Audiencia de Pontevedra rechaza revisar la condena al líder de los "Miguelianos" por la ley del "solo sí es sí". El tribunal considera que LA APLICACIÓN DE LA NUEVA NORMA en su caso SIGNIFICARÍA la imposición de UNA PENA MÁS ELEVADA.
Otro ejemplo: El TSJA confirma condena a un hombre por violar a una menor y rechaza reducir la pena por la ley del 'Solo sí es sí'. De la sentencia: "sería fácil (…) esa individualización minimalista", (…) reducir de 6 a 4 años de prisión. "Sin embargo -apunta sentencia-, ese automatismo sería GRAVEMENTE erróneo, ignoraría dato fundamental: el nuevo delito de violación no tiene el mismo ámbito típico que el anterior"
Hay muchísimos más ejemplos. Depende del juez que toque se rebaja o no la pena.
La Audiencia de Pontevedra rechaza revisar la condena al líder de los "Miguelianos" por la ley del "solo sí es sí". El tribunal considera que LA APLICACIÓN DE LA NUEVA NORMA en su caso SIGNIFICARÍA la imposición de UNA PENA MÁS ELEVADA.
Otro ejemplo: El TSJA confirma condena a un hombre por violar a una menor y rechaza reducir la pena por la ley del 'Solo sí es sí'. De la sentencia: "sería fácil (…) esa individualización minimalista", (…) reducir de 6 a 4 años de prisión. "Sin embargo -apunta sentencia-, ese automatismo sería GRAVEMENTE erróneo, ignoraría dato fundamental: el nuevo delito de violación no tiene el mismo ámbito típico que el anterior"
Hay muchísimos más ejemplos. Depende del juez que toque se rebaja o no la pena.
#35:
#18 No entiendes el ámbito de una disposición transitoria. Las disposiciones transitorias de una ley no se aplican arbitrariamente a cualquier otra, sino que se aplican a las modificaciones introducidas por dicha ley.
Por eso la LO 1/2015 incluye esa DT, pese a ya incluirla la LO 5/2010, que la incluye pese a ya incluirla la LO 10/1995. Y por eso este gobierno incluye dicha DT en la LO 14/2022 (desde la fase de anteproyecto). Porque las disposiciones transitorias regulan el tránsito al ordenamiento jurídico introducido en la ley, no tienen un alcance ilimitado.
Por eso la LO 1/2015 incluye esa DT, pese a ya incluirla la LO 5/2010, que la incluye pese a ya incluirla la LO 10/1995. Y por eso este gobierno incluye dicha DT en la LO 14/2022 (desde la fase de anteproyecto). Porque las disposiciones transitorias regulan el tránsito al ordenamiento jurídico introducido en la ley, no tienen un alcance ilimitado.
#54:
#14 lo siento, pero estas distribuyendo un bulo. Como ya te han dicho. La ley de Podemos debería haber llevado una disposición similar a la que pones. Pero no la lleva.
El texto completo de la disposición (la negrita es mía):
Disposición transitoria segunda. Revisión de sentencias.
1. El Consejo General del Poder Judicial, en el ámbito de las competencias que le atribuye el artículo 98 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, podrá asignar la revisión de las sentencias firmes dictadas antes de la vigencia de esta Ley a uno o varios de los Juzgados de lo Penal o secciones de las Audiencias Provinciales dedicados en régimen de exclusividad a la ejecución de sentencias penales.
Dichos jueces o tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable esta Ley cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo a esta reforma del Código. Se exceptúa el supuesto en que esta Ley contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso, deberá revisarse la sentencia.
2. No se revisarán las sentencias en que el cumplimiento de la pena esté
suspendido, sin perjuicio de hacerlo en caso de que se revoque la suspensión y antes de
proceder al cumplimiento efectivo de la pena suspendida.
Igual regla se aplicará si el penado se encuentra en período de libertad condicional.
Tampoco se revisarán las sentencias en que, con arreglo a la redacción anterior de
los artículos del Código y a la presente reforma, corresponda exclusivamente pena de
multa.
3. No serán revisadas las sentencias en que la pena esté ejecutada o suspendida,
aunque se encuentren pendientes de ejecutar otros pronunciamientos del fallo, así como
las ya totalmente ejecutadas, sin perjuicio de que el juez o tribunal que en el futuro pudiera
tenerlas en cuenta a efectos de reincidencia deba examinar previamente si el hecho en
ellas penado ha dejado de ser delito o pudiera corresponderle una pena menor de la
impuesta en su día, conforme a esta Ley.
4. En los supuestos de indulto parcial, no se revisarán las sentencias cuando la
pena resultante que se halle cumpliendo el condenado se encuentre comprendida en un
marco imponible inferior respecto a esta Ley.
-------
Por favor, pide a un @admin que corrija tu error para evitar que te reporten por bulo. Cc #17 #24
El texto completo de la disposición (la negrita es mía):
Disposición transitoria segunda. Revisión de sentencias.
1. El Consejo General del Poder Judicial, en el ámbito de las competencias que le atribuye el artículo 98 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, podrá asignar la revisión de las sentencias firmes dictadas antes de la vigencia de esta Ley a uno o varios de los Juzgados de lo Penal o secciones de las Audiencias Provinciales dedicados en régimen de exclusividad a la ejecución de sentencias penales.
Dichos jueces o tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable esta Ley cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo a esta reforma del Código. Se exceptúa el supuesto en que esta Ley contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso, deberá revisarse la sentencia.
2. No se revisarán las sentencias en que el cumplimiento de la pena esté
suspendido, sin perjuicio de hacerlo en caso de que se revoque la suspensión y antes de
proceder al cumplimiento efectivo de la pena suspendida.
Igual regla se aplicará si el penado se encuentra en período de libertad condicional.
Tampoco se revisarán las sentencias en que, con arreglo a la redacción anterior de
los artículos del Código y a la presente reforma, corresponda exclusivamente pena de
multa.
3. No serán revisadas las sentencias en que la pena esté ejecutada o suspendida,
aunque se encuentren pendientes de ejecutar otros pronunciamientos del fallo, así como
las ya totalmente ejecutadas, sin perjuicio de que el juez o tribunal que en el futuro pudiera
tenerlas en cuenta a efectos de reincidencia deba examinar previamente si el hecho en
ellas penado ha dejado de ser delito o pudiera corresponderle una pena menor de la
impuesta en su día, conforme a esta Ley.
4. En los supuestos de indulto parcial, no se revisarán las sentencias cuando la
pena resultante que se halle cumpliendo el condenado se encuentre comprendida en un
marco imponible inferior respecto a esta Ley.
-------
Por favor, pide a un @admin que corrija tu error para evitar que te reporten por bulo. Cc #17 #24
#90:
#29 Lo he explicado ya bastantes veces pero bueno, hay que tener paciencia.
Cada vez que se modifica el CP hay que incluir una disposición transitoria si no se quiere que se modifiquen las penas de sentencias ya emitidas antes del cambio del CP.
Por cierto, viendo el nivel creo que no está de más aclarar que el CP es el Código Penal.
Cada vez que se modifica el CP hay que incluir una disposición transitoria si no se quiere que se modifiquen las penas de sentencias ya emitidas antes del cambio del CP.
Por cierto, viendo el nivel creo que no está de más aclarar que el CP es el Código Penal.
#63:
#9 Pues anda que no tienes saltos lógicos en tu comentario.
La ley rebaja condenas en algunas situaciones, en otras no (ya lo ha explicado en más detalle #25)... y además, por si acaso, habrá quien pide la rebaja aunque no proceda, por aquello de que "si cuela, cuela", o porque en algún caso puede haber margen de maniobra o de interpretación. Ésa es la explicación más sencilla de "por qué no se rebajan TODAS las condenas, sino algunas".
No sé qué tendrán que ver las rebajas rechazadas con el hecho de que se están rebajando condenas en base a la ley, que es algo objetivo y constatado.
La ley rebaja condenas en algunas situaciones, en otras no (ya lo ha explicado en más detalle #25)... y además, por si acaso, habrá quien pide la rebaja aunque no proceda, por aquello de que "si cuela, cuela", o porque en algún caso puede haber margen de maniobra o de interpretación. Ésa es la explicación más sencilla de "por qué no se rebajan TODAS las condenas, sino algunas".
No sé qué tendrán que ver las rebajas rechazadas con el hecho de que se están rebajando condenas en base a la ley, que es algo objetivo y constatado.
#14:
#11 #12 #5 #3 #10 #1
BOE nº77 martes 31 de marzo de 2015, sección uno, página 27.168:
Disposición transitoria, segunda.
Revisión de sentencias: en las penas privativas de libertad, no se considerará más favorable esta ley, cuando la duración de la pena anterior, impuesta, al hecho, con sus circunstancias, sea también imponible con arreglo a esta reforma del código (penal).
BOE nº77 martes 31 de marzo de 2015, sección uno, página 27.168:
Disposición transitoria, segunda.
Revisión de sentencias: en las penas privativas de libertad, no se considerará más favorable esta ley, cuando la duración de la pena anterior, impuesta, al hecho, con sus circunstancias, sea también imponible con arreglo a esta reforma del código (penal).
#39:
#14 pero pone la Disposición entera hombre.
1. El Consejo General del Poder Judicial, en el ámbito de las competencias que le atribuye el artículo 98 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, podrá asignar la revisión de las sentencias firmes dictadas antes de la vigencia de esta Ley a uno o varios de los Juzgados de lo Penal o secciones de las Audiencias Provinciales dedicados en régimen de exclusividad a la ejecución de sentencias penales.
La DT 2ª aplica a las sentencias de antes de 2015.
1. El Consejo General del Poder Judicial, en el ámbito de las competencias que le atribuye el artículo 98 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, podrá asignar la revisión de las sentencias firmes dictadas antes de la vigencia de esta Ley a uno o varios de los Juzgados de lo Penal o secciones de las Audiencias Provinciales dedicados en régimen de exclusividad a la ejecución de sentencias penales.
La DT 2ª aplica a las sentencias de antes de 2015.
#33:
No entiendo. 50 mujeres muertas al año sobre 20 millones son muchas. Pero 200 presos liberados sobre 4000 son pocos.
Voy a por las gafas moradas a ver si lo entiendo.
Voy a por las gafas moradas a ver si lo entiendo.
#13:
#8 Esa mafia trolera y bulera no se cansa. Se reparten las horas para estar disponibles 24/7. Dejan claro que son mercenarios a sueldo y sus altavoces para amplificar las mentiras. En breve se levantan de la siesta los machitos de MnM para vocear que no soportan la palabra IGUALDAD. En definitiva es lo que les tiene vomitando bilis.
#69:
#29 Hola, vengo de una realidad alternativa en la que esta ley la hizo el PP, y tu yo de esa realidad dice que estás equivocado, y que el ministro es un patán por no haber incluido una disposición transitoria en la misma.
¿Algo qué decirte a ti mismo? Porque ahora tu otro yo piensa que eres un facha, ya que con tu argumentario defiendes a un ministro del PP que ha dejado en la calle a decenas de agresores.
¿Algo qué decirte a ti mismo? Porque ahora tu otro yo piensa que eres un facha, ya que con tu argumentario defiendes a un ministro del PP que ha dejado en la calle a decenas de agresores.
#109:
#2 #9 #25 A ver, la propia Manuela Carmena, que no tiene fama de facha, ya ha dicho que la nueva ley rebaja las penas.
Copio de comentario pablo-iglesias-hay-ofensiva-contra-gobierno-ministerio-igualdad/c06#c-6
Agresión sexual con la ley anterior, artículo 179 -> 6 a 12 años
Agresión sexual con la ley actual, artículo 179 -> 4 a 12 años
#6 Las revisiones de ley no se aplican para aumentar las condenas, solo para rebajarlas ¿No nos acordamos ya del escándalo de la doctrina Parot?
la Sala Pequeña del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sentenció que la aplicación retroactiva de la llamada «doctrina Parot» violaba los artículos 7 y 5.1 de la Convención Europea de Derechos Humanos «respecto a la irretroactividad de las leyes penales desfavorables»
https://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_Parot
Copio de comentario pablo-iglesias-hay-ofensiva-contra-gobierno-ministerio-igualdad/c06#c-6
Publicado hace 1 año por
Miguel.Lacambra
a
twitter.com
Agresión sexual con la ley anterior, artículo 179 -> 6 a 12 años
Agresión sexual con la ley actual, artículo 179 -> 4 a 12 años
#6 Las revisiones de ley no se aplican para aumentar las condenas, solo para rebajarlas ¿No nos acordamos ya del escándalo de la doctrina Parot?
la Sala Pequeña del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sentenció que la aplicación retroactiva de la llamada «doctrina Parot» violaba los artículos 7 y 5.1 de la Convención Europea de Derechos Humanos «respecto a la irretroactividad de las leyes penales desfavorables»
https://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_Parot
Comentarios
Caramba, pues es interesante. Con el bombardeo de estas semanas yo también tenía la impresión de que se estaban rebajando si no todas la mayoría.
#2 De eso va todo. El bombardeo es la clave.
La ley no obliga a esas reducciones. Se reducen a conciencia. Si obligase, reducirían todas. Y "permite" provisionalmente hacerlo. Ya veremos cuando se revisen esas actuaciones lo que pasa.
Ahora, la ley del si es si, protege mucho más a las mujeres desde que denuncian, que antes de esta ley y eso no les gusta. De hecho quieren reformar algo que no va a cambiar nada de esas condenas. No os dejeis engañar.
El consentimiento incluido de facto en esta ley no les gusta. Son más de hacer pasar vergüenza a las mujeres en los juicios. O de que prefieran no denunciar por "tonterias".
No hay alarma social. Es propaganda.
Es una ley necesaria y no se debe eliminar su nucleo por mucho ladrido que haya y política que hagan los que no deben hacerla.
Están utilizando (un grupo) esto para hundir un gobierno.
Otra cosa más, si la ley está tan mal, que alguien me explique por qué no se rebajan TODAS las condenas, sino algunas. Algo no cuadra.
Todo vale para tumbar a quien no te gusta.
#9 Otra cosa más, si la ley está tan mal, que alguien me explique por qué no se rebajan TODAS las condenas, sino algunas. Algo no cuadra.
Porque la nueva leyunifica varios tipos de delitos con sus distintos agravantes; y la rebaja de penas no es para todos los casos existentes sino solo para algunas combinaciones concretas de delitos y agravantes.
Aquí lo tienes resumido (adjunto gráfica):
https://observatoriogalileo.blogspot.com/2022/11/comparativa-de-las-penas-de-delitos.html
Ejemplo, para una violación a un menor se pasa de una franja de 12-15 años a una franja de 10-15.
Por tanto para el caso más grave de ese tipo de delito (aquí entran los agravantes), pues no habría rebaja de pena.
Pero para el caso de menos grave, pues habría una rebaja de pena de 2 años (De 12 a 10).
#9 Pues anda que no tienes saltos lógicos en tu comentario.
La ley rebaja condenas en algunas situaciones, en otras no (ya lo ha explicado en más detalle #25)... y además, por si acaso, habrá quien pide la rebaja aunque no proceda, por aquello de que "si cuela, cuela", o porque en algún caso puede haber margen de maniobra o de interpretación. Ésa es la explicación más sencilla de "por qué no se rebajan TODAS las condenas, sino algunas".
No sé qué tendrán que ver las rebajas rechazadas con el hecho de que se están rebajando condenas en base a la ley, que es algo objetivo y constatado.
#63 La ley establece una horquilla mayor. De las penas mínimas del anterior abuso a las máximas de la agresión.
El tema principal es como se valoran los agravantes
#63 https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/La-Audiencia-de-Navarra-rechaza-la-revision-de-una-condena-de-8-anos-de-prision-por-una-violacion--
#63 El quid está en si el juez puede volver a aplicar la misma pena o tiene que cambiarla porque la ley le obliga. Pero si le obligara, la rebaja se haría de forma automática en todos los casos. Y no es así porque el juez debe volver a valorar si la pena impuesta es la adecuada o si debió haber impuesto una pena menos severa y la ley le obligaba a una pena mayor.
Si el juez rebaja la pena es porque la ley anterior no le permitía aplicar la adecuada, no porque esta le obligue a aplicar una menor.
#25 añadiendo que se han cambiado los baremos de los agravantes tb. Y que no se pueden añadir agravantes a una condena ya impuesta.
Lo que quiero decir es que el mismo delito juzgado ahora puede tener la misma pena que antes por el agravante X, pero que si en el momento de juzgarlo no existía ese agravanvante, ahora su delito podría ser "menor".
#71 Por curiosidad, ¿que agravante nuevo existe en el articulado nuevo que no estuviese contemplado en el articulado anterior?
#79 Sumisión química y estar o haber estado en una relación sentimental con la víctima
#91 Efectivamente, esos son los dos nuevos agravantes (bueno, de hecho el de la sumisión química es discutible que sea completamente nuevo, por analogía con el agravante de vulnerabilidad de la víctima). Y me parece correctísimo que se hayan incluido expresamente, así como redactado de manera mejor otros. Por fin alguien me los cita.
Pero me parece curioso que se mencione tan habitualmente que "los jueces no están aplicando correctamente los agravantes". ¿Acaso hay algún caso en el que haya concurrido alguna de esas dos circunstancias contempladas por la nueva ley y no en la anterior en la que se haya rebajado condena?
#25 No, no habría ninguna rebaja de pena. Si la pena que ya se ha impuesto sigue siendo aplicable en el nuevo código, no tiene porque haber rebaja, no es automático que haya rebaja, es algo que queda a discreción del juez, que debe ver cada caso. Si el juez estima que debe rebajar la pena la rebaja, pero si estima que no debe hacerlo, pues no la rebaja, que es justamente lo que vienen a demostrar los datos del tuit.
Es el juez el que valora y hace la rebaja. No es la ley la que le obliga, que es la confusión que se ha creado.
#76 A lo que la legislación española sí obliga, es que si la nueva ley es más beneficiosa, dadas una serie de circunstancias, entonces se le aplique al condenado.
Ahí entran los jueces, a revisar caso por caso las peticiones de revisión para ver las circunstancias de cada uno, pero si la nueva ley les beneficia entonces sí que está obligado a aplicarla, no sería algo aleatorio o a interpretación del juez (aunque evidentemente muchas veces hay margen a cierta interpretación).
#25 Se te olvida añadir que se han incluido agravantes nuevos, por sumisión química y por estar relacionado con la víctima. Entre eso y que muchos acusados que antes se irían de rositas porque había que probar intimidación o violencia y ahora no es necesario, la condena sería mayor que en la anterior ley en muchos más casos de los que sugiere esa tabla.
#2 #9 #25 A ver, la propia Manuela Carmena, que no tiene fama de facha, ya ha dicho que la nueva ley rebaja las penas.
Copio de comentario pablo-iglesias-hay-ofensiva-contra-gobierno-ministerio-igualdad/c06#c-6
Pablo Iglesias: "Hay una ofensiva contra el G...
twitter.comAgresión sexual con la ley anterior, artículo 179 -> 6 a 12 años
Agresión sexual con la ley actual, artículo 179 -> 4 a 12 años
#6 Las revisiones de ley no se aplican para aumentar las condenas, solo para rebajarlas ¿No nos acordamos ya del escándalo de la doctrina Parot?
la Sala Pequeña del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sentenció que la aplicación retroactiva de la llamada «doctrina Parot» violaba los artículos 7 y 5.1 de la Convención Europea de Derechos Humanos «respecto a la irretroactividad de las leyes penales desfavorables»
https://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_Parot
#9 No se trata de eliminarla, si no de perfeccionarla, que no pasa nada por hacerla mejor. Al unificar varios tipos de delitos tienes que ser cuidadoso, la diversificación de delitos se hace por algo, no es caprichoso, ergo si quitas esa diversificación tienes que hacerlo bien.
#9 De hecho no veo que sean las mujeres las que están atacando esta ley, sino ciertos hombres...
#42 la ley la están criticando personas con sentido común, de ambos sexos
#42 ¿Manuela Carmena es un hombre?
#9 No es que no les guste que la ley del sólo sí es sí "porque protege mucho más a las mujeres", eso es una simplicidad por decir lo menos. Lo que intentan es socavar la autoridad del Ministerio de Igualdad, y el Ministerio se está dejando por su impericia.
#9 tu comentario destila fanboyismo. Todo lo que planteas se ha debatido tantas veces por aquí y ha quedado bien argumentado. Generas dudas basadas en... Tu desconocimiento. A eso se le llama desinformar
#53 Yo procuro no faltar. Fanboyismo no procede. Es que hay dudas razonables. Ya no me deja enlazar pero echa un ojo a lo que ha pasado en juzgado de Navarra.
#9 """Ahora, la ley del si es si, protege mucho más a las mujeres desde que denuncian, que antes de esta ley y eso no les gusta. """
¿Y a las víctimas que no son mujeres, también las protege más, menos o les deja igual? (Pregunta seria.)
#9 no se rebajan las condenas porque cualquier reo está en su derecho de solicitar la rebaja, y porque hay multitud de casuísticas, además de variedad de criterios de interpretación.
De momento, el Tribunal Supremo creo que lleva 6 reducciones aprobadas, y estas sientan jurisprudencia. Y aún así, hay que seguir valorando caso a caso, porque dependen de distintas circunstancias.
Básicamente, lo que dice el Supremo es que es obligatorio la pena a la nueva ley es en aplicación de la retroactividad de la ley penal más favorable al reo, siempre que sea posible. Y no siempre es posible.
#82 https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/La-Audiencia-de-Navarra-rechaza-la-revision-de-una-condena-de-8-anos-de-prision-por-una-violacion--
#9 Después de haberme informado por artículos, videos, etc... me parece que el tema es más complejo que "está perfecta como está / hay que eliminarla". Igual habría que hacer algunos cambios, pero cuales? ni idea, eso lo sabrán los expertos en la materia, quizá sean mínimos los cambios, o no hagan falta, pero hay que admitir la posibilidad de que sea necesario modificarla.
Y por otro lado, lo de eliminarla sería el peor escenario posible. Esta ley es mejor que la anterior, aunque la quieran vender como lo peor de lo peor.
Es un tema complejo y el que lo venda como algo simple o bien está engañado o está intentando engañar.
#9 no acabo de entender porque se hace tanto incapie en el consentimiento cuando ya estaban penadas esas conductas si no mediaba consentimiento. Que ha cambiado?
#9 ¿Sabes que con la nueva ley sí es sí, si un profesor le dice a una alumna de 17 años que le sube la nota cambio de favores sexuales no es delito y que con la ley anterior sí lo era?.
A-S-C-O.
#9 Hola. Yo lo comenté en otro post intentado explicar. No, no es "a conciencia" Solamente, es que se tenga que dar la casuística correcta durante la implantación de la pena, mayormente que se le haya impuesto la mínima. Luego, que la interpretación del juez sea el Art 2.2 Codigo Penal en vez de la interpretación de la transitoria del C.P general hace que EN MUY PARTICULARES CASOS, sea bastante lógico cambiar la pena.
ione-belarra-nunca-habria-esperado-persona-como-manuela-carmena/c0150#c-150
Ione Belarra: "Nunca me habría esperado de un...
twitter.com#2 Unas 350, que sepamos, parecen muchas pero si no sabemos cuantos lo han intentado es irrelevante. Lo que sí se puede seguir recordando es la matraca que dieron "algunas" con "No se va rebajar ni una sola condena".
Y además que algunas rebajas son mínimas.
#11 #12 #5 #3 #10 #1
BOE nº77 martes 31 de marzo de 2015, sección uno, página 27.168:
Disposición transitoria, segunda.
Revisión de sentencias: en las penas privativas de libertad, no se considerará más favorable esta ley, cuando la duración de la pena anterior, impuesta, al hecho, con sus circunstancias, sea también imponible con arreglo a esta reforma del código (penal).
#14 ¿Esa es la disposición transitoria que no han incluido en la ley del sólo sí es sí?
#17 No es necesario puesto que no ha sido derogada y sigue vigente.
#18 te lo habrán explicado ya miles de veces pero si no haces nada por quererlo entender seguirás errado
#26 Aquí te lo explican a ti:
#29 mal explicado, intenta no hablar de derecho si no tienes ni idea de lo que estás hablando
Cuando entiendas lo que es una disposición transitoria, entonces podrás opinar
#29 Hola, vengo de una realidad alternativa en la que esta ley la hizo el PP, y tu yo de esa realidad dice que estás equivocado, y que el ministro es un patán por no haber incluido una disposición transitoria en la misma.
¿Algo qué decirte a ti mismo? Porque ahora tu otro yo piensa que eres un facha, ya que con tu argumentario defiendes a un ministro del PP que ha dejado en la calle a decenas de agresores.
#29 Lo he explicado ya bastantes veces pero bueno, hay que tener paciencia.
Cada vez que se modifica el CP hay que incluir una disposición transitoria si no se quiere que se modifiquen las penas de sentencias ya emitidas antes del cambio del CP.
Por cierto, viendo el nivel creo que no está de más aclarar que el CP es el Código Penal.
#32 desde #90 #35 #39 te lo explican a tí.
#29 Oye, mándaselo a los trescientos y pico jueces que han aplicado una rebaja, que a lo mejor lo han hecho porque no habían visto el vídeo de Pableras.
Que estamos aquí todos como pollos sin cabeza buscando una explicación, y resulta que lo que pasaba era que los jueces no habían visto el programa de Pablo Iglesias!
#18 No entiendes el ámbito de una disposición transitoria. Las disposiciones transitorias de una ley no se aplican arbitrariamente a cualquier otra, sino que se aplican a las modificaciones introducidas por dicha ley.
Por eso la LO 1/2015 incluye esa DT, pese a ya incluirla la LO 5/2010, que la incluye pese a ya incluirla la LO 10/1995. Y por eso este gobierno incluye dicha DT en la LO 14/2022 (desde la fase de anteproyecto). Porque las disposiciones transitorias regulan el tránsito al ordenamiento jurídico introducido en la ley, no tienen un alcance ilimitado.
#18 Sigue vigente referida a "esta ley", es decir a la ley a la que acompaña.
#18 ja ja ja... claro porque tú lo digas...
#18 no se porque no correis a denunciar por prevaricacion a media judicatura
Ni diciendoslo Carmena oiga
#100 Es que Carmena ahora es facha... y hembrista.
#100 Todos los que emplea la razón, viendo el desastre, salen criticados (muy criticados). Carmena, Días, PSOE, etc.
Así que lo de #1.- El tonto y la linde.
#18 con sus circunstancias, sea también imponible con arreglo a esta reforma del código (penal). a ver si leemos lo que pegamos.
Curiosos, hace unos meses hacían referencia a la transitoria del 95, ahora a la de 2015.
La pregunta es ¿Entonces porque motivo con la reforma del delito de malversación no hay ningún problema para rebajar las penas? Con esas mismas transitorias sería imposible, y está ocurriendo sin ninguna polémica.
#18 Esa disposicion no es universal. Ni valida para este caso.
#14 #18 Esa disposición transitoria es para cuando se reduce las penas y la anterior pena cae en la horquilla
Si la pena era de 5 a 10 y te condenaron a 7 y ahora la bajan de 4 a 9 pues te quedas igual. Es un proceso "automatico" que no tiene mayor discusión.
La cuestión, como se ha explicado muchísimas veces es que NO ES EL CASO porque en la ley del solo si es si se tomaron dos delitos distintos y se combinaron en uno solo, por lo que no hay una rebaja en las penas de un delito concreto. No se puede considerar que están dentro de la misma horquilla porque lo que hay es una TERCERA nueva horquilla producto de la combinación de dos delitos.
Para evitar las rebajas hubiera bastado con mantener dos delitos distintos y añadir agravantes/atenuantes nuevos, equiparar la sumisión química a la violencia o intimidación, o también se podría haber combinado los delitos como se ha hecho pero incluir clausulas para que la pena se aplicara en su mitad superior/inferior en ciertas circunstancias
#18 ¿Seguís con esa mierda de excusa?. Las disposiciones transitorias solo aplican a la ley que las promulga... La ley si es sí no tiene ninguna disposición transitoria aplicable.
#18 Que tu comentario esté en naranja dice mucho del declive de meneame y el escoramiento político del meneante medio.
#14 lo siento, pero estas distribuyendo un bulo. Como ya te han dicho. La ley de Podemos debería haber llevado una disposición similar a la que pones. Pero no la lleva.
El texto completo de la disposición (la negrita es mía):
Disposición transitoria segunda. Revisión de sentencias.
1. El Consejo General del Poder Judicial, en el ámbito de las competencias que le atribuye el artículo 98 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, podrá asignar la revisión de las sentencias firmes dictadas antes de la vigencia de esta Ley a uno o varios de los Juzgados de lo Penal o secciones de las Audiencias Provinciales dedicados en régimen de exclusividad a la ejecución de sentencias penales.
Dichos jueces o tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable esta Ley cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo a esta reforma del Código. Se exceptúa el supuesto en que esta Ley contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso, deberá revisarse la sentencia.
2. No se revisarán las sentencias en que el cumplimiento de la pena esté
suspendido, sin perjuicio de hacerlo en caso de que se revoque la suspensión y antes de
proceder al cumplimiento efectivo de la pena suspendida.
Igual regla se aplicará si el penado se encuentra en período de libertad condicional.
Tampoco se revisarán las sentencias en que, con arreglo a la redacción anterior de
los artículos del Código y a la presente reforma, corresponda exclusivamente pena de
multa.
3. No serán revisadas las sentencias en que la pena esté ejecutada o suspendida,
aunque se encuentren pendientes de ejecutar otros pronunciamientos del fallo, así como
las ya totalmente ejecutadas, sin perjuicio de que el juez o tribunal que en el futuro pudiera
tenerlas en cuenta a efectos de reincidencia deba examinar previamente si el hecho en
ellas penado ha dejado de ser delito o pudiera corresponderle una pena menor de la
impuesta en su día, conforme a esta Ley.
4. En los supuestos de indulto parcial, no se revisarán las sentencias cuando la
pena resultante que se halle cumpliendo el condenado se encuentre comprendida en un
marco imponible inferior respecto a esta Ley.
-------
Por favor, pide a un@admin que corrija tu error para evitar que te reporten por bulo. Cc #17 #24
#54 Admitamos que sea como dices. No voy a discutirlo. Veo que hay posiciones encontradas entre letrados de prestigio a este respecto.
Por otro lado, la ley 10/2022, de sólo sí es sí, NO necesita esa disposición transitoria. Si se baja penas en los casos en los que se hace se debe a que no ha sido aplicada como debe serlo —no descartaré sin embargo que en algún caso aislado sea aplicable algún ajuste. Pero el bulo mayor es al que asistimos por parte de los medios reaccionarios contra esta ley.
No es defecto de la ley. Ha sido revisada por todos los partidos en el Congreso, por los servicios jurídicos del Estado y por todos los ministerios.
Los responsables de estas rebajas son los tribunales que las emiten.
Lo evidente es que, a la espera de la revisión de estas nuevas sentencias, ya han conseguido la carnaza para que los mass-mierda ataquen al feminismo y a Podemos.
#86 que bonito vivir en un mundo en que uno solo se responsabiliza de sus méritos y sus cagadas son culpa del resto de la sociedad
#86 Es que haya revisiones de penas no es ningún defecto de la ley, es un derecho constitucional.
La cuestión es que el legislador puede impedirla o no, las señoras del ministerio de igualdad, por ignorancia, visto las declaraciones de las susodichas, permitieron que pasara, con el delito de malversación está ocurriendo lo mismo, y nadie acusa a los jueces de prevalicadores que tienen que formarse.
#140 Mi opinión en #86
#86 Precisamente se esta aplicando la ley tal cual y no como a algunos les interesa. Primero que si la diposicion de transicion es dios cuando no lo es, como no cuela ahora es que los jueces son malos... te quedas sin argumentos me temo, por que los que das no se sostienen a nivel juridico.
#86 Según dices en tu comentario "Si se baja penas en los casos en los que se hace se debe a que no ha sido aplicada como debe serlo"...
No soy abogado ni jurista pero según creo los legisladores redactan las leyes y los jueces las interpretan y las aplican.
Si los jueces están rebajando penas es porque la ley del 'solo sí es sí' no incluye nada que impida que se aplique "principio general de retroactividad de las sanciones más favorables" - https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444#:~:text=tendr%C3%A1n%20efecto%20retroactivo%20aquellas%20leyes%20penales%20que%20favorezcan%20al%20reo%2C%20aunque%20al%20entrar%20en%20vigor%20hubiera%20reca%C3%ADdo%20sentencia%20firme%20y%20el%20sujeto%20estuviese%20cumpliendo%20condena (Art. 2 del Código Penal). Por lo tanto la ley tiene un fallo y deberían corregirlo. Empecinarse en que los jueces 'no aplican bien la ley' se parece mucho a lo de 'votar bien' de Vargas Llosa... como no me gusta pues es culpa del otro que no lo hace bien.
#86 por favor, pide a un@admin que añada en tu mensaje #14 un disclaimer tipo: "perdón, me he comido el bulo" o que simplemente lo cambie por "editado porque era un bulo"
No sería justo que tras reconocerlo te caiga un strike.
#54 gracias por aclararlo, como decía en 24 no entendía que quería decir
#15 GoTo #14
#21 pues me quedo igual lo siento jaja, luego le dijo a mi mujer que es abogada que me traduzca
#21 A que ley hace referencia esa disposicion transitioria? por que afecta a una ley no a todas.
#15 desde #14 te explican por qué no deberían haber salido ni haber recibido rebajas en sus condenas.
#14 pero pone la Disposición entera hombre.
1. El Consejo General del Poder Judicial, en el ámbito de las competencias que le atribuye el artículo 98 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, podrá asignar la revisión de las sentencias firmes dictadas antes de la vigencia de esta Ley a uno o varios de los Juzgados de lo Penal o secciones de las Audiencias Provinciales dedicados en régimen de exclusividad a la ejecución de sentencias penales.
La DT 2ª aplica a las sentencias de antes de 2015.
#14 Así me gusta, no solo se han cargado el principio de inocencia (si eres hombre eres culpable hasta que se demuestre lo contrario) sino que ahora se quieren cargar el principio "in dubio pro reo" y cambiarlo a "si eres hombre a tomar por c... el acusado"
Habrá que resumirlo en "Si eres hombre huye al extranjero mientras puedas"
PD: Este creo que va a ser mi 4º strike, asi que me voy a tomar unas laargas vacaciones.
#40 El hombre no, el violador y maltratador, tú sabrás porque te das por aludido.
#68 "hombre no, el violador..." ¿Y cual es la diferencia, legalmente hablando?
#14 Has citado un párrafo que ya no está en vigor, cito lo que está en vigor:
Disposición transitoria segunda.
Para la determinación de cuál sea la ley más favorable se tendrá en cuenta la pena que correspondería al hecho enjuiciado con la aplicación de las normas completas de uno u otro Código. Las disposiciones sobre redención de penas por el trabajo sólo serán de aplicación a todos los condenados conforme al Código derogado y no podrán gozar de ellas aquellos a quienes se les apliquen las disposiciones del nuevo Código.
En todo caso, será oído el reo.
El enlace:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444&p=20221223&tn=1#dtsegunda
Sinceramente, no entiendo lo que dice. Cada día aborrezco más la jerga jurídica.
#81 El párrafo que cita #14 está tan en vigor como ese que citas tú. Ambos párrafos son parte de disposiciones transitorias de dichas leyes, y por lo tanto, son de aplicación para regular el tránsito a dichas leyes.
La ley que tratamos ahora no incluye ese texto en sus disposiciones transitorias, y por lo tanto, no tiene sentido citar estas. No se puede aplicar la regulación del tránsito de una ley a otra de manera arbitraria, las disposiciones transitorias de una ley solo afectan a la ley que las publica.
#14 Muy bien, veo que sabes copiar lo que te pasan por Telegram.
Ahora hagamos una lectura comprensiva:
"Dichos jueces o tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable esta Ley cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo a esta reforma del Código. Se exceptúa el supuesto en que esta Ley contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso, deberá revisarse la sentencia".
Ojo a los detalles en negrita, igual te dan alguna pista de por qué la han cagado. Aunque me huelo que esto ya lo sabías.
#14 Joder, estás demostrando lo sencillo que era poner una transitoria en la ley.
#14 estaba en la ley original?
#14 A ver si os enterais de una vez, para que dejéis de hacer el ridículo, que las disposiciones transitorias solo son aplicables a la ley sobre la que tienen efecto, no tienen carácter general.
#10 Lo mire no hace mucho, asi que si ahora van las 350 que dices, pues mas o menos, sobre 4000 encarcelados, en breve llegamos al 10%. Para mi ese es el dato que vale, un 10% (de momento).
#22 Es que el mayor problema de todo esto no es la cantidad de excarcelados, que también, si no las mentiras sobre este tema y las acusaciones de machista a todo el que les chistase lo más mínimo para que al final acabase sucediendo lo que les avisaron que iba a suceder.
En resumen: Son inútiles por no ser capaces de hacer lo que pretendían, son mentirosos por intentar salvar patéticamente su culo a través de bulos y tergiversaciones, y son tremendamente arrogantes, hasta tal punto, que siendo más que evidente su cagada, siguen con la patada hacia delante descalificando a todo dios que se les cruza por delante.
Un desastre absoluto.
#10 como va a ser irrelevante que revisen a la baja 350 penas de agresores sexual es por km error de redacción de una ley.. Lo de algunos comentarios es de ridículo total
#2 desde el primer momento se decía que se iban a rebajar los que hubieran sido condenados a penas mínimas o máximas, ya que éstas cambiaban. Los que estaban condenados a una pena de otro tipo de forma razonada y justificada no iban a cambiar salvo excepciones muy excepcionales.
Así que es normal que del total solo se rebajen algunas. La cagada está en las que se rebajan.
De 165 peticiones que pone la noticia, se han rebajado 21. De esos 21, aproximadamente 2 van a ser reincidentes. A ver que decís cuando uno de esos viole a alguien durante el tiempo que hubiera tenido que estar en la cárcel sin el cambio de ley.
Tarde o temprano va a pasar.
Y por otro lado, es triste que el argumento para defender esta cagada sea que no se están excarcelado o rebajando penas al 100% de violadores. Gracias por no haberlo hecho aún peor.
#19 Reindentes que estén 5 o 7 años lo volverían a hacer, deja ya decir tonterías, entre los presos de todo tipo de condena, habrá reincidentes estén unos años más ó menos.
#51 los años que esten no reinciden
#19 "es normal que se rebajen algunas", "se sabía desde el primer momento'
Tú planteamiento es ridículo
#59 por?
#99 porque ni es normal, ni se sabía, ni nadie lo quería ni era inevitable.
#2 Para eso lo primero es mirar a ver cuantos presos hay por ese tema, yo lo mire no hace mucho, 4000.
#2 entonces los jueces ya no son machistas? Porque era la defensa típica.
#30 Los que revisan para imponerse a Montero, lo son, sin niguna duda, a la gusta está.
#55 vaya tela, como se nota la ignorancia sobre nuestro sistema penal. Supongo que son las consecuencias de tener gobernando a iletrados.
Si el reo puede recibir un tratamiento legal más favorable al que recibió con la ley previa, esta ha de aplicarse. Es un principio básico en nuestro código penal, la retroactividad de las leyes favorables al reo.
No estamos hablando de una facultad discrecional de los jueces, es una imposicion legal y, de no aplicar la pena más favorable en los casos que correspondan, esos jueces estarían prevaricando
#83 Pero NO obligatoria y ahí tienes la prueba 4000 casos, 350 revisados no llegan a 40 modificados.
#83 Por qué 4 y no 15 ? O 6 ? O 8 ?
Lo estima el.juez
#2 hombre que ya vayamos por 300 casos de revisiones de penas tiene su relevancia. Se la veas tú o no.
#2 Lass rebajadas creo que son unas 40 o 50 (de momento). Supongo que es gastarse un dinero en volver a hacer los trámites con el abogado, y quizás mucha gente no pueda y otros ni siquiera se lo han planteado. Y luego ya sí, entaría las que se aprueban o rechazan.
#2 “… si no todas la mayoría.”
Van unas 300. Es irrevelante, para mí, si son mayoría o minoría. Ya me parecen muchas.
#2 La mayoría no, pero según informa el periodista retuitado, ya van 337 rebajas de condena.
#84 si cuentas revisiones como la del caso la arandina de 3 a 9 años como reducción (spoiler: se está contando como reducción) si, tienes muchas reducciones
#2 A mi me está resultando interesante cómo llevan las fases del duelo:
X Negación (no va a haber ninguna rebaja de condena)
X Ira (todos fachas)
X Negociación (si va a haber rebajas pero tampoco son tantas)
Depresión
Aceptación
#2 pues debes ser algo lento, porque es evidente en todas las noticias que solo algunos salen antes. Algunos.
Desde luego la ley debe ser una mierda, pero la defensa a ultranza de una parte de la berdadera izkierda da mucha grima.
El tonto y la linde. Hasta los cojones de las justificaciones y blanqueos. Llevarlo al absurdo ¿Donde diablos están las denuncias por prevaricación?
Pues eso. En cualquier caso...hay rebajas y eso no lo puede tapar ninguna bandera morada por grande que sea.
#1 es que es de coña... Con que solo haya habido una rebaja, ya deberían admitir que lo han hecho mal, y más cuando se aviso por parte de profesionales que eso iba a pasar y no hacían más que decir que no, nos gobiernan incompetentes (y me da igual el color del partido, va por todos)
#15 Si eso es cierto de acuerdo contigo, pero de donde sacas que se aviso antes de la aprobacion?
Es que lo que me lleva extrañando todo el rato es que este tipo de fallos se dejen pasar, no por los politicos que no tendran NPI de tecnicismos en leyes, sino de abogacia del estado o quien se encargue de vigilar estas cosas y por lo menos avisarlas.
#96 https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-mujeres-juristas-themis-dice-aviso-gobierno-grupos-rebaja-penas-violadores-ley-si-si-20221124160233.html
Por poner un ejemplo intachable de alguien afín que avisó y cuyo aviso se ignoró.
#1 "Desde que entró en vigor la Ley de Solo sí es sí están dejando en libertad a cientos de violadores y asesinos".
El tonto y la linde, o cómo manipular a la población (por OK Diario y medios afines)
#1 ¿Donde están las denuncias por prevaricación a los magistrados que no han rebajado ni una sola condena?
#57 la ley penal se aplica en atención a las circunstancias específicas de cada caso. Que jueces hayan rechazado la reducción en algunos casos, no quiere decir que unos lo hagan bien y otros mal, quiere decir que en unos casos la ley nueva es aplicable de forma más favorable y en otros no. Tenéis el cerebro liso
#97 Primero te aclaro que los jueces han rechazado la reducción en muchos casos, no en algunos.
En ese caso es realmente curioso que de 50 audiencias provinciales, 30 estén rebajando penas y 20 no estén rebajando penas (datos del ex-ministro García-Margallo), lo cual solo tiene dos explicaciones posibles a mi entender:
1) Hay jueces que concretos que están, por algún motivo, rebajando penas a violadores con cierta soltura y alegria.
2) Hay provincias españolas que, por algún motivo, concentran violadores a los que se puede rebajar la pena y otras concentran violadores a los que no es aplicable.
Elije entre una de ambas opciones o bien propón una tercera que yo no veo. De momento, yo solo veo un sesgo de actuación y a mi, como antropólogo aficionado, me encantan los sesgos porque detrás de ellos hay voluntades y prejuicios entretenidos de estudiar.
#57 no en todos los casos que solicitan revision se dan las circunstancias para aplicar una pena menor.
#1 "Hasta los cojones de las justificaciones y blanqueos"
hasta los cojones de bulos, mentiras y exageraciones.
Si hay reduciones de penas, pues q den los números exactos, q dejen de inventar, q dejen de manipular.
Si la ley está mal, q lo admitan y la cambien.
No creo q nos sorprenda a ninguno q haya jueces q reduzcan las penas con el objetivo de dañar la imagen del gobierno
#58 estaban diciendo ayer (por Twitter, por aquí no lo vi pero seguro que hay alguna noticia publicada también) que el 90% de esas reducciones de pena eran según el CP anterior a la ley, porque en la mayoría de los casos la aplicación del las penas habría sido mayor. Y el contador de reducciones de condena saliendo por peteneras...
Como ejemplo, el caso de la Arandina, que en la revisión de pena pasaron de los 3 años de condena a 9, peeeeeeeeeeeeeeeeero es una reducción de pena porque podría haber sido bla bla bla...
Aun así, si en vez de 300 reducciónes, hubieran sido (las que creo que realmente son) 30, también direis que es un peligro para la sociedad, una reducción de un año a un violador. Aunque no veais problema alguno en que a un violador le condenen, con una interpretación "creativa" de la ley a 3 años en vez de a 9.
#58 Si la ley está mal, q lo admitan y la cambien.
El problema está en que cambiarla no te soluciona nada. Porque los potenciales beneficiados son las personas que fueron condenadas antes de su entrada en vigor o aquellos que cometieran delitos antes de su entrada en vigor (estuvieran o no en proceso).
A los que delinquen post entrada en vigor realmente no les es más beneficiosa, asi que aunque la cambien no soluciona el entuerto.
A ver, que la modifiquen no es mala idea en absoluto, para tener una ley mucho mejor. Que lo hagan para hacer una ley mejor. Lo que digo es que aunque lo hagan eso no soluciona nada porque TDOS los que se pueden acoger a ella siempre podrán hacerlo ya. Da igual que esté en vigor 2 meses o dos años porque todos los que cometieron el delito antes de entrar en vigor pueden acogerse a ella (no es que A TODOS les corresponda rebaja, eh, la rebaja solo procederá cuando proceda pero en cualquier caso será para gente que cometió el delito antes de la entrada en vigor)
#58 A mi me cansa más la teoría de la conspiración, es que hay tantos jueces tan malos que no les gusta le ley del gobierno. Además, el resultado obtenido era obvio, era algo que forma parte de prácticamente cuaquier sistema judicial, algo que les han avisado que pasaría, y que tenían las herramientas para evitarlo como ocurría en otras leyes... pero es que claro, todos odian al gobierno, no vamos a pensar que igual en el gobierno hay incompetentes.
#1 ¿Dónde están las denuncias por prevaricación a los jueces que están aplicando la ley en otro sentido, y que además parece que al final son mayoría?
#1 Absolutamente, se ve claramente que los jueces están yendo caso por caso, y rebajando penas cuando procede, hecho que desmonta todas las tonterías de los gobernantes aficionados que tenemos.
#1 la verdad que es una cagada monumental, y la burreria va a hacer que gane el PP por mayoría absoluta con la defensa tan absurda de estas cosas.
Irene montero se tiene que ir YA, o hunde del todo el partido
#1 Esta gente miserable ha hecho sus cálculos y creen que les sale más rentable, electoralmente hablando, mantener la ley como está y que sigan beneficiándose violadores de ella, a reconocer su error y corregirla.
Es como cuando cierto partido político dijo que cierto atentado lo cometió cierta banda terrorista, antes de atribuírselo al islamismo radical.
Les importan una mierda las víctimas, solo miran por su propio interés.
Y si son los jueces?
La Audiencia de Pontevedra rechaza revisar la condena al líder de los "Miguelianos" por la ley del "solo sí es sí". El tribunal considera que LA APLICACIÓN DE LA NUEVA NORMA en su caso SIGNIFICARÍA la imposición de UNA PENA MÁS ELEVADA.
Otro ejemplo: El TSJA confirma condena a un hombre por violar a una menor y rechaza reducir la pena por la ley del 'Solo sí es sí'. De la sentencia: "sería fácil (…) esa individualización minimalista", (…) reducir de 6 a 4 años de prisión. "Sin embargo -apunta sentencia-, ese automatismo sería GRAVEMENTE erróneo, ignoraría dato fundamental: el nuevo delito de violación no tiene el mismo ámbito típico que el anterior"
Hay muchísimos más ejemplos. Depende del juez que toque se rebaja o no la pena.
#6 vamos a suponer que la culpa es de los jueces machistas fascistas: ¿Estás diciendo que el gobierno no tiene la obligación de prever reducciones de penas y hacer una ley que se proteja de eso? Es que es la hostia que se intente escurrir el bulto.
Te recuerdo que el bocachancla dijo llamo "machista frustrado" al ex-ministro de justicia cuando les aviso de que la ley tenía cosillas que mejorar
El vicepresidente segundo del Gobierno, Pablo Iglesias, ha considerado que en las "excusas técnicas" que se han planteado a la ley de libertad sexual "hay mucho machista frustrado" y ha recalcado que las diferencias que ha habido en el Ejecutivo sobre esta norma se deben resolver a puerta cerrada. Iglesias ha señalado, sin citarlo, al ministro de Justicia, Juan Carlos Campo, que planteó sus dudas respecto a la ley que ha impulsado el Ministerio de Igualdad que dirige Irene Montero.
https://www.vozpopuli.com/espana/politica/iglesias-ministro-justicia-machista-frustrado_0_1333367809.html
#12 Los políticos no son juristas de reconocido prestigio como sí lo son los que han redactado la ley del solo sí es sí. El gobierno, por descontado, no pretendía rebajas de las penas y no ha pedido, ni mucho menos, que el redactado lo permitiese.
No lo encuentro, pero leí que ha sido redactada por un grupo de 16 juristas. Entre ellos abogados, jueces y fiscales. Durante su tramitación no hubo enmiendas alertando de que faltase una disposición transitoria que evitase las reducciones de penas. Solo dos enmiendas a la totalidad de PP y VOX, que es como no aportar nada.
A veces da la sensación de que ha sido la propia Montero la que ha redactado la ley con el MSWord en el portátil en el casoplón, con el griterío en la puerta.
#36 el exministro de justicia es juez, dirigía el ministerio de justicia y ahora es juez del Tribunal Constitucional. Además el CGPJ emitio un informe en contra.
"Solo dos enmiendas a la totalidad de PP y VOX, que es como no aportar nada"
-> y por ser de la "derecha" no les hicieron caso.
-> ERC también presento enmiendas aunque después la votase: https://www.elespanol.com/espana/politica/20221116/erc-aviso-ley-bajaria-condenas-montero-sordos/718928545_0.html y hasta se "disculparon": https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-erc-ley-solo-si-si-ningun-grupo-hizo-suficiente-hincapie-informes-gobierno-20221119093053.html
En una entrevista a RNE, recogida por Europa Press, la diputada ha explicado que las enmiendas que su partido presentó a la norma en relación con la posible rebaja de penas a violadores provenían de un grupo de asociaciones de mujeres juristas y que, "aunque no iban exactamente dedicadas" a ese tema, "sí hacían una reflexión de lo que eventualmente podía suceder si determinadas cosas se tuvieran en cuenta".
"Creo que el equipo lo tenía tan claro que lo dieron por supuesto y yo asumo que, como parte de la ponencia, quizá cometimos un error todas juntas", ha declarado.
Es una cagada, lo mires por donde lo mires. Lo peor es que es algo que se podía haber evitado.
#6 Que pasa, que tienen que bajar TODAS las condenas para que la ley esté mal hecha? No vale con que por culpa de no incluir un texto que es estándar en reformas penales con modificación de horquillas penales, hayan bajado cientos de condenas? Dónde queda el "no se va a conocer ni un caso".
"Depende del juez que toque se rebaja o no la pena." Eso es directamente mentira, no tiene NADA que ver con el juez. Tiene que ver con el fundamento de la sentencia, y con si la ley nueva conlleva una pena menor aplicando dicho fundamento. De ahí que haya salas de lo penal que en el mismo día rebajan alguna sentencia y no rebajan otras.
#41 Pero en el segundo caso que expongo le impusieron la pena mínima, 6 años, que ahora pasa a 4 años, y no se le ha rebajado porque el tribunal ha considerado los nuevos agravantes de la nueva ley.
En cambio, en Madrid, hay revisiones de delitos de violación en las que, directamente, se ha pasado de 6 a 4 sin tener en cuenta los agravantes, como si de una agresión sexual se tratara. Por lo tanto sí hay discreción del juez.
#6 pero no sabéis leer o que? La ley penal no se aplica con carácter general, si no que se hace en atención a las circunstancias de cada caso concreto. En el que has puesto, por las razones que sea, la nueva ley supondría una pena más grave. Ello no quiere decir que en todos los supuestos de violación se deba hacer el mismo cálculo penal.
En algunos casos la ley del solo si es si podría dar lugar a un aumento de pena (por lo que el reo no puede acogerse a la reducción) y en otros sí que procede la reducción de la condena (y así han de reducirla los jueces o estarían prevaricando).
No depende del juez que te toque, depende de cada caso en particular.
#92 tu-no-cansas-yo-tampoco-prueba-asi/c0199#c-199
Si tú no te cansas, yo tampoco. Prueba así
twitter.com#199 El segundo caso que expones en #6 no dice nada de considerar nuevos agravantes, no inventes. Los nuevos agravantes son sumisión química y haber sido pareja, ninguno de los cuales aplica en dicho caso.
Y por cierto, curiosamente el TSJA que deniega dicha rebaja, también ha concedido otras, así que alguna circunstancia habrá en dicho caso (por ejemplo, que no sea revisión de sentencia firme, sino recurso ordinario de una instancia inferior, pudiendo variar por tanto el fundamento de la pena). Sin ver la sentencia o la nota de prensa del propio tribunal, poco se puede saber al respecto, pero si el mismo tribunal concede unas y deniega otras, está claro que lo que cambian son los casos.
No entiendo. 50 mujeres muertas al año sobre 20 millones son muchas. Pero 200 presos liberados sobre 4000 son pocos.
Voy a por las gafas moradas a ver si lo entiendo.
#33 tal cual.. Tragaderas nivel dios
#33 Asesinadas... siendo en torno a una quinta o sexta parte del número de asesinatos totales en el país, debidos a una única causa.
Ya, si, la realidad es esa, que son solo pocos casos los afectados.
Pero claro, como en el Ministerio de Igualdad sabrán de muchas cosas pero la comunicación no está entre ellas, pues en vez de decir "Si, han habido unas cuantas rebajas de condenas debido a la unificación de los delitos de agresión y abuso sexual, pero son un número mínimo. Y el cambio es a bien, pues esta unificación permitirá perseguir mejor este tipo de delitos" pues han preferido insultar a jueces, a periodistas y a todo el mundo.
Como llevo mucho tiempo diciendo, el problema de Irene Montero es que aún no se ha enterado de que ya no es una activista que esté con un megáfono en una manifestación, que ahora es una ministra y que eso implica un cambio de formas y actitudes (y antes de que alguien me diga que eso lo digo porque es mujer y bla bla bla, Yolanda Diaz si ha sabido entender eso y por eso mismo es la ministra mejor valorada de todo el consejo de ministros)
#16 Con la mano en el corazón, ¿crees que hubiera servido de algo o que siquiera te habrías enterado?
#48 Con la mano en el corazón, si hubieran actuado así la polémica se habría acabado en una semana.
Es de primero de gestión de crisis. No niegues el problema y menos aún ataques a quien lo señala.
#62 Si hubieran actuado así sabes igual que yo que hubiera dado lo mismo, los medios están comprados de forma vergonzante, no sería la primera vez que podemos dice algo, se tergiversa y se difunde el mensaje contrario de forma constante, descarada y asquerosa, dicho esto, les ha faltado cintura, el lloro sobre los jueces denota que no saben con qué clase de escoria están tratando lo cual me preocupa de forma genuina, no se puede vestir de blanco para ir a la porquera
#80 Sabes cómo se hubiese acabado el ciclo de los medios:
"Reconocemos el error, por culpa del cual se van a revisar condenas a la baja, en contra de lo prometido. Vamos a enmendar la ley para establecer una gradación más exhaustiva, aunque no tenga validez para los casos de revisión, pero con la intención de dejar un marco legal claro que aplique penas de manera progresiva dentro de las conductas contempladas en la ley. Además de esto, como máxima responsable de esta ley, abandono mi puesto al frente del ministerio de igualdad, y hago entrega de mi acta de diputada. En Podemos hemos tenido siempre claro que en política no se pide perdón, se dimite."
En 2 semanas no vuelves a tener una noticia respecto a esto, por una sencilla razón, y es que la reacción a todas esas noticias sería la misma: "si, lo sabemos, ya ha dimitido la máxima responsable". En el momento que asumes el error y depuras responsabilidades, deja de haber la posibilidad de noticia, porque no hay una tensión entre la realidad esperable y los hechos.
#85 En los 2 años siguientes se seguiría hablando del ministerio de igualdad, de la ley del si es si, de eta de venezuela y del casoplón, salvo que la derecha criminal española volviera a tocar poder (de forma oficial) lo cual les serviría para calmarse mientras roban y calmar por derivación a sus sabuesos mediáticos, creer que a estas alturas queda algo de ética en los medios de este país es de ser MUY inocente
#95 creer que el ciclo de noticias no estaría más que muerto a estas alturas, vencido por la irrelevancia que vence a todo aquel que cuenta aquello que es bien sabido, es ingenuo cuanto menos, conspiranoico cuanto más.
Se ven pocas noticias que digan "2+2 es 4". Pon ahora al presidente de un gobierno a discutir día sí y día también que "2+2 es 5 y los matemáticos unos mentirosos". Verás como tenemos noticia tras noticia explicando por qué 2+2 es 4 y el presidente miente. Porque hay una tensión entre la realidad y la narrativa.
A día de hoy ya no es noticia que se estén rebajando este tipo de condenas. Es noticia que se estén rebajando mientras que el gobierno dice que no debería ser así, que hay una conspiración judicial, y que la ley no rebaja penas. La noticia, el afán informativo, viene de la tensión entre lo que dicen y la realidad.
Propaganda
A estas alturas ya se ha explicado cientos de veces. Quien se crea la conspiranoia de jueces tiene un problema de fanatismo bastante grave.
#23 "Yo no creo, yo no creo". Juez Santiago Alba.
Los jueces del CGPJ en rebeldía, otros en la cárcel, no se sabe quién es M.Rajoy, un juez ve jolgorio mientras cinco tiparracos violan a una niña de 18 años, Zaplana pidiendo en una grabación que traigan al juez amigo García Castellón, etc,etc,etc. Y todavía hay quien duda de lo que está pasando.
Es normal que en muchos casos no haya rebaja, todo el que esté condenado por agresión intentará probar suerte a ver si le rebajan algo, y por suerte no en todos los casos se les puede rebajar.
Ahora bien, ¿que porcentaje nos parece adecuado?¿Un 5, un 10, un 20%?¿Te pondrías en manos de alguien que falla en el 5, 10 o 20% de los casos?
#7 Depende del caso. La justicia española es una escopeta de feria, cuando acierta todos quedamos asombrados.
#8 Esa mafia trolera y bulera no se cansa. Se reparten las horas para estar disponibles 24/7. Dejan claro que son mercenarios a sueldo y sus altavoces para amplificar las mentiras. En breve se levantan de la siesta los machitos de MnM para vocear que no soportan la palabra IGUALDAD. En definitiva es lo que les tiene vomitando bilis.
¿Entonces ya se asume que la ley permite rebajas o esos casos aislados son jueces prevaricando? Porque solo veo que lo denuncien en Twitter, nada de ir a un juzgado a denunciar a esos jueces.
#3 Ahora toca minimizar el problema y contener daños.
Opino que la ley ha cometido un error garrafal al dejar flecos tan relevantes abiertos.
Dicho esto también tengo claro que toda la derecha está recurriendo a agarrarse al clavo ardiendo al tener tan poquito con lo que hincarle el diente a los malvados social comunistas.
Porque la avalancha de noticias sobre este asunto no me parece ni medio normal.
Hombre, al fin, alguien que le contraste. 👏
Con lo de "de nada" al final parece el mismo tonto que pulula por aqui y que firma los mensajes igual... ademas parece tan mamporrero como el...
#45 no me extrañaría que fuera algo coordinado. Los cybervoluntarios ya han empezado la campaña
#61 En menéame la campaña nunca para... de todas formas para lo que les sirve...
Joder, mira que soy de Podemos, pero seguir defendiendo esta parte de la ley que es una autentica cagada… El argumentario primero era que no iba a haber rebajas. Cuando se demostró que sí, el argumentario cambió a “Es que lo importante no es que esten 15 o 13 años, es que cumplan” y cuando ese argumento tambien era insostenible, cambian a “Es que hay muchas mas revisiones denegadas que aceptadas”. ¿En serio?
Insisto, soy de izquierdas y de Podemos, pero es lamentable esta huida hacia adelante. Si gobernando el PP, Cs o VOX hubiesen aprobado una ley que hubiese permitido que un solo violador viese su condena rebajada un año, las manifestaciones capitaneadas por Irene con ojos llorosos y diciendo que ni una rebaja a un violador y que cumplan las condenas integras, que son un peligro y blabla… Serian semanales.
Pero aqui ahora la señora montero ha aprobado por su coño moreno una ley que aunque es un 90% positiva y con buenas medidas, tiene un agujero ENORME y por el cual se estan escabullendo violadores, acosadores y demas chusma que son el principal enemigo del feminismo, y tienen los santisimos ovarios que despues de que 300 condenados hayan visto rebajadas sus penas, digan que aqui no pasa nada y que esta todo bien. ¿EN SERIO?
Irene y sus amigas se han acabado de cargar a Podemos y ponernos en bandeja a los que llevamos apoyandolos desde el primer dia irnos sin ningun tipo de remordimiento a Sumar cuando Yolanda lo oficialice. Y lo gracioso es que Montero echara la culpa de la debacle en el partido al machismo, a las fake news y demas tonterias. NO, HIJA, te lo has cargado tu. Y no porque seas mujer, si no porque eres una inutil como ministra feminista de igualdad que deja en libertad a cientos de violadores y le resta importancia.
#47 Mira que soy de podemos, pero te voy a repetir todo lo que dice de madrugada Losantos, por la mañana Herrera, al medio día Ana Rosa, a la tarde Risto y a la noche Motos.
Revisar tus comentarios y ver cuantas veces dices 'mira que soy de Podemos, pero' es muy lol
#78 es lo que pasa cuando hasta los “compañeros” de izquierdas, cuando ven una opinion distinta, por logica que sea, te tachan de facha y blablabla si no lo adviertes antes. Aunque mira, os habeis radicalizado tanto y estais tan ciegos, que ya ni con esas. ¿Necesitas que te enseñe los justificantes de los dos microcreditos de 500€ que les hice para financiar las generales? ¿Necesitas que te enseñe los mails o mensajes que me mandan al estar afiliado? O aun asi como opino distinto a lo que dice Irene sere un terrible facha tratando de aparentar ser de Podemos??? En serio, gente tan ciega y que ataca a los suyos que opinen distinto son los que se estan cargando el partido
#47 Mira que soy de Podemos...pero....#78 da en el clavo
Además de que la ley es del congreso, no de Podemos ni de Irene Montero, y que desde luego ella no va a tener la culpa en un supuesto error técnico en la redacción de ley, por no haber especificado en sangre de unicornio una disposición transitoria vigente, algo que no señaló ninguno de los jueces que revisaron la ley previamente, ni de los servicios jurídicos del estado ni de ningún partido político.
#78 Argumento nº73 del trollcenter: "yo antes votaba a Podemos pero ahora voto a Vox y bebo lejía por culpa de Irene Montero"
#47 Yo añadiría un detallito, y es que alguien que mete la pata de una forma tan escandalosa en una de sus medidas estrella, debe haberse equivocado por lo menos en un puñado de cosas más de menor entidad.
No reconocer los errores pequeños lleva a que estos sean cada vez más grandes y frecuentes.
#88 que se equivoque o no rectifique pintando bancos morados o dando charlas es lo de menos. Que reparta el dinero a asociaciones que buscan mas la subvencion que otra cosa, se podria hasta pasar. Pero que por una ley mal redactada y prevista, 300 y pico delincuentes vean rebajada su condena, es para que si tuviese vergüenza, dimitiese. Porque esta claro que no la van a tirar porque jugaria la carta del “me tiran por ser mujer, nos tienen miedo, machismo y blablabla”, pero ella esta haciendo mas daño al partido que Monedero y Echenique en sus momentos mas memorables.
Insisto, si un partido de derechas hubiese conseguido de forma indirecta todas esas rebajas, las manifestaciones y la “alerta holocausto machista” estaria hasta en la sopa. Pero no hay peor ciega que la que no quiere ver.
#47 No hacía falta que te humillases diciendo que eres de Podemos, podías haber dado tu opinión directamente.
Estoy de acuerdo con que haber dejado flecos ha sido un error.
Pero que podemos decir de esos jueces que viendo un fleco optan por sacar a un violador de la carcel pudiendo optar por lo contrario, como hacen otros? Esos jueces no tienen nombre, apellido, ni son criticables?
Que rápido la habéis publicado. Tendreis el Telegram echando humo
#44 Yo no tengo de eso, sigo tirando de eMule. Lo acababa de ver en Twitter y quedé asombrado. La sensación que tenía era de que todos los que recurrían obtenían reducción de pena, como de forma automática. Por eso creo que ha llegado rápido a portada: después de tanto hablar del tema esto no se sabía.
#65 La sensación que tenía era de que todos los que recurrían obtenían reducción de pena,
Llevamos con la explicación publicada en Menéame desde noviembre de 2022 y a 1 de febrero de 2023 todavía no te has enterado
Resulta que hay un montón de gente que no opta al ingreso mínimo vital pidiendo el ingreso mínimo vital, o gente que no viaja en tren pidiendo billetes gratis de renfe... Pues esto es lo mismo. El problema no es cuantos lo piden por si cuela. El problema es cuantas rebajas se conceden. Y no van pocas.
¿Mal explicado? joder, pero si esta explicado p'a tontos ¿te traemos a Coco o qué?.
Me pregunto qué hizo que los jueces que no eran machistas se volvieran machistas de repente.