Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#4 Es como si voy a una playa nudista y alguien saca una foto y la publican en un periódico, y me dicen: si fuiste a la playa nudista es porque no te importa que te vean desnudo así que tengo derecho a publicar la foto. Pero si voy a la playa nudista estoy en un sitio donde todo el mundo va desnudo y todo el mundo ve normal que yo tambien vaya desnudo, mientras que la foto del periódico la pueden ver millones de personas que yo no quiero que vean.
La chica publicó su foto de perfil sabiendo que se va a compartir en una red social determinada. Eso no le da derecho al periódico a publicarla sin su permiso porque "total ya la has publicado en otro sitio"
La chica publicó su foto de perfil sabiendo que se va a compartir en una red social determinada. Eso no le da derecho al periódico a publicarla sin su permiso porque "total ya la has publicado en otro sitio"
#1:
Me sorprende que semejante obviedad haya tenido que ser refrendada por el Supremo, es algo que debería estar claro desde el principio.
Comentarios
#4 Tú lo has dicho, que la vean, no que la divulguen en un medio de comunicación sin preguntarte. En todo caso lo de responder a una acción ilegal con un "atente a las consecuencias" no es más que una forma de echarle la culpa a la víctima del abuso. Es como aquello de "es que van provocando"
#5 no justifico la acción del medio, faltaría mas, pero su careto ya ha salido, ya es tarde para llorar, como mucho podra obtener una compensación que, dependiendo del caso, no va a resarcirle de como de jodida puede acabar su vida por tales acontecimientos.
#7 Aiss... ¿para qué preocuparnos de futuros "caretos" que todavía no han salido entonces? ¿verdad?
Me sorprende que semejante obviedad haya tenido que ser refrendada por el Supremo, es algo que debería estar claro desde el principio.
#4 Es como si voy a una playa nudista y alguien saca una foto y la publican en un periódico, y me dicen: si fuiste a la playa nudista es porque no te importa que te vean desnudo así que tengo derecho a publicar la foto. Pero si voy a la playa nudista estoy en un sitio donde todo el mundo va desnudo y todo el mundo ve normal que yo tambien vaya desnudo, mientras que la foto del periódico la pueden ver millones de personas que yo no quiero que vean.
La chica publicó su foto de perfil sabiendo que se va a compartir en una red social determinada. Eso no le da derecho al periódico a publicarla sin su permiso porque "total ya la has publicado en otro sitio"
El diario es condenado a no volver a publicar la foto en ningún soporte y a retirarla de cuantos ejemplares se hallen en sus archivos
Con penas tan gordas, seguro que no lo vuelven a hacer...
#17 Hay multa también. 15.000€. Y para un medio pequeño la cuantía no es en absoluto desdeñable. Es el "sueldo" anual de dos de sus supuestos "colaboradores" a supuesta media jornada...
#26 No lo había visto. Gracias.
Esto es lo que no entiende mucha gente. Y fuera de que se puedan configurar ciertas cosas respecto a quien puede acceder o no a fotos, y cosas que pongas en las redes sociales. Que tú hagas público algo, no significa que otra persona pueda hacer lo que le dé la gana con ello. Y mucho menos en una actividad lucrativa.
Salu2
Además, "en un ámbito geográfico reducido, como Zamora, pues se trataba de un periódico de ámbito provincial, la información que se contiene en el artículo periodístico no aumenta significativamente el conocimiento que de un hecho de esas características, ocurrido en una vivienda de la ciudad y en el seno de una familia conocida, podían tener sus convecinos".
Según mi opinión, en un sitio pequeño te marca más esa información. Vale, que se supone que menos personas han tenido acceso a ella, pero al ser un sitio más pequeño se conoce todo el mundo.
Si lo mismo te pasa en Madrid, lo lee más gente, pero pasas más desapercibido.
Coño, esto podría traer consecuencias guapas con algunos panfletos.
Si publicas una foto en cualquier medio deja de ser privada. ¿Tan difícil es de entender?
Publicar significa hacer público.
Es este caso el delito es hacer un uso ilegítimo de su derecho a la imagen pero la imagen es pública y la puede utilizar cualquiera sin permiso siempre que lo haga de forma acorde a las normas legales y morales establecidas.
#10 Evidentemente una foto que se enseña no es privada porque se ha enseñado. Una película que se muestra en un cine deja de ser privada. Un libro que se publica deja de ser privado. Un secreto que se cuenta, deja de ser privado. Lo cual no implica que su difusión sea delito por varios motivos: La foto no es tuya, los derechos son del fotógrafo. La imagen no es tuya, los derechos de imagen son del que sale y muchos más motivos.
#13 Creo que eso es lo que ha dicho. Ha hecho un uso ilégitimo de la foto por distribuirla. Pero que no pasa nada por tenerla y hacer lo que quieras con ella siempre que sea de forma privada y sin lucro (si es pública, como es el caso).
#25 #13 Los derechos de autor no se pierden nunca. Cuando le das al botón de publicar lo que estas haciendo es conceder una licencia pública, ya sea una foto, una novela o un disco.
Tus derechos no los pierdes, lo que estas haciendo es conceder derechos a los demás.
Usar un cuchillo no es un delito, de hecho puedes usarlo como consideres oportuno. Pero si cometes un delito usando ese cuchillo tendrás que asumir las consecuencias.
#10 Una foto no pierde los derechos de autor por estar publicada en internet...
Pública no significa de uso gratuito... ni que todo el mundo tenga derecho a usarla...
#10 Yo no puedo coger fotos de la web online de un periódico y ponerlas en mi blog sin pedir autorización. Por este mismo motivo, este periódico no puede coger fotos mías que yo he colgado en una red social y usarlas como si fueran su contenido propio.
Que cada vez que sale mi ciudad en un medio nacional tenga que ser mayoritariamente por algo malo, mandacojones
#18 Pero lo tiene Soria*, que cada vez que sale en las noticias es porque ha hecho un frío del carajo.
* Aclaro: la ciudad, no el ministro que lleva el apellido.
#4 y con ánimo de lucro.
Qué optimista ando últimamente, que creí que se lo habían prohibido a Facebook por cláusula abusiva del TOS.
#6 Lo raro es que no haya sido Facebook quien demandase al diario por utilizar una foto suya sin su permiso ...
#4 Pero si te hacen una foto en la calle y la usan por ejemplo en una exposición deben tener tu autorización. ¿por que no va a ser igual en Facebook?
Es como si licitases que se suban a la red fotos de chicas en bikini diciendo que si no quieren salir que no vayan a la playa o que lo hagan vestidas.
Internet es como cualquier otra cosa de la vida, debes tener derecho a hace todo lo que sea legal y prohibir y castigar lo que es ilegal, no debe ser un territorio sin ley
Para mi lo que hace grave la situación no es precisamente que se haya usado la foto de esa persona sin su permiso para ilustrar una noticia de un suceso que hacía referencia a él, es que parece que se ha tomado más como una situación de derechos de autor de esa imagen más que por el derecho a la intimidad y datos de las personas.
El otro dia sacaron fotos de facebook de los sospechosos de las agresiones a esas 2 parejas de guardiaciviles que agredieron en el pais vasco. Me parecio muy muy grave y creo q tiene relacion con esta noticia.
Si no lo subes a Facebook no te hace falta que nadie prohíba publicar nada...
#2 Y si no sales a la calle no hace falta que nadie prohíba atropellarte
#3 a la calle no sales con intención de que te atropellen, en facebook si subes una foto y no restringes su acceso es que vas con la intención de que la vean, ergo atente a las consecuencias.
#2 Si la violaron es por que llevaba falda...
#2 mu bien
#2 imagina por un momento que consigo tu foto y la pongo en Facebook como foto de perfil, mato a alguien y se publica tu foto. Te haría gracia? Quizá olvidamos que todos somos Inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Y muy mal por el medio no solo ppr publicar la foto, si no porque tampoco saben si realmente es el dueño del perfil o no y pueden pasar cosas como la qué te digo.