Publicado hace 2 años por me_joneo_pensando_en_ti a actualidad.rt.com

Este fallo ha sido considerado histórico, ya que es la primera vez que el TEDH se pronuncia sobre la vacunación obligatoria contra las enfermedades infantiles. Así lo dictaminó este 8 de abril el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en respuesta a una denuncia presentada en República Checa. El caso fue llevado a los tribunales por varios padres de familia del país centroeuropeo que habían sido multados o a cuyos hijos se les había negado el acceso a una guardería por no tener las vacunas obligatorias infantiles.

Comentarios

T

#45 Depende lo que aportan a las arcas los antivacunas vs lo que aportan los fumadores.
Esa es la dura realidad.

BiRDo

#45 Por suerte, fumar es cada vez más complicado. Sobre beber no estaría mal desincentivar lo máximo posible el consumo, qué quieres que te diga.

box3d

#59 Pero lo prohibimos o no? Existe una clara relación consumo -> perjuicio, muerte incluso.
Podríamos en vez de prohibirlo que los fumadores y bebedores no tengan derecho a conducir o existir cerca de menores hasta que tengan un documento que demuestre que han estado sobrios en las últimas 48h para desincentivarlo lo máximo roll

Se está meando fuera del tiesto de manera descontrolada con el tema Covid. Cuando me toque pincharme me pincharé lo que toque, pero negar ciertas tendencias bastante represivas que se están tomando no me parece correcto. Además (llámame profeta) no creo que se vuelva nunca a la "normalidad" de la misma forma que jamás se volvió a la normalidad después del 2001.

Nyarlathotep

#69 Por supuesto que si. Debería estar prohibido fumar en cualquier lugar o situación que pudiera afectar, aunque sea anecdóticamente, a otra persona. Y hacia allá van las legislaciones al respecto, con la complicación de que hay un lobby que mueve mucha pasta poniendo freno.

Pero yo recuerdo cuando se fumaba en los locales de ocio y volvías a casa como si hubieras pasado la noche en un ahumadero. Vamos dando pasos, pero lentos.

fugaz

#45 El alcohol y el tabaco son drogas. Los adictos se vuelven peligrosos, iracundos y agresivos si se lo quitas sin convencerlos primero de la necesidad.

Por eso se avanza despacio, retirando poco a poco el tabaco y el alcohol de aquellos usos en los que se perjudica a mas que a uno mismo.

El límite de alcohol en sangre para conducir se ha ido bajando. Se van quitando sitios donde fumar según pueda haber mas perjudicados. Hay que seguir por ese camino.

box3d

#66 Entonces de legalizar la hierba ni hablamos, no?

fugaz

#70 El principal problema es hacer daño a los otros.
Cuando bebes y conduces o cuando bebes en exceso, muchas veces se hace daño a otros.
Cuando fumas y el humo alcanza a otros, porque es un lugar cerrado o porque estas cerca, les haces daño.
Cuando fumas hierba y luego conduces, también puedes hacer daño. O cuando fumas cerca de otros que no quieren.

Luego, si te quieres hacer daño a ti mismo, sin hacérselo a los demás, ese es otro nivel. Ahí normalmente hay que ir a convencer, no a imponer.

box3d

#77 Todas estas sustancias y conductas tienen el potencial de causar daños mayores, incluso la muerte, a terceras personas.
Deberíamos dejarnos de medias tintas y prohibirlas, las substancias y las conductas por igual.
Vas a vacunarte y vas a dejar de beber, fumar y drogarte.
(Argumento intencionalmente exagerado )

fugaz

#79 Soy de los que no beben, pero ... una copa de vino un sábado en casa y a dormir, por ejemplo ¿a qué tercero mata?

Hay que entender que no es cuestión de exagerar.

Si los antivacunas son muy pocos, es cierto que no causan apenas daño. En caso de que apenas haya antivacunas tampoco es necesario ponerlo obligatorio.

box3d

#83 Si no me vacunase de covid (que lo haré, aunque me toque AZ) y viviese en medio del Rural Gallego, aislado de todo Cristo y su madre... A que tercero perjudico? Si nos ceñimos a la gente ejemplar, el de vinito y a dormir o el de me salgo de la sociedad, o el de cigarrito compartido despues de f... todo sería ideal y perfecto.

La realidad es que la gente bebe y se va a la calle, y algunos incluso conducen, la gente fuma con no fumadores, y hay gente que no se vacuna y vive en Madrid y no se aisla del mundo. Y en un año normal, estos dos, alcohol y tabaco, matan más que el Coronavirus, incluidos a terceros, y no existe ni existirá vacuna.

fugaz

#89 La gente del rural gallego no están siempre aislados.

inar

#79 Propicios días, meneante box3d

box3d

#99 Propicios días Inar.
Movimiento de mano circular en el aire

Ovlak

#45 Beber no sé en qué modo pone riesgo la salud de los demás y fumar a cada década que pasa se restringe más la capacidad de perjudicar a los demás con alguna nueva regulación.

box3d

#71 Te vuelve más peligroso en la calle hacia ti mismo y los demás, incluso con pocas copas reduce notablemente tus reflejos.
Además de causar daños al cuerpo (lacra a la sanidad pública). No existe una dosis "segura" de alcohol, simplemente está aceptado socialmente.

Ovlak

#75 Para poner en riesgo a los demás siempre tiene que haber una circunstancia complementaria, como coger el coche por ejemplo, no por beber en sí mismo. Pues lo mismo que dice aquí el TEDH, que si quieres no vacunar a tus hijos, es legítimo impedirte llevarlos a la guardería para proteger a los demás, al igual que si bebes, es legítimo prohibierte conducir.

Ya no entremos en que hablamos de menores. No hay libertad para no escolarizar a los hijos, no hay libertad para matarlos de hambre, pues no sería tan descabellado que no hubiera libertad para negarles una vacuna.

box3d

#87 Sin embargo no se nos pasa por la cabeza prohibir el acohol y el tabaco, solo desincentivarlo fuertemente.
Pero nos parece hasta correcto obligar a vacunarse, en vez de desincentivarlo fuertemente.
Y los dos primeros matan mucho, sobre todo un año "normal"

Que no te vacunas? Pues muestra una PCR cada vez que vueles o subas a un tren, incentivo negativo de 70/100€ totalmente voluntario.
Que no te vacunas? Pues educación privada de pago solamente, incentivo negativo de muchos €
Etc...

Ovlak

#91 No te equivoques, estoy en contra de la vacunación obligatoria. Prefiero la didáctica o las medidas coercitivas como impedir disfrutar de ciertas actividades donde puedas perjudicar a los demás mientras no estés vacunado. Pero aquí hablamos de menores. El ejercicio de la "libertad individual" de lo que hagas con los menores debe ser más, digamos, modulable.

Tanenbaum

#45 Pues los niños de primeras tienen prohibido beber y fumar, se pongan como se pongan sus padres...

box3d

#78 Pero los padres pueden hacerlo y luego estar a cargo de sus hijos.
Cuidar de un niño con una cerveza encima es bastante más peligroso para el niño que estando totalmente sobrio. No digamos borracho directamente lol

ColaKO

#45 Que yo sepa por eso se regula dónde y cómo se puede beber y fumar.

maria1988

#45 Beber y fumar está prohibido en guarderías, colegios e institutos.

D

Duro golpe a los antivacunas.

D

#15 Eso no existe. Y menos si tienes hijos. lol

D

#16 lol lo que me he podido reír por no llorar (con 2 churumbeles)

Berlinguer

#29 Me alegro de que estemos ambos en contra de la explotacion que implican las actuales relaciones economicas capitalistas.

Ahora solo hay que abolir la propiedad privada de los medios de produccion y con ello acabar con la explotación del hombre por el hombre.

No puede ser que el proyecto de vida de los capitalistas, basado en la explotacion de los trabajadores, interfiera con la libertad y ponga en riesgo el proyecto de vida de los trabajadores

un saludo camarada =)

d

#65 ¿Que entendemos por liberalismo?
https://www.google.com/amp/s/blog.uchceu.es/derecho/que-entendemos-por-liberalismo/%3famp

Una sociedad comunista nunca tiene el cuenta los derechos individuales o personales porque para ellos están por debajo de los derechos de la comunidad.

T

#15 ¿Entonces puedo elegir no alimentar a mis hijos? No lo sabía.

adrigm

#33 No, pero pudiste elegir tener hijos o no. Tomaste una decisión con libertad que lleva a unas obligaciones que aceptaste al hacer uso de tu libertad.

D

#44 Lo mismo que elegir vivir en sociedad. Hay unas normas para que la convivencia sea beneficiosa para todos.

Si tu decisión es llevar a tus hijos a una guardería, tu obligación es tomar las medidas oportunas para proteger al conjunto de los niños de la guardería.

T

#44 Pues al igual que no puedes dejar de darles de comer, no puedes dejar de vacunarlos, por qué los niños tienen la extraña costumbre de morirse de enfermedades infecciosas, y las vacunas les salvan de ello.

adrigm

#90 Exacto.

HaCHa

#33 No te me vayas por ese burladero, que hay unos magufos que insisten en que se puede vivir sin comer, sólo haciendo sun-gazing, que es una cosa que consiste en mirar al sol hasta que se te funden los plomos.
https://www.xatakaciencia.com/no-te-lo-creas/la-gente-que-dice-que-vive-sin-comer

Me sé de unos que creen eso y tienen a una cría minúscula que cualquier día de estos me planto en Servicios Sociales y hago que les investiguen.

Siento55

#15 Gran apoyo al derecho a la salud y a la vida, seas o no antivacunas.

Tanenbaum

#15 La libertad individual de un niño cuyo padre ha decidido no vacunarlo

D

#15 El contrato social no te suena, no?.

#15 Yo creo que si existe la libertad individual. No vacunas, no hay servicios donde tu individualidad ponga en riesgo a el resto de individualidades.

T

#73 Pediatra y pedagogo, que bien explicado, si señor un 10.

g

#15 Duro golpe a los que pretenden poner su libertad individual por encima de la de los demás.

TetraFreak

#15 Tu libertad para ser gilipollas solo se aplica a tu vida. Tienes una responsabilidad con tus hijos.

ColaKO

#15 No, lo que no puede ser es que los antivacunas sean "free riders" que se benefician de la inmunidad de rebaño sin los pequeñísimos riesgos que entraña vacunarse.

Bostizar

#15 ¿Duro golpe a la libertad individual? No lo dices enserio. Dime qué no.

R

#15 al contrario. La libertad individual sale reforzada. Porque libertad es poder salir a la calle sin miedo a enfermedades. Decir que obligar a vacunarse es ir contra la libertad es tan cínico como decir que obligar a pagar por loa servicios prestados es ir contra la libertad.

y

#15 te he votado positivo porque es cierto lo que dices.

No obstante, es obvio que no vivimos en una sociedad libre sino que estamos obligados por las normas. El problema aquí viene dado sobre si, visto cómo funciona el mundo, es inteligente o no tener fe ciega en que los gobernantes legislan teniendo siempre como prioridad a los ciudadanos u otros intereses.

Acotando al tema de las vacunas, pues viendo cómo han actuado con las del COVID, acelerando y abreviando todos los protocolos médicos establecidos, pues no es el mejor de los ejemplos. Porque supongamos que te obligan a vacunarte, te inyectan AstraZeneca, te da un trombo y te mueres. Sin duda habrás sido un ciudadano ejemplar cumpliendo la ley, pero a ti te habrán matado.

a

#15 Estimado.
Le voy a plantear tres proposiciones. Pienselas
La libertad propia encuentra su limite en el derecho del otro.
El ejercicio de la libertad supone una gran cuota de responsabilidad
No existe la libertad absoluta.

Nyarlathotep

#15 Nadie te impide coger a tus hijos y marcharte libremente a Gambia. Allí nadie te obliga a vacunarte (de hecho no puedes aunque quieras) y todos viven en comunión con las leyes naturales y con una mortandad infantil riquísima.

Lo que no es correcto es que te aproveches del esfuerzo de vacunación de los demás sin aportar tu granito de arena. Obligar a vacunarse es tan autoritario como prohibir conducir borracho.

Pablosky

#11 Heridas en el tórax Vs salir volando a 80km hora, romper el cristal con la cara y romperte la cabeza contra el asfalto.

Sigo teniendo perfectamente claro que es mejor llevarlo siempre.

fugaz

#35 Igual que las vacunas.

Los antivacunas y los anticinturones de seguridad se basan en negar el hecho de que los beneficios superan con creces los perjuicios.

D

#11 salva muchas más vidas de las que produce

Ya te digo, da igual con quién vayas y dónde pares, no quitarse el cinturón de seguridad es uno de los métodos anticonceptivos más fiables

D

#11 En caso de impacto.

Es decir, que si el cinturón puede provocar en casos muy raros la muerte, si se produjera un impacto, seguramente el resultado sin cinturón fuera incluso peor.

Pero ahora pregunto.

¿Y si el cinturón causara la muerte sólo por ponértelo? Sin necesidad de impacto.


Y por favor, no se me malinterprete. Sólo considero que el ejemplo del cinturón de seguridad que expones en #7 no es el más apropiado.

ColaKO

#51 Si ponerse el cinturón le diera una reacción alérgica a cada millón de personas que lo usa cada año, aún así seguiría salvando muchísimas más vidas de las que causaría.

d

#11 en caso de impacto. Si alguien decide no salir de casa jamás el caso de impacto es 0, con lo que no tiene efectos secundarios.

E

#21 ya, solo que tengamos en cuenta la fuente, no digo que sean falso falso
#18 solo comentaba la fuente, gracias por compartir otra fuente mejor, vale

asbostrusbo

Buenas noticias

E

#1 buenas noticias si, pero es de Russia Today, desconfiemos un poco de la fuente...

asbostrusbo

#2 ciertamente parece cierta

#21 Es que RT es un medio serio. Conozco a bastante gente que lo ve. El mundo today es coña pero no todo lo que lleva today lo es.

D

#31 RT es un medio financiado por Rusia, que no disfraza sus objetivos propagandísticos. Al margen de tener información veraz ocasionalmente.

lawnmowerdog

#48 goto #53

D

#54 ¿Donde he dicho yo algo de otros periódicos?. ¿Qué tiene que ver eso con que lo que yo he dicho sea cierto o no?. ¿No consigues argumentar a un nivel mínimo?

lawnmowerdog

#57 Es un ejemplo, que eres más corto que las mangas de un chaleco, se te tiene que explicar todo.

#48 Pero de ahí a pensar que es algo parecido al mundo today va un trecho.

D

#84 ¿Donde he dicho eso?

c

#86 Tu no, era #2 quien me parecía que lo decía y por eso decía que RT es un medio serio, sesgado como otros muchos, pero que son noticias reales. Cuando tú dices en #31 que hay mucha propaganda yo te contestaba que si, pero que de eso a noticias de coña, como me parecía que decía 2, va un trecho. No es que tú lo hayas dicho. A mi lo que has dicho me parece sensato. Realmente hoy día no creo que haya un solo medio que intente contar cosas sin sesgos. Mira el panorama nacional.....*Por cierto, edito. Igual me estoy comunicando y #2 diga que desconfiemos de la fuente por ser rusa y no porque se apellido Today la fuente. Si es así, mis disculpas que lo he entendido mal.

Gol_en_Contra

#84 ¿Quién dijo lo del mundo today? lol

D

#2 La desconfianza exige un cierto esfuerzo intelectual para no caer en ek ridículo. En este caso ni hace falta mucho, pues es una sentencia pública.

lawnmowerdog

#2 Claro, si fuera El País o La Razón deberíamos creerles sin pestañear... solo diré una cosa: "Ha sido ETA".

phillipe

#2 y de mejoneopensandoenti que parece que trabaja para Putin

gonas

#1 Que un tribunal dictamine algo, no es democrático.

tribulete72

#63 Buena frase. Da para un debate interesante

Kasterot

#7 buen ejemplo!!
Por que todo el mundo sabe de los efectos secundarios del cinturón!!

s

#24 hay gente que asegura que murió por el cinturón?

HaCHa

#27 La señora del piso de arriba, todas las putas noches gimiendo y arrastrando cadenas por el suelo. Por su puta culpa no consigo dormir ni con orfidal.

D

#24 De echo en el norte hay carreteras que van sobre lagos y demas, y esta prohibido el uso del cinturon de seguridad en esas zonas por este motivo. No estuve, me lo conto un colega que vive por Noruega.

n

#9 Por ejemplo la piel se torna blanquecina y enferma frente al resto del cuerpo que luce un bonito bronceado playero.

W

#9 No es necesario que tenga efectos secundarios, les basta con que consideren que atenta contra su libertad personal.

d

#7 el cinturón no puede dar trombosis y la vacuna si. Y a una persona que no quiere jugarsela a que le de una trombosis no puedes obligarla a jugar a la ruleta rusa. Eso es fascismo puro

D

#7 Tan fácil como no obligar, y si no lo llevabas y tienes un accidente que no te atiendan en la pública.

U

#5 Al final, la parida del microchip acabará convirtiéndose en un problema real.

D

#5 Para poder viajar a la Antártida y pasar una temporada allí te obligan a quitarte las muelas del juicio, el apéndice e incluso las amígdalas. ¿Es ético tener que hacer esas operaciones? Una vacuna es un simple pinchazo mucho menos invasivo. Gracias a las vacunas hoy día no hay viruela.

A

#10 la etica no entra en esa ecuación: es pragmático y nadie te obliga a ir a la Antártida, asi que a efectos prácticos te ouedes negar a hacerlo.

D

#81 Pues la pragmática indica que para evitar contagios a otras personas al niño le tocará vacunarse, a efectos prácticos puede negarse a hacerlo, pero no podrá ir al colegio con otros niños. Tocaria pagar un profesor tutor como se hacia en el siglo XIX.

C

#5 Democracia no es sinónimo de libertad. Es puro marketing. Han habido gobiernos democráticos que reprimieron y aún reprimen fuertemente la libertad. Ejemplos:
1. La ley seca en USA
2. La prohibición de l matrimonio homosexual
3. La prohibición del aborto y la eutanasia.
4. El apartheid que hubo en USA
5. Prohibición del consumo de drogas recreativas.
6. El servicio militar obligatorio.

Autarca

#12 Llamar "democraticos" a gobiernos que no tienen ninguna obligación ni inclinación a hacer la voluntad del pueblo sí que es marketing, una de las mayores campañas de marketing de la historia de la humanidad.

f

#5 ya no es solo eso, la obligación cívica es la negación de tu derecho, un derecho es algo que si deseas puedes ejercerlo y si no crees oportuno no lo ejerces,
si te obligan no tienes derecho. y es completamente contrario a la libertad.
trata a la gente como adulto con libertad y tendrás adultos con libertad.
trata a la gente como niños de manera obligada y tendrás infantes que funcionan con obligación.

Priorat

#5 No se me ocurre nada más democrático y menos peligroso que considerar que las responsabilidades colectivas, no por uno, sino por todos, los deberes cívicos para que todos vivamos mejor, sean obligatorios.

Ya se que choca en una sociedad en donde se promueve que lo único correcto es hacer lo que le da la gana uno, aunque joda las libertades, o la salud, del resto. Pero justamente eso es ir en línea contraria y si que es peligroso. Para garantizar las libertades hace falta que todos nos impliquemos y tengamos responsabilidades que cumplir. La libertad se destruye cuando todos en todo hacemos lo que nos da la gana.

Y hay pocas cosas más obvias como responsabilidad y obligación individual para que nos beneficiemos todos y la sociedad sea mejor (en este caso con menos enfermedades) que las vacunas.

Te ha salido muy de Vox el discurso.

Blackbeard

#5 una clave en este asunto que hace que no sea pertinente hablar de libertades individuales es que se trata de decisiones que afectan a los niños. No proporcionarles vacunas está en el terreno de cuestiones como no alimentarlos bien, llevarlos en el coche de cualquier manera, no escolarizarlos, imponerles castigos físicos crueles o, subiendo un escalón, prostituirlos, mutilarlos por creencias religiosas, venderlos, o cualquier otra barbaridad de las que siguen sufriendo muchos. Como seres humanos tienen derechos propios y es por eso que estás cuestiones quedan por encima de las libertades individuales de sus padres.

D

#5 Càllate y no seas magufo.

T

#5 Es que no es tu cuerpo, es el de tus hijos, y su seguridad está por encima de tus decisiones personales.

BiRDo

#5 Se te olvida que los niños tienen derechos que no pueden conculcar los padres. Un niño tiene derecho a desarrollarse con normalidad relativa a su salud, y ningún padre puede ejercer su paternidad conculcándole ese derecho fundamental al niño.

No se está diciendo a los mayores de edad que no se vacunen, se está diciendo que los padres no pueden no vacunar al crío por sus majaderías mentales.

Bostizar

#5 Que peligroso eres. " Hoy una vacuna y mañana quién sabe" . Con gente como tú ya habríamos desaparecido como especie. Lo tengo súper claro.

D

Es que es de cajón. Si por creencias pueriles no contrastadas científicamente decides poner en riesgo ya no solo a tu propio hijo, sino que expones al resto de compañeros a posibles contagios, pues la verdad es que tiene lógica denegar una matrícula en un centro educativo.

p

Durante años se permitido no poner las vacunas basicas a muchos crios, y ahora de repente..MILAGRO!!
El problema es quien dictamina cuales son obligatorias o no.

V

#39 Varias vacunas han sido obligatorias o con un estatuto similar (como el caso que llevó esta gente a Tribunal Europeo, o sea que los niños no pueden acudir a la escuela o otras actividades sin haber recibida X vacuna) desde hace varias décadas en varios países europeos, no hay nada nuevo aquí.

D

Entonces, para que exista una sociedad democrática, ¿también sería obligatorio que cualquier enfermo sea siempre atendido por la sanidad pública? Es decir, para que haya una verdadera democracia, ¿la sanidad pública no debería ser blindada?

D

#23 JAQUE MATE HDPS ahjahjahjahjha the super suspect +100

Nova6K0

#23 Totalmente, y para cualquier tipo de tratamiento. Incluidos los carísimos tratamientos contra el cáncer.

Me imagino que en, todo caso, estarán hablando de la vacunación obligatoria, porqué tú no puedes obligar a nadie a pagar por algo, así como así. Es como si te dijeran que tienes que comprar un coche eléctrico a narices para mejorar las emisiones de CO2.

Saludos.

oliver7

Para que sea democrático, antes tendría que votarse en referéndum.

enochmm

Me parece muy raro, esto va en contra de la Corte Europea de los Derechos humanos:

"Covid-19 vaccines: ethical, legal and practical considerations"
with respect to ensuring high vaccine uptake:
7.3.1 ensure that citizens are informed that the vaccination is NOT mandatory and that no one is politically, socially, or otherwise pressured to get themselves vaccinated, if they do not wish to do so themselves;
7.3.2 ensure that no one is discriminated against for not having been vaccinated, due to possible health risks or not wanting to be vaccinated;
7.3.3 take early effective measures to counter misinformation, disinformation and hesitancy regarding Covid-19 vaccines;

Traducción automática:
"Vacunas Covid-19: consideraciones éticas, legales y prácticas"
con respecto a garantizar una alta aceptación de la vacuna:
7.3.1 garantizar que los ciudadanos estén informados de que la vacunación NO es obligatoria y que nadie sea presionado política, socialmente o de otra manera para que se vacune, si no lo desea;
7.3.2 garantizar que no se discrimine a nadie por no haberse vacunado, debido a posibles riesgos para la salud o por no querer vacunarse;
7.3.3 adoptar rápidamente medidas eficaces para contrarrestar la desinformación, la desinformación y las dudas sobre las vacunas Covid-19;

https://pace.coe.int/en/files/29004/html?fbclid=IwAR13mPudr-nmMH2rGss8or2aNVMVRoKXxsLOTihfC4eQInY4EmdA7Iu62j0

box3d

#25 Donde dije digo digo Diego.
Pero viniendo de "Europa" te extraña?

V

#42 El Tribunal Europeo de Derechos Humanos no está vinculado con la UE.

GatoCuantico

#25 Aquí habla de vacunas infantiles, es un tema totalmente diferente y de ahí la diferencia. Las autoridades deben velar por el interés del menor incluso por encima de los padres.
O sea, sobre tu cuerpo tú decides, pero o sobre el de tus hijos menores.

Ergo

Hola #0 Esta noticia sobre la #vacunación y el TEDH sería un gran aporte para la comunidad sobre las vacunas vacúname
Si te animas a aportar con este meneo a la temática del sub, puedes pedir a un admin en un comentario realizar el cambio.
Gracias!
(no afectaría al karma de tu usuario ni al estado de la publicación)

Drebian

Si llegásemos a ese punto me tocaría mucho las pelotas.
Nadie puede obligar a nadie a vacunarse igual que nadie puede obligar a nadie a recibir tratamiento médico.

T

#46 Igual que nadie puede obligar a nadie a no vacunarse.

Álvaro_Díaz

Ha faltado decir: by China

jm22381

Los niños tienen derecho a la salud y este derecho está por encima de la opinión de los padres.

l

y la vivienda... y el trabajo... lo que sóis es unos hdp

Pablosky

Si tu coche cae al agua básicamente estás muerto, pase lo que pase (excepto en un caso). Si además no llevas el cinturón que evite que te abras la cabeza contra el cristal ya ni te cuento lo muerto que estás.

Esto queda completamente demostrado en no recuerdo que programa de cazadores de mitos, uno de las primeras temporadas (creo que la 2). Lo he buscado en Youtube para ponerte el enlace pero no lo veo, básicamente prueban en el programa que hagas lo que hagas palmas fijo a no ser que tengas uno de esos trastos cuyo nombre no recuerdo que venden en Ali Express por 2€ y sirve para romper cristales (y de llavero).

SlurmM

no hay pin vacunal?

fugaz

Realmente no. A veces, en muy muy muy raras ocasiones, el cinturón te mata. Y te lo pones al conducir o al ir en coche.

Es una analogía valida.

D

el que quiera proteger su vida que se vacunel, que problema hay si no me quiero vacunar ?

Bostizar

#58 No te lo voy a explicar, no merece la pena. No sé ni porque estoy gastando estas líneas contigo. Suerte.

1 2