EDICIóN GENERAL
469 meneos
1274 clics
El Tribunal Europeo declara abusivas las hipotecas vinculadas al IRPH

El Tribunal Europeo declara abusivas las hipotecas vinculadas al IRPH

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) se ha pronunciado este martes sobre la validez de las hipotecas vinculadas al IRPH o Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios, que ha declarado abusivas. Un veredicto que podría costarle a la banca española hasta 44.000 millones de euros. En concreto, la Sala considera que la cláusula de un contrato de préstamo hipotecario en virtud de la cual el tipo de interés varía en función del índice de referencia (en este caso, el IRPH), está comprendido en el ámbito de aplicación de la Directiva

| etiquetas: tribunal , europeo , hipotecas , abusivas , irph
La sentencia dice que "pueden ser abusivas", no que sean abusivas. ¿Ya estamos con el sensacionalismo a primera hora de la mañana? :shit:

twitter.com/radio5_rne/status/1234760154740150272

"El IRPH sí puede ser considerada una cláusula abusiva pero son los tribunales españoles quienes deben decidir caso por caso"

Noticia en eldiario.es:

"La Justicia europea devuelve la pelota a los tribunales españoles para decidir si el índice IRPH es abusivo"
#4 Pues ya conocemos esa película: los jueces le irán dando la razón a los clientes, los bancos apelarán hasta llegar al Supremo, y el Supremo le irá dando la razón a los bancos.
#9 Con las hipotecas tengo una relación extraña. Es el préstamo más importante que va a pedir una persona en toda su vida. Y entre las cláusulas suelo, el IRPH, las hipotecas en divisas, vemos que millones de personas no han sido capaces de informarse concienzudamente respecto de su hipoteca.

Yo estaría a favor de darle la razón al cliente engañado por los bancos, pero a cambio le ponía un tutor legal para cualquier tipo de operación financiera que quisiera hacer.
#13 Para ir al médico no hace falta estudiar medicina o ir con un "tutor legal", pero al parecer para ir al banco sí, o te la clavan. Pero la culpa es del cliente, claro.
#17 Tú has ido a pocos médicos.. xD
#18 A cuantos hay que ir??
#17 no voy a defender a los bancos...pero no te obligan a firmar nada sino quieres
Si crees que algo es abusivo o bien no firmas o bien denuncias tras firmar
Pero firmar sin saber que firmas no es culpa del banco, aunque se aprovechen
#39 Que firmes libremente no es excusa para los bancos y sus sucios tejemanejes, letras pequeñas, cláusulas confusas, lenguaje crṕtico, etc, etc... Y los jueces también lo han visto así muchas veces. Los estafadores tampoco obligan a firmar nada, pero si te engañan y firmas a nadie le parece bien por el mero hecho de que hayas firmado libremente. Otro ejemplo: si un médico te da un medicamento que no deberías tomar y te hace daño, nadie considera como eximente que te lo has tomado libremente.

" firmar sin saber que firmas no es culpa del banco, aunque se aprovechen "

Pues los jueces ya han dicho lo contrario mil veces.
#40 El timo de la estampita es un timo y los culpables son los timadores...pero no puedes quitar toda responsabilidad al timado ya que el eligió libremente acceder.
Y vuelvo a recordar que no defiendo a los bancos, pero me tienes que reconocer que tenemos poca cultura financiera y que precisamente esa incultura nos lleva al timo de la estampita.
#41 "no puedes quitar toda responsabilidad al timado"

Lo que no puedes es quitarle toda responsabilidad al timador, que es lo que haces.

"no defiendo a los bancos

Pues lo disimulas muy bien.

,pero me tienes que reconocer que tenemos poca cultura financiera"

Tampoco tenemos "cultura" médica, "cultura" mecánica de coches, "cultura" ingenieril, "cultura" electrónica, etc, etc... porque no se puede tener cultura de todo. Por eso hay que regular a los expertos en estos temas y castigar al que, gracias a sus conocimientos, nos engaña.
#42 Si, si la culpa siempre es de los demás porque yo soy perfecto y nunca me equivoco.

Firmar una hipoteca a 30 años que supone casi la mitad de tu vida, es mejor confiar en el banquero de turno o en tu cuñao. total yo no entiendo, firmar y si vienen mal dadas quedarte sin casa y con deudas para toda tu puta vida...pero eh! yo soy buena persona a mi me engañaron, no tengo ninguna responsabilidad, no sabia lo que firmaba, toda la culpa siempre es de los demás, yo nunca me equivoco.
Y si…   » ver todo el comentario
#43 "En el caso del timo de la estampita, los timadores son los culpables, pero si te fijas el timado ve una oportunidad de timar al que se hace el tonto"

Efectivamente, y por eso esa comparación que trajiste aquí, y a la que no le hice ni puto caso, es absolutamente incompatible con el caso de una persona que pide honestamente una hipoteca.

"Cuando te haces una intervención medica, te dan un papel para que te leas y firmes con lo que te puede ocurrir

Otra…   » ver todo el comentario
#44
Y al cruzar la calle también, pero ponemos semáforos, reglamentos que los conductores deben cumplir, y si un conductor se los salta y atropella a alguien no decimos "que el peatón hubiera mirado", ni pedimos que no haya semáforos y que cada uno se las arregle.

Otra comparación que no viene al caso.

Los bancos se rigen por leyes, hace poco han cambiado estas leyes y procedimientos.

Pero lo dejo aquí, para ti los únicos responsables son los bancos y para mi los clientes debemos ser conscientes de lo que firmamos para evitar atropellos y tener mayor auto-critica, porque es muy típico que el resto del mundo tenga la culpa de mis problemas menos yo.
#13 Votar también se supone que es una decisión importante y ya ves. La democracia y el libre mercado se basan en el supuesto de que los ciudadanos/votantes/consumidores son racionales. Yo cada vez tengo más claro que no lo son y que determinadas cosas no se pueden dejar en manos del personal.
#13 "pero a cambio le ponía un tutor legal para cualquier tipo de operación financiera que quisiera hacer."

Mas o menos es eso lo que se hace con la nueva ley hipotecaria.
Ahora te reúnes con el notario unos días antes de la firma y te pregunta y se asegura de que estás enterado del lío en el que te metes.
#22 notario

Cuando una amiga fue al notario a pedirle que le cambiaran la redacción de unas cláusulas que ella consideraba poco claras, la cara del notario fue como si hubiera visto descender una nave extraterrestre en su jardín :shit:
#25 Te aseguro que eso ha cambiado mucho ahora.
#4 Obvio. Eso ya se sabía. El TJUE se pronunciaba en realidad sobre un tema: si un índice de referencia cualquiera, por el hecho de ser público y oficial, queda fuera del control de transparencia, como dijo el Supremo en 2017. Ha dicho que no, así que ahora toca analizar el IRPH como cualquier otra cláusula del préstamo hipotecario.

Pero abre una puerta. Y, de hecho, da una tirita a los bancos, diciendo que puede ser sustituido por el Euríbor (y cierra la puerta a reclamar la diferencia entre los intereses pagados con IRPH y un 0% de interés). Que está bien, es una interpretación prudente, pero había miedo de que no se pronunciase y que algunos tribunales la eliminasen sin más.
Voy a mandarle la noticia a un colega, que a él le favorece y así empieza con más alegría el día.
#1 Yo acabo de hacer lo mismo con un amigo que es abogado xD
#1 no mandéis esta noticia a nadie porque es errónea.
la cláusula que incorpora el IRPH puede ser sometida a control de abusividad. Serán los tribunales españoles quienes tendrán que comprobar caso por caso

O sea, que no han dicho nada realmente.
#28 Bueno, ya se la mandé hace un rato. El muy mamón está todavía durmiendo... igual si eso al medio día le explico la segunda parte.
A_D #7 A_D *
Según dice El Diario

"... Los juzgados españoles tendrán ahora que analizar caso a caso si la comercialización ligada al IRPH se hizo de manera transparente. Concluye el TJUE que estos índices no serán solo "comprensibles en un plano formal y gramatical", sino también permitir que un consumidor "medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz" esté en condiciones de comprender el funcionamiento de este índice."

www.eldiario.es/economia/Justicia-devuelve-tribunales-espanoles-IRPH_0


Miedo me da la Justicia española :-/
#7 El titular de LaSexta es puro sensacionalismo. El TJUE no ha dicho eso que pone en el titular. Y ya sabemos que el meneante medio se informa a través de titulares.
#10 parecen que están actualizando y han matizado la información con lo siguiente:

"...En concreto, la Sala considera que la cláusula de un contrato de préstamo hipotecario en virtud de la cual el tipo de interés varía en función del índice de referencia (en este caso, el IRPH), está comprendido en el ámbito de aplicación de la Directiva sobre cláusulas abusivas, ya que esa cláusula "no refleja disposiciones legales o reglamentarias de carácter imperativo"."
#12 #11 Típico sensacionalismo de la sexta. Dan la noticia errónea y luego rectifican. Lo hacen demasiado a menudo. No sé cuántas veces lo habré visto. Pero mientras lo hacen ya alimentan a los del "típico de españistán" bla bla bla. Vamos, a lo que se refería la Cayetana.
#10 Más que sensacionalista, errónea.
#7 Efectivamente, lo que dictamina la Justicia europea es que cada juez decida si el IRPH es abusivo. Es decir, que cuando se considere que hubo un abuso, el juez nacional podrá sustituir el IRPH por otro índice legal para proteger a los consumidores.

Es un término medio entre el varapalo de 44.000 millones de euros a la banca, y desproteger a los consumidores, pero parece que estos últimos tendrán que litigar para proteger sus derechos y, si no lo hacen, la banca gana.
#7 Pero pasó lo mismo con las cláusulas suelo, ¿No? Los jueces tenían que decidir caso por caso si eran nulas y normalmente fallaban a favor del cliente.
#34 me suena que fue así como dices
Hala enga, a devolver lo robao {0x1f525}
#2 A apretarnos el cinturón. Tocará otro "rescate".
#2 no creo. De hecho interpretan la sentencia del TJUE como un triunfo para sus intereses.... www.elperiodico.com/es/economia/20200303/por-que-los-bancos-creen-que-
Mira que cosas, crear tu propio indice hipotecario para robar a manos llenas es ilegal. :troll:
Titular alternativo: El Tribunal Europeo se lava las manos.
Eso es... MENTIRA.

Declara que PUDIERA ser que fueran abusivas, analisis que queda al albur de cada juez que analice cada caso concreto. Noticia erronea, sensacionalista y torticera como la copa de un pino.
Errónea. El TJUE no ha declarado nada.
vaya vaya, los bancos españoles pierden todas las denuncias en los juzgados europeos

ñexit ya!!
Cuidado con los titulares, pueden traer confusión. Lo advierten en la web oficial de la plataforma de afectados con el IRPH (en español):

www.irphstop.eus/es/irph-europaren-epaiaren-lehen-balorazioa/

En cualquier caso, esto tiene muy buena pinta.
Una cosa os digo: los bancos están subiendo en bolsa. Ahora os lo tomáis como queráis.
¿otros 44 mil millones o son otro pretexto para no devolvernos los 150 mil millones que ya les prestamos?
#6 Eso es lo primero que deberían devolver. Y si no pueden, que los nacionalicen por 1€, como hace la banca privada.
comentarios cerrados

menéame