Portada
mis comunidades
otras secciones
![Tratamiento experimental para el cáncer de cerebro mediante inmunoterapia resulta un éxito [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/29/71/media_thumb_2x-link-2715951.jpeg?1483137546)
#3:
Ojalá sea la cura definitiva, ya 4 años sin mi madre que se la llevó este cáncer, 20 años luchó contra esta maldita enfermedad.
Suerte y ánimo.
Suerte y ánimo.
#6:
#5 De ahí que sea tan importante un sistema sanitario público y de calidad. Me daría igual que se llevaran el 50% de mi sueldo si con eso se aseguraran de cubrir las necesidades básicas de todo el mundo, incluyendo la sanidad. Nadie debe sufrir el dolor de perder a un ser querido por una enfermedad, y mucho menos si es tratable.
#9:
#6 Hola. Para tu tranquilidad, te diré que el Estado ya administra la mitad de tu sueldo.
Si sumas la cotización a la S.S., el IRPF, los impuestos indirectos y especiales, tienes que hasta un mileurista debe utilizar la mitad de su sueldo en pagar tributos.
Me alegro de haberte dado esta alegría.
Si sumas la cotización a la S.S., el IRPF, los impuestos indirectos y especiales, tienes que hasta un mileurista debe utilizar la mitad de su sueldo en pagar tributos.
Me alegro de haberte dado esta alegría.
#1:
"lograron que un paciente de 50 años, con una esperanza de vida de semanas, quedase libre de tumores tanto en el cerebro como en la espina dorsal, siguiendo vivo un año después."
Cuando la inmunoterapia acabe por aliarse con técnicas de edición como CRISPR (y similares) vamos a ver una revolución médica sin precedentes...
Cuando la inmunoterapia acabe por aliarse con técnicas de edición como CRISPR (y similares) vamos a ver una revolución médica sin precedentes...
Comentarios
Ojalá sea la cura definitiva, ya 4 años sin mi madre que se la llevó este cáncer, 20 años luchó contra esta maldita enfermedad.
Suerte y ánimo.
#3 mi padre murió hace 11 por un tumor cerebral, además de la noche a la mañana, ni 15 días pasó en el hospital. Esperemos que algún día lo logren, para que nadie tenga que pasar por lo que tú y yo pasamos.
#3 Once sin la mía que se la llevó cuando empezaba a disfrutar de la vida.
Cada vez que leo una noticia así ... Igual que tú... Ojalá encuentren una cura para esta miseria del puto cáncer...
#3 lo siento mucho. En el otro punto de vista estamos nosotros. Hace 7 años a mi tía le diagnosticaron cáncer cerebral. Le dieron 2 meses. A día de hoy sigue viva y le desapareció el cáncer. Eso si, ha quedado muy muy tocada tras lad operaciones. Un abrazo y ánimos!!
#3 20 años con un glioblastoma? Podrías describir un poco cómo logró la supervivencia, puesto que la esperanza devida de esos tumores es de solo 16 meses. Gracias.
#38 el primero lo tuvo cuando tenía 7 años en Navidad del1992, del tamaño de una naranja, la dieron 2 meses de vida, la operaron en León y se fue a Houston a dar radioterapia. A los dos meses ya estaba trabando hasta el año 2000, se le reprodujo y otros 3 meses de vida, la operaron en Madrid y la dieron radioterapia en la propia operación, al mes estaba trabajando.
Así hasta septiembre de 2011 , se le había extendido por todo el cerebro, la operaron 7 veces en 1 año y medio que estuvo en el hospital de León ininterrumpidamente, le quitaron la mitad del hueso de la cabeza para tener más tiempo y algo de calidad de vida,al final decidimos traerla a casa y no hacerla sufrirla más, nos dieron 2 meses, aguantó como una campeona otro año en casa cuidándola.
Ahora pienso que me regalaron 20 años con mi madre.
Sólo me arrepiento de no poder estar más con ella, se hace muy duro, entre mi padre y yo dormimos 1 año y medio en el suelo del hospital.
Daría lo que fuera por tenerla aunque hubiese sido 1 día más, decirla lo que la quería, lo importante que son nuestros padres.
#44 muchas gracias por compartir esta situación. Mi esposa de 33 años falleció a causa de un glioblastoma, se siguió el protocolo pero murió a los 16 meses de la resección. Estuvo trabajando hasta el día anterior de si fallecimiento.
#68 casa caso es muy distinto, ánimo, esperemos que nadie tenga que pasar esos momentos más
"lograron que un paciente de 50 años, con una esperanza de vida de semanas, quedase libre de tumores tanto en el cerebro como en la espina dorsal, siguiendo vivo un año después."
Cuando la inmunoterapia acabe por aliarse con técnicas de edición como CRISPR (y similares) vamos a ver una revolución médica sin precedentes...
#1 La génetica está sobrevalorada !
#1 Y tres grandes monstruos de la genética, entre ellos Monsanto, cobrarán su royalty de millones por paciente.
#14 . Monsanto ha fallecido fagocitada en bolsa. Recemos una oración por su alma perversa descarriada.
#19 ha muerto el rey, viva el rey.
#20 quiero decir que la estructura, directivos y forma de trabajar también han sido absorbidas. Y eso no quiere decir que hayan sido destruidas.
Son los mismos perros con diferentes collares.
#1 . Ponerse a editar cromosomas sin tener ni pajolera idea de cómo funcionan cada gen en particular, cada proteína que sintetizan, ni el sistema en conjunto, tiene más peligro que encargarle a una mona que te reprograme un sistema global de lanzamiento de misiles ICBM.
Vamos, que la idea es buena, pero a muy largo plazo.
Haber podido facilitarle a Atila los planos para construir armas de destrucción masiva modernas, además de resultar previsiblemente inútil, tendría cierto peligro.
Por lo visto la terapia se aplicó a varios pacientes y sólo se curó uno.
Bueno, lo de curarse es relativo. Sigue con vida de momento.
Queda mucho por hacer.
#7 #18
Es cierto, es un ensayo clínico en fase I, para ver principalmente seguridad. Muchos medicamentos caen en esta fase, o incluso pasando a las siguientes pocos de ellos mostraran eficacia, sin embargo esta técnica TCAR, a mi parecer, tiene mucho potencial.
Esperemos a ver como transcurren estos ensayos de esta técnica, en este caso se prevé terminar en 2018.
Estimated Enrollment:100
Study Start Date: May 2015
Estimated Primary Completion Date:December 2018 (Final data collection date for primary outcome measure)
Si se puede extrapolar a otros casos de la misma patología, NOTICIÓN.
Lo de crispr es la leche, pero sacándolo en los USA, algo me dicen que su precio será prohibitivo para el común de los mortales.
#5 De ahí que sea tan importante un sistema sanitario público y de calidad. Me daría igual que se llevaran el 50% de mi sueldo si con eso se aseguraran de cubrir las necesidades básicas de todo el mundo, incluyendo la sanidad. Nadie debe sufrir el dolor de perder a un ser querido por una enfermedad, y mucho menos si es tratable.
#6 Hola. Para tu tranquilidad, te diré que el Estado ya administra la mitad de tu sueldo.
Si sumas la cotización a la S.S., el IRPF, los impuestos indirectos y especiales, tienes que hasta un mileurista debe utilizar la mitad de su sueldo en pagar tributos.
Me alegro de haberte dado esta alegría.
#9 En efecto, asi es. Y los "liberales" del pp batiendo records. Uno de tantos ejemplos de respetar el principio de no agresion.
#9 #6 el gasto público en sanidad en España es de poco más de 1.300€ al año, unos 100€/mes
http://www.elperiodico.com/es/graficos/sociedad/informe-desigualdades-educacion-sanidad-espana-10390/
#11 ¿Y? En impuestos se va la mitad del sueldo.
Supongo que, además de pagar a los mésicos, querrás pagar a bomberos, profesores, jueces, policías...
Sypongo que, además de hospitales públicos, también querrás colegios, universidades, residencias para la tercera edad...
Hay muchas partidas de gasto público esenciales. No sólo está la sanidad.
#12 y hay muchas otras partidas inútiles. Por ejemplo, el desorbitado gasto en defensa, camuflado convenientemente entre los presupuestos de varios ministerios)
#12 creo que estábamos hablando de sanidad, dado que la noticia es de sanidad.
#12 Eso de que se va la mitad del sueldo es muy relativo. En impuestos directos está claro que los pagamos el 100%, pero los impuestos indirectos que se aplican sobre el precio de las cosas... ¿Como se reparte el pago de ese impuesto?. ¿Está tan claro que una cosa que con IVA vale 1.21€, si desapareciera ese impuesto automáticamente pasaría a valer por siempre 1€ o bien mantendría el valor de 1.21€ o algún otro valor superior a 1€?. Sin tener ese dato, el hablar de que se te va un porcentaje del sueldo en impuestos es simplemente mentir, porque no puede calcularse.
Eso por no hablar de lo que supondría que, a cambio de no pagar impuestos, no tuvieramos servicios públicos. ¿Qué porcentaje del sueldo se iría en pagarte tu Sanidad Privada, la Educación Privada, la Seguridad Privada, la Justicia Privada, etc...?. Alguien con un sueldo de 1000€ o menos, ¿podría tener acceso a esos servicios si fueran privados o tendría que prescindir de ellos?.
A lo mejor lo que se debería de habcer es dar la opción a las personas de no pagar impuestos a cambio de no tener derecho de acceso a esos servicios ni a las infraestructuras del país... Así podría verse qué sale más a cuenta.
#37 Sin tener ese dato, el hablar de que se te va un porcentaje del sueldo en impuestos es simplemente mentir, porque no puede calcularse.
Si me dijeras que eres licenciado en matemáticas o en alguna carrera de ciencias, me quedaría realmente sorprendido. Pasada la sorpresa inicial, me pondría triste por el deplorable nivel de nuestras universidades.
#40 "Gracias" por tu nula aportación en el último comentario. Ante la falta de argumentos: el insulto. Menudo personaje más lamentable estás hecho.
#40 Dado que no hay que achacar a la maldad lo que puede ser otra cosa, explicaré más despacito mi argumento:
Supongamos que soy un vendedor de un producto que, una vez hecho mis cálculos o estimaciones en función de los estudios de mercado, la demanda y la oferta prevista que va a haber de ese bien, veo que el precio final de venta debe ser 1€ para maximizar mis beneficios.
Supongamos que posteriormente el gobierno de turno implanta el IVA de 21% y ahora veo que, para seguir maximizando beneficios debo mantener el precio final de venta de 1€. Eso quiere decir que el precio real del producto debe bajar a 0.83€ aproximadamente. Desde el punto de vista del consumidor parece que es él el que está pagando los 0.17€ de IVA, pero realmente ¿no es el vendedor el que los está pagando, dado que sin ese IVA el consumidor estaría pagando igualmente 1€ por el producto y, sin embargo, con el IVA el vendedor solo termina cobrando 0,83€?.
Esto es un ejemplo simplificado, la realidad es mucho más compleja, por eso mismo dije antes que no se puede saber como se termina repartiendo el pago del IVA entre comprador y vendedor si se pudiese comparar entre una situación con IVA y otra sin IVA y, por tanto, no se puede cuantificar realmente como afecta al consumidor la existencia de este impuesto ni que % de su sueldo le dedica al mismo. El concepto es muy simple, así que alguien que considera tener un nivel como para ir soltando perlitas como la anterior lo debería comprender facilmente.
#46 Desde el punto de vista del consumidor parece que es él el que está pagando los 0.17€ de IVA, pero realmente ¿no es el vendedor el que los está pagando, dado que sin ese IVA el consumidor estaría pagando igualmente 1€ por el producto y, sin embargo, con el IVA el vendedor solo termina cobrando 0,83€?.
Tienes un cacao mental de padre y muy señor mío.
El IVA es un impuesto que recae sobre el consumo. Para el empresario el IVA es un impuesto neutral. En el ejemplo que has puesto el consumidor pagaría 1,21 euros. El empresario ingresaría 0,21 euros en la Hacienda Pública y se quedaría para sí mismo 1 euro. El empresario hace de recaudador para Hacienda, pero el que paga es el consumidor.
La verdad es que da vergüenza leerte y te recomiendo que no digas nada más. Bastante ridículo has hecho ya.
#47 El que das vergüenza absoluta eres tu. Como considero que hablo con alguien más inteligente que un chimpance, lo que ocurre es que ni te has leído lo que he escrito (por lo que no voy a malgastar ni un minuto más en explicar lo obvio) y aun así no te da ningún reparo desplegar toda tu prepotencia y soberbia.
Anda, feliz año nuevo y a cagar...
#48 #47
PD: los artistas deben quejarse del IVA cultural por vicio, no porque el haberle subido el IVA a la cultura baje la demanda por un lado y, por otro lado, debido precisamente a esa bajada de demanda, se presione a la baja el precio antes del IVA. Como tu bien dices, el IVA es un impuesto neutro para ellos ... En fin...
#49 Anda, lee un poquito:
https://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_sobre_el_Valor_Añadido_(España)
Extraído de ese enlace:
A diferencia de lo que ocurre con otros sistemas de imposición indirecta, el impuesto sobre el valor añadido tiene un carácter neutral hacia las empresas, al no suponer para ellos ni gasto ni ingreso, en la medida en que los bienes adquiridos en la producción o distribución sean empleados en su proceso de producción o comercialización.
No tengo la culpa de que no entiendas los conceptos.
Naturalmente, un IVA demasiado alto desincentiva el consumo. Un IVA alto puede provocar que un usuario se lo piense dos veces antes de comprar una entrada de cine. En cualquier caso, ningún cineasta ve un duro del IVA de las entradas. Ese dinero se ingresa directamente en Hacienda. Por eso se dice que es un impuesto neutral.
Joder, no creo que sea tan difícil de entender. Tienes un montón de enlaces en Internet que hablan del IVA y de la neutralidad de ese impuesto.
#50 Tampoco es tan difícil de entender que si el cineasta se ve presionado a bajar finalmente el precio de la entrada por el efecto que en el mercado tiene ese impuesto, entonces el efecto REAL de dicho impuesto sobre la vida REAL, lejos de definiciones teóricas rígidas y que no describen nunca la realidad tal y como finalmente es y se comporta, es que la carga se reparte entre el cineasta y el que compra la entrada.
Como nunca podremos tener una valoración exacta de cual es ese efecto sobre el mercado del IVA o de cualquier impuesto indirecto que se aplique sobre el precio de los bienes, nunca podremos saber como se reparte la carga, pero el reparto existe.
#51 Bien, no reconoces que el IVA es un impuesto neutral a pesar de que así lo dicen todas las referencias. No me sorprende. No esperaba que reconocieras tu error.
¿Definiciones rígidas que no describen la realidad? No digas tonterías. No hace falta ser un experto en mecánica cuántica para saber que el IVA lo paga el consumidor (por eso es un impuesto sobre el consumo) y lo ingresa el empresario. Eso no admite discusión. Es así y punto.
Y toda esta estúpida conversación vino por una afirmación tuya sin ningún sentido:
¿Como se reparte el pago de ese impuesto?. ¿Está tan claro que una cosa que con IVA vale 1.21€, si desapareciera ese impuesto automáticamente pasaría a valer por siempre 1€ o bien mantendría el valor de 1.21€ o algún otro valor superior a 1€?. Sin tener ese dato, el hablar de que se te va un porcentaje del sueldo en impuestos es simplemente mentir, porque no puede calcularse.
Ejemplo:
Ingresos: 100 u.m.
Impuestos directos: 56% de los ingresos
Productos: 40u.m.+10% IVA
¿Cuántos impuestos paga una persona con los anteriores datos?
En impuestos directos pagaría 56 u.m.
Consumiría una unidad de producto de valor 40. El 10% de 40 es 4. Por tanto, pagaría 4 u.m. de IVA.
Impuestos totales=56+4=60u.m.
Pagaría al Estado: Impuestos totales/Ingresos*100= 60% de su renta.
No vuelvas a decir que no se puede calcular el porcentaje de nuestra renta que dedicamos al pago de impuestos. También puedes escribir a la Wikipedia y decir que está equivocada y que la presión fiscal es un unicornio imposible de calcular: https://es.wikipedia.org/wiki/Presión_fiscal
Los impuestos bajos favorecen el crecimiento. Si bajan los impuestos, puedo dedicar mayor cantidad de renta a lo que yo quiera. De ahí a decir que no se puede calcular la presión fiscal que soporta un contribuyente va un trecho.
Puedes enrocarte y seguir defendiendo algo absurdo.
#52
"Bien, no reconoces que el IVA es un impuesto neutral a pesar de que así lo dicen todas las referencias. No me sorprende. No esperaba que reconocieras tu error."
En su definición teórica sí, será todo lo neutral que quieras, pero en la realidad el efecto neto que tiene afecta tanto a consumidores como a vendedores, cosa que podríamos valorar cuantitativamente si fuera posible comparar de manera exacta una misma economía en sus puntos de equilibrio con IVA y sin IVA, manteniendo el resto de sus variables constantes. Negar que la carga del impuesto termina repartiéndose entre todos los elementos que participan en la compra/venta de bienes y servicios es rebajarse a un nivel en el que no pienso estar.
Chao.
#53 La cuestión es que no entiendes lo que significa "impuesto neutral". Por eso sigues metiendo la pata.
¿Le vas a decir a la Wikipedia que la presión fiscal no se puede calcular? jajajajaja
Anda, que no has pasado por económicas en tu vida y ahora vas de experto. Ponte un palillo en la boca y baja al bar a pontificar, cuñado.
#54 "Anda, que no has pasado por económicas en tu vida y ahora vas de experto."
El que vas de experto aquí eres tú. La presión fiscal no tiene absolutamente nada que ver con lo que estamos hablando. La presión fiscal relaciona la totalidad de los impuestos recaudados, independientemente de quien los pague, con el PIB del país.
No se a qué cojones vienes sacando lo de la presión fiscal cuando de lo que estamos hablando es de que no podemos afirmar con rotundidad qué porcentaje de sueldo se nos va en impuestos cuando es imposible saber cuanto aumentaría nuestro poder adquisitivo si los impuestos indirectos desaparecieran mañana.
La cantidad total de impuestos recaudados en una economía es evidente que sí se conoce, lo que no se sabe es el efecto neto que sobre los compradores/vendedores tienen los impuestos indirectos que se aplican sobre el precio de las cosas en cuanto a como se reparte su carga en los mismos. Es el concepto que tú no entiendes y mira que es bien simple de comprender...
#55 No se a qué cojones vienes sacando lo de la presión fiscal cuando de lo que estamos hablando es de que no podemos afirmar con rotundidad qué porcentaje de sueldo se nos va en impuestos cuando es imposible saber cuanto aumentaría nuestro poder adquisitivo si los impuestos indirectos desaparecieran mañana.
JAJAJAJAJAJAJAJA
Y el tipo sigue insistiendo. Ya sé que en tu vida has hecho una declaración de la renta, pero si alguna vez llegas a hacer una le dices a la AEAT que no se puede calcular el porcentaje de impuestos que tienes que pagar.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
#56 Tío, paso de rebajarme más al nivel de un chimpance. Esta todo muy bien explicadito para que cualquier retrasado mental pueda entender el enormemente simple concepto que estoy exponiendo. Si aun te está sentando mal el alcohol de la nochevieja, vete a dormir.
#57 Qué grande eres, de verdad. Eres un puto crack. Te voto positivo que me lo he pasado de puta madre contigo.
Los podemitas sois unos putos genios en materia de finanzas.
#58 Si me dices podemita, probablemente es porque tu seas del de "un plato es un plato y un vaso es un vaso". Ahora entiendo porque no eres capaz de entender conceptos tan simples que rebasan minimamente ese nivel de simpleza extrema.
#59 Ahora entiendo porque no eres capaz de entender conceptos tan simples que rebasan minimamente ese nivel de simpleza extrema.
por qué, no porque
Y bueno, menos mal que te tenemos a ti para aclararnos conceptos básicos. Los conceptos complicados los dejaremos para otro día jajajajajajajaja
#60 "Supongo que, además de pagar a los mésicos, querrás pagar a bomberos, profesores, jueces, policías..."
"Sypongo que, además de hospitales públicos, también querrás colegios, universidades, residencias para la tercera edad..."
"Mésicos" no, médicos. "Sypongo" no, supongo.
Pero bueno, para alguien que no es capaz de entender que el que exista un impuesto de un 21% de valor añadido no implica ni mucho menos que el efecto sobre la economía sea que el poder adquisitivo caiga un 21% y que, por tanto, el efecto neto de dicho impuesto no recae solo en el consumidor, que confunde o mezcla ese concepto con la presión fiscal , que no es capaz de analizar la realidad más allá de definiciones teóricas y que es un absoluto prepotente, soberbio y mal educado, no está mal.
#61 La diferencia es que lo mío son errores tipográficos y tú te estás agarrando a un clavo ardiendo. Y no deberías hacerlo porque has vuelto a cagarla.
Pero bueno, para alguien que no es capaz de entender que el que exista un impuesto de un 21% de valor añadido no implica ni mucho menos que el efecto sobre la economía sea que el poder adquisitivo caiga un 21% y que, por tanto, el efecto neto de dicho impuesto no recae solo en el consumidor, que confunde o mezcla ese concepto con la presión fiscal , que no es capaz de analizar la realidad más allá de definiciones teóricas y que es un absoluto prepotente, soberbio y mal educado, no está mal.
Voy a obviar tu falacia del hombre de paja porque paso de hacerte entender nada. Continuemos con la clase. Maleducado, cuando se usa como sustantivo, se escribe junto. ¿Lo ves? Tú metes faltas porque eres un ignorante.
No se a qué cojones vienes sacando lo de la presión fiscal cuando de lo que estamos hablando es de que no podemos afirmar con rotundidad qué porcentaje de sueldo se nos va en impuestos cuando es imposible saber cuanto aumentaría nuestro poder adquisitivo si los impuestos indirectos desaparecieran mañana
Joder, qué grande eres.
#62
"Continuemos con la clase. Maleducado, cuando se usa como sustantivo, se escribe junto. ¿Lo ves? Tú metes faltas porque eres un ignorante."
En fin, el artículo "un" solo acompaña "absoluto prepotente". Mal educado, como adjetivo, es correcto... "maestro"
"Joder, qué grande eres. "
Vamos a ver "maestro": presión fiscal = Impuestos recaudados / PIB . Tu si que eres grande...
Y todo esta estupidez es porque no eres capaz de entender que si yo, como vendedor, por ejemplo, decido poner a mi producto un precio y asumir silenciosamente el IVA para no aumentar el precio del mismo y tener más mercado, tipos cerrados y obtusos como tu van a seguir pensando que el que paga el impuesto es el que lo compra porque según su definición teórica así lo define, pero en la práctica el que lo está pagando soy yo y que si no existiera el IVA le hubiese puesto el mismo precio de venta al público. Un ejemplo más de que con los impuestos indirectos aplicados al precio de los bienes nunca se sabe sobre quien recae y como se reparte la carga del mismo.
Pero bueno, todo lo que sea salirse de "un plato es un plato" cuesta, ¿verdad?.
#63 No tengo inconveniente en reconocer que pensaba que maleducado hacía función de sustantivo.
Vamos a ver "maestro": presión fiscal = Impuestos recaudados / PIB . Tu si que eres grande...
Sí lleva tilde. Empecemos:
Renta Nacional=Alquileres y rentas de la tierra+Intereses+Sueldos y Salarios+Beneficios
Producto Nacional Neto=Renta Nacional
Producto Nacional Bruto=Producto Nacional Neto+Depreciación
Producto Interior Bruto+Rentas factores nacionales en el extranjero-Rentas factores extranjeros en nuestro territorio=Producto Nacional Bruto
Empecemos:
No hemos hablado de extranjeros. Asumimos que el Producto Interior Bruto=Producto Nacional Bruto
No hemos hablado de depreciación. Asumimos que el Producto Nacional Bruto=Producto Nacional Neto
Sólo hemos hablado de salarios. Asumimos que la Renta Nacional=Sueldos y Salarios
Tenemos que el PIB=Sueldos
Y no debería extrañarte de que en este ejemplo PIB=Sueldos. El PIB también se puede calcular como las retribuciones que reciben los factores por su aportación al proceso productivo.
Si tenemos el PIB y tenemos los impuestos, ¿podemos calcular la presión fiscal? Ohhhh, sí.
¿La hemos calculado bien? Ohhhhh, sí.
Y todo esta estupidez es porque no eres capaz de entender que si yo, como vendedor, por ejemplo, decido poner a mi producto un precio y asumir silenciosamente el IVA para no aumentar el precio del mismo y tener más mercado, tipos cerrados y obtusos como tu van a seguir pensando que el que paga el impuesto es el que lo compra porque según su definición teórica así lo define, pero en la práctica el que lo está pagando soy yo y que si no existiera el IVA le hubiese puesto el mismo precio de venta al público. Un ejemplo más de que con los impuestos indirectos aplicados al precio de los bienes nunca se sabe sobre quien recae y como se reparte la carga del mismo.
No podrías poner el mismo precio porque, a no ser que seas un monopolista, tienes que competir. Si quieres poner el precio a 1,21 y otro lo baja a 1, no vendes nada. El margen lo determina la competencia, no el IVA que es el mismo para todos.
Y si lo que quieres decir es que la economía crecería con impuestos bajos pues sí. No estás descubriendo Roma. El problema es que no has dicho eso. Lo que dijiste es que no se puede saber qué porcentaje de sueldo se nos va impuestos: tratamiento-experimental-cancer-cerebro-mediante-inmunoterapia/c037#c-37
Tratamiento experimental para el cáncer de cerebro...
time.comY eso es FALSO.
#64 Podemos saber cuanto se recauda en impuestos, podemos saber la cuantía total de los sueldos, por lo tanto, sí podemos calcular la relación Impuestos/Sueldos. Si alguna vez has pensado que lo que he querido decir es que esa relación no se puede calcular, no es así. Lo que no sé es de donde sacas que esa relación equivale al porcentaje que se nos va del sueldo en impuestos, cuando no todos los impuestos salen de los sueldos. Nisiquiera el IVA, porque para que fuera así no debería tener influencia sobre el precio que termina captando el vendedor. No es ni de primero de economía, es de primero de sentido común, que el IVA presiona a la baja los precios antes de impuestos, porque el precio de equilibrio del mercado no depende del IVA. Por lo tanto, dependiendo eso sí de cada caso particular, de manera implícita el efecto neto que tiene esta presión a la baja es que su carga se reparte entre comprador y vendedor, por mucho que en la definición del impuesto se diga otra cosa.
#65 No es ni de primero de economía, es de primero de sentido común, que el IVA presiona a la baja los precios antes de impuestos, porque el precio de equilibrio del mercado no depende del IVA.
Curiosa frase. Dices que el IVA presiona a la baja los precios. Luego dices que el precio de equilibrio no depende del IVA. ¿En qué quedamos? ¿Depende o no depende?
Qué locura de conversación. Si quieres seguimos mañana. Yo acabo un problema y me acuesto.
#66 Presiona a la baja el precio ANTES DE IMPUESTOS, vamos, antes de aplicarle el IVA...
#9 imagina lo que podría ser este país si fuera gestionado por personas honradas y no por una panda de delincuentes cleptomanos.
#25 Si este país fuera gestionado por Pablo Iglesias y su gente (incluyendo a su novia Irene Montero y a su exnovia Tania Sánchez), seríamos la primera potencia mundial.
#26 eso no lo sé porque todavía no ha ocurrido..
Lo que si que se es lo que te he puesto antes porque llevamos así 40 años. (A Franco ya no lo cuento para no echarme a llorar directamente)
#9 Me da que no. Cintando lo que cobra un mileurista en servicios recibidos como sanidad o educación simplemente, me da que en lugar de pagar sale ganando dinero....
#9 Te votaría mil veces. Luego oyes a un currito en el bar golpearse el pecho por que a su Messi o su Ronaldo "les quitan" la mitad de su sueldo. Les recuerdas que a ellos, a los mileuristas también "les quitan" la mitad de su sueldo (sin entrar a ver si efectivamente los futbolistas llegan a pagar lo que deben. Basta con leer las noticias para ver que no es así) y no te quieren creer..
#9 Lo malo es que lo gastan en rescatar autopistas, y pagarse sus yates y putas...
#6 Quizá si fuese un sistema sanitario público no existiría esta noticia.
#0 "cáncer de cerebro"tumor cerebral"
En menéame se cura el cáncer hasta en horas intempestivas
#13 lo que sea menos follar
Ojalá curen eso, si es así y el tratamiento es definitivo merecen el Nóbel durante 100 años.
Primero estamos hablando de uno de los peores cánceres que hay, segundo no es la primera vez que se habla de la inmunoterapia como algo muy positivo y especialmente porque es una técnica mucho menos agresiva que la radioterapia y la quimioterapia, que siguen provocando muchísimos síntomas secundarios, no peor que la enfermedad, pero sí como para hacer la vida que queda muy incómoda. Es más, mucha gente en estados muy avanzados de cáncer, prefiere pasar lo que le queda de vida más o menos bien que con las secuelas que dejan estas anteriores.
Yo me alegro muchísimo, aunque sea sólo un caso. Vuelvo a recalcar que estamos hablando de un tumor cerebral maligno de los peores que hay y que tiene una rápida progresión (avanza muy rápido) y que no sólo lo han quitado del cerebro de esa persona sino también de la espina dorsal. Es algo muy prometedor.
Salu2
Hay que tener en cuenta que el cáncer regresó a los 8 meses posiblemente debido a que algunas células resistieron. No obstante esto es un gran avance
#41 qué es tocada en el caso de tu tía?
- Echo a faltar aquellas frases de "la cura contra el cáncer de la semana en menéame ..."
- Me sobran las frases "ojalá se encuentre la cura ..." como si esto fuese cuestión de suerte, vas por la calle y OSTIA! la cura. Se debería decir "ojalá países como Estados Unidos y la Europa no latina se lo continuen currando y encuentren pronto la cura, y ojalá los científicos que quedan en los PIGS se vayan a zonas donde su talento no se limite por el paletismo de sus gentes y los gobiernos a los que votan"
#16 a ver, no seamos papistas. También se necesita un golpe de suerte o creatividad para dar con una solución simple y elegante a un problema tan complejo. Cierto es que el golpe de suerte te tiene que venir mientras trabajas en ello; si no compras lotería es imposible que te toque...
#16 . Siempre puedes abrir un laboratorio y contratar algo de todo ese talento desperdiciado, que en esos países no-PIIGS la iniciativa en investigación básica no se queda en lo que pueda o quiera promover Papá Estado...
#16 ¿ la Europa no latina?. No he leído cosa más ridícula. Qué ganas tenéis algunos de, en cada ocasión que podáis, eso sí con calzador , despreciar un poco vuestro país.
Es un caso clínico con un solo paciente, mucha precaución.