Portada
mis comunidades
otras secciones
#91:
#8 El problema -y se lo dije a Greenpeace reiteradamente antes de darme de baja- no es que los transgénicos sean dañinos para la salud (yo estoy convencido de que no lo son) sino que son socialmente dañinos. Los transgénicos están llenos de patentes y son, además, invasivos, lo que lleva a privar a muchos pueblos de su soberanía alimentaria. Este sí es un problema. Claro, es más fácil alarmar a la gente con problemas de salud -que sigo opinando que no existen, al menos como norma general- que concienciarla del saqueo del conocimiento que están llevando a cabo los Montsantos y compañía.
#3:
La lista de firmantes
http://supportprecisionagriculture.org/view-signatures_rjr.html
Hay unos pocos de Economía y uno de Paz, el resto son de Ciencias y Medicina
http://supportprecisionagriculture.org/view-signatures_rjr.html
Hay unos pocos de Economía y uno de Paz, el resto son de Ciencias y Medicina
#1:
A mí lo que pida un premio Nobel de literatura sobre temas de biología... Otra cosa es que lo pidan 100 premios Nobel de judo, que entonces no les llevaría la contraria.
#48:
#4 #25 Ya en la década de 1920, se publicaron estudios médicos alemanes que advertían de los peligros del tabaco sobre la salud, pero fueron en gran medida olvidados e ignorados. Es a mediados de los cincuenta cuando se empiezan a publicar trabajos epidemiológicos muy completos que vinculan el consumo de cigarrillos con el cáncer de pulmón, entre estos estudios más destacados, se encuentran:
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_tabaco
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_tabaco
#23:
Que es un problema de LEGALIDAD.
Si no hay un marco legal adecuado, los transgenicos pueden ser la entrada a la privatización de la naturaleza en todas sus formas.
Si no hay un marco legal adecuado, los transgenicos pueden ser la entrada a la privatización de la naturaleza en todas sus formas.
#80:
El problema de los transgenicos no es que sean malos para la salud, eso son CHORRADAS SIN FUNDAMENTO
El problema es que semillas con copyrigth desplacen a semillas autoctonas y, cierto dia, si el propietario del copyrigth no te vende no tengas para sembrar...
Semillas que crean frutas sin semillas...
En mi vision del mundo (lo veo avaricioso, egoista e idiota) el tema de los transgenicos me da MUCHO MIEDO.
El problema es que semillas con copyrigth desplacen a semillas autoctonas y, cierto dia, si el propietario del copyrigth no te vende no tengas para sembrar...
Semillas que crean frutas sin semillas...
En mi vision del mundo (lo veo avaricioso, egoista e idiota) el tema de los transgenicos me da MUCHO MIEDO.
#153:
Curiosa campaña en favor de los transgénicos.
¿será casualidad que salte esto a la palestra justo cuando BAYER ha decidido comprar la siempre polémica MONSANTO? (¿sabíais esto #94, #86?) (http://www.cronicaglobal.com/es/notices/2016/06/bayer-sigue-compra-monsanto-pese-escandalo-39717.php)
#60, #98 La ignorancia es atrevida, como también había mucha ignorancia sobre el DDT que durante décadas se usó como la panacea contra epidemias en todos los continentes (sobre todo en Africa) y por lo que su 'inventor' recibió un premio Nobel. Décadas después, tras ver las consecuencias (no estudios previos, sinó consecuencias) es cuando se prohibió. (https://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Hermann_M%C3%BCller).
Luego está en tela de jucio lo que bien dice #80, o argumentos tan desconcertantes como lo que dice #13, #32
En fin, la intencionalidad de muchos cientificos biólogos y químicos serán buenas, y muchas aplicaciones son potencialmente beneficiosas para el desarrollo humano pero la especulación de las grandes corporaciones, de los que las dirigen y sus ánsias de enriquecimiento a toda costa son cosas bien diferentes.
¿será casualidad que salte esto a la palestra justo cuando BAYER ha decidido comprar la siempre polémica MONSANTO? (¿sabíais esto #94, #86?) (http://www.cronicaglobal.com/es/notices/2016/06/bayer-sigue-compra-monsanto-pese-escandalo-39717.php)
#60, #98 La ignorancia es atrevida, como también había mucha ignorancia sobre el DDT que durante décadas se usó como la panacea contra epidemias en todos los continentes (sobre todo en Africa) y por lo que su 'inventor' recibió un premio Nobel. Décadas después, tras ver las consecuencias (no estudios previos, sinó consecuencias) es cuando se prohibió. (https://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Hermann_M%C3%BCller).
Luego está en tela de jucio lo que bien dice #80, o argumentos tan desconcertantes como lo que dice #13, #32
En fin, la intencionalidad de muchos cientificos biólogos y químicos serán buenas, y muchas aplicaciones son potencialmente beneficiosas para el desarrollo humano pero la especulación de las grandes corporaciones, de los que las dirigen y sus ánsias de enriquecimiento a toda costa son cosas bien diferentes.
#170:
#90 ¿En qué lugar y momento se han demostrado los transgénicos como seguros? Te recuerdo que en absoluto existe consenso en la comunidad científica: "No scientific consensus on GMO safety".
Abstract: A broad community of independent scientific researchers and scholars challenges recent claims of a consensus over the safety of genetically modified organisms (GMOs). In the following joint statement, the claimed consensus is shown to be an artificial construct that has been falsely perpetuated through diverse fora. Irrespective of contradictory evidence in the refereed literature, as documented below, the claim that there is now a consensus on the safety of GMOs continues to be widely and often uncritically aired. For decades, the safety of GMOs has been a hotly controversial topic that has been much debated around the world. Published results are contradictory, in part due to the range of different research methods employed, an inadequacy of available procedures, and differences in the analysis and interpretation of data."
http://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186/s12302-014-0034-1
Abstract: A broad community of independent scientific researchers and scholars challenges recent claims of a consensus over the safety of genetically modified organisms (GMOs). In the following joint statement, the claimed consensus is shown to be an artificial construct that has been falsely perpetuated through diverse fora. Irrespective of contradictory evidence in the refereed literature, as documented below, the claim that there is now a consensus on the safety of GMOs continues to be widely and often uncritically aired. For decades, the safety of GMOs has been a hotly controversial topic that has been much debated around the world. Published results are contradictory, in part due to the range of different research methods employed, an inadequacy of available procedures, and differences in the analysis and interpretation of data."
http://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186/s12302-014-0034-1
Comentarios
La lista de firmantes
http://supportprecisionagriculture.org/view-signatures_rjr.html
Hay unos pocos de Economía y uno de Paz, el resto son de Ciencias y Medicina
#1 tienes razón, en la enorme lista de premios Nobel de Física, Química y Medicina que ha compartido #3 hay ¡uno! (1) de ellos que es de Literatura. Atroz, espero que Greenpeace no caiga en esta trampa.
#8 El problema -y se lo dije a Greenpeace reiteradamente antes de darme de baja- no es que los transgénicos sean dañinos para la salud (yo estoy convencido de que no lo son) sino que son socialmente dañinos. Los transgénicos están llenos de patentes y son, además, invasivos, lo que lleva a privar a muchos pueblos de su soberanía alimentaria. Este sí es un problema. Claro, es más fácil alarmar a la gente con problemas de salud -que sigo opinando que no existen, al menos como norma general- que concienciarla del saqueo del conocimiento que están llevando a cabo los Montsantos y compañía.
#91 eso es un problema político a cuyo análisis suscribo completamente. Tengo una opinión similar con las patentes de medicamentos.
#100 eliminemos los medicamentos y hagamos lobby y boicots en las farmacias para que la gente no compre medicamentos
OH wait!!! eso es lo que hacen los magufos de Greempeace con los transgenicos
#91 Sería MUY raro que los transgénicos fueran dañinos para la salud. Nada hasta ahora lo sugiere o mucho menos los demuestra. El problema como bien dices está en que el avance de los transgénicos va aparejado en el 99.9% de los casos con el avance de las grandes multinacionales semilleras, de paquetes tecnológicos ambientalmente nocivos y de estrategias de producción que hacen indispensable en la mayoría de los casos la concentración de la riqueza productiva agraria. Al apuntar todas las críticas sobre los transgénicos en sí, se termina soslayando el impacto social, ecológico y ambiental asociado al modelo tecnológico y social en el que funcionan los transgénicos, pero no solo ellos, lo que es peor, pues en cierto modo se ignora que la producción agrícola convencional industrializada no-transgénica tiene básicamente los mismos efectos reales que se combaten en los transgénicos.
No obstante lo anterior, los transgénicos si tienen un impacto demostrado en la riqueza genética de plantas de cultivo cuando se introducen en los centros de origen de tales plantas, como se ha demostrado, por ejemplo, con las especies mexicanas de algodón y como todos los modelos sugieren que sería si se termina permitiendo la producción a gran escala de maíz transgénico en México . Como la polinización en el maíz permite la cruza de plantas a muy largas distancias, en realidad, sería mucho peor que con el algodón.
#91 Ahora el siguiente paso es que te conciencies de que las patentes tampoco son malas, además que el palabro de soberanía alimentaria es una invención sin sentido.
Mientras Monsanto investiga para que su maiz resista a la plaga A, otra compañía está investigando para que su maíz resista a las plagas A y B, a lo que Monsanto responderá en el futuro con otro maíz que resista A, B y C. No hay fin ni lo habrá nunca. Las barreras de entrada aunque no son bajas tampoco son inalcanzables y están surgiendo muchas empresas nuevas. Mejor nos iría en España si patentáramos más y lloráramos menos.
Y como bonus extra:
http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2015-07-31/las-primeras-patentes-de-transgenicos-estan-a-punto-de-expirar-llegan-los-ogm-genericos_949552/
#91 Pues esa es la postura de Greenpeace no se que duiscutiste con ellos,
Se opone a la opacidad, a la forma de explotarlos, la falta de regulacion, y exige una legislacion y metodos efectivos para controlar que es lo que estas produciendo y sobre todo se opone que sean enormes campos de cultivos los que se usen como campo de pruebas
Greenpeace no se opone a la biotecnologia es absurdo negar los avances, se niega a que esto se haga de manera masiva y sin control efectivo
Es imposible decir que no son dañinos tanto como asegurar que son dañinos cuando esa afirmacion se usa para todos y cada uno de los productos.
Yo no estoy en contra pero no me gusta un pelo como funcionan algunas de estas empresas.
Los transgénicos en sí no son el problema. Lo son los químicos que llevan aparejados y el hecho de introducir patentes en la agricultura como bien explican #91 y #136
El arroz dorado no es más que el caramelito o el caballo de troya para que la industria agroalimentaria se haga con el control de la situación.
#134
OH wait!!! ¿eso es lo que hacen los magufos de los gobiernos la India y Canada con los medicamentos al retirarles las patentes?.
¿Te refieres a las patentes de algunos tipos de medicamentos como ha hecho india? Porque tu argumentación salta de comparar lo general a lo particular según te interesa.
Totalmente a favor del uso de transgenicos, totalmente en contra de su implantación y uso con el sistema actual de patentes, que cubren no el uso del producto -concepto de uso y fin de relación- como en otros productos, si no hasta cuarta, quinta generación y mas, y con una política de persecución legal muy intensa, que cubre mezclas con especies autóctonas, denuncias a agricultores que reutilizan semillas producidas por sus propias plantaciones, y un sinfin de desatinos.
Si, como bien dice #91 tal y como esta su comercialización son socialmente dañinos. Muy dañinos.
Y si, se puede estar a favor de algo y en contra de su uso tal y como esta planteado.
#91 Los cultivos no transgénicos también se registran con lo que como argumento en contra de los transgénicos no tiene sentido alguno.
#91 Algunos transgénicos están diseñados en combinación con herbicidas y plaguicidas.
#91 Esta es una opinión de alguien que no es experto en el tema, pero para mi además presenta el problema que presenta prácticamente cualquier tecnología o avance. Hay muchas cosas que parecen totalmente inocuas hasta que se masifican y ya es demasiado tarde para hacer nada.
Es cierto que la mera selección y cruce "natural" de plantas ya genera nuevas especies, pero crear un cultivo transgénico supone un avance cualitativo enorme respecto a lo anterior.
#91 ¡El capitalismo usa los transgénicos de un modo poco humanitario! ¡Malditos transgénicos!
#69 #91 La carta de los científicos se basa en la defensa del arroz dorado, que no tiene patentes.
#8 como veo que te importa lo que piensa Greenpeace igual quieres leer su respuesta http://m.greenpeace.org/international/en/high/press/releases/2016/Nobel-laureates-sign-letter-on-Greenpeace-Golden-rice-position---reactive-statement/
Te resumo que están hartos de que les presionen con el gold rice que es único trasgenico que defiende la carta firmada por los nobel y resulta que ni se puede cultivar ni aporta la vitamina A que salvaría a los niños africanos de quedarse ciegos. Y si, a mi también me apesta a demagogia
#8 Esta es la posición de Greenpeace sobre los transgénicos:
- Sólo diez multinacionales controlan casi el 70% del mercado mundial de semillas lo que significa que los y las agricultoras tienen poca capacidad de elección.
- Los cultivos transgénicos no alimentan al mundo. El 99,5% de agricultores y agricultoras no los cultivan.
- La agricultura industrial usa fertilizantes sintéticos y agroquímicos que contaminan nuestros suelos y aguas, recursos necesarios para producir alimentos sanos ahora y en el futuro.
- El excesivo uso de fertilizantes de síntesis en la agricultura industrial contribuye al agravamiento del cambio climático.
Greenpeace se opone a toda liberación de OMG al medio ambiente (liberación de animales o plantas). Los ensayos en campo o cultivos experimentales, incluso a pequeña escala, presentan igualmente riesgos de contaminación genética, por lo que también deben prohibirse.
Greenpeace NO se opone a la biotecnología siempre que se haga en ambientes confinados, controlados, sin interacción con el medio. A pesar del gran potencial que tiene la biología molecular para entender la naturaleza y desarrollar la investigación médica, esto no puede ser utilizado como justificación para convertir el medio ambiente en un gigantesco experimento con intereses comerciales.
http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Transgenicos/Transgenicos/
Esto es lo que contestó sobre transgénicos el investigador del CSIC Fernando Valladares en un 'Pregúntame':
-Siempre es bueno aplicar el principio de precaucion.
-Hay muy escasa evidencia cientifica sobre efectos negativos de los trasngenicos en la salud humana.
-Hay muchos estudios cientificos que muestran problemas ecologicos y evolutivos asociados a transgenicos (alteraciones de interacciones entre espcies, alteracion de la reproduccion de especies o variedades nativas del trasngenico, etc.)
soy-fernando-valladares-investigo-sobre-impactos-cambio-global/c0115#c-115
Soy Fernando Valladares, investigo sobre los impac...
#3 Por cierto, que Paul Berg cumple hoy 90 años.
https://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Berg
A mí lo que pida un premio Nobel de literatura sobre temas de biología... Otra cosa es que lo pidan 100 premios Nobel de judo, que entonces no les llevaría la contraria.
#1 "los impulsores del proyecto, Richard Roberts y Phillip Sharp, ambos ganadores del Premio Nobel de medicina y fisiología en 1993."
#2 Primero hay que asegurarse de que no los hayan untado. Que en su día también decían que la nicotina no era adictiva y que el tabaco no era malo.
#4 Y dale con la tontería del tabaco, sé sabía que era nocivo desde los años cincuenta.
#24
https://misterios.co/cuando-fumar-era-bueno/ puedes buscar por una fuente que consideres fiable si quieres, no debería ser complicado.
En plena era de guerra contra el tabaco, echamos la vista atrás y vemos que desde los años 20 hasta casi los 60, fumar, además de elegante, era beneficioso para la salud, y era recomendado por famosos, médicos e incluso papa Noel, ¿Quién podía negarse a encender un pitillo?.
La biblioteca pública de Nueva York he realizado una exposición de carteles publicitarios de entre los años 1927 y 1954, donde actores, médicos, y dentistas, alababan las cualidades del cigarrillo para la salud, además de ser bueno para calmar la ansiedad, bajar peso y dar energía. Estos carteles se insertaban en las revistas de mayor tirada de la época.
#4 #25 Ya en la década de 1920, se publicaron estudios médicos alemanes que advertían de los peligros del tabaco sobre la salud, pero fueron en gran medida olvidados e ignorados. Es a mediados de los cincuenta cuando se empiezan a publicar trabajos epidemiológicos muy completos que vinculan el consumo de cigarrillos con el cáncer de pulmón, entre estos estudios más destacados, se encuentran:
https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_tabaco
#48 Le estás dando la razón. Existían, pero se ignoraban y despreciaban.
Por mi parte, yo no estoy contra los trans, estoy contra las patentes.
#69 A mira ... entonces como los transgenicos. Hay estudios epidemiológicos que indican que no dan problemas y Green Peace los ignora.
#89 ¿Y qué pasa con todos los estudios que indican lo contrario? ¿Por qué los ignoran muchos de los pro-GMO?
#89 tan peligroso como eso o más es que las semillas modificadas tienen PATENTE y son propietarias. Luego si sustituyen a las naturales habría que pagar royalties por su uso...
#69 Existian pero las campñas de marketing a favor eran más fuertes, pero existian al fin y al cabo. Cómo pasa ahora con los transgénicos que se han demostrado seguros pero los ecologistas en base a creencias e ideología siguen con su campaña en contra usando el miedo.
Hay patentes en la agricultura convencional también, y hay transgénicos libres de patentes.
#90 ¿En qué lugar y momento se han demostrado los transgénicos como seguros? Te recuerdo que en absoluto existe consenso en la comunidad científica: "No scientific consensus on GMO safety".
Abstract: A broad community of independent scientific researchers and scholars challenges recent claims of a consensus over the safety of genetically modified organisms (GMOs). In the following joint statement, the claimed consensus is shown to be an artificial construct that has been falsely perpetuated through diverse fora. Irrespective of contradictory evidence in the refereed literature, as documented below, the claim that there is now a consensus on the safety of GMOs continues to be widely and often uncritically aired. For decades, the safety of GMOs has been a hotly controversial topic that has been much debated around the world. Published results are contradictory, in part due to the range of different research methods employed, an inadequacy of available procedures, and differences in the analysis and interpretation of data."
http://enveurope.springeropen.com/articles/10.1186/s12302-014-0034-1
#170
**
#170 #90 ¿En qué lugar y momento se han demostrado los transgénicos como seguros?
**
Eso así dicho no tiene mucho sentido
¿En que lugar y como se han demostrado los vegetales cultivados como seguros?
Bueno. La cuestión es que son igual que como uno "tradicional" puede ser muy inseguro o muy seguro o alérgico para alguien o...
Se trata de cada caso particular y como se valora y controla ¿no?
Y eso es legislación de control no algo general contra un tipo de seres vivos y recuerdo que las transferencias horizontales de genes se dan en la naturaleza
#119 Go to #48
#25 "9 de cada 10 dentistas recomiendan el chicle sin azúcar. Hoy presentamos en primicia al hijo de puta que recomienda el chicle con azúcar." Por Faemino y Cansado, cómo no
#129 pues no será ese, es complicado encontrarlo. Pero si sigues el link en #25 ya verás que era bastante cierto. Lógicamente imagino que muchos dirían que si era malo, pero es lo que trato de decir. Que porque lo digan "los expertos" (que en este caso ni lo son parece ser) no significa que te lo tengas que creer sin más.
En esta industria pueden untar a cualquiera y dirán lo que convenga.
Que conste que yo creo que cuando los ingenieros del tema hagan las cosas bien no habrá problemas, casi seguro que no son un problema... pero tampoco es buena idea dar por sentado que no hay problema si no se ha comprobado en el largo plazo y para distintos cultivos,etc.
Hay muchos premios nobel de economía en Leman Brothers y de la Paz en USA.
#24 #4 En la pelicula casablanca (1942) en una escena le dicen a bogart algo así: El tabaco te va a matar.
#24 ¿Desde 1950? ¿No has visto esta película?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/The_Insider
#4 #24 #30 #74 #121 La industria maneja cantidades para comprar a quien les dé la gana. De hecho, ya se les ha pillado anteriormente, como denunció The Guardian hace unos años: "Biotech group bids to recruit high-profile GM 'ambassadors'. Leaked documents claim Sir Bob Geldof, Kofi Annan and Lord Patten have shown interest in EuropaBio outreach programme"
http://www.theguardian.com/environment/interactive/2011/oct/20/gm-food
https://www.theguardian.com/environment/2011/oct/20/europabio-gm-ambassadors-europe
#24 y el DDT?
#4 Exacto, y también qué premios Nobel son, porque si es el premio Nobel de la Paz Obama....
#30 Los premios Nobel están más corruptos que Hollywood.
Digo yo que si tendrán que ver algo esta gente....
http://www.taringa.net/posts/info/17385803/Judios-galardonados-con-el-Premio-Nobel.html
http://diariojudio.com/comunidad-judia-mexico/premios-nobel-judios-los-enigmas-de-una-desproporcion/11376/
#4 ¿También hubo un manifiesto de 100 premios nobel diciendo que la nicotina no era adictiva?
Interesante, ¿podrías aportar más información?
#74
No tengo audio, pero creo que es el que busco.Sobre tu no-argumentación: yo estoy diciendo que que sean 100 premios nobel no significa nada. En su día, durante decadas había médicos que no decían que la nicotina fuera adictiva ni que el tabaco fuera malo.
Y se fumaba en todos lados sin problemas hasta hace relativamente poco.
Por tanto, aunque yo esté de acuerdo, esta información hay que aceptarla con cuidado y cuando haya estudios de base a largo plazo. Más que nada, porque corrupción hay en todos lados.
Y te recuerdo que Obama, es Premio Nobel de la Paz.
#4 y la gasolina con plomo
#4 Y también decían en los 80 que el pescado azul era malo malísimo.
#4 ¿acaso dudas de que no les han pagado? se han juntado estos tipos y han dicho, que pena nos da la gente que no puede comprar semillas transgénicas... ¡Ya sé!, como somos científicos vamos a recoger nuestras firmas para que el mundo nos oiga.
Que en la India hay una elevada tasa de suicidios por parte de los campesinos que no pueden competir ni comprar estos enjendros de monsanto-puto.
Los científicos saben de ciencia pero no todos saben de la vida.
#4 Primero podrías informarte mejor de si los transgénicos son buenos o malos per se. Sería más sensato.
#4 A los cien?
#4 Malditos Richard Roberts y Phillip Sharp, si sabía que decían eso...
#2 Me pregunto con cuanto les habran sobronado.
#1 De literatura, de economía, de física, de la paz... sin duda gente competente en el tema.
#5 Acceder a un premio Nobel significa que de algún modo tienes un cierto nivel intelectual en general, y una experiencia notable en el campo concreto. Así que su opinión es perfectamente digna de ser tenida en cuenta. Luego además están los especialistas.
#14 No. Tener un Nobel no es garantía de saber en todos los campos.
#54 No es eso lo que he dicho, he dicho que es garantía de tener una cierta capacidad intelectual por encima de la media, que permita abordar los temas de una forma algo más óptima que el normal de los mortales.
#56 Solo por puntualizar. Obama tiene un Nobel de la paz...
#54 Y menos ser una persona ética e imparcial. Porque Monsanto está forrada y ya ha untado a unos cuantos gobiernos que en principio también eran democráticos e imparciales.
#54 No. No ha dicho eso.
#54 Tener un Nobel te garantiza tener entre un 20 y un 25% de probabilidades de ser judío.
#14 Cómo Al Gore y Obama?
#72 me acabo de modded la dengua
#14 Falacia Ad Hominem
#97 Define por qué
#97 Me parece que te refieres a esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Argumento_ad_verecundiam
La que dices se refiere a cuestionar los argumentos de alguien atacando a la persona, no al argumento.
#14 Un ejemplo claro es Obama. Otro Arafat
#14 Y eso es justamente la definición de falacia por alusión a una autoridad.
#5 No, mejor preguntarles a los ecologistas, que son licenciados en ingeniería agronoma, biotecnología, y que viven del miedo.
#26 ingeniería agrónoma son los que plantan patatas en mi pueblo.
#39 Saben más de plantas que los ecologistas, eso seguro
#5 Dado que las objecciones que se plantean por parte de los ecologistas a los trasngénicos normalmente van mucho más allá de lo científico y se establecen muchas veces en base a argumentos económicos, atropológicos, humanistas e incluso de índole moral casi religiosa, no me resulta poco pertiente que premios nobel de economía o incluso de la paz firmen esta petición.
#5 Es interesante porque creo que los más capacitados para opinar puede que sean los de economía (si realmente fuesen capaces de anticipar algo), ya que ahí radica el problema principal.
A mi no me preocupan los aspectos tecnológicos de lo transgénicos. Al fin y al cabo, viene a ser como una selección/combinación de semillas a mayor velocidad y escala. El problema es que ese aumento de velocidad y escala puede multiplicar el efecto de los errores.
Del mismo modo que un conductor borracho es mas peligroso a bordo de un camión que de una bicicleta, con los transgénicos hay que garantizar un modelo de desarrollo que reduzca problemas como los derivados de patentes y de malos usos cortoplacistas.
De modo que mientras que una investigación pública y de código abierto en tema de transgénicos no me preocuparía tanto, sí que lo hace pensar que se juega con esto en el mismo terreno que los motores trucados de Wolksvagen o las hipotecas sub-prime, dónde alguien sin escrúpulos te puede vender algo que te acabe provocando cancer en x años por hacer caja.
#1 Uno al que yo me atrevería a llevar la contraria (aunque no tiene premio Nobel) sería Stephen Hawking. Ya se me puede poner muy chulito con sus teorías y sus títulos, que le doy una patada y lo vuelco.
#17 Stephen Hawking es sólo una marioneta humana movida por Skynet.
#18 LOL. Igual que Echenique, solo que este debe ser un modelo más evolucionado, porque habla y mueve la cabeza.
#22 es el T-1000 de los científicos.
(voy a ir al infierno por esto)
#66 Con poderes ciudadanos y rayos anticasta... Además va dando amorrrrrrrrrrrrrr
Ya no vamos a ser ni presidentes de comunidad de vecinos.
Va por ti, Zapata. Maestro!!
#22 #66 #18 Creo que no podréis ser concejales jamás, jamás!
#1 Recuerdo que a principios de los noventa, cuando se empezaba a hablar de "calentamiento global" salió un carta de "100 meteorólogos" que lo negaban. Resultó que estaba organizado por la industria petrolera y del carbón de USA, que no eran 100, que muchos ni conocían la existencia de la carta, que otros negaban que fuera su firma y, de los pocos que se reafirmaban, la mayoría eran "hombres del tiempo" sin ninguna formación técnica.
#27 Curioso, uno de los firmantes, Ivar_Giaever, también es negacionista del calentamiento global.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ivar_Giaever
#129 Y también, mira el comentario de #27.
#1 quizás lean más que los de greenpeace.
#1 Esto es como lo del libro "Cien hombres contra Einstein". Si alguno tuviera razón no harían falta cien.
#1 La respuesta de greenpeace dice que el Arroz Dorado no existe, no se ha logrado hacer y los experimentos no mostraban ese aumento de vitamina A. Greenpeace argumenta que intentan usar ese arroz como entrada de otros transgénicos.
http://www.greenpeace.org/international/en/press/releases/2016/Nobel-laureates-sign-letter-on-Greenpeace-Golden-rice-position---reactive-statement/
Que es un problema de LEGALIDAD.
Si no hay un marco legal adecuado, los transgenicos pueden ser la entrada a la privatización de la naturaleza en todas sus formas.
#23 EXACTO. No es un problema de mala ciencia, sino de oligopolios.
La declaración del código genético de todo ser vivo como Patrimonio de la Humanidad, y su consideración como código libre, soluciona todo problema moral.
#76 Muy de acuerdo. Esto va en la línea de lo que comentaba en #159. Hay alguien (organización, partido político, etc. ) que proponga o defienda la declaración del código genético como libre?
El problema de los transgenicos no es que sean malos para la salud, eso son CHORRADAS SIN FUNDAMENTO
El problema es que semillas con copyrigth desplacen a semillas autoctonas y, cierto dia, si el propietario del copyrigth no te vende no tengas para sembrar...
Semillas que crean frutas sin semillas...
En mi vision del mundo (lo veo avaricioso, egoista e idiota) el tema de los transgenicos me da MUCHO MIEDO.
#80 Semillas que crean frutas sin semillas...
Lo justifican con la excusa de querer evitar que las nuevas plantas invadan la naturaleza. Y para los ecologistas más paranoicos esto debería ser suficiente para tranquilizarlos. A mi siempre me ha dado la impresión de que los ecologistas son instrumentos inconscientes del poder económico. Los han utilizado para muchas fechorías sin ellos enterarse. Han utilizado el calentamiento global para frenar el desarrollo de los países emergentes a través de las cuotas de CO2, por ejemplo.
#80 es un arma de doble filo, para los usuarios de esas semillas el comprarlas es beneficioso, esas variedades dan mucha más producción (muchísima más, en algunos casos hasta 10 veces más) que las tradicionales, por lo tanto dan más beneficios, pero si no sacas producción estás perdiendo más dinero.
Curiosa campaña en favor de los transgénicos.
¿será casualidad que salte esto a la palestra justo cuando BAYER ha decidido comprar la siempre polémica MONSANTO? (¿sabíais esto #94, #86?) (http://www.cronicaglobal.com/es/notices/2016/06/bayer-sigue-compra-monsanto-pese-escandalo-39717.php)
#60, #98 La ignorancia es atrevida, como también había mucha ignorancia sobre el DDT que durante décadas se usó como la panacea contra epidemias en todos los continentes (sobre todo en Africa) y por lo que su 'inventor' recibió un premio Nobel. Décadas después, tras ver las consecuencias (no estudios previos, sinó consecuencias) es cuando se prohibió. (https://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Hermann_M%C3%BCller).
Luego está en tela de jucio lo que bien dice #80, o argumentos tan desconcertantes como lo que dice #13, #32
En fin, la intencionalidad de muchos cientificos biólogos y químicos serán buenas, y muchas aplicaciones son potencialmente beneficiosas para el desarrollo humano pero la especulación de las grandes corporaciones, de los que las dirigen y sus ánsias de enriquecimiento a toda costa son cosas bien diferentes.
#80 el miedo es bueno, el miedo hizo ganar al PP.
Eso, dejemos el mercado agrario en manos de las multinacionales...
#6 Ya está, no te preocupes
#6 transgénicos =/= multinacionales
#9 Eso es lo que deseas, pero no lo que sería.
#6 Si es por eso se puede hablar. Pero los antitransgénicos de a pie, lo son por creer información falsa. Como los que compran homeopatía.
#11 ¿Ya estamos soltando la cuñadada del día al generalizar ? Los habrá de todo tipo. Y en ningún caso invalida su opinión sobre transgénicos si esta es fundamentada y objetiva.
#73 el 90% de la gente que está contra los transǵénicos lo está sin conocimiento de causa. Como el 100% de la gente que cree en la homoeopatía más allá del mero efecto placebo. Por cierto, eso de cuñadismo, cuñadada ... no está ya muy sobao?
#78 ¿De dónde sacas ese 90%? Y aunque así fuera cierto, tampoco invalida una posición.
Una posición u opinión se juzga por sus hechos y por sus argumentos y no por los seguidores u apoyos que tenga. Eso es un ad hominem en toda regla.
#95 Mi 90% es una forma de decir "la gran mayoría". Pero tengo más argumentos para decir esta cifra que para afirmar que los transgénicos son malos para la salud. Porque yo me baso en hechos y argumentos, no por el número de seguidores. Esto sólo lo hacen los que "creen" en algo. Cuídate de "creer" ... las creencias las cargan la Curia Romana y similares.
#78 Igual que el 90% de los que están a favor.
#78 puestos a inventar estadisticas el 90% de los que critican a los antitransgenicos son una secta liderada por JL Mullet y su cruzada contra lo que denomina "marxismo lechugismo"
#78 ¿Solo el 90%? Yo diria que el 100%. Al menos no he encontrado nunca a nadie que conociera el tema y estuviera en contra.
#11 Yo es lo unico que me asusta de los transgenicos... y si, el antitransgenico de a pie suele ir por lo que tu dices...
Para mi son idiotas, pero como el final optan por la misma opcion que yo prefiero no decirles nada, no vaya a ser que opten por otra opcion mas idiota...
#11 Que tonteria, ¿Que es un antitransgenico de a pie?
#6 Gracias a los ecologistas que han conseguido que los políticos pusiesen tantas trabas, que sólo las grandes empresas pueden afrontarlas.
Aunque se te olvidan las universidades.
#33 Y sin ellos pasaría lo mismo. Es lo que tiene esa tecnologia en concreto...
#6 el verano también está en manos de empresas.
Da igual el producto.
#28 Más de veinte años en el mercado, cero problemas.
Para algunos mientras no salga lo que ellos quieren no esta probado, es decir nunca.
#31 Me he pasado por su web y no dicen eso.
http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Transgenicos/Transgenicos/Problemas-de-los-transgenicos/Efectos-de-los-transgenicos-para-la-salud1/
Creo que muchos sois como monjes o esbirros, y habéis cambiado un dios por otro.
#32 Has ido a buscar al sitio más imparcial
#34 Tan imparcial como supportprecisionagriculture.org , como poco.
#37 Toma;
http://supportprecisionagriculture.org/why-greenpeace-is-wrong-about-gmos-and-golden-rice_rjr.html
#32 Otros en cambios sois como miembros de una secta: Los míos son buenos y todo lo que hagan esta justificado, los demás son malos y todo vale contra ellos.
Como con las lineas de nazca...
http://www.americatv.com.pe/noticias/actualidad/activista-greenpeace-niega-dano-irreparable-lineas-nasca-n162748
https://www.theguardian.com/world/2015/jan/20/greenpeace-lima-nazca-lines-protest-suspects
http://utero.pe/2014/12/09/9-fotos-que-demuestran-que-los-genios-de-greenpeace-si-danaron-las-lineas-de-nazca/
#44 No hagas trampas y pon tambien el link a la fuente:
https://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food_controversies
One of the first incidents occurred in 1999, when Nature published a paper on potential toxic effects of Bt maize on butterflies. The paper produced a public uproar and demonstrations, however by 2001 multiple follow-up studies had concluded that "the most common types of Bt maize pollen are not toxic to monarch larvae in concentrations the insects would encounter in the fields" and that they had "brought that particular question to a close."[99]
A 2013 review of 1,783 papers on genetically modified crops and food published between 2002 and 2012 found no plausible evidence of dangers from the use of then marketed GM crops.[105] Biofortified, an independent nonprofit organization devoted to providing factual information and fostering discussion about agriculture, especially plant genetics and genetic engineering,[106] planned to add the studies found by the Italian group to its database of studies about GM crops, GENERA.[107][108]
A 2016 study by the US National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (which includes more than 300 Nobel-winning scientists among its members) concluded that GM foods are safe for human consumption and they could find no conclusive evidence that they harm the environment nor wildlife.
#157 pues sigue habiendo sombras sobre ensayos y estudios, entre otras cosas, por lo que se dice en el enlace que ha puesto #32 ¿lo leíste?
Me alegra que coincidas en el último párrafo. Espero que entiendas que la gente desconfíe de Monsanto, Bayer y otras que con tal de vender falsean sus informes o ocultan deliveradamente efectos de sustancias tóxicas para que haya visto bueno a la comercialización para el consumo humano.
A modo de reflexión: Si tan seguros están de que son sustancias inocuas, inofensivas y mas bien beneficiosas, ¿porqué no firman cláusulas de responsabilidad... bajo pena de muerte, o 40 años de carcel o proporcional al riesgo si se demuestra despues su toxicidad? (... si, los consejos de dirección primero de todos) ¿Parece que frivolizo?, al fin y al cabo son 'cartas muy altas' las que juegan y al otro lado del tapete está en riesgo la salud de millones, con efectos similares a grandes pandemias, de enfermedades globales muy dolorosas y dañinas. ¿cuantos firmarían bajo esas condiciones?
Son muchas las catástrofes medio-ambientales y de salud las que están pasando (cada vez mas) y en las que vemos como los grandes responsables se van de rositas... y viéndose impunes, pues juegan al todo vale. A los terrorista, responsables de muertes y sufrimiento en cualquier parte del mundo, para esos no hay frontera que les ampare, pero para estos especuladores ¿todo vale?.. Finalizo mi reflexión (y creo que la de muchos escépticos con este tema): "Ellos no tienen mucho que perder y sí mucho que ganar así que arriesgan por lo que prefiero no jugar."
#31 Igual que la energía nuclear, 50 años y cero problemas.
Se hace así, no? Niego la mayor y listo.
#36 No, se dice menos problemas que no tenerla.
#31 Cero problemas?
La utilización de GMOs aumenta la resistencia a pesticidas/insectididas. Eso hace que los agricultores que usan cultivos normales vean reducida su producción. Usar GMOs en agricultura aumenta un poco el rendimiento durante unos años, antes de volver a los niveles iniciales pero sin posibilidad de volver atrás a semillas tradicionales. Ahora mismo el 75% del mercado está en manos de 10 compañías.
Investiga como se producen los GMOs. No se quita/introduce un gen al azar, sino que se mutan muchos al mismo tiempo "a ver si hay suerte". Los controles son inadecuados, por lo que pasan cosas así:
In 2004, Chilcutt and Tabashnik found Bt protein in kernels of in a refuge (a conventional crop planted to harbor pests that might otherwise become resistant a pesticide associated with the GMO) implying that gene flow had occurred.[286]
In 2005, scientists at the UK Centre for Ecology and Hydrology reported the first evidence of horizontal gene transfer of pesticide resistance to weeds, in a few plants from a single season; they found no evidence that any of the hybrids had survived in subsequent seasons.[287]
In 2007, the U.S. Department of Agriculture fined Scotts Miracle-Gro $500,000 when modified DNA from GM creeping bentgrass, was found within relatives of the same genus (Agrostis)[288] as well as in native grasses up to 21 km (13 mi) from the test sites, released when freshly cut, wind-blown grass.[289]
In 2009 Mexico created a regulatory pathway for GM maize,[290] but because Mexico is maize's center of diversity, concerns were raised about GM maize's effects on local strains.[291][292] A 2001 report found Bt maize cross-breeding with conventional maize in Mexico.[293] The data in this paper was later described as originating from an artifact and the publishing journal Nature stated that "the evidence available is not sufficient to justify the publication of the original paper", although it did not retract the paper.[294] A subsequent large-scale study, in 2005, found no evidence of gene flow in Oaxaca.[295] However, other authors claimed to have found evidence of such gene flow.[296]
A 2010 study showed that about 83 percent of wild or weedy canola tested contained genetically modified herbicide resistance genes.[297][298][299] According to the researchers, the lack of reports in the United States suggested that oversight and monitoring were inadequate.[300] A 2010 report stated that the advent of glyphosate-resistant weeds could cause GM crops to lose their effectiveness unless farmers combined glyphosate with other weed-management strategies.[301][302]
#44 "La utilización de GMOs aumenta la resistencia a pesticidas/insectididas". No. Esa es solo una posible modificación genética. En el caso del arroz dorado (desarrollado por instituciones públicas y libre de patentes, por cierto) que se menciona expresamente en la petición, la modificación consiste en que incluye precursores naturales de la vitamina A.
#58 Tienen algunos Nobel de ventaja sobre los de Greenpeace, concretamente cien. Aunque no conviene remarcar mucho eso no vaya a ser interpretado como la típica Falacia de Autoridad, y se vaya la gente a pensar que los premios Nobel dicen esas cosas porque se creen muy listos por tener un premio Nobel...
#60 Antes he dicho que este caso me recuerda a la Declaración de Leipzig y las firmas de los que negaban el calentamiento global, mientras no se compruebe que esos premios Nobel verdaderamente han firmado esa carta conscientes de su contenido para mí esa lista no tiene mucho valor.
https://en.wikipedia.org/wiki/Leipzig_Declaration#Signatures
#63 o al caso de Einstein, cuando dijo que para qué tantas firmas en su contra, si sólo hacía falta la de uno que tuviese razón, pero en este caso es a la inversa
La tecnología de los transgenicos es muy necesaria y un gran logro, las empresas que la explotan son muy sospechas por malas practicas y mal control sobre los riesgos.
Mas que anti- lo que hay que reclamar es mucho mayor control y protocolos antes de lanzar nada a los ecosistemas, y amen! con la iglesia hemos topado!
#67 Lo de los trasgénicos me recuerda un poco al el tema de las armas en EEUU: claro que no son malas de por sí (tienen el potencial de ser dañinas, no lo son en esencia), claro que no es necesario prohibirlas del todo sino regularlas, claro que en algunos lugares con regulaciones parecidas no tienen problemas tan graves, pero entre que matizamos y especificamos, no se hace absolutamente nada.
Becquerel descubrió la radiactividad en 1896, Marie Curie murió por sus efectos años despues sin haberse dado cuenta de nada de lo que le pasaba con su bonito Nobel de Física colgado en el salón. Y la sociedad de la época se tomó la radioactividad como algo beneficioso y todo.
Señores, algo de prudencia no estaría de más.
#13 Con tu comentario asumes que cuando se trabaja con transgénicos se va a ciegas o algo así, o que la gente que trabaja con ellos no tiene ni idea de la naturaleza de aquello con lo que trata.
#20 No te inventes lo que digo o asumo. Los científicos son personas, y tanto que se va a ciegas, y desde luego no tienen la capacidad de la omniscencia, luego hay que ser prudente.
Algunos no entendéis lo que es la ciencia, hacéis afirmaciones más propias de gente de fe.
#28 Por supuesto que hay que ser prudentes, pero es que con cualquier cosa hay que ser prudente. Lo que has dado a entender es que con los transgénicos estamos siendo especialmente imprudentes.
Y eso de que van "a ciegas" es estrictamente falso. Como mucho, y estirando mucho el concepto, se va "a ciegas" se va cuando cruzas variedades de distintas plantas a ver qué sale (que esto es agricultura tradicional y se hace, ¿eh?) y luego pasa lo que pasa.
#45 Claro, claro, "a ciegas".
Acordaros de cuando cruzaron la peras con Buda:
#47 Me has recordado al chiste de "a la cabra no le preguntes que es muy mentirosa".
#47 ¿Cruzaron las peras con qué...?
#45 #28 Es evidente que estamos siendo imprudentes. Hay intereses económicos enormes y se están comercializando productos sin pasar estudios científicos serios: "Our search found 21 studies for nine (19%) out of the 47 crops approved for human and/or animal consumption. We could find no studies on the other 38 (81%) approved crops. Fourteen out of the 21 studies (67%) were general health assessments of the GM crop on rat health. Most of these studies (76%) were performed after the crop had been approved for human and/or animal consumption, with half of these being published at least nine years after approval. Our review also discovered an inconsistency in methodology and a lack of defined criteria for outcomes that would be considered toxicologically or pathologically significant. In addition, there was a lack of transparency in the methods and results, which made comparisons between the studies difficult. The evidence reviewed here demonstrates an incomplete picture regarding the toxicity (and safety) of GM products consumed by humans and animals. Therefore, each GM product should be assessed on merit, with appropriate studies performed to indicate the level of safety associated with them."
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412014002669
#13 esa misma tecnología ha salvado millones de vidas desde entonces.
Algo de prudencia y ciencia no vendría mal del todo.
Obama tiene un premio Nobel de la paz, ahí lo dejo.
Llevamos comiendo trasgénicos desde poco después de que comenzaramos con la agricultara; de hecho, gracias a ellos podemos alimentarnos.
Estoy con #21. Con alguna de las "lógicas" que se manejan por algunos circulos, el aire y el agua son mortales de necesidad: todos los que han respirado o bebido, han muerto o van a morir.
#41 Eso es, en esencia, falso.
En todo caso hemos comido organismos modificados genéticamente desde el inicio de la agricultura, a ver si nos aprendemos el argumentario protransgénico.
Este es una falacia, porque una cosa es seleccionar o hibridar diferentes organismos - como los cereales - y otra muy diferentes meterles genes de una bacteria al maiz para que produzca una toxina que lo haga incomestible por una oruga.
Es como comparar ir al huerto en bici con viajar a Jupiter con propulsión nuclear y decir que llevamos desplazándonos con máquinas desde el siglo XIX.
#46 "Este es una falacia, porque una cosa es seleccionar o hibridar diferentes organismos - como los cereales - y otra muy diferentes meterles genes de una bacteria al maiz para que produzca una toxina que lo haga incomestible por una oruga. "
Algunos cereales son transgénicos por naturaleza, no por selección humana o hibridación.
Muchos organismos, incluyendo nuestra especie, cargan genes de otras especies incluyendo bacterias
#50 Me das un ejemplo de los genes que tenemos nosotros de bacterias?
#50 Y erre. ¿Se ha realizado en un laboratorio? ¿Se puede conseguir el MISMO resultados sin usar un laboratorio?
Dependiendo de las respuestas entonces hay o no hay problema.
#46 Qué tú no lo entiendas no quiere decir que sea malo
#51 Crees que eres gracioso si pones caras sonrientes mientras votas negativos todos mis comentarios simplemente porque no te doy la razón.
#55 Te voto negativo por magufo reincidente, y las caritas son de risa sarcástica.
#61 Yo podría decir lo mismo de ti, con los mismos argumentos.
Pero la verdad es que te molesta que no te demos las razón y contradigamos tus argumentos.
#46 tu mismo eres transgénico. Tu genoma está plagado de secuencias de inserción. Tan sólo los elementos ALU suponen casi el 11% de tu genoma y se estima que los elementos trasponibles pueden llegar al 40%.
No eres sólo transgénico: eres masivamente transgénico y la transgenicidad es normal en la naturaleza.
https://en.wikipedia.org/wiki/Alu_element
Un estupendo trabajo al respecto:
Y por cierto: es absolutamente absurdo hablar a estas alturas de la transgénesis porque cada vez está más obsoleta . Actualmente se puede realizar edición génica gracias a CRISPR.
#79 Tu crees que los magufos van a comprender tu comentario? Creo que deberías explicarlo con marionetas.
#79 QUE ESE NO ES EL PUTO PROBLEMA.
Si eres lo suficientemente inteligente sabras buscar cual si es.
#46 Muy buena la analogía, por ello estarás de acuerdo que cuando la gente dice que es un peligro "desplazarse con máquinas", es un estupidez. Algo parecido pasa con los transgénicos, muchos meten en el mismo saco hasta la hibridación y cualquier manipulación genética. Sin diferenciar nada.
#46 Gracias por tenerme en tan alta consideración y pensar que soy capaz de seguir un argumentario.
Me has subido 15 puntos la autoestima
#41 Ese es el punto, te encuentras por ahí a premios nobel diciendo esas paridas propagandísticas que no se basan en una mínima argumentación científica como lo de que llevamos comiendo transgénicos desde los inicios de la agricultura y te preguntas si esos pozos de sabiduría se saltaron misteriosamente todos los capítulos de los libros de biología donde se detalla lo que es transgenismo e hibridación(dos cosas totalmente diferentes según el consenso científico), o son estómagos agradecidos dispuestos a defender su estatus a toda costa.
Monsanto comprando adeptos. Fijar un copyright a los alimentos valen el precio de cualquier conciencia.
#86 Desarrollar una nueva variedad es muy caro, es normal que quieran recuperar su inversión... No es poner copyright a un alimento, es pagar la inversión necesaria para crear una nueva variedad que es muchísimo más productiva que las tradicionales.
#86 En el caso del arroz dorado se ha desarrollado en instituciones públicas y no tiene copyright.
Mi cuñao dice que lo transgénico está hecho con radiactividad y cosas peores.
#87 Lo curioso es que bastantes cosas que se comen como "naturales" sí lo están y se usó radiactividad para crear mutaciones que seleccionar
En cambio este otro método es lo opuesto... En fin
Lo malo no son los transgénicos, sino su forma de gestión neoliberal...
Bah, esta gente no tiene ni idea. Yo hasta que no oiga la opinión de un verdadero experto en el tema no me pronuncio: el primo de Rajoy
No es que esté en contra de los transgénicos, mi postura ha ido cambiando en los últimos años, pero ya que se ponen que envíen también una carta para denunciar las prácticas abusivas de Monsanto en cuanto al tema de las semillas y la corrupción capitalista en la que están metidos.
Es que no tiene sentido pensar que un alimento puede ser perjudicial simplemente por el hecho de estar modificado genéricamente. Es absurdo, no hay nada que diferencie esos genes de unos "normales".
#77 Exacto, habrá unos que podrán ser perjudiciales y otros que no. Debería estudiarse cada "producto" en concreto, justo lo que la industria y la ciencia no hace: "Our search found 21 studies for nine (19%) out of the 47 crops approved for human and/or animal consumption. We could find no studies on the other 38 (81%) approved crops. Fourteen out of the 21 studies (67%) were general health assessments of the GM crop on rat health. Most of these studies (76%) were performed after the crop had been approved for human and/or animal consumption, with half of these being published at least nine years after approval. Our review also discovered an inconsistency in methodology and a lack of defined criteria for outcomes that would be considered toxicologically or pathologically significant. In addition, there was a lack of transparency in the methods and results, which made comparisons between the studies difficult. The evidence reviewed here demonstrates an incomplete picture regarding the toxicity (and safety) of GM products consumed by humans and animals. Therefore, each GM product should be assessed on merit, with appropriate studies performed to indicate the level of safety associated with them."
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160412014002669
Todo el tema antitransgénicos, quitando prácticas capitalistas predadoras, se resume en la frase: "La ignorancia es atrevida".
Interesante. La web http://supportprecisionagriculture.org se oculta tras un proxy.
Huele a lobby que apesta.
#10 anda, aclárame eso, que no se a qué te refieres
#12 me imagino que el argumento es algo del tipo de "un movimiento desinteresado como este no debería ocultar los datos del registrador" (aunque la lista de premios Nobel sea bastante clara). No es un buen argumento en absoluto, porque ya se sabe quién está detrás:
The letter campaign was organized by Richard Roberts, chief scientific officer of New England Biolabs and, with Phillip Sharp, the winner of the 1993 Nobel Prize in physiology or medicine for the discovery of genetic sequences known as introns. The campaign has a website, supportprecisionagriculture.org, that includes a running list of the signatories, and the group plans to hold a news conference Thursday morning at the National Press Club in Washington.
#15 Me parece muy cogido por los pelos.
#19 ya, es que lo es.
Llevamos comiendo trasgénicos desde poco después de que comenzaramos con la agricultara; de hecho, gracias a ellos podemos alimentarnos.
Estoy con #21. Con alguna de las "lógicas" que se manejan por algunos circulos, el aire y el agua son mortales de necesidad: todos los que han respirado o bebido, han muerto o van a morir.
#42 Claro... Cuando apenas existían las casas de piedra ya tenían acceso a laboratorios capaces de modificar el ADN... Los egipcios debían tener unos laboratorios de la ostia...
#12 Esta claro: Ovnis.
#10 Y el dominio es de este mismo año:
whois supportprecisionagriculture.org
Creation Date: 2016-01-07T10:13:57Z
¿Creado para la ocasión?
#29 No me puedo creer que hagan éstas cosas, crean una iniciativa, y van los tíos y no se les ocurre otra cosa que registrar un dominio para alojar la misma en la web. Donde vamos a llegar.....
#57 Pues eso, que como mucho tiene la misma credibilidad que la web de Greenpeace.
#10 ¿como sabes eso del proxy?