EDICIóN GENERAL
318 meneos
1163 clics
"Tor no comete crímenes, los cometen los criminales": la defensa del creador de Tor

"Tor no comete crímenes, los cometen los criminales": la defensa del creador de Tor

Cuando Roger Dingledine habla sobre la red oscura, agita las manos en el aire como si no estuviera convencido de su existencia. Le otorgo el beneficio de la duda, pienso que su actitud aparentemente displicente es un síntoma de tener que estar constantemente defendiendo su creación. Su creación es Tor (The Onion Router), el software más popular para tener acceso a la parte de internet a la que no se puede llegar con un navegador convencional, que incluye lo que a menudo se llama la red oscura o web profunda.

| etiquetas: tor , roger dingledine
Comentarios destacados:                            
#3 #2 Me complace ver que no soy el único que abre las cortinas para masturbarse en el salón
Teniendo que pedir perdón por querer navegar sin ser monitorizado :palm: "Si no quieres ser monitorizado, es que algo tramas".
#1 Es que si no quieres ser monitorizado ni rastreado es que algo tienes que ocultar.
Las personas decentes no tienen nada que esconder... :troll: :troll:
#2 Me complace ver que no soy el único que abre las cortinas para masturbarse en el salón
#3 Por supuesto, si yo disfruto, que también lo hagan los vecinos...
#3 No solo en el salón.
#5 Y no solo en casa...
#5 #6 Lo cual me recuerda que tengo que comprar cortinas nuevas, que las que tengo ya están acartonadas...
#10 Eso me recuerda las cortinas de mis amantes...
#13 Si se limpiaban a las cortinas no era por guarrería, era por firmar la "obra de arte" que acababan de hacer... :troll:
#10 ¿Ya las has usado por los 2 lados?
#19 La duda ofende!
Rascan tanto que me sale más a cuenta limpiarme con el gato...
#22 Lo cual me recuerda que tengo que comprar un gato nuevo, el que tengo está acartonado...
#28 Ahora ya no es un gato, es un puercoespín...
#3 Yo intento abrir las cortinas para que mi vecina vea cómo me masturbo, pero están por dentro y solo puedo restregarme contra el cristal.
#16 Lo importante es el detalle, seguro que tu vecina aplaude tu gesto y lo comenta con júbiclo con sus amigos de la policia nacional
#3 Yo solo me empalmo mirando cortinas.
#24 Te recomiendo algun Psicologo? O son cortinas con viñetas eroticas? :tinfoil:
#39 Que va, de paño de encaje, como los tapetes que hacía mi abuela... Vaya, a lo mejor si que voy a tener que ir a un psicólogo.
#3 ¿Pero te masturbas en el salón de tu casa? algo tienes que ocultar, yo lo hago en el parque a la vista de todos para que se vea claramente que no soy ningún pervertido.
#75 Si bien hoy se está a gusto, a partir de 35º en verano y 7º en invierno noto cierta incomodidad a la hora de ejecutar mi rutina onanista.

Son cosas que pasan, te aburguesas con la edad
#3 Yo no tengo cortinas en el salón... :troll:
#85 Yo tampoco, pero a base de lechazos los cristales han acabado por volverse opacos.
#3 Y espero que nunca dejes de hacerlo porque es lo único que me excita.

Fdo: tu vecino de enfrente
#2 Todas las personas decentes que se hagan nudistas ... como no tienen nada que esconder. :troll:
#42 Seguro?
Querrías ver a rajoy en pelotas?
Según él, es decente... :troll:
#44 Puede ir en pelotas si quiere demostrar que no tiene nada que ocultar, otra cosa es que me de la vuelta o cierre los ojos ante ese espectáculo. :troll:
#46 Pero una vez que lo hayas visto, esa imagen se quedará grabada a fuego en tu memoria y te perseguirá hasta el fin de tus días.
Esa y la de Carmen de Mairena en pelotas... :troll:
#49 Solo de imaginarlo me mareo.
Igual que las armas, una pistola no mata de por sí, matan los asesinos.
#7 Las armas no tienen un uso legítimo que no sea el matar. Si quiero un software que evite que me espíen no es porque tenga intención de hacer nada ilegal, es porque no quiero que me espíen.
#8 Las armas no tienen un uso legítimo que no sea el matar.
Yo aún daría un segundo uso legítimo: "asustar" :shit:
#20 Asustar con matarte xD
#21 Me parece suficiente.
#23 amenazar con una pistola es delito, así que tampoco es "legitimo"
#56 Estamos hablando del uso legítimo no de la legalidad que son términos totalmente ajenos uno del otro.
#57 según la Rae

legítimo, ma.
Del lat. legitĭmus.

1. adj. Conforme a las leyes.
#59 legítimo, legítima
adjetivo

1.
Que ha sido hecho o establecido de acuerdo con la ley o el derecho.
"derecho legítimo; heredero legítimo; hay otras vías, legítimas por supuesto, para combatir esa plaga de la sociedad"
antónimos: ilegítimo
2.
Que está de acuerdo con la razón o con lo que se considera justo o razonable.
"todos reconocieron que sus peticiones eran legítimas"
sinónimos: lícito
antónimos: ilegítimo
3.
Que es auténtico, genuino y verdadero.
"están comprobando si es un Goya legítimo"
antónimos: ilegítimo

Remisiones
hijo legítimo; legítima defensa
Origen

Al menos pon todas las acepciones.
#63 pero el caso es que apuntar con una pistola a alguien no es legal, por lo tanto, lo que tienes en negrita es lo mismo que la tercera acepción hablando del Goya, no importa para este caso.
#65 ¿Que no es legal apuntar a alguien con una pistola? Dependerá de la situación. No deseable puede, pero ilegal no es posible, porque si fuera ilegal no se venderían pistolas para la defensa.
#69 tienes cientos de detenciones y condenas por apuntar con pistola, solo tienes que usar google, te pondría algún enlace pero los primeros resultados son de medios AEDE y me da pereza buscar alternativos
#71 Hay muchos caso, sí pero apuntar a un individuo que se cuela en tu casa sin permiso con un arma, no es ni mucho menos condenable. Menos en EEUU.
#74 Bueno, lo de EEUU me importa bien poco, TOR es mundial, países hay muchos, y yo al menos resido en España, así que las leyes de otros países me dan igual en este caso.

En España es delito, te guste o no
#69 Las personas amenazadas o que trabajan para el estado en materia de seguridad tienen permiso legal por parte del estado para portar armas. ¿De verdad he tenido que recordarles algo así?
#20 #8 Abrir botellas cuando el tapón se ha atorado.
#25 He dicho "legítimo". Todos hemos pensado en abrir botellas, cambiar de canal de la TV o quitarnos la cera de los oidos, pero este es un uso no-legítimo sancionado por la ANR.
#8 Claro que tienen un uso legítimo que no sea matar. Disparar a un blanco. Coleccionarlas. Enseñar a usarlas para cuando sea menester utilizarlas, etc.
#8 Las armas no tienen un uso legítimo que no sea el matar.
Que no te maten, o incluso que ni lo intenten. Tambien, si estan suficientemente extendidas, que tu gobierno no tenga el monopolio exclusivo de la violencia, y por lo tanto no toque los cojones demasiado por miedo a una rebelion armada, no por nada lo primero que hace un invasor es prohibir a los civiles tener ningun tipo de arma.
Y ojo, no estoy diciendo que que comprar armas sea facil sea bueno para una sociedad, pero no…   » ver todo el comentario
#51 (y #35 y demás) En ningún sitio he dicho que sea antiarmas. El derecho a portar armas para defenderse de la injusticia lo defiende desde los zapatistas hasta la ANR y es un debate en el que no voy a entrar. Simplemente los estoy comparando con el uso de Tor.

La función de las armas es matar lanzar un proyectil a gran velocidad cuyo impacto daña bienes o personas. Un arma es peligrosa incluso con la mejor de las intenciones, aún teniéndola guardadita en un armario. Tor lo puedo utilizar para entrar a Facebook y no hago daño a nadie a no ser que lo quiera, como conducir un coche.
#55 existe aerosoles y demás artilugios para ocultar tu matrícula ante los radares, no tiene porque usarlos para incumplir la ley, simplemente para proteger tu identidad, pero su uso está prohibido, aunque no su venta.

Al final, se trata más de una cuestión dialéctica.

Dicho lo cual, soy usuario de TOR y VPN, la última sobre todo porque en China sin VPN es desesperante relacionarte con el extranjero.
#35 El acceso a armas fácil a civiles genera un ejército extra; además del propio ejército armado hasta los dientes, tienes a la propia policia armada también hasta los dientes, ya que tiene que lidiar con civiles/criminales armados. ¿Qué posibilidad de rebelión tienen los civiles contra el ejército y la policía? Ya sólo contra el ejército la probabilidad tiende a cero, si añades a los otros...

Siempre me ha parecido un argumento muy pobre. (Ya sé que no lo defiendes.)
#8 El tiro deportivo es deporte olímpico. Yo he disparado armas sin disparar nunca a un ser vivo (ni intentarlo). También es cierto que no todas las armas sirven para ese cometido, pero bueno, hay matices.
#8 Dar la salida en las carreras.
#8 las armas son instrumentos, que en malas manos pueden cometer atrocidades, o en buenas manos defenderse precisamente de otras atrocidades como la tiranía de algunos gobiernos.

Los antiarmas me recordáis al capítulo de los Simpson dónde Lisa deseó a la mano de mono un mundo sin armas.
#51 ¿Nos esclavizarían Kodos y Krantos?
#8 Las armas tienen decenas de usos no relacionados con matar. Originalmente, cazar (vivir), pero más recientemente, deporte, autodefensa, coleccionismo, historia.... Que tú solo veas el uso "matar" habla más bien de tu percepción de las cosas que de la realidad de las mismas.
#8 Sí que lo tienen: www.youtube.com/watch?v=EnSV7h6Lx4g
Lo de matar gente es secundario.
#7 Calla insesato. Que internet es mas peligrosa que un arma.
#7 Prohibamos los tenedores cuchillos, tenedores, coches, camiones, toallas, etc.. todo aquello con lo que puedas (presuntamente) delinquir.
"Si tienes algo que ocultar es que es algo malo". El principio por el que se han regido todas las dictaduras. Y parece que lo estamos empezando a asumir como algo normal... Estamos tontos o qué??
Hay que prohibir los coches, furgonetas y camiones, con ellas se realizan atentados terroristas como atropellos masivos y coches/camiones bombas
#11 No, mejor prohibimos directamente a los humanos, que son los responsables de todos los problemas que tienen los humanos... xD
#12 Y las ratas, no te olvides de las ratas.
#62 Y los Ratos.
#11 Lo que hay que prohibir los calzoncillos.

El 100% de terroristas de los últimos 30 años llevaban ropa interior, por lo que la correlación gallumbos-terrorismo es evidente.
#11 Y los cuchillos de cocina, que uno de los terroristas de Londres compró uno por 2 libras.
El argumento es malo, es el mismo que dan los de la asociación del rifle
#15 La diferencia es que el rifle sólo puede hacer una cosa: disparar balas. En el mejor de los casos para reventar botellas, en el peor, cabezas. Sin embargo la cantidad de cosas que se pueden hacer a través de Tor es innumerable, de las cuales la inmensa mayoría son perfectamente legales.
#18 Sirven para defenderte. Argumento tan estupido como válido.
#18 Sí, estoy de acuerdo. Lo que digo es que el argumento no es válido, que hay que argumentar mejor.
#15 cuando tengas a un miserable metido en tu casa y a tu familia y vida en riesgo, hablamos de lo malas que son las armas.
Pero claro, según algunos es más noble que un hijo de puta te vuele la cabeza a que te defiendas.
Las bombas nucleares no cometen crímenes, los cometen los que las detonan

¡Legalicemos las bombas! Por una nuclear en cada casa!!!

(Con esto no me posiciono en contra de TOR, pero el argumento es un zurullo)
#27 Insisto, el Tor tiene muchos usos, muchos de ellos legales y beneficiosos. Qué buen uso tiene una bomba nuclear?
#31 Que ya no habria mas humanos.
#41 Touché!
#41 Con una bomba no valdría, para generar un invierno nuclear.

es.wikipedia.org/wiki/Invierno_nuclear

y sin contar el invierno nuclear:

www.neoteo.com/cuantas-bombas-nucleares-se-necesitan-para/
#31 usos civiles de la energía nuclear olvidándonos del mal uso que pueda hacerse de ella?

calefacción.

Basta un poco de uranio en casa pa calentar agua de forma inagotable. El agua será potable sin problemas después.

Conservacion de alimentos. Contrario a lo que se cree la radiación esteriliza que da gusto pero luego no es peligrosa (si se evita que lleguen los isótopos, pero eso es fácil).

Un poco de uranio en la despensa y los alimentos no se pudrirán. Solo hay que tener la puerta…   » ver todo el comentario
#43 No. He preguntado por las armas nucleares, que era el ejemplo que has puesto tú para decir que el razonamiento era un zurullo. Está claro que la energía nuclear no comete crímenes y que tiene aplicaciones civiles provechosas. Por lo tanto, la analogía correcta en tu caso sería comparar Tor con la energía nuclear, no con una bomba nuclear.
#48 ok ok.

Tienes razón. Olvidemos de las bombas nucleares y centremos en el uranio.

Legalicemos el uranio en las casas según la premisa de TOR.

Nos va a ir de puta madre. A los terroristas les va a encantar. Sobre todo si a alguien le da por acumularlo.

No sé si estás muy puesto en energía nuclear, pero 52 kilos de uranio puestos en el mismo sitio es sinónimo de bomba nuclear.

Legalicemos que nos va a ir cojonudo.

Y tiene usos correctos ¿Eh?
#52 El uranio es una sustancia radioactiva y peligrosa para la salud; por eso tiene que estar escrupulosamente regulado. La privacidad es peligrosa para la salud?
#53 el uranio bien usado es perfectamente inocuo. Igual que TOR.

El uranio mal usado es peligroso para la salud. Igual que TOR.

O sino coméntaselo a los que han montado el wannacry y usado TOR para retirar los fondos. O mejor, recuérdaselo a los enfermos (incluso críticos) de los hospitales de Londres cuyo tratamiento se retrasó por que unos tipos anónimos (por usar TOR) inutilizaron el sistema informático de los hospitales.

Ojo: yo no estoy en contra de Thor. Pero dar una herramienta o arma…   » ver todo el comentario
#66 Entonces también pensarás que el PGP debería prohibirse, no?. Y cualquier tipo de encriptación, ya sea en WhatsApp o en https... Vamos, que la privacidad y el anonimato es peligroso perse. No te voy a intentar convencer de lo contrario (desde mi punto de vista sería como intentar convencerte de que comer cicuta no es bueno). Sólo espero que no haya mucha gente que piense como tú, porque estaremos un pasito más cerca de vivir en la Inglaterra de la V de Vendetta.
#73 pues no.

Si observas mis textos he dicho que no estaba en contra de TOR (aunque reconozco que me estáis convenciendo de lo contrario).

En este momento ya estoy más en contra que a favor (gracias a vuestros argumentos y analogías).

Pero ahora mismo creo que las comunicaciones (el contenido) debería ser privado y protegido pero no el origen y el destinatario (como en correos).

Y que un policía, sin necesidad de orden judicial debería poder preguntarte (sin necesidad de acceder a los…   » ver todo el comentario
#31 La peña lo usa para acceder a las redes sociales :palm:
www.meneame.net/story/fundador-tor-97-trafico-tor-hacia-facebook-wikip

Mi red social es meneame :roll: Con no usar mis datos reales me doy por satisfecho.

P.D. Soy un hackivista que suele llevar la contraria a los hackivistas. No me preocupa que me espien MAQUINAS, me precupa que alguien tenga acceso a esos datos, una persona real, y soy lo suficientemente insignificante como para que me etiqueten como "perdida de tiempo".
#47 *hacktivista
#54 idos iros

Yo soy un hackivista, tu puedes ser lo que quieras :roll:
#27 El argumento que de verdad es "un zurullo" es el de que si no quieres que te espíen es porque tienes que ocultar algo malo.
#32 es que justamente el argumento de "si no quieres que te espíen es porque tienes que ocultar algo malo" es ilegal, la LOPD dice que tienes derecho a la privacidad de todos los datos de carácter personal, entendidos como tales "cualquier información concerniente a personas físicas identificadas e identificables", que sean susceptibles de tratamiento, y a toda modalidad de uso posterior de estos datos.
#27 ¿Que están ilegalizadas? En todo caso, hay una amenaza contra el que las quiera tener, por parte del que las tiene.
#27 Me apunto al juego de las comparaciones absurdas.

Voy a usar el mismo argumento que usáis contra TOR.

Te gustaría que cualquiera pudiera entrar en tu casa sin ni si quiera una orden judicial? Imagino que no, porque no tienes nada que ocultar.

Para mi, TOR no es cuestión de ocultar, sino de privacidad sobre la identidad de alguien, no querer que vendan tus datos, y no querer que sepan hasta cuando cagas.
#64 igual que no es legal que nadie entre en tu ordenador.

No es la analogía correcta.

La analogía no es cuando estoy en mi casa, sino cuando salgo de ella y estoy dando una vuelta por la ciudad haciendo lo que se me ponga.

Y sabes que?

Estoy obligado a ir documentado y un policía me puede parar para preguntarme qué hago.

Es más. hace poco me paso: fui a la revisión del coche con la cartera del trabajo. En un momento dado me senté en un banco con mi mochila a esperar.

Y se me acercó la…   » ver todo el comentario
#76 Mira, vamos a estar de acuerdo y todo, por la calle llevas el DNI, obligatoriamente por si tienen que identificarte, en internet también, con TOR incluso, pero no vas por la calle con tu mochila transparente, no te pintas la suela de las zapatillas para ir dejando huellas, y no llevas el dni en la frente, el policía no guarda un registro de todos los lugares donde has ido, ni de todos tus movimientos, así que defiendes TOR, sin darte cuenta, eres una persona anónima hasta que se generan…   » ver todo el comentario
#81

Con usar https ya llevo la mochila opaca.

No, si uso Thor es por que no quiero llevar DNI.

Y ojo, hasta hace 20 minutos me parecía bien. Pero gracias a vosotros ya no.

Que la policía pueda identificarte "aún así" me alegra. Pero me huelo que esas identificaciones van a ser más estilo trampa y redada (o sea por cagada del delincuente) que por fallo de TOR.
#84 #87 definitivamente, no has entendido nada, o no tienes ni idea de lo que es el https, pero si piensas que por entrar en una web https (que no permiten todas) eres anónimo, es que no tienes ni idea, el https te protege de ataques externos de esa comunicación (man-in-the-middle, etc...), si lo que quieres es un https lo mas seguro posible deberías tener un certificado personal, lo que obviamente, proporciona mas información tuya, ya no llevas el DNI, llevas el DNI, el libro de familia, y el…   » ver todo el comentario
#98 he dicho https para que no espíen tus comunicaciones y VPN para el anonimato.

Así que me das la razón. Gracias.

Dicho esto: si quieres re-convencerme de que no hay que prohibir TOR ( a fin de cuentas vosotros me habéis convencido de que hay que prohibirlo), necesito que me digas que aporta TOR sobre una VPN que compense el hecho de que es un refugio para delincuentes.
#99 el 95% de las VPN no son seguras, aunque te creas que lo son, no todas las paginas aceptan entrar por https, las VPN venden tu información (tienen animo de lucro), en definitiva, TOR para el anonimato es mejor, y si no me crees, entra con tu VPN y https en 4chan, di que te gusta violar animales y niños, y que no van a ser capaces de pillarte ;) si en 7 días no te han encontrado, enhorabuena, eres invisible
#81 x cierto. Me acabas de convencer:

Todas las bondades de TOR que describes aquí se consiguen con https y una VPN. En este caso tienes todas las bondades que destacas sin la protección a delincuentes.

Así que enhorabuena: gracias a vuestros argumentos, analogías y a hacerme pensar sobre el tema creo que hay que prohibir TOR.
¡Oh dios mío, habéis convencido a #87!
#76
Tu comentario denota un tierno desconocimiento sobre como funciona Internet.
TOR es una red virtual separada de Internet.
Lo que hagas en Internet es privado porque son comunicaciones (SSL). Y también es privado lo que hagas en una red virtual privada separada lógicamente del resto de Internet. El derecho de reunión existe para algo, y da igual si lo ejerces en una vía pública (Internet) o en una privada (Tor o una VPN).

Los órganos de seguridad deben infiltrarse, recoger pruebas, y cuando hay sospechas de delito entonces proceden a la identificación y captura.
#94 totalmente de acuerdo. Me alegra ver que tengo un tierno conocimiento de cómo funciona internet.

Si lees los hilos. Verás que me habéis convencido. Antes pensaba que el argumento era un zurullo (y lo sigo pensando) pero no tenía nada en contra de TOR.

ahora, como decís: todas las bondades de TOR se consiguen con una VPN, pero sin su capacidad para ser usadas por delincuentes.

Así que creo que TOR habría que prohibirlo y el que quiera anonimidad que use una VPN.
#96
Es que TOR es un tipo de VPN con cifrado multicapa (de ahí la cebolla) para obtener anonimato, así que si dices prohibir TOR, entonces también hay que prohibir las VPN. Y además, las VPN no son anónimas.

Así que sigues sin saber cómo funciona Internet.
#96 Vaya cuñado estas hecho. No tienes npi pero tras leer 4 comentarios crees no solo tener una opinión informada sino estar en posesión de la verdad. Manda huevos.
#94 Tu tampoco tienes demasiada idea, eh? Los datos son solo la mitad de la ecuación, los metadatos son la otra mitad. SSL no oculta los sitios que visitas. Si un país decide que todos los que visitan ciertas webs son indeseables que deben ser "reeducados" da igual que la web sea https. La gracia de tor es que oculta todos los metadatos (los sitios que visitas, cuando, con qué frecuencia, etc).
#76 En la mayoría de Estados de EEUU no tienes obligación de identificarte salvo que el policía tenga una causa válida (si vas a pie, en coche puede pedirte el carnet para ver que lo tienes). Con esto quiero decir que no es buena idea extrapolar las leyes de un país al mundo entero (o a Internet en este caso).
#27 Tu """argumento""" sí que es un tremendo zurullo. ¿No se te ocurría otro ejemplo más ridículo?

Tor pretende ser una red anónima en la que puedas mantener tu privacidad, un derecho que tienes reconocido legalmente, que respaldan numerosas leyes y que ejerces, por ejemplo, al identificarte como rantamplan en lugar de hacerlo con tu nombre y datos personales. Que pueda utilizarse para cometer delitos no la hace distinta a un cuchillo, un vehículo o un pasamontañas.

¿qué tiene que ver eso con una bomba atómica?
La transparencia solo para los políticos. Internet para los ingenieros neoliberales (Tor, bitcoins, fuera patentes TIC, navegación libre, copyleft, intercambio libre de archivos p2p...).

Menéame, cabalgando contradicciones desde el 15M.
#61 No confundas contradicciones con las pajas mentales que tu te montas. A los políticos se les pide transparencia exclusivamente en el ejercicio de sus funciones públicas y el cumplimiento de las responsabilidades de su cargo. Por lo demás, nos da igual si se la casca con porno de enan@s.
Es el mismo argumento que usa la Sociedad del rifle en USA. Las armas no matan, mata quien las usa para estos fines.Cinismo puro y duro.
argumento aplastante
Esta demostrado que cuando alguien puede robar sin que le vean, roba. Para eso sirve el anonimato para delinquir. Tiene otros usos pero el más importante es delinquir.
#80 Y xq usas un nick en vez de tu nombre y apellidos? Cuantos delitos has cometido bajo el anonimato de tu nick, McAstur?
Eso dicen en EEUU, 'Las armas no matan personas, las personas matan personas'
«12
comentarios cerrados

menéame