EDICIóN GENERAL
1384 meneos
6669 clics

Todo lo que olvida el Supremo para salvar a Pablo Casado

Para entender lo ocurrido con Pablo Casado, primero es importante comprender una cosa fundamental. Lo que hoy ha decidido el Tribunal Supremo sobre su máster regalado no es una sentencia. No es el resultado de un juicio, tras una investigación, donde después de repasar los hechos, escuchar a los testigos y contrastar las pruebas, un tribunal decide que Pablo Casado es inocente. No es eso lo que ha pasado. Es mucho peor...

| etiquetas: supremo , salvar , pablo casado
Comentarios destacados:                                  
#11 #2 el pequeño detalle sin importancia es la diferencia entre los criterios a la hora de juzgar entre el tribunal Supremo, puesto directamente por los políticos y con mayoría del PP y el resto de tribunales.
Si no alcanzas a ver esa diferencia ...
Qué país más bonito nos está quedando con toda esta basura y los menesterosos que la apoyan con sus votos. Repugnante.
#1 tienes razon, nada mas que decir, que queda lo que quieren un pais de mierda.
#4 España huele a culo
#1 Totalmente de acuerdo.
Con las pruebas aportadas por los medios de comunicación, lo del señorito Casado hubiera sido motivo suficiente para la dimisión en un país democrático. Pero oye, o bien está prescrito, o el juez no ve indicios, con lo cual el señorito Casado es un santo. El problema ya no es solo de los jueces y la separación de poderes, lo es también la calaña de políticos que votamos y la sociedad dividida en la que vivimos. Está claro que como sociedad, no hemos superado la guerra civil y nos queda mucho para hacerlo.
#36 la magia de lo prescrito... y ya no hay delito...
ni para un político que vive de su imagen...
#1 Pero no estaba ya regenerado el país?
#1 y lo mejor que aunque todo resulte muy evidente, nadie sabe nada, nadie hace nada, y mucho menos ni siquiera la intención.... entonces, ¿qué queda?
¿Cuando otra sentencia condena al PP como partido corrupto hay separación de poderes? ¿O es una dádiva que da el PP al populacho para que no se queje? ¿O es que hay que poner a parir a la justicia cuando no sigue la línea editorial del medio de turno?
eldiario.es <-------- {0x1f691} {0x1f691} {0x1f691} {0x1f691} {0x1f691} {0x1f691} {0x1f691} {0x1f691} {0x1f691}

#2 Sí a todas.
#7 Tu comentario es una falacia ad populum. Cosa que no merece el artíclo.

Leelo. Observa que cita trozos de la sentencia y da argumentos en contra. Si opinas que esos argumentos no son correctos lo lógico sera contradecirlos. O sea, lo que ellos hacen con los jueces tú lo haces con el diario ... si tienes argumentos, claro.
#47 Yo no he hablado en mi comentario de si la sentencia es correcta o no; tampoco de si eldiario.es tiene razón o no, así que no estoy intentando demostrar nada ni practicando falacia de ningún tipo. Solo me refiero a su actitud de lloriqueo, que en otros casos se usa para mofa en MNM. Sigo la corriente, you know.
#47 Es de los troles más penosos y forococheros de mnm ni caso. Un día usa un nick y otro cambia. Junto a la chupipandi llorona que sólo repite : VEIS VEIS LA JUSTICIA FUNCIONA xDXDXD
#78 Ahora que lo veo llevas razón.

En que estaría yo pensando para intentar que @Habispao razonara.
#93 Porque no lo haces para que razone, puede que lo haga o no. Lo haces para exponer absurdos, inconsistencias, irracionalidad, contradicciones, etc..
#47 Lo importante creo que es esto:

"El Supremo, de ese modo, hace una distinción: existen indicios del trato de favor, del regalo. Pero ese regalo –el cohecho impropio– es un presunto delito que está prescrito. Pero no hay indicios de la cooperación para la prevaricación, el otro delito que la jueza apunta en Casado."


auto: "La valoración de los hechos debe realizarse en relación con la posición del aforado en el momento de su ejecución, cuando era Diputado

…   » ver todo el comentario
#85 Dices 'Se necesitan aportar pruebas que el propio diario reconoce que no tienen los jueces'

Son los jueces los que deben buscar las pruebas. El Tribunal Supremo se ha negado a investigar.

¿No habías caido en eso?
#90 Ya hay una investigación, y de la misma en el escrito a el juez afirman que no se han enviado indicios(como esa teoría que cuenta el diario) para motivar la investigación. Los jueces no pueden ponerse a investigar y putear a nadie sin esos indicios.

Lo que han enviado es un montón de pruebas e indicios de un crimen que ya habría prescrito y que por ese motivo tampoco merece la pena entrar a investigarlo.

Yo en lo que caigo es que el principal culpable son las prescripcciones y tipos…   » ver todo el comentario
#96 Te contradigo. Intento exponerlo de forma completa

Básicamente lo que argumentas es que
1.- Dice que el Tribunal Supremo afirma que 'deberá existir alguna vinculación apreciable'.
2.- El diario.es indica tener pruebas de ello, pero estas pruebas son posteriores, luego no están en manos del Supremo
3.- Indico que el Supremo debe investigar, no tener las pruebas (ahora vemos los indicios). Recuerdo que la juez no ha podido investigar al ser aforado. Ha tenido que trasladar la…   » ver todo el comentario
#99 ¿Qué indicios dices que ve la jueza? Porque ni el diario que está en contra del Supremo dice que los haya aportado, es más, dice lo contrario. Lo que la jueza tendrá son sospechas propias, pero eso no es motivo para abrir una causa. El Tribunal Supremo dice que no se han aportado esos indicios:

“de la exposición razonada no resultan indicios consistentes de que existiera un acuerdo previo o simultáneo del aforado con los responsables del máster para que tal trato le fuera dispensado, ni

…   » ver todo el comentario
#85 ¿Y con las otras tres "estudiantes" que también obtuvieron el título de la misma forma, exactamente igual, sí que hay pruebas y no ha prescrito nada?

Porque con ellas el trato ha sido totalmente distinto...
#7 A mí me parece que en ningún momento Escolar pierde el tiempo llorando. Desde la primera frase acusa al Supremo de corrupción y da pruebas bastante rotundas. Los llorones son los que no saben hacer otra cosa que lamentarse sin cambiar nada. Escolar puede contar los corruptos que ha hecho dimitir con sus informaciones a pares.

Así que llorón, en todo caso, eres tú.
#7 no eres más tonto porque no te entrenas
#117 No me interesa hablar de mí, pero pasa a recoger tu Premio Ad Hominem. {0x1f3c6} {0x1f449}

#7 Y tú más.
#2 No cuela. La justicia en España está podrida y no es cosa del hoologanismo.
#2 el pequeño detalle sin importancia es la diferencia entre los criterios a la hora de juzgar entre el tribunal Supremo, puesto directamente por los políticos y con mayoría del PP y el resto de tribunales.
Si no alcanzas a ver esa diferencia ...
#11 Yo creo que tú no sabes por qué existe el tribunal supremo, qué competencias tiene, y cómo tiene actuar a diferencia de uno de primera instancia. Cuando sepas eso si quieres nos metemos a mirar si el tribunal supremo puede perder el tiempo en juzgar algo prescrito solo darte a ti el gusto. O si un tribunal puede juzgar algo si no hay ninguna acusación, porque la fiscalía se ha retirado. Y ahora entonces si quieres me dices que la fiscalía la pone el gobierno, y entonces te digo yo que se estaría juzgando al lider de la oposición. Y ahora entonces si quieres me dices que PP y PSOE son lo mismo.... si ya me sé todos los argumentos pueriles esos!!!!
#15 Ni la Constitución ni ninguna ley dicen que no se pueda juzgar al líder de la oposición, ni siquiera al Presidente del Gobierno. Eso sí que es un argumento pueril, jajaja. Pueril y antidemocrático que viola la igualdad de los ciudadanos ante la ley.
#26 Es que yo no he dicho tal cosa, al único que no se puede juzgar es al rey de españa. :clap: :clap: :clap: :clap: :palm: :palm: :palm: :palm:
#15 El tribunal supremo para un aforado es como un juzgado de instrucción para una persona de a pie normal y corriente, puesto que si no investigase esas minucias (como tu das a entender) los diputados serían inviolables ante delitos """menores""", y si un juzgado de instrucción imputa a otras 3 personas en la misma situación que casado porque ve indicios claros de delito y el tribunal provincial le respalda, está claro que el supremo no imputa por motivos políticos, al igual que la fiscalia por no acusar. Todo lo demás si que son argumentos pueriles.
#27 Yo no he dado a entender eso, es lo que has querido entender tú. Y das muestras de no conocer del tema.
#15 El TSJ compuesto por jueces afines al PP y PSOE está para designar a los jueces que a su vez juzgarán a los políticos aforados que han diseñado el TSJ. Rara vez condenarán a algún pájaro de añto vielo de esos partidos que les han colocado. En este momento está compuesto por mayoria absoluta de jueces del PP.
#29 El TSJ, no es uno solo, hay unos cuantos, adivina cuantos. Y como pista te doy que estás confundiendo el supremo con los tribunales superiores de distintos sitios.
#15 Entonces, a pesar de las pruebas que existen de que este hombre ha hecho algo dudoso, ¿No se le puede hacer nada?. Iba a decir aunque sea que se la caiga la cara de vergüenza.
#44 " las pruebas que existen de que este hombre ha hecho algo dudoso"

¿Pruebas de dudas? Pues menos mal que no eres juez.
#45 "Lo que hoy ha decidido el Tribunal Supremo sobre su máster regalado no es una sentencia. No es el resultado de un juicio, tras una investigación, donde después de repasar los hechos, escuchar a los testigos y contrastar las pruebas, un tribunal decide que Pablo Casado es inocente.
..
No es que Casado haya sido juzgado y exculpado. Es que el Supremo ha decidido que no hay siquiera pistas suficientes como para que merezca la pena investigar al presidente del PP.
..
jueza enumera…   » ver todo el comentario
#15 si todo esto está muy bien, admito que puede que impecable desde el punto de vista procesal.

La cuestión de fondo es la absoluta cara dura y falta de ética del Sr. Casado en particular. Que en cualquier país serio hubiese supuesto su inmediata dimisión, voluntaria u obligada
#11 El supremo lleva así muchos años, y por cierto no es el PP el único partido al que no le parece pertinente cambiar el sistema de elección de sus miembros.

Supongo que cuando el supremo archiva causas contra miembros de PODEMOS es de justicia auténtica y no es el PP maniobrando, por ejemplo, para mermar al PSOE.

La campaña para trasladarle al ciudadano que no hay una efectiva separación de poderes, iniciada por los lazis, y ahora secundada por PODEMOS con el respaldo del bachiller Escolar tiene muchos cabos sueltos.
#71 estámos hablando de si el supremo está o no condicionado por el poder político que ha puesto a sus miembros a dedo, y tú me sales hablando de colores políticos, ese no es el tema.
#76 Es que es de colores políticos. Cuando desestima demandas contra Alberto Garzón o Errejón, para estos en el supremo está todo bien. Pero ahora os hacen caer del guindo a los fanboys de que el supremo se elige a dedo por los partidos. Concretamente los más votados eligen a más jueces.

Y la conclusión de todo esto hoy es que la justicia en España es una mierda y bla bla bla. Votad a partidos que lleven expresamente en su programa acabar con esta prebenda para los partidos políticos o la que supone nombrar al CGPJ y así nos ahorraremos suspicacias cuando dejen de juzgar a unos y a otros.
#83 con gusto votaré a esos partidos, el problema son los millones de gilipollas que siguen votando a corruptos.
#71 Esto es cuestión de opiniones, ¿Tu que opinas? ¿Ves todo esto justo o no lo ves?
#11 supremo, dónde va lo mejor de lo mejor :sisi:
#2 Lee el artículo y deja de decir bobadas.
#33 Escolar debería entender la sentencia además de leerla y si no puede contratar a alguien para que se la explique.
#40 Le va a decir un random de Menéame a Escolar...algo?

jajajajjajja
#80 Vaya, lo siento, pensaba que escribía a una persona, no a un fanboy random de un periodista.
#84 Fanboy de periodistas dice el fanboy de Casado con xD
#80 Lo más gracioso del asunto es que en este hilo el 90% de los defensores de Casado no hace ninguna mención a los hechos. Eso me lleva a lo que siempre he repetido: ser de derechas es una religión que exige fe ciega en sus líderes. El máster se lo regalaron, y no solo a él, pero si no lo condenan puedo hacer oídos sordos y decir que fue todo regular aunque no pisase las aulas o conociese a los profesores xD
#40 No es una sentencia, es un auto. Si lees el artículo lo entenderás la nada sutil diferencia. De nada.
#2 Son los políticos los que tienen que evitar comentar decisiones judiciales por separación de poderes. Yo como ciudadano puedo criticarlos cuando lo crea conveniente.

Si tu estas de acuerdo con la decisión del Supremo deberías poner el grito en el cielo por que otra jueza esté imputando a los otros 3 alumnos VIP.

Sea quien sea es muy criticable. Yo por mi parte lo tengo claro ¿Y tu?
#55 Yo no estoy de acuerdo con el supremo. De hecho Casado me parecía un candidato quemado ya en las "primarias" de su partido. Pero que un tribunal, el que sea, emita decisiones contrarias a mi criterio profano e informado por medios que son partidistas, no me hace pensar que no haya separación de poderes. Porque de ser así, qué mal se lo está montando el partido que ha estado gobernando 7 años para tener los jueces a su servicio.
#69 Por puntos:

- Que sea un candidato quemado o no no tiene que ver en que haya cometido un delito o no. Pero bueno vale, me alegro que no estés de acuerdo con el Supremo.
- Si un tribunal emite una sentencia contraria a tu criterio, puedes criticarla abiertamente aportando tus argumentos, como estamos haciendo algunos.
- Yo opino que el tribunal Supremo está politizado por la incoherencia de sus sentencias y por el mecanismo politizado de elección de sus miembros. Esto no aplica a otros…   » ver todo el comentario
#74 1.- Para mí, Casado estaba quemado, no porque sea un cantamañanas (hoy nos desayunamos con que quiere prohibir los referendums, cuando vienen de estar 7 años en el gobierno, 4 con mayoría absoluta de la que no hubo precedentes), si no porque sus regalos académicos, le condene o no un juez, van a estar sobre la mesa siempre.

2.- No he dicho que no se critíque, faltaría más. Pero si que chirría que un periódico dé a entender que la justicia al completo en España es un fiasco, porque el…   » ver todo el comentario
#95

Escolar no ha puesto en cuestión todo el sistema judicial si no sólo al Tribunal supremo.

Efectivamente, si un tribunal se puede considerar politizado, todas sus sentencias son susceptibles de sospecha. Algunas de ellas nos parecerán consecuencia de esta politización y otras quizás no tanto. Habría que analizar una a una. Pero es que en este hilo no se están evaluando todas las sentencias, sólo la decisión respecto a Casado.

Otras decisiones emitidas por el Supremo, incluyendo las…   » ver todo el comentario
#55 La decisión concreta es criticable, por supuesto. Quizás un partido político debería ponerse algún límite para hablar de falta de separación de poderes, cuando este mismo tribunal ha desestimado demandas contra ellos, pero allá esa gente.

Pero, por esto, que un periódico dé a entender que todo el sistema judicial está corrompido. Es pasarse de frenada. Pero qué más le da a Escolar.
#75 Escolar habla exclusivamente del Supremo.

En el comentario #86 doy argumentos que le dan la razón a Escolar. Los resumo:

- El mecanismo de elección de los miembros esta objetivamente politizado (los políticos eligen a los que eligen a sus miembros)
- Que el mecanismo esté politizado efectivamente no demuestra que los propios miembros electos lo estén, pero es un indicio importante
- Una decisión que se puede considerar politizada por su pobre justificación es otro indicio en esta dirección

Escolar puede estar equivocado, obviamente, pero justifica adecuadamente con estos indicios su opinión.

PD: No hay más ciego que el que no quiere ver.
#2 ¿Me puede usted decir en que momento el supremo ha condenado al PP como partido corrupto?.Igual es que me he perdido algo, miruste
#56 El supremo no. Pero no estar de acuerdo con una sentencia de un tribunal por muy supremo que sea no implica que no haya separación de poderes. Perogrullada que está al alcance hasta del bachiller Escolar, por mucho que quiera manipular.
#68

- El mecanismo de elección de los miembros del Tribunal Supremo es un mecanismo politizado. Esto es un hecho objetivo porque indirectamente intervienen políticos (los políticos eligen a los que eligen a los miembros del supremo).
- Que el mecanismo de elección de los miembros esté politizado no demuestra que los propios miembros lo estén, pero es un indicio importante.
- Que se emita una decisión que se puede juzgar como politizada desde una institución cuyo mecanismo de elección es…   » ver todo el comentario
#68 ¿Sentencia?. ¿pero usted que fuma?...Ni ha habido juicio ni sentencia, es mas ni tan siquiera imputación o investigación.Separación de poderes por mis cojones. ¿Un tribunal elegido por un partido en el gobierno?. Que ganas de joder la marrana con comentarios chorras de buena mañana.
#88 Repasando rápido creo ver que me refiero a lo de Casado como "decisión" en todo momento. Si puse sentencia en algún sitio fue simplemente un error al escribir. Espero que ese error no invalide el resto de mi argumentación ;)
#101 Disculpe, no era referente a su comentario sino a #68. Culpa mia, supongo. Buenos dias
#2 Cuando hacen su trabajo bien está bien, cuando no lo hacen o lo hacen mal está mal ¿Lo entiendes?
#2 cuánto tendría que ser para que un juez no tuviese forma de pasarlo por alto....
#2 el poder judicial esta personificado en cada uno de los jueces.
Cuando se dice que en españa la justicia esta politizada no creo que se diga que la sentencia siempre es la que quiere el ejecutivo, sino, más bien, que hay muchos jueces en las instancias superiores que actúan según los intereses del partido que los llevó ahí.
Por lo tanto, el hecho de que haya habido una sentencia razonada y con multitud de pruebasbque condena al pp no imposibilita que se pueda decir que la justicia esta politizada cuando a Casado lo juzgan en el supremo 4 jueces puestos por el pp y otro y se sale de rositas con argumentos bastante peregrinos.
Parafraseando a Rajoy:
Son los políticos los que eligien a los jueces y son los jueces los que juzgan al político como quiere el político que le juzguen.
#3 No has parafraseado bien a Rajoy. Has eliminado todas sus violaciones de la gramática castellana e inconsistencias lógicas.
Con lo guapo que es y lo bien que habla, qué se han creído estos rojos, que se lo iban a quitar de enmedio por un titulillo de ná... ¡Hala a cascarla por ahí, desgraciaos! Aquí tenéis vuestra dosis de realidad de hoy
Este va a hacer bueno a Rajoy, al tiempo…
#6 "Alguien vendrá que bueno te hará".
#8 Solo hay que fijarse en EEUU; Cuantos pensabamos hace unos años que nadie iba a superar a G.W Bush?
#9 Sin embargo a ti se te ve contento y exultante y orgulloso del pozo de mierda en el que gente como tu habéis sumido el país. Ah, y viva el rey.
#12 todos los que han pasado por allí arriba han aportado su granito de arena.
#9 Camps, ese político corrupto, chulo y prepotente, que está en la calle disfrutando de más de 140.000€/año de dinero público POR NO HACER NADA.
#13 Incompetente, se te olvida incompetente.
#9 Así es.
#9 Efectivamente Casado y Camps tienen mucho en común.
#20 No. Igual no.

Lee las sentencias.
#22 Si, hay una de archivo. Para archivar una causa hace falta una motivación.

Los motivos de archivo en esas causas son MUY distintos.
#24 Tu mismo......
#9 Está jodido, como probablemente lo estén muchos miembros de la judicatura, aunque se callen.
Es que ni se han molestado en hacer un poco de paripé alargando trámites.
A ver, que en el mismo caso tienes ya una confesión de culpabilidad, que Álvarez Conde dejó pruebas de sus amaños, que el chiringuito de los másteres está de mierda hasta arriba, que otra jueza ve claramente que hay caso... Pero no hay ningún indicio de nada contra Casado ¡Vamos anda!
#9 Tu comentario parece más bien que quiere desviar la atención en vez de analizar el contenido del texto. Si te parece incorrrecto sería bueno que indiques los motivos.
#9 Brutal la cantidad de troles registrados en septiembre para echar bilis de escolar.

Como siempre penosas las campañas en redes que os montais. Espero que no seáis tan tontos para hacerlo gratis
#81 Si sólo fuera en septiembre...
#9 No sé si has puesto el mejor ejemplo. Camps se libró de los trajes, pero hoy está imputado en varias causas de corrupción que pintan bastante peor. La última es de esta misma semana, en la Audiencia Nacional. www.eldiario.es/cv/Audiencia-Nacional-Gurtel-Camps-PP_0_818918406.html

Si ese es el precedente, mal va Casado ;)
#9 para ti es como un punto partido de fútbol verdad?
Por eso, hay que votar a gente que no esté dentro del establishment para renovar esta mierda aunque no sean los mejores...
#16 qué votar? quién votaría??

hay que dejar que con trabajo, y bien hecho, se ganen el puesto.
Pablo Casado solo es "participe a titulo lucrativo", como la infanta y el PP.

Creobque hacia ahí apuntaba el Fiscal Defensor.

Las innovaciones que ha promovido el PP en el Derecho son históricas. Unos genios.
#17 hay mas canarios que corruptos...
Falta por que unos se. les juzga por unos hechos y a otro por los mismos hechos, no.
Era muy difícil descabezar al PP.
Madre mía, sí que te funciona mal el cerebro que ni sabes lo que escribes:
"Y ahora entonces si quieres me dices que la fiscalía la pone el gobierno, y entonces te digo yo que se estaría juzgando al lider de la oposición".

¿Por qué habrías de decir eso si no es como contraargumento? Lo dirías porque piensas que es relevante para la cuestión, como si eso fuera algo que no debiera hacerse. Lanzas la piedra y escondes la mano como una persona despreciable.
#35 Tienes que mejorar tu comprensión lectora. En esa frase el estaba diciendo que si alguien le argumentaba que la fiscalía la elige el gobierno y eso explicaría que no se acuse a Casado. Pero Casado actualmente está en la oposición y su partido no ha nombrado al fiscal general, lo ha hecho el partido rival.

No se puede deducir de ahí que el considere que jugar al líder de la oposición es algo que no se debe hacer.
Olvida que no es de izquierdas, y por lo tanto, eso ya está mal. Todo el mundo sabe que si no es de izquierdas, se le condena. Y punto.
Que te regalen un máster sin haber hablado con el que te lo regala es ¡viva el rey!

Por eso hace poco desaparecieron misterioramente todos los correos de la URJ que podían evidenciar la comunicación de Casado con el responsable del máster y, por tanto, su colusión delictiva.
#39 Pues yo le veo bastante sentido, profesores regalando titulos a politicos que puede que luego con sus decisiones decidan sobre tu universidad.
Es como si un guardia civil para a un politico y no le pone la multa, no hay nada concertado, no se la pone por lo que pueda deparar el futuro.
#43 Yo no le veo sentido, pues en ese caso el alumno habría seguido el plan de estudios normal y se habría presentado a los exámenes. Si no lo hizo fue porque habló con el responsable del máster y este ya sea al principio o durante su transcurso le ofreció la posibilidad de no hacer nada, lo cual es cohecho impropio y prevaricación, máxime siendo diputado de la Asamblea de Madrid.
#46 NO, al reves, al alumno le facilito todo yo por mi propia iniciativa porque me interesa que el alumno sepa que he sido yo quien le ha facilitado todo.
Imagina el escenario "oye quique, mira tienes un alumno ahi que es alguien importante del pp, o puede serlo, ya sabes lo que hay que hacer..."
Y listo.

Para que liarte en otro tipo de historias que no hacen falta?
#49 Eso pide cuando menos una investigación, porque el fulano que ofrece el regalo debe comunicarse con el alumno y decirle que no hace falta que vaya a clase ni se presente a los exámenes ni nada de nada, a lo cual el alumno puede responder cosas interesantes. Además, todo eso en el supuesto de que el alumno se hubiera matriculado en ese máster porque le interesaba, cuando parece que es porque le dijeron que ahí se lo iban a regalar. Aceptar un regalo siendo cargo público es cohecho impropio y tratándose eso de una prevaricación del responsable del máster, el alumno estaría implicado en la misma.
#53 no se puede investigar lo que esta prescrito.
"Atado y bien atado", ya lo decían hace 40 años.

Sin justicia no hay democracia, y en España no hay justicia.

Los mensajes que ha lanzado el Supremo al mundo con lo de Casado son geniales:
- La justicia no es igual para todos = no hay justicia
- Puedes beneficiarte de la comision de un delito a sabiendas que aquí no pasa nada
- El supremo ya no se esfuerza ni en disimular su vinculación política
- La validez de los títulos académicos oficiales no parece tener demasiada importancia para quien los emite: el estado

Todo bien
Como se ha rascado eldiario con lo de casado...buff, llevan varios dias seguidos lamiendo las heridas.
Y LA COSA ES MUCHO MAS SENCILLA.
A casado le regalaron un master, eso no es delito ninguno, asi de facil, pq él no ha sido partícipe del regalo, uno se podria preguntar, por que le van a regalar un master por la cara??? pues pq es muy conveniente para los de la rey juan carlos regalar masters a politicos por lo que pudiera pasar. ASI DE SIMPLE; es muy feo, politicamente lo que tu quieras, pero no es delito ninguno. Podria ser un beneficiario a titulo lucrativo de un delito de prevaricacion o similar, pero todo eso esta prescrito.
#42 Menos mal que no le regalaron un Master en cirugía neuronal, imagina que le da por operar a alguien.
Por cierto, que haya prescrito no significa que no haya habido delito, lo cual no le exculpa de que como servidor público su deber, llegado a este punto, sea dimitir.
#54 igual lo regalaban porque no valia para nada, no te lo has planteado? no habilitaba a nada.
"Por cierto, que haya prescrito no significa que no haya habido delito, lo cual no le exculpa de que como servidor público su deber, llegado a este punto, sea dimitir."
Que haya prescrito significa que no se puede juzgar, dimitir o no es problema de sus votantes.
#92 Es un servidor público, su deber no es sólo para con sus votantes.
En cuanto al valor del Master, díselo a sus compañer@s de curso, a los cuales por cierto, por lo visto no conoció, curioso como poco en un curso que debía ser presencial, y que se debieron gastar una pasta para obtenerlo.
#100 Da igual lo que sea, es problema de sus votantes, tu no le votes y punto.
El curso no valia para nada.
#42 ¿Pero como saben que no ha sido participe del regalo si ni lo llaman a declarar ni le piden el ordenador donde tiene los emails?
#64 porque aun siendo participe, eso estaria prescrito, no puedes perseguir algo que en el peor caso esta prescrito.
#87 No, lo prescrito es el cohecho impropio (aceptar el regalo del master). Lo de mi comentario 64 sería prevaricación ("acordar" con el profesor que re regale el master) eso no estaria prescrito.
No se si has estudiado alguna vez en tu vida. Los que hemos estudiado sabemos que a este sujeto le han regalado un máster por la jeta.

Y me da pena sinceramente ver como le aplauden trabajadores y currantes como yo y seguramente tu solo porque es afín a su posición política, porque no se hace otra cosa que permitir a una casta de aprovechados vivir de nuestro dinero y gobernar exclusivamente para sus intereses.

Y por eso España es lo que es.
#50 y aún encima gobernar nefastamente.
Es verdad no soy juez ni pretendo serlo, pero Casado ha reconocido que se sacó la carrera en seis meses. Eso es algo dudoso por no decir que nadie se lo traga.
Pero realmente quería preguntarte si de verdad con lo que ha visto la jueza no se le puede jugar.
El titular debería ser "lo que no olvida el Supremo". No olvida quién los puso en ese puesto tan bien remunerado.
Encuentro de vergüenza que los líderes del PP se acojan a la decisión del Supremo de no investigar para proclamar a los cuatro vientos la inocencia de su venerado líder, cuando si hay algo que está claramente demostrado es que ha Casado le han regalado un título por su cara bonita.
No es necesario que te juzgue y te condene un juez para saber si algo está mal o bien, es más, lo de Pablo Casado puede que no sea delito y si lo fuere puede que haya prescrito, pero los hechos son los que son y lo ocurrido con Casado y su Master es de vergüenza y la dimisión de Casado sería la única salida de este caso que dicta el sentido común.
La fiscalia por el momento es la misma que colocó "la opocición" actual, o sea el gobierno de entonces. ¿o no? :troll:
No vamos a descubrir ahora que el sistema judicial es un pilar putrefacto del estado español.
No es que se trate de que existan sentencias (ya sé que este caso es un auto de archivo) polémicas, controvertidas incluso erradas y se puedan colar por falta de mecanismos correctores, eso puede pasar en cualquier sistema judicial ejemplar.
Se trata de que no sirve para su cometido esencial, la justicia democrática.
En este caso esta frase lo ejemplifica: "Un claro trato de favor que quedará…   » ver todo el comentario
El comando buambulancia pepero es fuerte en esta.
estás mintiendo y lo sabes, espero que al menos te lleves algo por hacer estos comentarios completamente manipulados.
Has dicho: "si el tribunal supremo puede perder el tiempo en juzgar algo prescrito solo darte a ti el gusto".

Y la jueza de instrucción dice:

La juez razona que “este delito de cohecho impropio está en concurso medial con el de prevaricación administrativa, porque la conducta indiciariamente prevaricadora –la concesión arbitraria del título de Master en la que en su caso el aforado y doña Alida cooperan necesariamente– es el medio utilizado para otorgar la dádiva, es decir, el…   » ver todo el comentario
Si mi gestor comete un fraude fiscal para que yo pagué menos impuestos y ante una denuncia de Hacienda el gestor no es capaz de probar que yo acepté esa decisión. El marrón se lo debería comer él no yo.
Pero si todo mensaje tuyo en Menéame es puro lloro por corruptos, que mierda pias
Pablito "el sonrisas" y sus jueces corruptos ... próxima serie de Tele 5.
Lo primero que hay que cambiar el el nombre "Supremo", no me gustan las similitudes con aspectos religiosos, después la forma en la que los magistrados llegan a ese cargo. Son otras de las tareas pendientes en la transición de la justicia.
«12

menéame