EDICIóN GENERAL
205 meneos
1806 clics
Los tipos negativos se expanden como una 'epidemia' que ahora amenaza con cruzar el Atlántico y llegar a EEUU

Los tipos negativos se expanden como una 'epidemia' que ahora amenaza con cruzar el Atlántico y llegar a EEUU

La deuda pública se ha convertido en el gran activo refugio de los inversores en los últimos tiempos. La intervención sine die de los bancos centrales para mantener los tipos bajos y unas condiciones financieras acomodaticias (grandes cantidades de liquidez) parecen garantizar los altos precios (bajas rentabilidades de este activo) de los bonos. El dinero está entrando en este tipo de deuda lo que junto a unas expectativas de inflación deprimidas han llevando a que casi el 27% de toda la deuda del mundo cotice con tipos negativos.

| etiquetas: tipos , recesión , fed , negativos , interés , deuda
Comentarios destacados:                                  
#2 #1 En España los políticos ya se han encargado de favorecer a la banca en detrimento de los ciudadanos:

La nueva Ley Hipotecaria blinda a la banca contra los tipos negativos: el hipotecado nunca cobrará intereses
Fuente: www.invertia.com/es/noticias/prestamos--creditos/20190627/la-nueva-ley
Cuando reviente la burbuja de deuda que existe, volveremos a saber lo que es pasar hambre, como nuestros abuelos.
Somos las primeras generaciones que vivirán peor que sus padres.
#6 vivirán? En futuro? Ya salió el burgués xD
#6 En mi casa solo trabajaba uno de los dos y era más que suficiente para pagar una hipoteca, un coche, todos los gastos de 3 hijos y aún así nos sobraba algo para veranear en agosto.

No sé qué es lo que está por venir, pero yo diría que ya vivimos peor que nuestros padres.
#22 Saldrá alguno que te diga que por aquel entonces no tenían ni smartphone ni netflix... asique no se puede comparar... "la calidad de vida".
#25 por aquel entonces no trabajaba ni una mujer, ahí tienes tú respuesta.
#25 #31 comentario reincidente, falso y sesgado.
Las mujeres de los pobres y de las clases medias trabajaban, sin cobrar o en negro precario, que es muy distinto. O has sido un rico de familia o tienes una enorme venda en los ojos.
Haciendo las redes de los pescadores, cosiendo los trajes de los sastres, ayudando a descargar en el puerto, limpiando y cocinando en las casas de los señoritos, cuidando niños ajenos, limpiando portales, haciendo todo el textil de españa en talleres propiedad de…   » ver todo el comentario
#87
Mi comentario irónico es porque trata argumentos reincidentes, falsos y sesgados.

En tu segundo y tercer párrafo hablas de cosas completamente ajenas a lo que he dicho en mi comentario. ¿Por qué?
#95 Queria señalar a dos comentarios iguales de wallachIX sobre que la mujer no trabajaba, me he colado con un numero y ha salido tu comentario, perdon, eran el 32 y el 31
#87 cobraban un sueldo por el trabajo? no
Lo cobran ahora? Si

Ahora sigue con tu demagogia
#22 es lo que tiene meter al 50% de la población en el mercado laboral (las mujeres)
#22 tanto mi chica como yo trabajamos, pero podríamos vivir más que holgados con el sueldo de uno de los dos, pagando una hipoteca y manteniendo a 3 hijos. Es el caso de la mayoría de mi grupo de amigos. Obviamente no voy a hacer una generalización a partir de lo que veo en mi entorno, pero de que hay de todo, al igual que antes, estoy seguro.

Independientemente de eso, ahora además se valoran muchas cosas que antes no se valoraban tanto (viajar, salir a cenar, etc etc).

Y ojo, que como digo no tengo datos para saber si vivimos mejor o peor que nuestros padres. De lo que sí estoy seguro es de que vivimos diferente.
#44 Cada uno ve las cosas segun le va la vida, yo cobro menos que mi abuelo (que trabajo en una fabrica normal) cuando se jubilo, la mitad o incluso menos, y no quiero ni pensar la diferencia economica en gastos basicos luz/agua/piso/transporte ni hacer el calculo de la inflaccion de aquel salario de recien jubilado.
#84 por eso digo, que tampoco quiero generalizar porque obviamente no soy tonto y veo que hay gente que lo pasa mal para llegar a fin de mes. Pero también lo veía de niño, así que me es difícil entrar a valorar si es verdad o no que nuestra generación no vive mejor que la de nuestros padres.

#113 trabajo en el sector aeroespacial, más de 10 años de experiencia.

#121 si no discuto que por ejemplo, en ese caso concreto (el precio de la vivienda) sea una vergüenza lo que se está pagando ahora.…   » ver todo el comentario
#44 Perdona, a qué te dedicas? por curiosidad. No es por criticar, es por coger ideas. Yo vagamente puedo mantenerme a mí solo.
#44 Ya te lo digo yo, mis padres unos curritos normales, pagaron su piso en 7 años y con hipoteca que no tragaba su sueldo. Planteate queuna pareja con un sueldo de 1000€ se compren casa y a día de hoy tardan 20 años por lo menos, ya ni sé por dónde están esas cifras.
#6 que si que si
#29 No te entiendo, lo siento, ¿puedes ampliar?
#6 EEUU ni Europa, son ricos porque tengan euros o dolares, aunque tenga mas un millon o deban un millon por habitante, son ricos porque tienen empresas, de alimentacion de esto y lo otro de lo que se consume ... y cada vez mas eso tiene que ver con los billetes que tan solo son papelitos dibujados, un aceite que se le hecha a la maquinaria, si falta pues se fabrica mas para englasar la maquinaria como la anterior crisis ... mientras las empresas sigan abiertas lo demas son papelillos
#64 Europa tiene empresas que importan lo que necesitamos los europeos para vendernos sus productos al precio X y quedarse ellos con Y.
Europa no fabrica casi nada, al menos, de lo que la mayoría de europeos podemos comprar.
#8 Si te doy todo el dinero que quieras y encima te pago por que te lo lleves, ¿a qué te suena eso?
Efectivamente, a que el dinero vale una mierda. Ya podemos llevarnos las manos a la cabeza y correr en círculos.
#10 En vez de correr, podemos refugiarnos en el oro?
#23 O en Bitcoin.
#62 Eso lo he leído bastante...
#66 Pues yo empiezo a plantearmelo en serio.
#66 Algún día la moneda de curso legal serán imágenes de gatos, yo solo aviso que ya estoy preparado para dicho día.
#10 Opino lo contrario. Si te doy dinero para que me lo guardes y encima te pago por ello, es porque el dinero que te dejo es fundamental para mi. Tan fundamental que estoy dispuesto a perder una pequeña parte de ese dinero para garantizarme que en caso de necesitarlo, estará ahí y no lo podré haber perdido.

Para un banco, ese dinero forma parte del capital de primer nivel, del más seguro y probablemente del más fácil de recuperar en caso de necesitarlo. Así que va a la base de su negocio.

Yo…   » ver todo el comentario
#8 Lo explicaba el otro día en este comentario mío: www.meneame.net/c/27538235
#9 Pero eso no es el problema, es la ineptitud de los bancos.

Y en España tampoco parece que arriesguen mucho, están dando los créditos a Pymes entre un 2 y un 4%
#38 El riesgo de morosidad en un crédito a una PYME es muy superior al de los bonos del estado alemán.
#47 Claro, pero pareciera que ya no encuentran empresas a las que darles prestamos a un interés mayor y casi se vieran obligados a comprar bonos perdiendo dinero.
Los economistas no encuentran explicación a una cosa sencilla que cualquier científico les puede explicar: En un sistema cerrado no se puede crecer indefinidamente.
#13 menos mal que la economía no tiene nada que ver con un sistema cerrado xD. La riqueza se crea constantemente.
#17 El funcionamiento de ese sistema depende directamente de la energía aplicada, lo que tú llamas "riqueza", no es más que energía.
#20 claro, es que es lo que es xD. Todo empieza con la energía y cuanta más energía podemos obtener, más riqueza de crea.

Desde que solo usábamos madera para fuego hemos avanzado bastante :-D
#17. La explosión de la última burbuja inmobiliaria demostró que 'la riqueza' que se creaba a base de especulación y deuda representaba un bienestar solo aparente y un falso crecimiento.
(CC #13 #20 #28)
#30 Obviamente, precisamente ahora seguimos buscando el eterno crecimiento a base de deuda, y por supuesto no es sostenible.

El problema es ese precisamente: Pretender seguir creciendo infinitamente en un planeta finito.
#30 Para nada, solo demostró que de esa manera no se puede crear tanta riqueza tan rápido.
#45. Solo demostró que a la predicada '...banca más solvente de Europa...' se la tuvo que rescatar 'entre todos'. Supongo que desde tu punto de vista solo se trató de un 'pequeño contratiempo económico' que solo afectará a varias generaciones devolviendo intereses y deuda.
(CC #30)
#50. '...Cuando un activo se deprecia es lo mismo que decir que todos los demás se aprecian...'

Supongo que de llevar razón esa afirmación nos hubiera sacado de la crisis económica unas semanas después de reventar la burbuja inmobiliaria. xD xD xD

'...Lo que hizo fue recalcular que % de energía te corresponde a cambio de un activo especifico...'

Lo que hizo fue provocar una caida de empleo en cadena que dejó cualquier 'activo específico' fuera del alcance de cualquier 'español medio específico'. xD
(CC #30 #13 #20 #28 Goto #57)
#63 ¿Todavia hay gente que piensa que la economia es un sistema de suma cero?
#68. No sé si la economía es un sistema de suma cero pero tal y como está concebida parece un sistema de saqueo.

#71. No soy economista pero tampoco necesito serlo para estar hasta las narices del tema. xD
(CC #30 #63)
#69 Muchas economias lo son, pero no de suma cero xD.
#69

No sé si la economía es un sistema de suma cero

Si la economía fuese un juego de suma cero, tendríamos la misma riqueza que en la edad media ;)
#75. '...Si la economía fuese un juego de suma cero, tendríamos la misma riqueza que en la edad media...'

Aún no tratándose de un juego de suma cero el camino de vuelta hacia la edad media se dibuja en cada telediario.
#75 Si uno considera a la economía como un sistema independiente y desconectado del entorno natural, puede pasar, pero eso es engañarse a uno mismo, un artificio a la hora de considerar las fronteras entre las que defines el sistema que lo único que va a hacer es no comprender realmente cómo funciona en esencia y qué ocurre cuando estamos sobre los límites; como les ocurre a los economistas convencionales ahora mismo.

Concebir a la economía así no lleva a gran cosa, desafortunadamente. La…   » ver todo el comentario
#68 Sí, las leyes de la termodinámica se cumplen.

La 'riqueza' o el desarrollo económico sobre el que nos asentamos está basado muy fuertemente en la circulación a través del sistema de flujos de energía y materia no renovables. ¿Quieres tener un sistema que no esquilme lo que los economistas llaman 'capital natural'? Vuelve a los tiempos de los cazadores-recolectores.
#63

Supongo que de llevar razón esa afirmación nos hubiera sacado de la crisis económica unas semanas después de reventar la burbuja inmobiliaria.

¿Por que? Eso dependerá de que tipos de activos son los mas presentes en nuestra economía en específico, no? No entiendo esta reflexión que haces. Yo solo he dicho que la energía ni la riqueza se destruyeron cuando explotó la burbuja. Lo que pasó es que unos activos se depreciaron y otros se apreciaron en consecuencia: nada mas.

Si tu…   » ver todo el comentario
#57 Na, pa eso se inventan los intereses negativos, para hacer desaparecer esa deuda de los estados (al menos de los que tienen políticos que saben gestionar la economía).
#30

La riqueza es el % de acceso que tienes a los bienes y servicios que se han creado o se pueden crear empleando energía.

La explosión de la última burbuja inmobiliaria no eliminó riqueza, ni elimino energía. Lo que hizo fue recalcular que % de energía te corresponde a cambio de un activo especifico. Cuando un activo se deprecia es lo mismo que decir que todos los demás se aprecian.
#28 En realidad lo que usamos son combustibles fósiles, y por eso el crecimiento ya no es más de sí.
#20 pero hay dos cosas que no son fijas:

- la cantidad de energía disponible, por que la tecnología hace que podamos obtener mas energía y guardarla mejor
- la cantidad de energía que se necesita para generar cosas específicas, por que la tecnología hace que hagamos mas con menos.
#48 La energía que nos llega del sol siempre ha sido nuestra principal fuente externa de energía, ha sido la que hemos tenido antes de los combustibles fósiles, y será prácticamente la única que tendremos en la era "postfosiles".

El problema es que no nos puede suplir ni lejanamente a estos, y tendremos menos energía disponible en el futuro.

www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=3608

Cuando la energía es infinita (hasta hace poco virtualmente la energía fósil), la mejora de eficiencia nunca ha traído descenso de consumo energético, si no al contrario.
#56 Bueno, de hecho los combustibles fósiles son una batería que almacenó energía del sol durante mucho tiempo y que nosotros con nuestro nivel de tecnología podemos obtener.

Pero insisto, la tecnología hace que podamos obtener mas energía y también aprovecharla mejor. Por poner ejemplos simples, un coche de hoy en día no consume lo que un coche de hace 30 años. O fabricar una mesa ahora no cuesta lo que costaba (energeticamente) hace 30 años.

Con esto no quiero decir que no existe un problema, obviamente existe. Pero solo quería puntualizar que no es un sistema cerrado, puesto que la energía que nos cuesta generar riqueza no es fija ni tampoco la energía que somos capaces de obtener del sol.
#59 "Pero insisto, la tecnología hace que podamos obtener mas energía y también aprovecharla mejor. Por poner ejemplos simples, un coche de hoy en día no consume lo que un coche de hace 30 años. O fabricar una mesa ahora no cuesta lo que costaba (energeticamente) hace 30 años."

Son buenos ejemplos, los motores son mas eficientes que hace 30 años, y sin embargo hoy dedicamos 10 veces mas energía y recursos a los coches que hace 30 años, y lo mismo con las mesas, que ahora…   » ver todo el comentario
#73

Creo que antes he puesto que es un sistema cerrado, no estoy seguro, quería decir que es un sistema finito.

Vale, ahora entiendo mejor lo que pretendías decir. En esto estamos de acuerdo, el sistema es finito por necesidad, aunque no cerrado hasta que no alcance su máximo.

Por cierto, lo de que los coches cada vez gastan menos, ya nos podemos ir olvidando un poco de eso, puesto que los motores efectivamente son mas eficientes termodinamicamente, pero por un lado los coches

…   » ver todo el comentario
#79 Claro, es que el aumento continuo de energía en nuestro sistema es algo lógico, es lo que te llevo diciendo un rato, y que eso no lo mejora la tecnología, como has podido ver, y que solo hay descensos cuando hay crisis, y no es agradable.
#81 como te he dicho en otro comentario, el sistema capitalista es un sistema perfectamente preparado para el decrecimiento. Es el ser humano el que monta guerras cuando sufre escasez. Es normal, mi gato también lo hace: cuando tiene poca comida se la quita al perro y se pelean. Y no creo que mi gato sea capitalista.
#82 ¿Pero tu sabes como llamamos a las épocas de decrecimiento en nuestro sistema?
#83 en cualquier sistema el decrecimiento es una crisis. Si antes comías cada día 3 veces y ahora solo 1, pues es una crisis. No creo que eso sea cosa del capitalismo, igual que no es cosa del capitalismo intentar quitarle las cosas al otro por la fuerza cuando te quedas sin las tuyas por que la energía disponible se ha reducido.
#85 Claro, crisis, y eso ya tendría que darte una pista de que no está preparado para que eso ocurra.


Lo siento pero no sabes en el sistema en el que vives, que busca el crecimiento y aumento de consumo constante, si estuviéramos en un sistema estacionario, donde no hubiera que consumir cada día mas para que pudiera funcionar, un sistema sin competencia entre empresas para poder producir mas que el año anterior, un sistema donde no existiera la publicad, donde se buscara solo cubrir las…   » ver todo el comentario
#89

El sistema capitalista no busca nada. Son las personas las que buscan cosas. El sistema capitalista se basa en el capital, como su nombre indica. El capital es un concepto abstracto para representar el control sobre la energía en base al concepto de propiedad.

La publicidad existe por que las empresas que hacen publicidad tienen mas éxito, no por que el capitalismo implique publicidad. El aumento constante del consumo no es consecuencia del capitalismo, sino consecuencia de la…   » ver todo el comentario
#99 Claro, y las empresas también se autoregulan cuando llega la crisis, cierran y ya está.

Bueno, tengo poco más que aportar, un saludo
#48 Para poder aplicar la tecnología pertinente primero necesitas energía para ponerla en operación. Supongo que eso está claro. Luego es cierto que algunas tecnologías permiten acceder a más reservas de energía o incluso a nuevas fuentes de energía, pero hay que tener clara la cadena de causalidad. Por otra parte, la tecnología puede hacer que hagamos más con menos, o puede que no, como tú mismo dices, no es algo fijo. Actualmente tenemos muchos problemas en el escenario energético: la…   » ver todo el comentario
#17 A efectos de intercambio de materia podemos considerar a la Tierra como un sistema cerrado y siendo la economía global un subsistema que opera en la Tierra, tenemos lo mismo. Lo que desde luego ninguno de los dos sistemas son es un sistema aislado; todo lo contrario: son sistemas temrodinámicamente abiertos y es gracias a ello, y a su gran capacidad de auto-organización, que es posible la emergencia de sistemas tan complejos en la Tierra, como la biosfera o la propia economía. Entiendo que…   » ver todo el comentario
#39 Si no fuera por el aporte de energía prácticamente interminable que viene del sol, hasta podrías tener razón.

Cuando hablo de riqueza hablo de energía, que es a fin de cuentas lo que literalmente mueve el mundo.
#60 Si cuando hablas de riqueza hablas de energía es algo que podías especificar al principio porque no es desde luego lo que se entiende normalmente por ella.

El aporte de energía que viene del Sol no me quita la razón. Si lees mi comentario verás precisamente que digo que la Tierra no es un sistema aislado, sino termodinámicamente abierto y además digo que es precisamente gracias al Sol, y en concreto al gradiente de temperaturas que se establece entre este y la Tierra, lo que establece el…   » ver todo el comentario
#17 Como te veo versado en la materia ¿Si a esa riqueza que todos los economistas cuantifican alegremente le restamos la deuda y el apalancamiento, el saldo es positivo?
#93 Si, claro. ¿Como iba a ser negativo?
#13 Igual puedes preguntar a los cientificos cual es el limite de ese sistema cerrado.

Lo digo porque hace 2000 años el sistema también era cerrado y estaremos de acuerdo en que si podemos crecer los siguientes 2000 lo mismo que los ultimos 2000 tampoco parece algo demasiado preocupante. ¿No crees?
#42 La diferencia está entre el crecimiento lineal y el crecimiento exponencial.

Hemos adelantado el problema 5000 años.
#43 Insisto. ¿Sabemos cual es el limite de ese sistema cerrado*? ¿Hasta que nivel de PIB mundial aguanta el sistema?

* Sistema cerrado con fuente de energia externa practicamente ilimitada de la que se esta aprovechando una fraccion ridicula.

Y ojo. Esto no pretende ser un "no pasa nada vamos a seguir quemando petroleo como si no hubiera mañana". Pero me hace gracia lo del "sistema cerrado" como si fuera algo nuevo y del que ademas pudieramos…   » ver todo el comentario
#42 Si echas un vistazo al lóbrego panorama energético que se presenta, al crecimiento económico global anémico más la proximidad inminente de una nueva recesión, a la situación de inestabilidad sociopolítica de muchos países y territorios, más la situación de muchos ecosistemas naturales más, en principio, la llegada de los escenarios compatibles con cambio climático antropogénico... Puedes hacerte una idea de que igual no estamos muy lejos de los límites, salvo milagro energético y/o de reorganización socioeconómica e incluso de cambio psicológico o espiritual masivo.

Te recomiendo que le eches un ojo a este blog: ourfiniteworld.com
#13 pero la economía no es un sistema cerrado, no?

A través del desarrollo tecnológico podemos crear mas riqueza usando menos energía. Antes para fabricar un tornillo hacían falta varias personas y mucha energía, ahora lo hacemos con mucho menos gracias a la tecnología.

El sistema capitalista se basa en la premisa de que la tecnología hace que cada vez exista mas riqueza. Y creo que es evidente que eso es así. Es decir, antes costaba incluso alimentar a toda la población o darles mantas.…   » ver todo el comentario
#46 En nuestro sistema actual, la mejora de la eficiencia nunca nos ha traído menor consumo de energía, más bien al revés, y se ha transformado en crecimiento.

No es un problema técnico, es un problema de nuestro sistema de crecimiento infinito
#58 Es normal, y siempre será así.

Cuando optimizas puedes producir 2 manzanas donde antes producías una, o puedes seguir produciendo una. No existe ninguna razón razonable para producir solo 1. De hecho, de producir solo 1, otros países producirán 2 y a la larga amenazan tu soberanía o incluso tu supervivencia o bienestar.

No creo que el hecho de que el ser humano utilice toda la energía que pueda para producir riqueza sea un fenómeno del capitalismo. A nadie le amarga todas las cosas que hemos construído con esa energía extra que nos proporcionaba la optimización. Mola tener maquinas de todo tipo, curar enfermedades, visitar países, tener ropa mas cómoda, poder hablar con tu hijo a distancia cuando no está, etc etc.
#61 Pues claro que mola, mola tener coche, casa en la playa y hacer barbacoas, mola tanto que nunca nadie renunciará voluntariamente a ello y siempre querrá mas, y los que no tienen nada querrán tener lo mismo, y eso no deja en una situación insostenible.
#65 No es insostenible, es autoregulado.

La energía que hay disponible es la que hay, cuando haya menos, pues la gente tendrá menos cosas. Cuando haya mas, pues la gente tendrá mas cosas.

Me parece bastante lógico, no? No lo pregunto con acritud, es que lo veo un sistema bastante práctico. Otro tema es hablar de las externalidades que esto genera en el entorno, pero si solo hablamos de energía, no veo problema alguno en el sistema capitalista.
#72 Claro, estás describiendo la realidad, y exactamente lo que pasa, lo que pasa es que a esto: "cuando haya menos, pues la gente tendrá menos cosas", en nuestro sistema se le llama crisis, y no es bonito, la gente se queda en paro, se queda sin casas, y lo pasa mal.

Y si el problema lo trasladamos a nivel mundial, la cosa se complica, porque como ya habrás podido comprobar antes, los paises no se conforman con eso de "tener menos", y empiezan las guerras por los recursos, lo que empeora bastante las cosas.

Así que no es "autoregulado", al final es la realidad la que viene a regular las cosas, pero el sistema capitalista no está diseñado para el decrecimiento.
#76

El sistema capitalista claro que está diseñado para el decrecimiento, y esto que comentamos son las reacciones del ser humano ante el decrecimiento: no del sistema capitalista.

Pongas el sistema que pongas, si disponemos de menos energía nadie va a querer ser quien tenga menos. Creo que atribuyes al sistema capitalista condiciones del ser humano.
#13 los hijos de puta de siempre sí crecen indefinidamente, el pueblo cateto, no, evidentemente
¿los tipos negativos son los del 'no es no'?
#3 Algunos de ellos.
Otros son variables y piden dejar de ser negativos.
Me viene alguien a la cabeza...
#35 Versátiles veletas.
Los tipos negativos son una bendición, no una epidemia.
#5 Es lo que no comprendo muy bien y tampoco explica el artículo.

Entiendo que es un síntoma de la inestabilidad y volatilidad pero no encuentro cuál puede ser el problema de ello per se.
#8 los bancos ganan más cuanto los tipos estén más altos.
El artículo dice que es malo porque refleja la opinión parcial e interesada de los bancos, no la de los ciudadanos.
#49 Depende de si se tienen deudas con el banco o si se es acreedor del mismo.

Pero una cosa sí está clara, el problema desde 2007 ha venido del lado de quienes tenían deudas con los bancos, no de quienes eran acreedores de los mismos.

Supongo que mi posición es tan interesada como la de cualquiera, pero creo que muchos problemas se solventarían si con una inflación media del 2-3% la rentabilidad de los depósitos fuera un 4-5%, las hipotecas al 5-7% y los préstamos al consumo sobre el 10%.
#8 nueve lo dice muy bien.
Se esta penalizando el ahorro y diciendo a las claras que el dinero no vale nada, incitando a gastarlo rapido y a obtener beneficio inmediato en lugar de planificar a futuro con sensatez.Es la enesima vuelta de tuerca de la burbuja de deuda, hay tan poco dinero de verdad que hay que pagar por guardarlo.
Nos lleva a otra cosa aun mas peligrosa, acuerdate de la crisis subprime y el ostion que se metieron las economias del mundo. Ahora piensa, si ademas de estar igual de endeudados que durante la subprime ademas hay otra nueva deuda generada entre esos grupos de deuda, el dinero no vale una mierda y la crisis energetica se prepara escalofriante... ¿como de gordo sera ese nuevo tortazo?
#8 Entre otras cosas, que ya ha empezado la crisis, USA ha bajado los tipos porque los tenía altos, China ha devaluado su moneda y Europa no puede hacer nada porque ya tiene los tipos en negativo. Llevamos 11 años de bonanza que Europa no ha aprovechado, y ahora va a tocar pagarlo, en la útima crisis Europa pudo salvar los bancos bajando tipos de interés, ahora no hay márgen, casi todos los bancos europeos van a quebrar.

Comprad 80% de oro, 20% de bitcoin, y nada de lo demás, absolutamente nada, y mucho menos dejéis euros en el banco. Dentro de uno o dos años será momento de volver a meterse en la bolsa.

Y ojito con el Deutche Bank, está al borde de la quiebra con muchísimos activos tóxicos, en cuanto caiga van los demás detrás.
#5 pues creo que tienen una deuda de 15000 trillones de €
Espera, espera, ¿y qué va a pasar con las hipotecas?

A tipo fijo, no???
#1 En España los políticos ya se han encargado de favorecer a la banca en detrimento de los ciudadanos:

La nueva Ley Hipotecaria blinda a la banca contra los tipos negativos: el hipotecado nunca cobrará intereses
Fuente: www.invertia.com/es/noticias/prestamos--creditos/20190627/la-nueva-ley
#2 ¿Eso no es un poco cláusula suelo 2.0?
#4 Sin el poco.
#4 Yo no tengo esa cláusula todo depende lo que se negocie con el banco.
#67 la ley es superior al contrato, tu puedes haber firmado que tienes derecho de pernada sobre la hija primogénita del director de tu sucursal... que con que la toques es delito.
#2 Hace dos años, me hicieron escribir (no me dieron un papel y me pidieron que lo firmase) delante del notario, de mi puño y letra, que sabía y comprendía que aunque se generasen intereses a mi favor, nunca los iba a cobrar.
#14 Confirmo que esto sigue pasando a dia de hace dos meses.
#14 a mi también, es algo habitual hoy en día. En mi caso además otra persona (un familiar) tenía que firmar que yo comprendía lo que estaba escribiendo ahí.

Es normal, muchas reclamaciones sobre malas practicas de la banca se han basado en argumentar que la persona que firmaba no entendía lo que firmaba.

Con esto no quiero decir que la banca tenga razón, pero si basan las reclamaciones judiciales en ese aspecto, es normal que los nuevos contratos y procesos contractuales cubran bien ese aspecto.
#1 Si los tipos son negativos, te interesa tener variable. Básicamente puedes llegar a pagar 0% de intereses si el negativo es igual o superior al diferencial.
#26 desde siempre ha sido mas ventajoso el variable. Esten como esten los tipos.
#40 pues habia gente que decia todo puesto algo de las hipotecas a plazo fijo
#40 #70 Hay que aclarar qué es eso de "ventajoso". Es obvio que el banco hace estimaciones holgadas para establecer su "plazo fijo" de forma que nunca les salga a perder, por eso es un interés tan alto. Así que sí, con el plazo variable siempre pagarás menos, pero eso es asumiento que efectivamente sobrevives para pagarla toda.

Quién vaya a pedir una hipoteca tiene que tener presente que cada cierto tiempo hay una crisis económica, que además tus circunstancias pueden…   » ver todo el comentario
#40 ventajoso depende en que situación, te cuento la mia.

Yo tengo dos hipotecas a variable euribor + 0,35 y euribor + 0,85. Ahora he firmado una tercera por un importe más elevado que las otras, y lo he hecho a fijo 1,40 por una sencilla razón, aunque estoy convencido de que la economía tiende a la japonizacion y habrá intereses muy bajos o negativos bastantes años, prefiero pagar más con un fijo para no tener el riesgo de que si estoy equivocado me encuentre con 3 hipotecas al 4 o 5 % si sube a niveles como no hace tanto y no pueda pagar ninguna de las 3. Para mi era 7na decisión muy sencilla, mi perfil de riesgo es más o menos 0
#94 olvidé decir que otro factor que tuve en cuenta es que los dos pisos que tenia están alquilados, si hay un escenario de subida de Tipos al 3 o 4 puede ir emparejado con una posterior crisis en la que no me paguen el alquiler, y ahí tendría ya la tormenta perfecta que acabaría con mi economía.
#97 si tú perfil de riesgo es cero, entiendo que tienes seguro de impago.
#97 La economía de la especulación ?
#116 #94 ventajoso; desde que yo tengo hipotecas, hace veintitantos años, nunca ha resultado mejor para el cliente la hipoteca a tipo fijo. Y "creo" que desde siempre.
Conozco tipos bastante negativos, pero ignoraba que fueran ya una epidemia.
#11 La semana que viene seremos plaga, a no ser que antes nos ingresen por leucemia, nos atropelle Santiago Segura en patinete o nos intoxiquemos con una ensaladilla insípida, que todo podría ser.
#11 Uff entre casado, rivera e inda solo hay que poner la tele unos segundos para ver a tipos negativos ;)
La gente rica no acumula dinero y no sabe donde meterlo.

La gente rica es rica por que gestiona su riqueza, invirtiéndola para generar mas riqueza. La gente que no hace eso y acumula y no sabe donde meter el dinero ya no es rica, por que la inflación le ha quitado ya todo su dinero :-)
#52 Es que hay una diferencia entre ser rico y tener dinero.
En palabras de un banquero; "para mi empresa rico es aquel que puede vivir de las rentas de su dinero, pero que ademas mañana va a tener una posicion economica superior a la de hoy, independientemente de lo que ocurra durante el dia"
tanto negativo; va a parecer Menéame :troll:
lo que ocurre es que la clase rica ya acumula tanto dinero que no saben realmente donde meterlo. Por eso los grandes fondos ahora se dedican a despatrimonizar los países comprando empresas, inmuebles y servicios que les garanticen rentas diarias.

Lo raro es que no lograran privatizar loterias del estado con el cohecho de nuestros políticos, por cuatro duros de su dinero digital sacaban una renta mensual para toda la vida siempre con beneficios.
No he entendido ni siquiera la entradilla. Pero siempre que hablan de tipos, inflaciones y deuda el resumen es que para el ciudadano los precios suben y sus ahorros valen menos. Y por lo general suele ser otra válvula de escape para alargar un poco más un sistema de capitalismo que lleva décadas siendo insostenible y que genera cada vez más pobreza (O para los que se ofenden por que piensan que ser pobre es estar en un portal pidiendo limosna y bebiendo bricks de vino, que nuestro poder adquisitivo se resiente y trabajando lo mismo nuestro dinero sirve para comprar menos (O de menor calidad, que con eso también amortiguan estos robos)).
#18 no es por nada pero la pobreza en el mundo disminuye, otra cosa es que nos pensemos que porque dominamos el mundo hace 400 años los occidentales podemos seguir viviendo de rentas.
#18 la pobreza en el mundo según la ONU es la menor de la historia.
#18

Primero dices:

No he entendido ni siquiera la entradilla.

Para luego decir:

Y por lo general suele ser otra válvula de escape para alargar un poco más un sistema de capitalismo que lleva décadas siendo insostenible y que genera cada vez más pobreza

Es decir, no eres capaz de comprender conceptos de macro economía básicos pero afirmas a continuación de forma categórica que el capitalismo es insostenible. No comprendo como esas dos frases pueden ser compatibles. Si no entiendes estos conceptos, como puedes afirmar nada sobre la sostenibilidad de los sistemas macroeconómicos? En que te basas?
edit: comentario intervenido.
«12

menéame