Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Tampoco entiendo el problema, es decir, en 1958 ya recibieron una compensación por el robo del cuadro, ahora quieren una doble compensación los ahora familiares, pues creo que ya no debería dar ni un duro el gobierno español, ya recibieron lo que debían en su momento.
Comentarios
#0 La entradilla está para poner una descripción de la noticia, es decir, un resumen de ella. No repetir el titular. No puedo hacer otra cosa que votarla como errónea.
Tampoco entiendo el problema, es decir, en 1958 ya recibieron una compensación por el robo del cuadro, ahora quieren una doble compensación los ahora familiares, pues creo que ya no debería dar ni un duro el gobierno español, ya recibieron lo que debían en su momento.
#6 que devuelvan los judíos lo expoliado con sus bancos. Fin de cita.
#0 El Thyssen y el Reina Sofía, dos posturas ante el expolio nazi
#3: El Thyssen y el Reina Sofía, dos posturas ante el expolio nazi
#3 ¿El Thyssen y el Reina Sofía, dos posturas ante el expolio nazi?
#2 El Reina Sofía se puso en contacto con los descendientes del propietario antes de la guerra por si querían reclamarlo. Llegaron a un acuerdo y el cuadro sigue en el museo.
En el cado del Thyssen, éste está peleando por mantenerlo con los descendientes del propietario antes de ls guerra.
Estoy súper orgulloso de tener en Madrid el Guernica, símbolo de las víctimas civiles en todas las guerras
No entiendo la noticia, si la subasta en el caso del Reina Sofía "legalizaba" todo en el caso del Thyssen no? Y no acaba de quedarme claro que hace exactamente el Reina Sofía?
#1 y eso tiene que ver con la noticia ....?
#13 teniendo en cuenta que cuando fue comprado en 1976 pagaron unos 270000€, la compensación no estaria muy lejos del valor del cuadro en 1958.
Si no estaban de acuerdo con ella no haber aceptado lo que ofrecían y haber exigido el cuadro o una compensación que consideraran suficiente. Lo que no puedes es aceptar el dinero y cuando encuentres el cuadro además exigir que te lo devuelvan.
Hay que tener el corazón de madera para defender los interés del Estado español en un caso tan claro de injusticia. A mi, desde luego, no me representan tratando de justificar legalmente un ROBO perpetrado por un noble extranjero con conocimiento de causa.
Que magnífica oportunidad perdida por España para dar ejemplo.
Que vergüenza.
#9 Igual no deberían haber aceptado la compensación en el 58 si no la consideraban justa, haberse negado a ella y solicitar mas.
Pero decidieron aceptarla a valor de mercado como indica ahí y ahora simplemente quieren pedir mas.
#10 Bueno, desconocemos las circunstancias que llevaron a aceptar en 1958 a sus legítimos propietarios 120.000 marcos de compensación. Cabe por tanto dilucidar si esa compensación fué a precio de mercado o no.
Comparado con los 13.000.000€ de valor a día de hoy del cuadro, parece probable que no.
#13 Que lo aceptasen o no por necesidad no quita para que fuera a precio de mercado.
Yo veo clara la injusticia cometida con las familias expoliadas (aunque, en este caso, más que un expolio ha sido un intercambio en medio de una guerra), y creo que el Reina Sofía ha obrado de una forma mucho más ética. Dicho lo cual... aceptar la compensación sí supone renunciar a futuros derechos sobre la obra, independientemente de lo que se haya revalorizadi la obra. No olvidemos que tampoco es ella la que reclama nada, sino sus herederos y que no reclaman la obra, sino la pasta.
#16 lo aceptasen por necesidad... les compensaron con lo que ajustando la inflaccion serian mas o menos 600.000 dolares actuales, en una época en que además el arte no estaba tan sobrevalorado como hoy día, así que no me parece que le dieran una limosna, lo que #13 propone es, salvando la distancia de, como si hoy día yo quiero revertir la venta que hizo mi bisabuelo de la huerta que quedaba a las afueras de lo que en 1900 era Madrid y por lo que entonces fueron 3 reales porque hoy día aquello valdría muchos millones de euros por la plusvalía al ser ahora pleno centro financiero, fue indemnizada por el expolio, con una cantidad bastante buena y que además aceptó en su momento, ocurre que tanto sus herederos como probablemente algunos abogados sin escrúpulos han debido ver la película de Adele Bloch-Bauer y se creen que ellos van a ser los siguientes
#18 Los 60.000 euros de 1958 a mí me salen unos 2,3 millones de euros con los datos de inflación españolas. ¿Cómo has calculado esos 600.000 dólares? Está claro que actualmente la obra cuesta más que lo que le pagaron, como ha pasado con muchas otras cosas con el paso de los años.
#9 Mira que la colección Thyssen tiene artículos dudosos pero es que precisamente este caso es sangrante por la desfachatez de los actuales reclamantes. Fue uno de los pocos casos que fue desestimado en primera instancia en USA (en un juzgado que dio la razón a los reclamantes en casi todos los casos) y del que además se tiene certeza de que no hay interés real en recuperar la obra sino que se persigue exclusivamente una compensación económica. Por reventa o porque el propio museo pague. Flaco favor le hacen a otras reivindicaciones que tienen muchísima más razón de ser.
#9 Claro...claro...claro...no lo veo. Si años después recibieron del gobierno alemán el precio de mercado del cuadro y firmaron conforme a la legalidad vigente que con eso se solucionaba todo...claro no está. Al igual que para los jueces de los distintos juicios, y recordemos que en este caso, los tribunales USA están muy versados en arte y expolio...y por eso todavía siguen los juicios
Vale que el Reina Sofía al enterarse fue a los supervivientes y se puso a su disposición...pero en ambos casos, se firmó el desentenderse del cuadro...unos por dinero y otros por "nada"
Saludos
#12 Bueno creo que estamos de acuerdo en que lo único que está claro... es que es necesaria la intervención de un juez para decidir.
Lo que creo que perdemos es una magnifica oportunidad para España de dar un ejemplo generosamente justo, que ademas, a mi juicio, engrandecería al Tyssen.
Saludos.
#9 más bien habría que decir dos posturas diferentes de dos familias expoliadas, una robada y NO COMPENSADA, que acepta que pasados los años el museo siga siendo propietario de la obra, dando legitimidad a la posesión tras el expolio nazi.
La otra familia, SI FUE COMPENSADA en su día, y que con posterioridad sus herederos al saber la revalorización sufrida quieren más dinero, por lo que comienzan a litigar, no les asiste la razón ni el derecho, pues cuando el Estado Alemán les indemnizó parece ser que no protestaron, rechazaron el dinero ni siguieron litigando, por lo cual las transacciones posteriores fueron conforme a Derecho.
En todo caso si alguien debe sentir vergüenza son los avariciosos de los herederos
#15 Efectivamente, parece que los Cassirer no deben andar mal de pasta cuanto se pagan ese bufete de abogados.
Tiene toda la pinta de ser unos avaros no muy diferentes a los nazis que les quitaron los cuadros.
Que se quede en el museo, ya esta pagado, además indica el bufete de abogados que el Barón Thyssen sabía si procedencia, al no estar el Barón para poder preguntarle todo esto son opiniones interesadas nunca se sabrá a ciencia cierta de no ser que aparezca un documento del Barón donde lo indique.