Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"los socialdemócratas han pasado de ser el partido de la clase trabajadora al de la élite con diplomas universitarios, y han abrazado las ideologías de la desigualdad. Son los cómplices necesarios del “hipercapitalismo”, según Piketty,"
De qué me suena a mí esto????
De qué me suena a mí esto????
#64:
#16 ¿Y?
Sigue siendo un despropósito. No poseer nunca el fruto de tu trabajo, que sea un comité el que disponga de él y lo distribuya según "unos parámetros sociales de producción" que indiquen a cuanto está el salario, sin poder además reinvertirlo tú, o ahorrarlo, desproveyéndote de cualquier iniciativa que no pueda ser sancionada, de nuevo, por un comité.
Algunos con la excusa comunista os permitís el lujo del totalitarismo, como si os tocara a vosotros ser miembros de alguna nomenclatura sin necesidad de chuparla muy fuerte.
Cuánto enajenado psicópata.
Sigue siendo un despropósito. No poseer nunca el fruto de tu trabajo, que sea un comité el que disponga de él y lo distribuya según "unos parámetros sociales de producción" que indiquen a cuanto está el salario, sin poder además reinvertirlo tú, o ahorrarlo, desproveyéndote de cualquier iniciativa que no pueda ser sancionada, de nuevo, por un comité.
Algunos con la excusa comunista os permitís el lujo del totalitarismo, como si os tocara a vosotros ser miembros de alguna nomenclatura sin necesidad de chuparla muy fuerte.
Cuánto enajenado psicópata.
#65:
#49 Gracias a ti por iluminar nuestra ignorancia con tus rayos de sabiduría excretados desde tu púlpito del saber.
Claro, la teoría liberal contemporánea, esa que reduce la libertad al principio de "no intervención" (esto es, la concepcion de libertad que entiende solo la intromisión de terceros como contraria a la libertad, véase aquí estado, impuestos, medidas redistributivas, etc..) es sin duda la única idea que ha llevado a la existencia de sociedades prósperas. Por eso todas esas sociedades no tienen estado, no tienen impuestos y no tienen medidas redistributivas, ¿verdad?.
A ver si eres tú el que te también te tienes que aclarar. No contentos con haberos apropiado de la palabra "liberal", y ante la evidencia de que vuestra teoría de la no intervención es un fracaso igual que el comunismo soviético, ya que las sociedades con mayor libertad y prosperidad tienen estado e impuestos, ahora intentáis hacer pasar a estas como liberales, cuando la realidad es que han sido las medidas socialdemócratas las que más han aportado en conseguir esa prosperidad. Es la mezcla de propuestas socialistas y propuestas liberales la que han llevado a la prosperidad en algunos sitios, por mucho que a los extremos os de vergüenza reconocerlo
Otro ciego incapaz de ver la relación de necesidad entre libertad y mínimos de seguridad/materiales. Otro utópico que nos habla desde su púlpito.
Claro, la teoría liberal contemporánea, esa que reduce la libertad al principio de "no intervención" (esto es, la concepcion de libertad que entiende solo la intromisión de terceros como contraria a la libertad, véase aquí estado, impuestos, medidas redistributivas, etc..) es sin duda la única idea que ha llevado a la existencia de sociedades prósperas. Por eso todas esas sociedades no tienen estado, no tienen impuestos y no tienen medidas redistributivas, ¿verdad?.
A ver si eres tú el que te también te tienes que aclarar. No contentos con haberos apropiado de la palabra "liberal", y ante la evidencia de que vuestra teoría de la no intervención es un fracaso igual que el comunismo soviético, ya que las sociedades con mayor libertad y prosperidad tienen estado e impuestos, ahora intentáis hacer pasar a estas como liberales, cuando la realidad es que han sido las medidas socialdemócratas las que más han aportado en conseguir esa prosperidad. Es la mezcla de propuestas socialistas y propuestas liberales la que han llevado a la prosperidad en algunos sitios, por mucho que a los extremos os de vergüenza reconocerlo
Otro ciego incapaz de ver la relación de necesidad entre libertad y mínimos de seguridad/materiales. Otro utópico que nos habla desde su púlpito.
#58:
#41 NO.
¿PERO QUÉ? ¿Quién os suelta estas mentiras?
Como mucho, pasaba como en la China de hoy: una especie de derecho de usufructo de X años. Es decir, pasados unos años, no podías heredar o dar en herencia, entre otros problemas a los que sí obligaba la URSS y no así China (como el compartir vivenda entre más familias).
¿PERO QUÉ? ¿Quién os suelta estas mentiras?
Como mucho, pasaba como en la China de hoy: una especie de derecho de usufructo de X años. Es decir, pasados unos años, no podías heredar o dar en herencia, entre otros problemas a los que sí obligaba la URSS y no así China (como el compartir vivenda entre más familias).
#22:
#21 qué pesados sois con la sanidad estadounidense, ¡ellos gastan más dinero público en sanidad que nosotros! Trabajo para el sector sanitario estadounidense y es un auténtico desastre regulatorio, coincide perfectamente con mi queja, el estado federal es cada vez mayor e incurre en un déficit bestial
#23:
"una especie de herencia para todo joven de 25 años de 120.000 euros."
Que puede salir mal si a los chavales le regalas 120.000 euros en sus años locos.
Que puede salir mal si a los chavales le regalas 120.000 euros en sus años locos.
#49:
#32 Gracias por cuidar tanto mi honor, pero no hace falta. Piketty no ha dicho nada de medios de producción, sino de eliminar la propiedad privada PERIOD.
Por otro lado la teoría marxista no funciona. En la práctica, en todas las implementaciones comunistas tu casa no es tu casa. Es del estado, como en China o Cuba, tu casa no es tuya. Pero si es que seguro que tú mismo estás a favor de limitar la especulación con "un bien básico" (por tanto limitar la propiedad privada), limitar el alquiler (idem), hacer vivienda de protección oficial que tiene muchas limitaciones de venta (de nuevo limitación..). Decís una cosa y proponéis otra en la práctica. A ver si os aclaráis.
Por otro lado, la teoría marxista que mencionas efectivamente habla de medios de producción. Esa teoría que no funciona y por eso nunca se llega a su supuestamente inevitable fase superior donde corren los chorros de la abundancia. Pero a ver que me explique un comunista si una casa no es potencialmente un medio de producción cuando la alquilo en Airbnb, o cuando la utiliza un dentista o un abogado tiene allí su despacho además de vivir en ella. Todo bien es susceptible de ser un medio de producción.
La teoría socialista hace aguas y por eso no se aplica tal cual. Y por eso falla siempre. Pero ¿Qué tal si volvemos a probar, a ver cuantos millones vuelven a la pobreza o se mueren de hambre? Sois inventores de máquinas de movimiento perpétuo, vendedores de crecepelo, fanáticos creyentes en el todopoderoso estado.
Por otro lado la teoría marxista no funciona. En la práctica, en todas las implementaciones comunistas tu casa no es tu casa. Es del estado, como en China o Cuba, tu casa no es tuya. Pero si es que seguro que tú mismo estás a favor de limitar la especulación con "un bien básico" (por tanto limitar la propiedad privada), limitar el alquiler (idem), hacer vivienda de protección oficial que tiene muchas limitaciones de venta (de nuevo limitación..). Decís una cosa y proponéis otra en la práctica. A ver si os aclaráis.
Por otro lado, la teoría marxista que mencionas efectivamente habla de medios de producción. Esa teoría que no funciona y por eso nunca se llega a su supuestamente inevitable fase superior donde corren los chorros de la abundancia. Pero a ver que me explique un comunista si una casa no es potencialmente un medio de producción cuando la alquilo en Airbnb, o cuando la utiliza un dentista o un abogado tiene allí su despacho además de vivir en ella. Todo bien es susceptible de ser un medio de producción.
La teoría socialista hace aguas y por eso no se aplica tal cual. Y por eso falla siempre. Pero ¿Qué tal si volvemos a probar, a ver cuantos millones vuelven a la pobreza o se mueren de hambre? Sois inventores de máquinas de movimiento perpétuo, vendedores de crecepelo, fanáticos creyentes en el todopoderoso estado.
#47:
#43 ¿por qué entendéis siempre las cosas como blanco o negro? ¿acaso no he dicho "que haya el mínimo posible"? ¿Cuanta gente se muere de hambre en España, donde cada uno debe costearse su comida? Cada uno se costea su comida y además hay un marco regulatorio, no es algo incompatible, tampoco es incompatible un marco regulatorio no provisto por el estado, hay muchas regulaciones que han surgido de organismos privados, por ejemplo el IEEE
Más dinero en manos privadas significa más fundaciones que puedan ayudar a gente necesitada y funcionarían mil veces mejor que el estado. Aún así, volvemos de nuevo al "que haya el mínimo posible". ¿Por qué no dejamos que la mayoría podamos costearnos el servicio médico, que podríamos, y a los realmente necesitados se lo pagamos entre todos?
Más dinero en manos privadas significa más fundaciones que puedan ayudar a gente necesitada y funcionarían mil veces mejor que el estado. Aún así, volvemos de nuevo al "que haya el mínimo posible". ¿Por qué no dejamos que la mayoría podamos costearnos el servicio médico, que podríamos, y a los realmente necesitados se lo pagamos entre todos?
Comentarios
"los socialdemócratas han pasado de ser el partido de la clase trabajadora al de la élite con diplomas universitarios, y han abrazado las ideologías de la desigualdad. Son los cómplices necesarios del “hipercapitalismo”, según Piketty,"
De qué me suena a mí esto????
#1 En verdad ya ni de los universitarios, son directamente cómplices de los amos.
#2 No te engañes, quieren cambiar de amo para mandar ellos. Porque la propiedad seguiría existiendo, pero tu casa dejaría de ser tuya para ser del político de turno. Una gran idea sí señor.
#13 La casa es un bien PERSONAL.
Cuando hablan de propiedad privada, se refieren a MEDIOS DE PRODUCCIÓN.
Vale que a los liberales os cueste entender siempre esto, pero por favor, ya basta de tanto ridículo e ignorancia.
#32 ridiculo es proponer robar las empresas a sus propietarios pq a los 4 perroflautas no les va bien trabajar
#45 Nadie ha dicho robar nada.
#32 Gracias por cuidar tanto mi honor, pero no hace falta. Piketty no ha dicho nada de medios de producción, sino de eliminar la propiedad privada PERIOD.
Por otro lado la teoría marxista no funciona. En la práctica, en todas las implementaciones comunistas tu casa no es tu casa. Es del estado, como en China o Cuba, tu casa no es tuya. Pero si es que seguro que tú mismo estás a favor de limitar la especulación con "un bien básico" (por tanto limitar la propiedad privada), limitar el alquiler (idem), hacer vivienda de protección oficial que tiene muchas limitaciones de venta (de nuevo limitación..). Decís una cosa y proponéis otra en la práctica. A ver si os aclaráis.
Por otro lado, la teoría marxista que mencionas efectivamente habla de medios de producción. Esa teoría que no funciona y por eso nunca se llega a su supuestamente inevitable fase superior donde corren los chorros de la abundancia. Pero a ver que me explique un comunista si una casa no es potencialmente un medio de producción cuando la alquilo en Airbnb, o cuando la utiliza un dentista o un abogado tiene allí su despacho además de vivir en ella. Todo bien es susceptible de ser un medio de producción.
La teoría socialista hace aguas y por eso no se aplica tal cual. Y por eso falla siempre. Pero ¿Qué tal si volvemos a probar, a ver cuantos millones vuelven a la pobreza o se mueren de hambre? Sois inventores de máquinas de movimiento perpétuo, vendedores de crecepelo, fanáticos creyentes en el todopoderoso estado.
#49 Gracias a ti por iluminar nuestra ignorancia con tus rayos de sabiduría excretados desde tu púlpito del saber.
Claro, la teoría liberal contemporánea, esa que reduce la libertad al principio de "no intervención" (esto es, la concepcion de libertad que entiende solo la intromisión de terceros como contraria a la libertad, véase aquí estado, impuestos, medidas redistributivas, etc..) es sin duda la única idea que ha llevado a la existencia de sociedades prósperas. Por eso todas esas sociedades no tienen estado, no tienen impuestos y no tienen medidas redistributivas, ¿verdad?.
A ver si eres tú el que te también te tienes que aclarar. No contentos con haberos apropiado de la palabra "liberal", y ante la evidencia de que vuestra teoría de la no intervención es un fracaso igual que el comunismo soviético, ya que las sociedades con mayor libertad y prosperidad tienen estado e impuestos, ahora intentáis hacer pasar a estas como liberales, cuando la realidad es que han sido las medidas socialdemócratas las que más han aportado en conseguir esa prosperidad. Es la mezcla de propuestas socialistas y propuestas liberales la que han llevado a la prosperidad en algunos sitios, por mucho que a los extremos os de vergüenza reconocerlo
Otro ciego incapaz de ver la relación de necesidad entre libertad y mínimos de seguridad/materiales. Otro utópico que nos habla desde su púlpito.
#49 Clarito como el agua.
#49 Siempre venís con la misma película ignorante.
"Piketty no ha dicho nada de medios de producción, sino de eliminar la propiedad privada PERIOD."
En términos izquierdistas, cuando se habla de propiedad privada, se habla de los medios de producción. Nunca de tu coche, tu casa, ni ningún otro bien personal. Podéis haceros los tontos todo lo que querais, pero no tratéis de gilipollas a los demás.
En la práctica, en todas las implementaciones comunistas tu casa no es tu casa. Es del estado, como en China o Cuba, tu casa no es tuya. Pero si es que seguro que tú mismo estás a favor de limitar la especulación con "un bien básico" (por tanto limitar la propiedad privada), limitar el alquiler (idem), hacer vivienda de protección oficial que tiene muchas limitaciones de venta (de nuevo limitación..).
Estas confundiendo estados socialistas con comunismo. Mal empiezas.
China ni si quiera es marxista, y lo siento, pero en China si puedes tener una casa en propiedad, al igual que en Cuba. Otra cosa es que tengan una legislación demasiado restrictiva sobre esto, pero por poder, puedes.
De todas formas, son meras leyes estatales, que poco o nada tienen que ver con el socialismo o el comunismo.
¿Sabias que en España el suelo es si o si del Estado? ¿sabias que si quieren te pueden expropiar? ¿Es España comunista o socialista entonces?
"Pero a ver que me explique un comunista si una casa no es potencialmente un medio de producción cuando la alquilo en Airbnb, o cuando la utiliza un dentista o un abogado tiene allí su despacho además de vivir en ella. Todo bien es susceptible de ser un medio de producción. "
Cuando diferencies medio de producción de servicios, te vuelves a replantear la explicación.
#49 Vas a tener que probar chavalín que se está refiriendo Piketti a la proviedad privada fuera de los medios de producción por que me he leido bastantes artículos sobre ti y ni uno solo incluso en medios muy liberales habla de eso, todos hablan de participación en medios de producción y estoy bastante seguro de que si lo dijera habrían saltado todas las alarmas. Puedes buscarlo tú mismo:
https://www.theguardian.com/business/2019/sep/09/thomas-pikettys-new-magnum-opus-published-on-thursday
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-09-12/piketty-is-back-with-1-200-page-guide-to-abolishing-billionaires
https://www.cbsnews.com/news/thomas-piketty-new-book-capital-and-ideology-a-1200-page-tome-about-abolishing-billionaires/
https://markets.businessinsider.com/news/stocks/thomas-piketty-new-book-about-abolishing-billionaires-reforming-capitalism-2019-9-1028520063
http://www.sinpermiso.info/textos/capital-e-ideologia-de-thomas-piketty-la-propiedad-es-el-mal
https://www.laopiniondemalaga.es/opinion/2019/09/21/secuela-piketty-dara-hablar/1115385.html
https://www.latercera.com/opinion/noticia/piketty-nuevo-socialismo/828520/
https://www.larepublica.co/globoeconomia/thomas-piketty-esta-de-vuelta-con-una-guia-para-abolir-a-los-multimillonarios-2908386
Como mucho muchísimo quiere incentivar que sea insostenible y transistoria las propiedades de altísimo valor, mierdas de billonarios que no influye en el 99,99% de la población.
Y lo de que la teoría socialista falla es una inmensa mentira pero tampoco me puedo esperar del tipo de persona que ve como el capitalismo nos está llevando a la puta mierda en múltiples sentidos económicos, sociales y medioambientales y estamos al borde de otra gran crisis económica (que salen cada 10 años más o menos) y dice "ah, yo voy a ser libertario; definitivamente la solución es hacer capitalismo desarcerbado y permitir que las grandes corporaciones me pisoteen y me fuercen a pagar 5 euros por litro de agua. Es el mercado amigo, ahora fuera de mi propiedad antes de que te tire un misil nuclear"
Te estás refiriendo todo el rato a planteamientos de socialismo totalitario que eran en la práctica dictaduras de capitalismo de estado donde un grupo de señores decidian lo que hacía todo el mundo, algo totalmente alejado de la idea del socialismo que es el control y la auto-gestión de los medios de los producción por parte de los trabajadores. TRABAJADORES, NO EL ESTADO. No te preocupes, ya lo entenderas. Otro día te explico que tampoco ninguno de esos podía (ni tampoco se declaraba como) comunista por definición. Hay muchisismas variantes marxistas y/o socialistas no totalitarias incluyendo a los socialistas democráticos y los anarquistas. Sabes, los que están completamente en contra de cualquier estado.
Tu dices que todo bien es susceptible de ser un medio de producción pero obviamente esto es POR QUE ELIJEN QUE LO SEA Y HAY UN SISTEMA QUE LO PERMITE. No hay ningún socialista que see plantee poner todas las viviendas al público sobre todo por que en todos los países europeos hay muchiiisismas más viviendas de las que podría necesitar la población y las que están desocupadas son precisamente propiedades inmobiliarias de grandes fondos empresariales. Cualquier sistema socialista razonable lo que pide es abolir el mercado inmobiliario y simplemente vigilar si alguien usando su propiedad personal como medio de producción, al igual que con cualquier otro delito. Tu argumento es un hombre de paja masivo tipo "que viene el coco". Ala, explicado.
Lo cierto es, por más que te joda, que fueron las propuestas y el activismo socialista los que nos dieron el estado del bienestar y la posibilidad de los trabajadores para no trabajar 12 horas al día en condicones en condiciones inhumanas. Este tipo de teorías progesistas también fueron los que nos dieron el sistema democrático actual sin ceñirlo solo, como querían los terratenientes liberales, a propietarios de terrenos y ricos varios. Mientras tanto los liberales en su desgana hacia la ciudadanía general no hacen una mierda y en su desgana crece el caldo de cultivo de movimientos fascistas, racistas y nacionalistas de ultra-derecha.
Siempre, todas y cada una de las veces que se ha intentado liberalizar, privatizar o dar rienda suelta en un sector a las empresas privadas, siempre ha acabado en grave crisis económica y coartación de los derechos de los trabajadores que te recuerdo son la inmensa mayoría de la población. Pero vosotros libertarios nunca NUNCA aprendeis la lección y seguís viviendo en vuestros mundo de yupi a ver si algún día acabaís siendo como esos millonarios que adoraís.
Si quieres hablar de "teoria socialista que hace aguas" habla de las cooperativas que cuando consiguen superar el escalón de poner una empresa funcionan mejor que las privadas sin centrarse en la busqueda del beneficio; habla de los bloqueos económicos, invasiones y guerras civiles que hicieron las grandes potencias económicas para derrocar sistemas socialistas, por que siempre hablas como si el tablero de juego no estuviera amañado desde el principio. Y si tienes tiempo también puedes hablar de tu bonito sistema capitalista sin "millones de muertos" donde cada año mueren de manera prevenible 7 MILLONES DE PERSONAS por enfermedades relacionadas con la polución del aire que es algo que se sabe desde hace décadas y todavía ninguna empresa quiere hacer nada por ello. ( https://www.who.int/news-room/detail/02-05-2018-9-out-of-10-people-worldwide-breathe-polluted-air-but-more-countries-are-taking-action según ni más ni menos que la puta OMS) y los 270 MILLONES DE PERSONAS MUERTAS POR CAUSAS RELACIONADAS CON LA POBREZA EN PAISES CAPITALISTAS DESDE EL FIN DE LA GUERRA FRÍA ( https://www.carnegiecouncil.org/publications/journal/19_1/symposium/5109 ) ¿Empezamos a hacer cuentas de los muertos del capitalismo?
#85 Teneis un cacao de aupa, Marx siempre ha hablado de propiedad personal frente a propiedad privada. Un pisito puede ser un "medio de produccion".
#13 en el bloque soviético, casi todas las casas eran de propiedad privada, mire usted...
#41 NO.
¿PERO QUÉ? ¿Quién os suelta estas mentiras?
Como mucho, pasaba como en la China de hoy: una especie de derecho de usufructo de X años. Es decir, pasados unos años, no podías heredar o dar en herencia, entre otros problemas a los que sí obligaba la URSS y no así China (como el compartir vivenda entre más familias).
#13 Que vienen los rojos a robarnos las casas!!!
#1 Supongo que después de esto, los dirigentes de Podemos dejarán de leer a Piketty. Y eso que "El capital en el siglo XXI" seguramente fue el libro de cabecera de muchos de ellos.
#17 Con que se lean el tercer libro a mi me vale para votarles. Y ya si lo aplican, la ostia.
Aunque mejor me voy a esperar a leerlo yo cuando salga a la venta, que veo que es en Diciembre.
#17 No veo porqué, a mí me parece que las propuestas son bastante cercanas.
#25 Sencillamente porque los ha descrito de forma certera: todos los dirigentes son licenciados universitarios, cuyo discurso se centra en minorías y no tanto en los trabajadores, y defienden abiertamente los privilegios regionales hasta el punto de defender su independencia si así lo desean, por no hablar de la defensa de leyes discriminatorias que rompe los principios de igualdad ante la ley o la presunción de inocencia por el simple hecho de pertenecer a cierto sexo, con lo que se abandona la tan cacareada política de igualdad.
#55 los de Podemos no están deacuerdo con esas etiquetas y descripción así que no no se dan por aludidos
#59 Ya, a los de Vox tampoco les gusta que le llamen extrema derecha o fachas.
#63 ya y? Si yo digo que los de VOX comen niños, y ellos no se sienten aludidos, no les molestará que alguien critique a los que comen niños sin nombrar a VOX
"una especie de herencia para todo joven de 25 años de 120.000 euros."
Que puede salir mal si a los chavales le regalas 120.000 euros en sus años locos.
#21 qué pesados sois con la sanidad estadounidense, ¡ellos gastan más dinero público en sanidad que nosotros! Trabajo para el sector sanitario estadounidense y es un auténtico desastre regulatorio, coincide perfectamente con mi queja, el estado federal es cada vez mayor e incurre en un déficit bestial
#22 Sí, gastan muchísimo más, y tienen una cobertura mucho menor. Y no es fruto de la regulación, sino fruto de pretender suministrar con el mercado lo que no debería. ¿Cuanto vale tu vida cuando estás en el hospital a punto de morir? Pues eso.
#28 ¡pero si acabo de decir que es un desastre regulatorio! El mercado es el método más eficiente para proporcionar cualquier cosa. ¿Crees que con la sanidad española tienes una cobertura ilimitada? ¿Crees que si costase 10 millones de euros curarte te curarían?
#39 no, no me curarían, pero en una sanidad privada sin regulación, si me estoy muriendo pagaría lo que fuera para seguir viviendo. Y eso hace que sea un bien muy mal gestionado por el mercado
#42 también pagarías lo que fuese para seguir comiendo cuando te estuvieses muriendo de hambre y resulta que tienes hamburguesas ya cocinadas a 1€ en el McDonalds. Tu razonamiento es absurdo.
#48 el mercado de la comida también está muy regulado. Pero es más sencillo de regular que la salud
#22 Tal vez el problema precisamente sea que no planifican nada (y regulan muy poco) y las empresas lo aprovechan para llevarse beneficios absurdos (robar) del dinero publico... solo tal vez.
#29 claro, por eso defiendo que no haya dinero público, o que haya el mínimo posible, si no hay dinero público no puedes robarlo
#40 Si no ha sido nunca el caso en USA es porque eso que dices es directamente imposible.
Lo que dices no solo es que se deje morir a la gente en la calle, es que se deje campar enfermedades infecciosas en la sociedad. A ver cuanto tarda una epidemia en aparecer en esa situacion.
Si tu trabajas en el sector sanitario y no entiendes algo tan sencillo, mejor cambia de profesion.
#43 ¿por qué entendéis siempre las cosas como blanco o negro? ¿acaso no he dicho "que haya el mínimo posible"? ¿Cuanta gente se muere de hambre en España, donde cada uno debe costearse su comida? Cada uno se costea su comida y además hay un marco regulatorio, no es algo incompatible, tampoco es incompatible un marco regulatorio no provisto por el estado, hay muchas regulaciones que han surgido de organismos privados, por ejemplo el IEEE
Más dinero en manos privadas significa más fundaciones que puedan ayudar a gente necesitada y funcionarían mil veces mejor que el estado. Aún así, volvemos de nuevo al "que haya el mínimo posible". ¿Por qué no dejamos que la mayoría podamos costearnos el servicio médico, que podríamos, y a los realmente necesitados se lo pagamos entre todos?
#47 "¿Cuanta gente se muere de hambre en España?"
Esa es facil: nadie se muere de hambre en España
Que no tiene ningun sentido que defiendas mas desregulacion poniendo de ejempo un pais que esta completamente desregulado. Que eso de creer que en USA hay demasiada regulacion (sobre todo comparado con Europa) solo esta en tu cabeza.
#51 no está solo en mi cabeza, ¿me puedes decir cómo puede estar desregulado y a la vez gastar más dinero público en sanidad por habitante que nosotros?
¿Sabes el lío inmenso que hay para montar una clínica dental en Estados Unidos comparado con España?
#52 Ya te lo he explicado: Gastan mas dinero precisamente porque por estar desregulado las empresas piden las cantidades que les da la gana por dar un servicio que es una necesidad. Se puede llegar a pagar precios desorbitados cuando las empresas monopolizan necesidades.
No entiendo como a estas alturas hay que explicar algo tan evidente, pensaba que todo el mundo lo tenia claro.
Pero te devuelvo la pregunta: ¿me puedes decir cómo puede un pais considerado infinitamente menos burocratico y regulado que Europa gastar más dinero público en sanidad por habitante que nosotros?
¿O eres capaz de afirmar sin rubor que USA tiene mas burocracia y regulacion (por parte del Estado) que cualquier pais europeo?
#16 ¿Y?
Sigue siendo un despropósito. No poseer nunca el fruto de tu trabajo, que sea un comité el que disponga de él y lo distribuya según "unos parámetros sociales de producción" que indiquen a cuanto está el salario, sin poder además reinvertirlo tú, o ahorrarlo, desproveyéndote de cualquier iniciativa que no pueda ser sancionada, de nuevo, por un comité.
Algunos con la excusa comunista os permitís el lujo del totalitarismo, como si os tocara a vosotros ser miembros de alguna nomenclatura sin necesidad de chuparla muy fuerte.
Cuánto enajenado psicópata.
#64 Es en el capitalismo que alguien se apropia del fruto de tu trabajo. En un sistema socialista tú cobras un salario, que lo ahorras (con sus tipos de interés para cubrir la inflación) o lo gastas según quieras (excepto algunos bienes "especiales" como automóviles o vivienda, que pueden estar regulados, por una parte son mucho más baratos pero debes justificar su necesidad, es decir, no comprarte coches cada poco).
¿Totalitarismo? El socialismo puede tener una vertiente autoritaria, pero la mayoría de comunistas europeos la rechaza de plano. De hecho, yo en concreto, soy mucho más libertario que tú y que cualquiera que conozcas.
#64 Nadie ha hablado aquí de comunismo más que los neo-liberales de siempre (que realmente no sois más que meros conservadores, no os engañéis).
Si fuese como tu relatas, estaríamos hablando en todo caso de socialismo estatal, nunca de comunismo, dado que el comunismo defiende como propio lo que produces. Ni comités ni gaitas.
Este tío está como una cabra, es flipante ver como hay tanta gente en contra del capitalismo cuando lo que tenemos aquí es un mega estado hiper regulador que no sabe ni como dejar de gastar tanto para incurrir en déficit y que tiene la economía asfixiada y limitada
#12 Cuando tengas una apendicitis vete a EEUU a disfrutar del libre mercado, amigo.
Su PIB crece al mismo ritmo que cae la esperanza de vida de los ciudadanos.
Este sistema está agotado pero nadie lo quiere ver!
No seré yo quien opine sobre un libro de 1200 páginas que no he leído. Habrá que hincarle el diente.
#4 Como sigas así te van a acusar de cobarde y te van a tener que echar de aquí.
#26 Tampoco la crisis fue consecuencia única o fundamentalmente de decisiones políticas, sino de la situación biofísica (regional y global). Hemos de entender a las economías como una clase particularmente compleja de ecosistemas, sujetos a las leyes físicas, no como un mero sistema social donde todo gira en torno a lo humano.
#30 Al final, cómo se gestiona todo, llámalo situación biofísica o destino manifiesto, son decisiones humanas, la economía no está sujeta a las leyes físicas, no está determinada, hacemos la economía que queremos con los recursos que tenemos.
#36 Oh, dios. Por supuesto que lo está. ¿Es un poco una barbaridad, no? Decir que un sistema que ocurre y opera en la naturaleza no está sujeto a las leyes naturales.
El proceso económico (cualquiera imaginable) es un proceso físico. La economía es un sistema emergente producto de las interacciones entre los seres humanos y de estos con su entorno. Todas estas interacciones ocurren en la naturaleza y de una o otra manera están mediadas y constreñidas por las leyes físicas. El crecimiento, desarrollo y evolución de una economía es posible gracias a la adecuada canalización de flujos de energía y materia de su entorno. Estos flujos existen porque hay gradientes en la naturaleza. Si vamos a la escala global, el principal gradiente que tenemos es el existente entre el Sol y la Tierra. Este gradiente ha sido fundamental para la emergencia de estructuras disipativas en el planeta, de muy diversa índole, como por ejemplo el sistema climático, toda la vida y la biosfera, y por supuesto los sistemas y estructuras asociados al ser humano, como las sociedades y la economía. Resolviendo el sistema a una escala menor, nuevos y diversos gradientes derivados surgen, que las diferentes estructuras explotan para seguir creciendo y desarrollarse.
Hay una tendencia en la naturaleza a disipar gradientes y, parece ser, a hacerlo al mayor ritmo posible. En los sistemas físicos más simples y aquellos que se pueden considerar termodinámicamente aislados, la tendencia hacia el equilibrio es bastante sencilla y poco espectacular, pero en sistemas termodinámicamente abiertos la cosa cambia. Las estructuras disipativas son sistemas termodinámicamente abiertos que contribuyen de manera especialmente efectiva a este fin. Para ello desarrollan estructuras muy complejas y dinámicas altamente no lineales. En concreto, las estructuras disipativas humanas parecen ser la vanguardia a la hora de disipar energía y contribuir a la eliminación de gradientes; no hay más que echar un vistazo a la evolución del consumo de energía global de la humanidad.
El papel humano en todo este esquema es contribuir a su manera a la disipación de los gradientes energéticos. Por muy poco poético y anti-humanista que pueda sonar. Y esto no significa, como has apuntado, que la economía no esté determinada. Que haya una tendencia macroscópica y que el sistema está sujeto a unas leyes en una determinada escala, no significa que "no haya nada que hacer", o que no haya trayectorias alternativas o diferentes, dentro de las grandes tendencias generales. Tomando tu frase final, la economía que queremos al final está fuertemente condicionada por la situación biofísica en general, no solo los recursos, sino lo que llevamos imprimido en nuestro código genético, que a la vista de la historia de la humanidad es un deseo general por más, más, y más, y eso implicar disipar más, más, y más energía.
#54 Si nos ponemos filosóficos todo es física, hasta yo di una charla en la radio sobre consciencia y era mayormente física, pero no te lo puedo comprar en economía, tienes unos recursos y tú decides que haces, la física no te obliga, por eso hay países bendecidos por los recursos naturales que son pozos de miseria (Argentina y Arabia Saudí), países sin recursos que son potencias económicas (Japón o Corea del Sur), países con un gran desarrollo social sin recursos abundantes (Finlandia), gran desarrollo social incluso siendo pobres en lo económico (Estonia) y países que teniéndolo todo no hay manera de que despeguen (España) de que dejen de depender de sus colonias (Francia) o incluso teniendo el poder absoluto se están yendo a la mierda (EEUU), porque tú tienes unos recursos (humanos, tecnologicos, naturales, etc.) Y decides qué haces con ellos y no las leyes de la termodinámica.
#66 "porque tú tienes unos recursos (humanos, tecnologicos, naturales, etc.) Y decides qué haces con ellos y no las leyes de la termodinámica"
Y quien es "tú"? La economía se rige por la interacción de miles de millones de personas y el entorno. Parece que lo simplificas todo a decisiones políticas como si los políticos fuesen capaces de entender como interactúan la infinidad de variables que rigen nuestro mundo, como si fuesen capaces de entender y prever las decisiones que toman cada uno de los individuos que operan en la economía. Si eso fuese cierto entonces la economía sería una ciencia exacta como las matemáticas y no habría premios nobeles con ideas diametralmente opuestas.
#78 Es así, perfecto resumen.
#66 Hola, no tuve tiempo para responderte bien ayer.
No me pongo filósifico. Me pongo analítico e intento tomar distancia de las ideologías y concepciones antropocéntricas de la economía. Intento ver la economía como algo que en realidad es, pero que por cultura y tradición, apenas se ha considerado y no ha trascendido al mainstream académico y al final, claro, a la opinión general.
No tengo ni todas las piezas del puzzle ni quizás haya podido encajar bien todas las que tengo, pero creo que la concepción biofísica y compleja de la economía es más prometedora para entender mejor qué ocurre que las concepciones imperantes actuales. Y nótese que hablo solo de entender a lo sumo, no de arreglar, corregir, o salvar. Y por supuesto, todo lo que digo lo dicen otros que saben y han podido estudiar mucho mejor el tema.
Yendo ya a tu comentario en concreto, creo que estás simplificando bastante. Cuando hablo de que las cosas están impuestas por la física - hablando sin mucha precisión- no significa ni implica que si debajo de tu territorio hay recursos naturales tengas que ser automáticamente una potencia económica. Así que toda esa lista de países, en mejor o menor situación debido a la abundancia o carencia de recursos no dice mucho. Por cierto, tanto en Arabia Saudí, como en Argentina, como en cualquier otro lado, no hay una distribución uniforme (como bien sabrás), y hay élites, no todo es un pozo de miseria; ni de exhuberancia para los otros.
No recuerdo si era Schrödinger o Boltzmann, el que asumió una concepción de la vida y la evolución como una competición entre organismos por acaparar lo más provechosamente posible los flujos de energía y materia de su entorno para combatir la degradación, sobrevivir y seguir prosperando. Esto es darle una base termodinámica a la vida y a la evolución. La vida también, como dije, los organismos, son estructuras disipativas. Necesitan energía y determinados materiales/sustancias para funcionar adecuadamente, sino los consiguen, entran en una desventaja con otros miembros de su especie y/o con otras especies, y pueden acabar pereciendo y/o verse incapaces de extender su legado hacia el futuro. No se trata solo de que la especie tenga un entorno de recursos abundantes, sino de que haya desarrollado o pueda desarrollar los elementos necesarios para aprovecharse de todos. ¿Puedes decir que el animal "decide" lo que hace con su economía? Al final es presa de sus limitaciones biológicas, aparte de su entorno.
Con las distintas sociedades/economías (subdivisiones que quieras) pasa en esencia lo mismo. Las diferentes economías compiten al final (aunque en la capa más superficial de las cosas no lo veamos) por aprovechar y acaparar los flujos de energía y materia de su entorno, por explotar los diferentes potenciales de energía y materia que hay. En #78 te han contestado bastante bien a lo que dices. Otorgas mucho poder y capacidad de análisis y control a los humanos ante un sistema vasto en complejidad. Tú puedes decidir hacer una cosa u otra, pero al final el sistema se auto-organiza, y lo hace con una tendencia hacia disipar la mayor cantidad de energía posible a través del incremento de la complejidad socioeconómica - dentro de lo que las condiciones de contorno lo permitan.
(lo dejo aquí, si puedo desarrollo más luego, disculpa)
#54 PD: igualmente guardo tu comentario y me lo estudio, a ver qué encuentro por ahí.
#69 Si quieres profundizar más puedo darte referencias (a blogs, libros y papers) sobre lo que he dicho.
Todo eso es muy bonito. Pero la propiedad privada es el sistema más simple y efectivo que hay.
#9 1º La propiedad privada no es un sistema. 2º Nadie la pone en cuestión (excepto algún desnortado).
Hay que añadir la coletilla "de los medios de producción ajenos" para que cobre sentido, que es la que cuestiona el marxismo.
Como economista no decepciona: piensa (consciente o inconscientemente) que la economía es algo desconectado de las leyes físicas y que los humanos tienen la capacidad y control para corregir lo que interpretamos como problemas. Que es cuestión todo de las ideas adecuadas.
#6 Ya lo decía Echenique, que se habla de la crisis como si fuera algo abstratcto en lugar de entender que es consecuencia de decisiones políticas.
Suena bien, pero yo, siendo de izquierdas, prefiero tener MIS cosas y no que "la sociedad" presuponga lo que necesito, entre otros motivos porque es bastante fácil que no acierten.
¿Cómo funcionaría un mundo donde no pudieras tener nada? ¿Cómo podrías trabajar en algún proyectillo personal sin que nadie metiera las narices en él y te lo cambiara todo a su manera? ¿Cómo podríamos tener una colección, un museo... sin que nadie lo vandalice si el gobierno no te apoya? ¿Cómo podríamos hacer un viaje y elegir el destino? ¿Cómo podríamos modificar nuestro cuerpo con una operación si impera el pensamiento politicorrectista de que hay que aceptarte tal cual eres al nacer, y que cambiar eso es malo? ¿Cómo podríamos tener una habitación decorada a nuestro gusto si no tenemos un sitio de nuestra propiedad? ¿Cómo podríamos hacer si alguien decide trabajar menos horas o alguien quiere trabajar más para poder afrontar un gran gasto venidero? ¿Y cómo gestionaríamos el tema del almacenamiento de elementos digitales (fotos, documentos...), cómo podría saberse cuánto espacio necesita cada persona si unas usan mucho y otras muy poco?
Entiendo que existen ciertos abusos del derecho a la propiedad privada a los que habría que poner coto, pero suprimir ese derecho impediría a muchas personas realizar sus deseos en la vida.
#31 El problema es que es imposible contruir una sociedad que atienda a las necesidades de las personas solo preguntando a esas personas, porque lo que va a triunfar es el egoismo y todo el mundo va a pedir todo lo que pueda y mas.
El que no llora no mama nunca ha sido una forma justa de reparto.
#34: Y es que no es eso, es que si el comité de expertos decide, por ejemplo, que una persona promedio necesita salir de fiesta 250 veces hasta encontrar pareja estable, casarte y tener hijos, a ver qué pasa si sales de fiesta porque te gusta y no porque quieras ligar y, aunque tengas pareja, prefieres seguir saliendo (y si tienes hijos pequeños te turnas con unos amigos en la misma situación).
Operaciones estéticas: ¿Cómo determinamos que una persona pueda operarse si hay gente que dice que todo está bien y que nadie necesita cambiarse nada? (desgraciadamente está de moda ese pensamiento de forzarte a que te aceptes a ti mismo )
¿Qué pasa con el coche? ¿Todos al transporte público (que está bien, pero no cubre el 100% de los posibles usos)? ¿Ponemos coches de uso compartido donde coges uno y que no sabes si la persona anterior lo ha cuidado o no? ¿Y si no te importa usar coches más antiguos y gastar el ahorro en otra cosa, pero el gobierno decide que hay que renovar la flota sí o sí? ¿Qué pasaría con el ahorro si en algún momento decido ir andando, puedo quedármelo para hacer otra cosa?
Vivienda: ¿Qué pasa si me gustan los trenes y quiero tener una casa un poco más grande para poder tener en ella una maqueta muy grande? ¿Y si prefiero vivir en una vivienda de segunda mano y gastarme la diferencia en el coche, en salir de fiesta, en maquetas de trenes, en crujía estética, en viajar o en cualquier capricho?
Viajes: ¿Qué pasa si me gusta más ver patrimonio industrial que ver museos pictóricos? ¿Hacemos un programa de puntos canjeables? ¿Y si llamamos a esos puntos "euros" y que puedas conseguir algunos más trabajando más?
Y insisto en que soy de izquierdas, pero el dinero creo que es la mejor forma de permitir a la gente realizar su vida como desea. Como mucho lo veo posible en temas como la comida (a nivel de alimentos básicos), y aún así habría que ver cómo se podría hacer.
#44 Cada caso es distinto y debe mirarse con lupa, pero en temas que tienen impacto ambiental yo impondria un sistema por puntos.
Que quieres un coche que contmina? Bueno, pero igual llenas el cupo con el coche y te prohibimos irte a hacer un crucero el proximo verano. Asi all menos la gente se sentiria mas responsable de lo que contamina.
#46: Claro, pero... ¿Y si contamina, pero tiene un modo eléctrico y lo usas casi siempre y el modo contaminante sólo cada dos semanas en un circuito?
La idea es interesante, pero ha y que valorar mucho todos los casos.
Llama a un sector de la izquierda, la «izquierda Brahman», podría haber cogido otros nombres ya en uso: izquierda feng shui, izquierda vegetariana (como la de Errejón).
#3 izquierda impostada les pega mas, estilo psoe.
#3 Que no se te olvide Podemos, que Unidas Podemos tiene lo suyo.
#3 izquierda indefinida creo que es el mejor nombre que le han puesto.
#19 Gustavo Bueno.
Y a muchos en menéame los calificaría de "Izquierda fundamentalista".
#3 Llama a cierta izquierda y a su proceder: Hipercapitalismo. Por ejemplo en Rusia (tiempos de antes).
Este tipo ya publicó un libro llamado "El Capital del siglo XXI" que le hizo ganar una suma millonaria. Pero lo todavía más sorprendente es que publicó sus datos en Excel y se observó que estaban retocados y manipulados para que se ajustasen a sus argumentos (!!)
Y qué pasó?¿ Nada, le dieron una palmadita en la espalda. ¿Por qué? Porque la Economía es una pseudociencia y sus expertos unos cantamañanas.
Si este señor fuese físico del CERN, lo hubieran despedido de inmediato. De hecho ya ocurrió con el tipo que dijo haber encontrado una partícula con mayor velocidad que la luz. Pero claro, la Física es una ciencia de verdad y de gran prestigio que no se puede permitir manipulaciones ni se anda con chiquitas.
Otro flipado haciendose pajas mentales con tonterías que no sirven de nada.
¿Qué el sistema que tenemos está perjudicado? Vale ¿qué ese eterno crecimiento es inviable? sin duda, etc.
Yo estoy porque Bill Gates comparta su fortuna conmigo.
#11 No necesitamos que ningún hipermillonario comparta su fortuna con nosotros, lo que necesitamos es que paguen sus impuestos que les corresponde y, sobre todo, que las políticas económicas de los Estados no sirvan para reforzar estas fortunas millonarias.
#57 Por favor, elabora que has "explicado" en este caso concreto no vaya a ser que solo quedes como ignorante ademas de pedante
Te lo voy a poner facil, he aqui el texto:
"No ha dicho tal cosa.
A ver si aprendemos a leer y a entender lo que se lee."
Elabora que has "explicado" exactamente. O yo tendre que "explicarte" que lo que escribes son diarreas mentales
#33 Y quien coño eres tu para dar explicaciones de lo que dice otra persona? Ten un minimo de dignidad anda
#35 Un usuario de menéame que ha leído una tontería tergiversada y que se ha sentido con la necesidad de aclarar cosas básicas.
#37 Pues menudo fracaso lo tuyo, porque negar no es aclarar nada sino todo lo contrario
#38 Te estás metiendo en terreno farragoso.
Las aclaraciones sirven para dar explicacion a lo que no se entiende. Si es necesario, se utiliza la negación, como es el caso.
#33 De hecho, he dicho exactamente lo contrario. Como debería ser evidente para cualquier que sepa leer.
Las rentas inmobiliarias son rentas del capital y, por lo tanto, ilegítimas.
#75 Vamos, que me has dado la razon, y es todo lo contrario de lo que afirma el iluminado de
diskover, pero por algun motivo te niegas a aceptarlo...
Gracias por la información.
Desde luego hace años que parecen necesarias nuevas concepciones sobre economía. Parece interesante y novedoso el punto de vista.
A mí con que desaparezca la propiedad intelectual moderna, ya arreglaría bastante el problema.
Salu2
Ay piketty piketty...quien te iba a decir que en 2019 te iba a seguir funcionado la cantinela esa que te traes
Me hace gracia como siempre obvia el uso de la fuerza (liberticidio), lo da por supuesto por no sé qué superioridad moral pero la violencia futura a todo aquel que no acepte la doctrina colectivista es inherente al 99% de cosas que propone...como decían los montypython..."venid a ver la violencia inherente al sistema!"
Comunista
Yo también estoy en contra de la propiedad privada, por ecología, humanidad y economía, pero este mundo es real, no la maravilla que tengo en mi cabeza que podría ser.
#8 La propiedad privada es una institución fundamental en prácticamente todas las sociedades humanas.
Lo que es ilegítimo es la propiedad privada de los medios de producción ajenos, pues supone apropiarse del producto del trabajo de otro. Igual que es ilegítimo poseer un ser humano (esclavismo), lo es apropiarse de su trabajo (capitalismo).
Precisamente para que el trabajador pueda tener acceso a la propiedad, debe proscribirse la posibilidad de que la burguesía acapare los medios de producción. Digamos que el marximo defiende el derecho a la propiedad para todos.
#14 romperte el lomo para un burgués, romperte el lomo para el partido y el glorioso estado.
Es partirte el lomo por cuenta ajena, no?
Define: "medios de producción ajenos"
#24 Depende de si el Estado está al servicio de la sociedad o de la oligocracia que controla las instituciones (y sí, en la URSS había bastante de esto último).
#74 "depende de si el estado"??? Tamaña acumulación de poder, tiende inevitablemente a que el poder lo controle una élite.
Tienes algún ejemplo práctico de gobierno socialista en el que no existía una élite privilegiada sobre el resto?
#14 Asi que tu ves bien que alguien posea la vivienda de otras personas y viva de las rentas que eso le da...
#27 No ha dicho tal cosa.
A ver si aprendemos a leer y a entender lo que se lee.
#14 yo preferiría que el Estado fuera dueño de todo, y lo administrara de la mejor manera, con los mejores profesionales, pensando que el bien de la empresa sería la prosperidad de todos. Pero claro, yo tengo un móvil de hace 3 años, un coche de hace 10 años, me compro poca ropa y soy de comprar poco... No sé cómo hace el resto del mundo...
#14 nada ni nadie priva a la clase trabajadora de organizarse en cooperativas. Las hay que funcionan muy bien. Ahora la pregunta, ¿porque vas a restringir el derecho de unos a poseer una empresa, cuando ya hay herramientas para que los trabajadores posean su propio negocio?.
¿Acaso el riesgo de arruinarse es exclusivo de los arrogantes y viles empresarios?
¿Acaso los que no quieren o no pueden asumir riesgos no tienen derecho a un trabajo remunerado sin complicaciones?
No quiero cuestionar ninguna idea, solo pido respuestas a mis dudas.
Un artículo sobre un libro de sociología genera un debate de cuñados digitales, lo que antiguamente era una discusión de borrachos en un bar.