438 meneos
2520 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Tensión en el desahucio de una mujer que había pagado ya el triple del precio inicial de su casa

Aunque parezca difícil de creer, ha acabado abonando en cuotas al banco casi 120.000 euros (el triple de su valor inicial) y aún debe otros 100.000. El Banco Santander no ha dado opción y se quedará con la casa.
etiquetas: desahucio, canarias, tenerife, justicia, pah
usuarios: 191   anónimos: 247   negativos: 45  
69comentarios mnm karma: -5
Comentarios destacados:               
#4   Bueno, el titular un poco sensacionalista sí es, la mujer ha pagado el triple del valor inicial porque resulta que rehipotecó la casa 20 años después de la primera hipoteca, y claro, esto se haría con la tasación actualizada.

De todas formas, un claro ejemplo de la situación actual de muchas personas: culpa del banco, que le otorga a una persona en dificultades económicas una hipoteca que saben que van a tener mucho riesgo, porque si es así, se quedan con la casa. Culpa de la persona, que si estás ahogada económicamente con una cuota de 400 euros, ¿qué haces metiéndote en una más gorda de 1000?

Yo sé que la gente lo último que quiere es perder su casa, y que aquí en España hay mucha manía de tener el piso en propiedad en lugar de alquilar, pero yo en su lugar lo que habría hecho habría sido vender la casa, que en 2005 todavía se vendían bien y se habría sacado un buen pico (ahí está la diferencia en la rehipoteca), haber pagado las deudas, y haberme ido de alquiler tan tranquilo.
#1   Me parece alucinante, es injustificable. Eso parece una estafa, huele como una estafa y se siente como una estafa. El Santander se aprovecha de la situación económica, que ellos mismos ayudan a crear, para abusar de los más débiles, aunque sea dejándolos literalmente tirados en la calle.
votos: 16    karma: 134
 *   ewok ewok
#2   De una u otra forma, nos lo están quitando todo .... todo legalmente eso sí, es el Estado el que nos está robando, o permitiéndolo a otros. Y millones de personas estamos mirando impasibles, como aquello de las barbas y el remojo ...
votos: 9    karma: 91
#3   Usura.
votos: 9    karma: 74
#4   Bueno, el titular un poco sensacionalista sí es, la mujer ha pagado el triple del valor inicial porque resulta que rehipotecó la casa 20 años después de la primera hipoteca, y claro, esto se haría con la tasación actualizada.

De todas formas, un claro ejemplo de la situación actual de muchas personas: culpa del banco, que le otorga a una persona en dificultades económicas una hipoteca que saben que van a tener mucho riesgo, porque si es así, se quedan con la casa. Culpa de la persona, que si…   » ver todo el comentario
votos: 55    karma: 491
#5   #4 Lo de alquiler "tan tranquilo" es relativo, porque ahora se acaba el contrato cada 5 años (puede que con la última modificación de la LAU sean 3, no recuerdo) y pagas lo que te pida el propietario o a hacer de nuevo mudanza. Y a ciertas edades ya no se tiene cuerpo para mudarse cada pocos años, no es "manía de tener el piso en propiedad", es que prácticamente te obligan si quieres cierta estabilidad (por no hablar de niños que van al cole del barrio, etc.)
votos: 14    karma: 131
#20   #5 Si para ti inestabilidad es cualquier cosa que no sea estar la vida entera en la misma casa, mal vas.

Por cierto, en contra de lo que crees, los propietarios no son tan idiotas como para hacer huir a inquilinos que pagan bien y cuidan el piso. Eso de subir el precio, haciendo huir a un buen inquilino, para ponerte a buscar a otro que vete a saber como será, como que no es tan frecuente como dices.
votos: 9    karma: 91
 *   pablicius pablicius
#33   #20 He vivido en tantas casas que cuando me despierto nunca acierto dónde está el interruptor de la luz. Vale, no es un gran currículo, pero es lo que hay. Respecto a lo que comentáis tú, #23 y #24, yo tuve la "suerte" de nacer en una zona turística que se revalorizó a ritmo de burbuja española y los alquileres fueron subiendo rápidamente en consonancia. Por lo tanto no había escrúpulos en echar al inquilino por próximo guiri que paga más. Por eso no me fío ni un pelo, y lo de "si me echan me voy a otra" está muy bien a los 20, pero no a mi edad.
votos: 1    karma: 16
#42   #33 Así que haces norma general de tu particular caso extremo. Y además, aprendes de la experiencia hasta 2008, y desde entonces, el vacío, ¿no? O eso, o debes ser el único de España al que le han subido el alquiler en los últimos cinco años.
votos: 1    karma: 23
#59   #42 #46 No pretendo "sentar cátedra" con mi caso particular. Pero dejadme que os exponga algunos de los casos que han motivado mis mudanzas:
- La niña se casa y quiere "independizarse" (al lado de papá y mamá).
- Conviene convertir tu piso en uno patera para amargar la vida de los inquilinos de renta antigua, que ya tardan en morirse.
- La dueña es del Opus y la Obra decide que "necesita" otro piso en tu barrio.

Todos estos he padecido (más el mencionado…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 15
#60   #59 Si nadie niega que en el alquiler te puedan putear. Pero mira a tu alrededor ¡Es que con la hipoteca te pueden putear mucho más!

La cuestión es escoger entre dos opciones entre las que no hay ninguna buena, y por mi parte prefiero mil veces el alquiler a la compra ¿que tendré que mudarme? Es posible, pero se que no me dejarán en la calle y encima con deuda.
votos: 1    karma: 23
 *   --62492--
#46   #33 Te voy a simplificar la cuestión: Alquilando puede que a los 5 años te suban el alquiler y tengas que mudarte (en el peor de los casos).

Comprando puede que no llegues a poder pagar y que te quedes sin casa, sin los ahorros que habías invertido, y encima con una deuda de por vida que te impida levantar cabeza.

Si, sigo viendo más estabilidad en el alquiler. ¿Que a ti te toco uno de los peores casos en el alquiler? Pues echa un vistazo a los que les toco alguno de los peores casos en la compra.
votos: 0    karma: 10
#23   #5 Será por casas en alquiler. Si me echan me voy a otra, que además ahora parece que van bajando los precios poco a poco.
De todas formas, normalmente el arrendador no quiere que se vaya el arrendatario, incluso llegan a bajarte el precio si te quedas en el paro o si ganas menos, lo sé por experiencia propia. Llamé al arrendador para cambiar de piso por otro más barato y él me igualó la oferta.
Habrá hijos de puta por todas partes, pero si pagas puntual y no das problemas, tienen pánico a meter en casa a alguien y que le destroce el piso. No creo que te quieran subir el alquiler, y muchos menos ahora. Pero repito, cabrones y miserables los hay en todas partes, también entre los inquilinos.
votos: 4    karma: 40
#24   #5 Mira, en otros países de Europa tienen mocho más alquiler que aquí y no ven tanto problema como veis vosotros. Quizás por que vean a los dueños del piso como seres humanos y no como malvados usureros que a la mínima de cambio te van a querer desangrar. Que alguno hay, si, pero eso te obligará a mudarte una vez, y lo más probable es que el próximo sea más serio y tengas mayor estabilidad.

Lo ridículo es que penseis que un piso hipotecado con el banco como "arrendador" significa algo de estabilidad.
votos: 7    karma: 77
 *   --62492--
#37   #5 La ventaja del alquiler es precisamente que tienes esa libertad y adaptabilidad. Si las cosas te van peor siempre puedes buscar un piso con un alquiler más barato, y tampoco creo que haya problemas en encontrar otra cosa en tu misma zona o ciudad.

Con estas medidas lo que se busca es que lo propietarios pierdan el miedo de alquilar, aumente la oferta y bajen los precios. Será por otra cosa pero pisos vacios en España sobran, y ahora que no se venden a muchos no les quedará otra opción que alquilar (incluido bancos y fondos inmobiliarios).
votos: 0    karma: 7
 *   Maegruin
#54   #5 Como ya te han contestado varios, pero ya que tú me estabas respondiendo a mí, tengo la deferencia de responderte, en España nos hemos engañado con el tema de que tener una vivienda en propiedad es lo que proporciona estabilidad. Pues no, es prácticamente lo contrario, porque resulta que una vivienda en propiedad te ata económicamente por un lado, y físicamente a un sitio por otro.

Económicamente, porque por ejemplo si la compras con tu pareja y luego te separas, luego es un lío de tres…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 20
#13   #4 Exacto.
En 2005 yo tenia mi piso pagado, del todo, no debía nada. Y por motivos que no vienen al caso, para conseguir efectivo tenia 2 opciones hipotecar o vender, preferí vender e irme de alquiler. ¿fue agradable? pues no, pero al menos no tengo deudas que me asfixien, duermo tranquila.
votos: 12    karma: 115
#25   Para #4. Es muy fácil dar soluciones para el pasado desde el futuro. Al servicio de unos pocos la usura, la trampa, la mala fe o directamente el engaño han cumplido bien su función en España.
votos: 1    karma: 18
 *   frankiejcr frankiejcr
#26   #4 Es muy fácil saber ahora lo que hubiera sido la mejor decisión hace 8 años porque sabes lo que ha ocurrido,¿te piensas que ella no lo sabe ahora también?
votos: 5    karma: 32
#30   #26 ¿Ahora? ¿Que de esto se entera ahora? Joder, pues entonces muy lista no era. Los bancos son unos ladrones y unos hijos de puta, pues sí, pero alguna gente es idiota o nos trata a los demás como a gilipollas. Si no tienes dinero, no pidas prestado ¡al banco! Mejor a la mafia. :troll:
votos: 2    karma: -8
#35   #4 Eso lo hizo yo vendi en el 2007
Menos mal
votos: 1    karma: 21
blp blp
#38   #4: Es lo que pasa cuando acumulas hipotecas. Al hacerlo ya sabía que si no podia pagar le quitarían la casa.

Sobre lo de vender y alquilar... bueno, cuando te has gastado el dinero obtenido con la venta en alquileres, ya no te queda nada.
votos: 0    karma: 12
#6   Cada día más claro... ¿El dinero? ¡AL COLCHÓN!
votos: 6    karma: 67
#18   #6 Cada día más claro... ¿El dinero? ¡AL BITCOIN!
votos: 0    karma: 6
#7   Cabe destacar a los siete aguerridos policías que han debido emplearse a fondo para desalojar a esta peligrosa anciana...

Yo escupo en la cara de esos mercenarios sinvergüenzas al servicio del poder. Ojalá algún día se vean en la misma situación de esta mujer o en una peor, no me iba a dar lastima ninguna
votos: 9    karma: 83
#29   #9

Utilizó la casa como garantía de una segunda hipoteca tras haber pagado la primera.

El titular es un tanto confuso y sensacionalista.
votos: 1    karma: 19
#10   La noticia esta redactada de forma capciosa y buscando el sensacionalismo.
Esta señora sólo pagaba 400 euros y debía quedarle muy poquito de hipoteca porque comprando por 40.000€ en 1998 ya debería quedarle ná y menos, pero
¿cuánto pidió en 2005 cuando la rehipotecó? ¿porqué no pone dicha cantidad en la noticia? porque subir hasta 1000€ no lo hacen 5000 eurillos, la cuota le subió más del doble, eso quiere decir que pidió bastantes miles de euros o sease, varios millones de pesetas. Somos adultos y hemos de asumir las consecuencias de nuestros actos.
Tenia su casa casi pagada y la puso como garantía para pedir muchisimo dinero y si no paga pues obvio que la va a perder.¿qué pensaba?
votos: 34    karma: 302
 *   DoñaGata DoñaGata
#11   Otra víctima de los bancos, que le obligaron a punta de pistola a pedir préstamos.
votos: 12    karma: 27
#12   Me encantaria que Europa se cansara de lo que estan haciendo aqui los politicos y pusieran la siguiente situacion: "O dejais de destrozar la vida de vuestros ciudadanos y de hipotecarlos de por vida, a costa de llenaros el bolsillo y dimitis todos, o nosotros mismos os invadimos y con la ayuda de vuestro propio pueblo, os mandamos a la carcel a todos".

Lastima que algo asi, que es lo que deberia pasar, es una utopia, dentro de un enigma, guardada bajo llave en un buen, grande, y seguro baul.
votos: 1    karma: 14
#14   -Papá España... ¿por qué vivimos bajo un puente?
-Porque tu padre no tiene cojones para defender lo tuyo. Y ahora ven, que te quite los tuyos a base de (h)ostias. Así no se te ocurrirán preguntas que nos avergüencen a ambos.
votos: 0    karma: 6
#15   Usura, aparece en el codigo penal. Pero veo que no hay jueces con huevos para aplicarselo a un banco.

Que se le va a hacer en otra vida que nazca en otro pais con mas derechos y menos corrupción... El Congo por ejemplo.
votos: 0    karma: 6
VG6 VG6
#16   Es que la tipa rehipoteco. Pidio dinero para el negocio y puso como garantia la casa. Si ahora no valen las garantias entonces los bancos prestarian en base a que??
votos: 8    karma: 64
#28   #16 ¿Riesgo?
... Un contrato entre dos partes debe ser proporcional. Si todo el riesgo de que algo salga mal lo asume solo una de esas partes entonces se está cometiendo un fraude. En una hipoteca el riesgo de una persona debería ser el capital y el riesgo del banco los intereses y las comisiones. Si sale bien ganan los dos, si sale mal deberían perder los dos.
votos: 0    karma: 8
#51   #28 deberia ser proporcional por que?? Acaso el banco no gana un poco interes y el empresario puede hacerse millonario?? Quien es el que pone el dinero?? Y aparte. Quien t dice q no hay riesgo para el banco?? Las viviendas han bajado mucho y la mitad de la banca española esta quebrada....pero bueno de todas maneras vamos admitirte la mayor. Quitamos las garantias de los prestamos. Pero hazlo antes. Fija las condiciones del prestsmo sin las garantias. Solo con tu palabra. Que tengas mucha suerte con los bancos....
votos: 1    karma: 0
#17   Mi padre debe lo mismo de hipoteca ahora (este mes) que cuando la firmo hace 20 años.

El banco no lo estafa (al menos, en este caso no), simplemente él para cambiarse de coche o irse de vacaciones añade deuda a la hipoteca (saldo disponible lo llaman).

La noticia esta igual:
Hasta 2005 pagaba unos 400 euros al mes. Después, rehipotecó la casa porque necesitaba dinero y la cuota subió hasta mil. Pagó hasta hace tres años y no pudo seguir pagando.

La señora que ha pagado el triple del precio inicial, parece haber pedido el doble de lo que debe y solo ha pagado durante 3 años.
votos: 3    karma: 34
 *   trasier trasier
#19   En serio esto ha llegado a portada?
Como ya han señalado otros, la mujer pidió una segunda hipoteca, en pleno pico de la burbuja, para financiar su negocio.

No importa el valor inicial de la vivienda sino la cantidad de dinero que ha ido pidiendo al banco, poniendo voluntariamente su vivienda habitual y sus ingresos futuros como garantía. Y eso parece que es mucho mas de 40k.

Estas noticias hacen quedar mal a la PAH, quedan como una panda de listillos a los que les salio mal la jugada y que solo quieren quitarse el marrón de encima.
votos: 9    karma: 91
#21   Seguro que aun le debe al banco 400.000 euros, este sistema esta echo para estafar a los que dependemos de un sueldo y nos exprimen hasta la muerte.
votos: 0    karma: 6
#22   Pero, pero... alquilar es tirar el dinero.
votos: 0    karma: 7
#40   #22 alquilar es tirar el dinero.
Estas equivocado, yo pagaba 780 € de hipoteca 25 años, ahora pago 500 € de alquiler, me ahorro 280 € mes x 25 años son 84000 € que al final es mas porque ahora no pago basura,IBI,seguro,averías, si se rompe la lavadora o el frigorífico lo paga el dueño también ya que lo alquile amueblado
votos: 1    karma: 21
blp blp
#27   La casa es un derecho fundamental, no ya porque esté recogido en la Constitución (que para lo que sirve éso...) sino porque no se puede entender una vida digna sin una vivienda.

En realidad, no debería poder darse como garantía de nada, como no puedes dar un riñón o un pulmón y, en realidad, el Estado debería garantizar una vivienda universal como garantiza una educación y una sanidad universales, peroooooo...(y aquí os vais retratando y añadiendo todos los hijosdeputa que hacéis de este mundo una soberana mierda por vuestros santos cojones con el discursito de la responsabilidad, la propiedad, el sistema y blablabla...)

Siento decirlo así pero a ver si ya se va entendiendo.
votos: 0    karma: 6
#31   #27 La constitución no pone que tengas derecho a tener una vivienda en propiedad, sin vivienda en propiedad se puede vivir.

En parte el gobierno tiene culpa por no haber metido mano a la burbuja, y desde luego los políticos no hacen lo posible para que vivamos en una vivienda digna, pero nadie obliga a comprar.
Por mucho que insultes, es así. El banco no te pone una pistola en la sien para que te hipoteques por 1.000 euros al mes ganando 1.200, eso es responsabilidad tuya y solo tuya.
Otra…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 16
 *   enol79 enol79
#36   #31 Pues yo creo que tienes un concepto de la vida y de la persona medieval, y que por esa manera de pensar, tan publicitada y llena de falsas razones en los debates televisivos (el ministerio de la verdad) estamos como estamos (y algunos están peor todavía)
Es muy sencillo, cuando te quedes sin casa, durmiendo en la calle (ya sé que a ti eso nunca te va a ocurrir porque eres taaan listo y taaaan inteligente que eso A TI NUNCA te va a pasar) te repites ese rollito de la responsabilidad y del…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 24
#39   #36 Curioso que hables a los demas de cosas que no se han leido. Tu por lo visto tampoco te has leido unas cuantas lineas antes de la constitucion. Donde define en que consiste el articulo 47. El articulo 47 forma parte de lo que la constitucion define como Principios Rectores. Es decir, que no son derechos sino que simplemente marcan las lineas por donde deberian ir las cosas.

Asi que no. Lo siento. La constitucion no te asegura una vivienda digna ni establece tu derecho a tenerla. Y por supuesto, le demuestras al otro usuario que el quizas no se ha leido el articulo, pero tu tampoco te has leido la constitucion entera, y mucho menos, entendido.
votos: 2    karma: 36
#43   #41 Disfrutar de una vivienda digna...eso es lo que pone y eso es lo que pido...¿dónde está esa vivienda? en el mismo sitio que el sentido común supongo. No sé si te has percatado de que enlaza ese derecho con la dignidad...si me puedes explicar como llevo una vida digna sin tener una vivienda (porque ya veo que de la segunda parte del artículo, la de que se evitará la especulación y tal, directamente como que pasas...)

#39 Pues si eres tan amable de decirme el artículo del texto…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#47   #43 ¿? Me respondes a mi ? Yo lo unico que le digo a #36 es que ese articulo de la Constitución no te da ni siquiera derecho a comprarte una casa en propiedad, y que el Gobierno deberia proveer una política de alquileres sociales para casos de exclusión.
votos: 1    karma: 13
#48   #47 Como bien apuntas, el artículo no habla de propiedad. Yo hago hincapié en el derecho a disfrutar de una vivienda digna.
Por supuesto, ya que no cumple con el resto del artículo, sería de esperar que, al menos el Estado proveyera un alquiler asumible para aquellos que no pueden aspirar, como también han apuntado antes con acierto, a una en propiedad.
Un saludo.
votos: 1    karma: 19
#52   #48 ES QUE ESE FUE el problema en españa, que los gobiernos han estimulado que todo el mundo tuviera una vivienda en propiedad; si te fijas en donde esta cada articulo, como ya te mencionan mas arriba; eso esta dentro de los principios generales de la politica; no es una garantia en sí, como si lo es la educacion o sanidad; es decir, el estado sí o sí te tiene que dar por ejemplo educacion basica; pero no te tiene que dar una vivienda; sino que las politicas tienen que ir encaminadas a que la gente pueda tener acceso a esa vivienda facilitandolo lo maximo posible... Y ESO ES PRECISAMENTE lo que ha pasado y pasa; desgravaciones, prestamos a interes irrisorio, garantias, ventajas de la vivienda habitual, etc etc etc
votos: 1    karma: 12
#53   #52 Eulerian no me hables de interpretaciones porque te puedo remitir al 3 del codigo civil y relacionarlo con la jurisprudencia del TS.
Para resumir y aclararlo, porque no todos habrán estudiado Derecho, tú puedes interpretar el artículo según lo que se especifica en el 3.1 del código civil, pero el TS ha dejado muuuuy asentado que esa interpretación no puede contradecir el tenor literal gramatical de la norma.
Todos los ciudadanos tienen ese derecho y los poderes públicos tienen la…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 31
#62   #53 lo que dices no tiene sentido; por razones muy sencillas.

TAMBIEN LA CONSTITUCION dice en los mismos terminos de la vivienda que tienes derecho al trabajo; quiere eso decir que se incumple la constitucion porque haya paro??? quiere eso decir que la intencion de ese articulo era garantizar que todo el mundo tenga trabajo?? NO, eso es evidente..

ADEMAS; por otra razon; en otros articulos SI SE HACE mencion expresa a esa garantia; es decir, se especifica que el estado GARANTIZA; por ejemplo…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 13
#63   #62 Por decirlo un poco más claro: un derecho que no se puede exigir no es un derecho...será una limosna, una prebenda o un yoquesé, pero no es un derecho.

Si el ordenamiento jurídico dice textualmente en su norma superior: "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada" ¿cómo puede poner en otra norma de rango inferior, sea la ley hipotecaria o el código civil, que puedes verte en la calle y no tener una vivienda??? Cómo puede permitir, ese mismo…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#64   #43 El articulo 47 esta en el capitulo III. Titulo del capitulo III:

CAPÍTULO III

DE LOS PRINCIPIOS RECTORES DE LA POLÍTICA SOCIAL Y ECONÓMICA


Por tanto, todo lo que hay en el capitulo III son principios rectores. No creo que necesites tambien explicacion de porque los contenidos de un capitulo se ajustan al titulo del mismo. O bueno, quizas si, dado que en lugar de ir a buscar una copia de la constitucion has seguido dando cabezazos con la realidad en los comentarios subsiguientes.
votos: 0    karma: 13
#65   #64 Pues mira, el caso es que en el artículo 47 pone "derecho". Ahora, que tú puedes repetir ese mantrita todo el día si así te quedas más tranquilo.
En mi copia pone también, justo debajo del artículo, "página 37", te lo digo para que le vayas dando vueltas a ver a qué principio rector se refiere...
Obviamente no es un derecho fundamental, pero es igual de exigible y está estrechamente relacionado con la dignidad de la persona.

Tu empeño en la interpretación sistemática…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
#66   #65 Estas muy equivocado si crees que por no estar de acuerdo con tu torticera forma de ver la constitucion implica que crea que esta señora se deba de joder o cualquiera de las cosas que tu añades.

Entiendo que sois incapaces de entender que alguien pueda discrepar con vosotros en un punto y estar de acuerdo en el resto. Habeis entrado en una batalla de "nosotros contra ellos" y cualquiera que no siga fiel a vuestro dogma es "ellos". Pero no, señor, es MUY posible que haya…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 13
#67   #66 Los derechos y deberes de los ciudadanos tienen un apartado con los articulos del 30 al 38. Y el derecho a la vivienda no esta ahi. Por tanto, no es un derecho del ciudadano.

Ah, bueno, que no es un derecho del ciudadano...ahora ya lo entiendo. Y de quién o de qué será entonces?
Por cierto eso de que el artículo 47 se refiera a la propiedad ya lo he negado varias veces y es evidente que no dice eso, no obstante lo que sí dice es "disfrutar de una vivienda".
Si tuviera…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
 *   otrosidigo otrosidigo
#68   #67 Ah, bueno, que no es un derecho del ciudadano...ahora ya lo entiendo. Y de quién o de qué será entonces?

Sigue leyendo, garrulo.

Si tuviera la amabilidad de comentar con nosotros cómo va a realizar su derecho la afectada, ahora que ha perdido la vivienda y está en la calle, don inspirado jurista...

Te lo vuelvo a repetir, igual te parece muy complicado de entender porque vives en tu guerra personal contra todo. Pero yo no te estoy diciendo que esta señora deba perder la…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 13
 *   StuartMcNight StuartMcNight
#69   #68 Ah, creí que sabías lo que decías...A seguir bien.

Un saludo.
votos: 0    karma: 7
#44   #36 Sería incapaz de contestarte mejor que #39.

Entiendo que el debate pueda ser muy caliente, hay mucha sensibilidad en el tema. Nadie está apoyando que queden en la calle, lo dejo claro en mi comentario #31. Creo que el banco tiene que ser mucho más flexible, y si no lo es pues obligarlo por ley, y si aún así, es desahuciado, entonces el estado tiene que darle o alquilarle un piso. No creo que alguien merezca vivir en la pobreza el resto de su vida. No soy tan medieval ;)

Pero hay una…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 16
#45   #44 Disculpa que te haya mencionado, era un mero recurso de estilo, no quería decir nada peyorativo contra ti. Ahora, dicho ésto, espero que se entienda también que las cosas están así para muchas personas, porque todos, de una manera o de otra, colaboramos para que así sea.

Me gustaría que se entendiera que cuando una norma es injusta, cuando se producen situaciones injustas, se debe actuar para defender a las personas que hay detrás de esas situaciones. Que la legalidad es la que quiere el…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 16
#41   #36 Sigue sin poner en ningun lado que te tengan que dar una casa en propiedad. A esa mujer no le pusieron una pistola en la cabeza para meterse en una hipoteca o luego rehipotecar la casa para pedir un prestamo.

En todo caso el Estado lo que tendría que proporcionar es un alquiler social y garantizar una renta mínima para personas que no tengan nada en propiedad ni trabajo para que se lo pueda costear mientras encuentra un empleo (tal como sucede en Alemania o Gran Bretaña).
votos: 1    karma: 27
 *   Maegruin
#32   Si eres muy joven es normal que pienses que el alquiler es la mejor solución, pero cuando te llega la edad de jubilación y todavia no tienes casa propia donde acabar tus años con tranquilidad las cosas se ven de otra manera, y más viendo como peligran las pensiones
votos: 1    karma: 15
#49   A ver, esta señora se ha quedado sin negocio, sin casa, con un menor a cargo, y sin alquiler social que el banco le niega. En Lanzarote hubo una sobreexplotación inmobiliaria y un modelo de turismo al que esta señora se apuntó, pero cuando no funciona siempre pierden los mismos.
votos: 1    karma: 19
#50   #49 Y encima algunos pretenden que esos mismos que comentas aplaudan con las orejas...es una extraña alegría por la desgracia ajena. Como si ellos no fueran parte, o a ellos no les pudiera afectar, en fin...

Un saludo.
votos: 1    karma: 19
#58   #56 despues de ese comentario te habras ido a merendar? das asco
votos: 1    karma: 12
#57   Señol jues, pasi usté más alanti
y que entrin tos esos,
no le dé a usté ansia
no le dé a usté mieo...

Si venís antiayel a afligila
sos tumbo a la puerta. ¡Pero ya s'ha muerto!

¡Embargal, embargal los avíos,
que aquí no hay dinero:
lo he gastao en comías pa ella
y en boticas que no le sirvieron;
y eso que me quea,
porque no me dio tiempo a vendello,
ya me está sobrando,
ya me está gediendo!

Embargal esi sacho de pico,
y esas jocis clavás en el techo,
y esa segureja
y ese cacho e liendro...…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
comentarios cerrados

menéame