EDICIóN GENERAL
683 meneos
5909 clics
El TC tumba el impuesto de plusvalía porque las casas no siempre se revalorizan

El TC tumba el impuesto de plusvalía porque las casas no siempre se revalorizan

El impuesto sobre la plusvalía es un tributo directo de naturaleza municipal que constituye una importante fuente de ingresos para los ayuntamientos. Se cobra cuando se realiza una transmisión de la propiedad urbana por cualquier título (herencia o legado, donación, transmisión, compraventa, permuta...) o cuando se constituye o transmite cualquier derecho real de goce, limitativo del dominio sobre dichos terrenos.

etiquetas: tribunal constitucional , impuesto de plusvalía , casas
Comentarios destacados:                  
#8 #5 Las casas pierden valor por antigüedad pero ganaban mas por zona/posición al ir creciendo las ciudades.

El problema es que ahora hay un mercado saturado y que va a seguir así unos cuantos años. Si bien algunas grandes capitales pueden mantener precio el resto están a la baja.
Eso es imposible, si la vivienda nunca baja, como mucho sube despacito :-)
#1 O tiene un crecimiento negativo.
#2 es decir, que sube 'pabajo'

:-D
Cuando se compra algo que va envejeciendo y deteriorando más que una plusvalía debería tener una minusvalía.
#3 Creo que las casas suelen funcionar de otra manera.
#5 Las casas pierden valor por antigüedad pero ganaban mas por zona/posición al ir creciendo las ciudades.

El problema es que ahora hay un mercado saturado y que va a seguir así unos cuantos años. Si bien algunas grandes capitales pueden mantener precio el resto están a la baja.
#8 pero PUEDEN ganar, o no. Ahora mismo te dicen que todas han ganado, cuando no es cierto.
Para #29. En una casa se cambia la fontanería o la instalación eléctrica y queda nueva, se arregla una pared y queda perfecta, se reforma lo que sea y queda como nuevo. Y sí, la mayoría mantienen y reparan sus casas, más que nada por mantener la comodidad del propio hogar.

Otra cosa es desde donde se parta, si se compra una casa que ha estado abandonada es lógico que las reparaciones pendientes le quiten valor de mercado.

Goto #8.
(CC #27)
#30 Se tira y se levanta de nuevo y queda de lujo, sin duda.

Ahora bien, ¿todos pueden hacerlo? Y de poder, ¿significa eso que el valor de la casa aumenta o solo se mantiene?
#32. No siempre es necesario tirar y levantar todo de una parte de la vivienda. Todo el mundo mantiene su vivienda en función de sus posibilidades. El valor de una vivienda bien conservada se mantiene y/o aumenta, 'burbujas inmobiliarias' aparte.
(CC #30).
#29 Dejalo, hemos pasado de "la vivienda nunca baja" a "la vivenda no se deteriora". O, en otro ejemplo del manual de la neolengua (#34) , lo normal es que la vivienda aumente de precio "porque si", es solo cuando bajan de precio que la culpa es de las burbujas especulativas...
#41 ¿Neolengua? De toda la vida las cosas físicas se deterioran con el paso del tiempo, es el efecto de la entropía.
#41 #40. Por ese camino acabarás consiguiendo que alguien te regale un piso, que no digo que sea malo, si no perjudicas a ningún incauto.
(CC #34 #30 #8)
#30 Nada, metemos un par de cañerias al coliseo y como nuevo, a volver a celebrar torneos de gladiadores.
A mi me gusta vivir en casas antiguas, ahora mismo vivo en una de mas de 300 años reformada varias veces y que, la verdad, me encanta. Pero te puedo asegurar que nada queda "como nuevo" a no ser que tires la casa entera abajo y la vuelvas construir. Como comenta #32, el valor de la vivienda como tal disminuye con el tiempo. Se puede reducir invirtiendo en reformas y reparaciones,…   » ver todo el comentario
#5 ¿No envejecen ni se deterioran? ¿La entropía no les afecta?
#23 Naturalmente me refería al valor económico.
El 90% de las viviendas valen ahora mas que cuando las vendieron nuevas.
#31 Si se habla de envejecimiento y deterioro difícilmente se puede estar hablando del valor económico.
#35 Tu has dicho:

"más que una plusvalía debería tener una minusvalía"
Y ahí ya has introducido el valor económico.
#36 Para entender lo que decía es mejor que leas toda la frase... :roll:
#4 Los terrenos urbanizables y rusticos deben de estar fuera del del Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana
#3 #36 Este impuesto no afecta al valor de lo construido sino a los terenos

Este impuesto tenia su justificacion en la antiguedad, cuando era el ayuntamiento el que se gastaba el dinero en convertir en calles con aceras lo que eran pistas, en alumbrar calles sin alumbrado, papeleras, plazas, zonas ajardinadas, etc los terrenos valen mas cuantos mas…   » ver todo el comentario
#52 Lo que no tiene sentido es cobrar plusvalías en propiedades que no se han revalorizado, pero para las transmisiones donde la propiedad efectivamente se ha revalorizado, creo que tiene todo el sentido, y me parece justo que las entidades locales graven una parte sobre ese beneficio producido.

Supongo que ahora lo cambiarán de nombre y lo adecuarán a los valores reales, pero imagino que se seguirá cobrando.
#54 Si no separas el valor de los terrenos del valor de lo construido, no lo entenderas:
Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana

Si comprastes en un suburbio o en zona rustica (sin calles ni alumbrado publico ni nada) un pedazo de chalet que valia 10 millones y los terrenos solo 10.000, y con el paso de los años el ayuntamiento ha invertido en carreteras, aceras, saneamiento, slumbrado, zonas verdes, etc

Y con el paso de los años tu chalet es ruina a…   » ver todo el comentario
#52 El titular habla de casas, no de terrenos.
#56 ¿Si el titular es una mierda que quiere que haga?
Mejor leete la noticia: "Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana"
"limitativo del dominio sobre dichos terrenos"

Artículo 104. Naturaleza y hecho imponible. Supuestos de no sujeción.
1. El Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana es un tributo directo que grava el incremento de valor que experimenten dichos terrenos y se ponga de…   » ver todo el comentario
#58 No es mi problema si envía noticias erróneas o sensacionalistas. Con ese titular paso de leer el resto.
#23 Como todo el mundo sabe, los estándares de calidad en España hacen que las viviendas tengan una vida media similar al acueducto de Segovia.
#3. Nadie deja envejecer su casa. Las casas tienen mantenimiento y reparaciones y una vida muchísimo más larga que un coche o un smartphone, entre otras cosas porque la tecnología para repararlas es de dominio público.

'...Apple pretende frenar la ley de Nebraska que permitirá reparar tus propios dispositivos...'</i>
www.meneame.net/story/apple-pretende-frenar-ley-nebraska-permitira-rep
'...Derecho a reparar: Mucho más que teléfonos [ENG]...'
www.meneame.net/story/derecho-reparar-mucho-mas-telefonos-eng
#27 ¿Nadie deja envejecer su casa? Es un hecho inexorable. Que necesiten mantenimiento y reparaciones es precisamente por su proceso de envejecimiento. Cuanto más viejas más mantenimiento y reparaciones necesitan, además de más costosos. Creía que esto era algo conocido por todos.
Esta medida que a priori parece una buena idea tiene una consecuencia que merece ser estudiada.

Si se deroga esta ley, los inversores se irán a refugiar a este tipo de inversiones ya que no pagarían impuestos. Cómo consecuencia de esto tendríamos una escalada de precios (más) de los terrenos urbanizables
#4 Los inversores hace años que están intentando deshacerse de ese tipo de inversiones. Y de momento todos con perdidas.
#4 Escalada de precios? donde?
#11 Sí, mira, yo te lo explico.

En Bilbao hay 25.000 pisos vacíos, de los cuales, la mayoría de los que salen al alquiler, van de 800 euros para arriba. Esos pisos siguen vacíos, porque nadie los puede pagar, pero el precio, ahí está, hasta que venga algún pardillo que se lo pague, que siempre hay alguno que cae, total, no tienen prisa por alquilar/vender, porque la mayoría son pisos heredados y pagados.

El que tiene hipoteca vigente sobre el piso a alquilar, baja el precio y lo alquila en un tris, pero son los menos.
#11 sarcasmo?
#4 Los inversores suelen invertir cuando hay beneficios reales, en ese caso ganan algo menos pero siguen ganando. El problema de este impuesto es que si heredas una casa de un familiar también lo pagas, aunque no vayas a hacer negocio con ello. En todo caso si lo que quieren es evitar la especulación lo podrían dejar si vendes la casa en menos de 5 años o así.

Lo que si pude tener consecuencias es que los ayuntamientos recauden menos y quieran seguir obteniendo esos ingresos de otros lados, como subiendo el IBI.
#4 Creo que el problema no está tanto en el impuesto en sí, sino en cómo se está calculando el impuesto.

El hecho imponible del impuesto es el aumento del valor del piso, pero en la regulación del impuesto no se tiene en cuenta el incremento . Lo que se hace para calcular el valor a pagar es aplicar un porcentaje determinado (que depende del número de años desde que se compró) sobre el valor catastral actual. Es decir, que tal y como está calculado el impuesto, siempre pagas independientemente…   » ver todo el comentario
#4 Los inversores sí que pagarán impuestos, concretamente en el Impuesto sobre Sociedades o en el Impuesto sobre la Renta. Salvo casos de ventas a pérdidas o con beneficio escaso, la plusvalía municipal no era la carga tributaria más importante de estas operaciones.
#4 No pagarían ese impuesto, en algunos casos, pero los inmuebles siguen sujetos a otros tributos tanto o más gravosos. La plusvalía no es de tanta entidad como para atraer a tal número de inversores que provoquen un aumento automático de los terrenos, en mi opinión.
A buenas horas mangas verdes, cuando murió mi padre, el pobre, la plusvalía casi nos impide poder aceptar la herencia y se había pagado una en 2007, en 2013 murió él y nos soplaron 20.000 euros, el piso estaba tasadoen 100.000 euros menos que en 2007, alguien que me lo explique...
#7 Las plusvalías suelen encarecerse más por el solar que por el precio de la edificación en sí.
#7 Pues que son unos ladrones hijos de puta, esa es la explicación.
'Los pisos nunca baaajan', nos decían en la época de Ansar
#9 Supongo que se referían a que si vives en el 7º piso, jamás te vas a encontrar que tu vivienda se haya desplazado al 6º piso...
Es curioso como ultimamente los juzgados estan tumbando muchas cosas que dabamos por supuesto que eran totalmente normales.
Yo quisiera poner una reflexión sobre los impuestos. Para mí, está claro que si quitan la plusvalía, aparecerá otro, porque las arcas son las arcas, y eso de "no tendrán poder confiscatorio"... Me río yo.

De todas maneras, personalmente, me da igual pagar impuestos para que el estado del Bienestar permanezca, pero no dan facilidades para pagarlos. Como tengas que pagar impuestos tiene que ser aquí, ahora y en la totalidad prácticamente, o cuotas que con nuestros sueldos no nos podemos permitir. ¿Es placer en fastidiar, o qué?
#16 No es placer. Es un acto premeditado, para que siempre estés endeudado mediante impuestos y facturas elevados (como la de la luz) y te vea obligado a aceptar cualquier mierda de trabajo para pagar las deudas. Si no imagínate que la plebe tiene suficiente ganancias (aunque sean pocas) para tener unas ahorrillos, no sería tan fácil explotarlos y quitarle sus derechos....
Ya se inventarán cualquier otro impuesto.
Bien. El siguiente paso es declarar ilegal las subidas del valor catastral que han hecho y están haciendo sin motivo. Te cobran 60 € por subir el valor, te aumentan el ibi y, no molestes mucho, que hay el peligro de que (como en algunos casos ha ocurrido) te reclamen la parte del nuevo ibi de los últimos 4 años.
Me compré mi piso por 95mil. Lo vendí por 45mil. La noticia me parece algo lógico.
Es sólo un pequeño paso que está aún lejos de la derogación del tributo. Sólo son inconstitucionales los casos en los que el inmueble se venda con pérdidas demostrables, por inexistencia del hecho imponible que graba el tributo. El aumento de valor del terreno. Lo que queda en pie y es del mismo modo injusto es la fórmula de cálculo del mismo, que es tb tremendamente injusto. No tributas por incremento del valor catastral sino un importe anual multiplicado por ese valor, linealmente durante el periodo de tenencia. Es demencial y un atraco absolutamente. Oiga, el valor de un inmueble no crece de forma lineal. Justo ahora, el valor es muy inferior a antes del 2008.
Ahora lo que harán será sacar unas tablas con las variaciones anuales de valor; de modo que entrando en el año de adquisición te de el porcentaje a aplicar al vender.

Seguro; pero seguro, seguro, con total seguridad; que al final los ayuntamientos acabarán recaudando lo mismo o más.
Imagino que esta medida no es de carácter retroactivo no?
#33 No es una medida, es doctrina del tribunal constitucional. Se ha de aplicar desde el mismo momento de creación del tributo. El problema es que el derecho a reclamar prescribe a los 4 años. Si transmitiste el inmueble con pérdidas y no han pasado más de 4 años desde la liquidación, presenta una solicitud de devolución de ingresos indebidos en la oficina de Hacienda de tu ayuntamiento basándote en la inexistencia del hecho imponible. Si ha pasado más tiempo, sólo se me ocurre interponer una Reclamación por responsabilidad patrimonial de la Administración argumentando que la prescripción no te permite acudir a la vía contenciosa, pero le veo pocas posibilidades de éxito.
#39 Quieres decir que si yo he tenido que pagar ese impuesto en enero de 2016, existe alguna posibilidad de recuperar el importe? En mi caso han sido unos mil euros.
#49 Por supuesto que sí, pero has de haber vendido el inmueble incurriendo en pérdidas con respecto a cuando lo compraste/heredaste; pero no va a ser fácil. Este es el procedimiento: 1. Presentas Solicitud de Ingresos indebidos en el Ayuntamiento. 2. Mínimo a los 6 meses te contestan con un Acuerdo de desestimación de tu solicitud. 3. Tienes un mes para poner un Recurso de Reposición. 4. Te lo deniegan nuevamente. 5. Haces un recurso de alzada al tribunal económico-administrativo al que se…   » ver todo el comentario
#50 Estoy viendo tu explicación y a lo mejor sabrías contestar a una duda que tengo. En el caso de que, por ejemplo, en 2016 se hiciese una herencia y se pagase x de plusvalia y en 2017 es otra herencia de la misma vivienda y esa vivienda sigue valiendo lo mismo (no sube ni baja su valor) ¿Entraría en el caso de no tener que pagar ese plusvalia de 2017? Gracias!
#61 por supuesto. Siempre que se trate exactamente de la misma participación de titularidad plena de esa vivienda
#61 Mucho ojo. Esto no implica que puedas no pagar en 2017. Implica que debes liquidar y pagar la plusvalía correspondiente a ese año de tenencia, y posteriormente reclamar la devolución.
#69 Entonces, primero pagas y después reclamas en función de lo que comentas en #50 no?
#70 Thats right
#50 Por cierto, el compañero que comenta #51 sin saber mucho, veo coherencia en su comentario. ¿Sería así? Es decir, solo aplicable a la norma foral de Guipuzkoa y no a nivel nacional.
#62 Esta cuestión de inconstitucionalidad afecta a la norma foral de Navarra, pero es materialmente aplicable a la Estatal puesto que pone el foco sobre la no existencia de hecho imponible, del mismo modo que otros tribunales de diversas provincias han venido sentenciando respecto a la norma estatal. Significa que cualquier tribunal que decida resolver en contra de este criterio se exponen a ser desautorizados. Yo creo que merece la pena esperar a que el tributo esté más cerca de prescribir (4 años) para que entonces, el supremo haya unificado doctrina de modo que se concedan las solicitudes de forma automática. Así no habrá riesgo de tener que acudir a los tribunales.
#63 Si no me equivoco, el pago de la plusvalía va en relación al terreno, no a la casa. Es más, el impuesto se calcula en función del valor catastral del inmueble. En el caso de esta venta que comentas, normalmente se acuerda que el comprador pague el impuesto de plusvalia. Para reclamar el impuesto, debe de haber una demostración de que el valor del terreno ha bajado, pienso yo, pero mejor que lo comente él, que parece que sabe.
#63 Para reclamarla tendrías que aportar la escritura de herencia por la que tus padres recibieron el inmueble, y que en ella coste un valor de adjudicación que sea mayor o igual a los 36.000€ del precio de venta, restando el valor de esas reformas de las que hablas, siempre que tengas comprobantes.
#39 Pues muchas gracias por la aclaración, la verdad es que no ha pasado ni un año y tuvimos que pagar una plusvalía por una casa que se vendió como a mitad de precio de lo que costó.
Y ahora que lo tumban se podrá reclamar la devolución de lo pagado?
La plusvalía es un impuesto que se cobra por la misma razón que todos: porque puedes. Porque le metes la mano en el bolsillo a alguien que acaba de pillar pasta. Porque como un pollo ha hecho negocio el ayuntamiento quiere llevarse su parte. Si alguien vende a pérdida porque necesita liquidez urgentemente no hay opción de que reclame minusvalías... no vaya a ser que se lo haya vendido a un qñao, que le pague parte en negro y encima se repartan las minusvalías.
Los ayuntamientos son una máquina de extorsionar, malversar y tomarle el pelo al ciudadano.

En mi caso pasé de pagar 600 euros por IBI hace dos años a 1.500, así sin anestesia ni nada y el ayuntamiento tarda lo máximo para cualquier gestión.

Inútiles, lentos y caros. Por no decir que parece que les jode cualquier iniciativa privada, sea del tipo que sea.
Acabo de leer la sentencia y nada más lejos de la realidad. Como toda noticia periodística es una aproximación a la realidad. Una fuente de frustraciones seguras. Es una verdadera pena pero no es lo que parece o quieren hacer parecer. Anulan una norma foral de Guipuzkoa, pero no aprecian inconstitucionalidad en la Ley de Haciendas Locales.
#51 Pues esto es lo que pone la noticia: La regulación declarada inconstitucional por el TC es la que contiene la norma foral que regula el impuesto sobre la plusvalía en Guipúzcoa, pero esa regulación es una copia de los artículos 104 y 107 de la Ley de Haciendas Locales, por lo que el pronunciamiento del Constitucional obligará a modificar la normativa estatal y no sólo la vasca.
Me basta con el titular para ver que algo no está bien: ya podías justificar el no pago de la plusvalía si demostrabas que el precio de adquisición ha sido superior al precio de venta sin que lo diga el TC
comentarios cerrados

menéame