Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Pues yo del fiscal, no me corto, le traigo dos botellas de vino de Batea (el más peleón de la "Terra Alta"), y le voy haciendo beber y soplando el alcoholimetro hasta que marque la tasa que llevaba aquel día... A ver, si estaba apto o no, para conducir. Aunque aventuro, que al segundo vaso, ya estaría cantando y bailando la conga.
#13:
Me parece que antes de lanzarse a opinar hay que leer la noticia con detenimiento. Para empezar lo que hace el pais es sensacionalismo, ya que, en el momento que en el titular pone que llevaba 2,34 gramos de alcochol en sangre... Coño di que soplo y dio 1,16 que es la medida por la que nos guiamos todos, no digas luego que dio 1,16 que equivale a 2,34. Es decir cuando soplamos damos una cantidad que es la que por lo menos todos nos orientamos. Pero suena mas fuerte 2,34 que 1,16.
Lo segundo es que al señor le paran sin que cometa ninguna infraccion, le hacen soplar y le condenan por un delito de la seguridad del trafico. Una cosa es que le pongan una sancion administrativa por ir bebido lo cual es correcto. Que perfectamente puede ser la multa mas la retirada de carnet y otra muy diferente es condenarle por un delito si no lo ha cometido. Va bebido : Si - Cometia un delito contra la seguridad del traico? hacia eses? iba por el carril contrario? NO.
Con un simil que han puesto antes las balas de los asesinos matan pero solo son delito si se emplean no si las llevas en una bolsa.
Hay que diferenciar muy bien entre lo que esta prohibido y lo que es un delito. Que no es lo mismo.
Por que sino todos por tener un cuchillo en casa con el que se puede matar gente somos delincuentes, es decir, segun esas teoria todos los que tengan algo con lo que se pueda cometer un delito son delicuentes y no es asi.
Repito una cosa es lo prohibido y otra los delitos. El fallo ha sido de quien pretendio condenarle por un delito cuando lo que deberia haber hecho, si este señor no hizo nada contra la seguridad del trafico, es meterle una sancion administrativa de 4 años de retirada de carnet y 2.000.000 de pesetas de multa.
Hay mucha costumbre de echarle la culpa a los jueces, pero casi siempre el problema suele venir de que la acusacion no hace correctamente su trabajo.
Lo segundo es que al señor le paran sin que cometa ninguna infraccion, le hacen soplar y le condenan por un delito de la seguridad del trafico. Una cosa es que le pongan una sancion administrativa por ir bebido lo cual es correcto. Que perfectamente puede ser la multa mas la retirada de carnet y otra muy diferente es condenarle por un delito si no lo ha cometido. Va bebido : Si - Cometia un delito contra la seguridad del traico? hacia eses? iba por el carril contrario? NO.
Con un simil que han puesto antes las balas de los asesinos matan pero solo son delito si se emplean no si las llevas en una bolsa.
Hay que diferenciar muy bien entre lo que esta prohibido y lo que es un delito. Que no es lo mismo.
Por que sino todos por tener un cuchillo en casa con el que se puede matar gente somos delincuentes, es decir, segun esas teoria todos los que tengan algo con lo que se pueda cometer un delito son delicuentes y no es asi.
Repito una cosa es lo prohibido y otra los delitos. El fallo ha sido de quien pretendio condenarle por un delito cuando lo que deberia haber hecho, si este señor no hizo nada contra la seguridad del trafico, es meterle una sancion administrativa de 4 años de retirada de carnet y 2.000.000 de pesetas de multa.
Hay mucha costumbre de echarle la culpa a los jueces, pero casi siempre el problema suele venir de que la acusacion no hace correctamente su trabajo.
#3:
Los jueces siempre echando por tierra el trabajo de las instituciones, policias, controles, etc, etc, etc...
A más de un juez habría que juzgarlo!
A más de un juez habría que juzgarlo!
Comentarios
Pues yo del fiscal, no me corto, le traigo dos botellas de vino de Batea (el más peleón de la "Terra Alta"), y le voy haciendo beber y soplando el alcoholimetro hasta que marque la tasa que llevaba aquel día... A ver, si estaba apto o no, para conducir. Aunque aventuro, que al segundo vaso, ya estaría cantando y bailando la conga.
Los jueces siempre echando por tierra el trabajo de las instituciones, policias, controles, etc, etc, etc...
A más de un juez habría que juzgarlo!
Hay gente que con un vasito de vino reconoce que está mareado y otros con media botella están tan frescos. En ambos casos sólo cuenta el límite legal y no la peligrosidad real.
Me parece que antes de lanzarse a opinar hay que leer la noticia con detenimiento. Para empezar lo que hace el pais es sensacionalismo, ya que, en el momento que en el titular pone que llevaba 2,34 gramos de alcochol en sangre... Coño di que soplo y dio 1,16 que es la medida por la que nos guiamos todos, no digas luego que dio 1,16 que equivale a 2,34. Es decir cuando soplamos damos una cantidad que es la que por lo menos todos nos orientamos. Pero suena mas fuerte 2,34 que 1,16.
Lo segundo es que al señor le paran sin que cometa ninguna infraccion, le hacen soplar y le condenan por un delito de la seguridad del trafico. Una cosa es que le pongan una sancion administrativa por ir bebido lo cual es correcto. Que perfectamente puede ser la multa mas la retirada de carnet y otra muy diferente es condenarle por un delito si no lo ha cometido. Va bebido : Si - Cometia un delito contra la seguridad del traico? hacia eses? iba por el carril contrario? NO.
Con un simil que han puesto antes las balas de los asesinos matan pero solo son delito si se emplean no si las llevas en una bolsa.
Hay que diferenciar muy bien entre lo que esta prohibido y lo que es un delito. Que no es lo mismo.
Por que sino todos por tener un cuchillo en casa con el que se puede matar gente somos delincuentes, es decir, segun esas teoria todos los que tengan algo con lo que se pueda cometer un delito son delicuentes y no es asi.
Repito una cosa es lo prohibido y otra los delitos. El fallo ha sido de quien pretendio condenarle por un delito cuando lo que deberia haber hecho, si este señor no hizo nada contra la seguridad del trafico, es meterle una sancion administrativa de 4 años de retirada de carnet y 2.000.000 de pesetas de multa.
Hay mucha costumbre de echarle la culpa a los jueces, pero casi siempre el problema suele venir de que la acusacion no hace correctamente su trabajo.
siguiendo esta teoría tampoco nos puedne multar por hablar por telefono cuando manejamos, por ir sin cinturon, por no respetar los stop. Se va a poner lindo esto si la policia va a tener que demostrar todas las multas que hace....
Carnavallllllllll
Creo que la jurispruencia es importante y que la salvaguarda de los derechos de los ciudadanos corrientes tambien, no deberia bastar con que el estado dicte unas normas, tambien tiene sus obligaciones, tal vez deberia haber hecho los estudios pertinentes hace ya tiempo y haberlos puesto a disposicion de la judicatura, esto se puede extrapolar en muchos casos, por que no hace estudios de las emisiones radiologicas de las operadoras de telefonia movil, de la influencia de los campos electromagneticos generados por las redes electricas, si una gran compania se beneficia de la falta de diligencia de la Administracion por que un ciudadano normal no.............
#12, Si una persona con una escopeta de caza mayor se pone a pegar tiros en el medio de la plaza del pueblo pero sin llegar a herir a nadie, ¿se le debe juzgar por lo civil o por lo penal? Y sí, estoy de acuerdo que hay gente sobria que es más peligrosa que gente ebria al volante.
#1, el infractor superaba en casi 5 veces el límite permitido. Y está claro que no llegas a esas tasas tomándote un par de cervezas. Él sabía perfectamente lo que hacía; asi que creo que deberían emplumarlo.
Próxima noticia: El TC ampara a un asesino porque no se probó que las 14 cuchilladas fueran las causantes de la muerte.
Beber alcohol perjudica la forma de conducir, hay estudios científicos para parar un tren que lo demuestran (de hecho lo sabe cualquiera que haya tomado un base de vino). ¿Cómo deberían haberlo demostrado?
1. Traen al señor sin beber alcohol.
2. Le hacen conducir.
3. Le hacen beber alcohol hasta que alcanza de nuevo el mismo estado en el que se le multó.
4. Le hacen conducir de nuevo.
¡Ya tenemos millones de euros gastados en policías, peritos y alcohol por cada multa para demostrar una obviedad!
"no basta comprobar el grado de impregnación alcohólica en el conductor, sino que, aun cuando resulte acreditada esa circunstancia mediante las pruebas biológicas practicadas con todas las garantías procesales que la Ley exige, es también necesario comprobar su influencia en el conductor"
En el caso del asesino:
1. Se resucita al muerto.
2. Se comprueba que no se muera por si solo.
3. Se le vuelven a asestar 14 puñaladas.
¡Si se muere el asesino es culpable!
Con dinero se compra a cualquier juez. O al menos a un abogadete que va a jugar con el juez por las tardes a golf.
Totalmente de acuerdo contigo "nAc", esto es un para verlo no creerlo.
Pues sí, inverosímil. Si la norma prohibe y sanciona conducir por encima de una determinada tasa de alcoholemia, debería multarse y sancionarse por ello, independiencemente de los efectos del alcohol en el individuo. Otra cosa es la oportunidad de la tasa, pero en tanto no se cambie la norma debe aplicarse la sanción prevista.
Esto es como absolver a un francotirador porque falló el tiro.
Lo que está claro es que tenía un buen abogado. Estas cosas no les pasan a la gente sin recursos...
A ver... voy a hacer de abogado del diablo. Pero primero aclarar que NO estoy defendiendo que esté bien conducir bebido. De hecho, pienso que es lamentable e inmaduro.
Por lo visto ese hombre conducía correctamente. Yo entendí por los medios que a este hombre, además de la correspondiente sanción administrativa (unos 700 euros y año y pico de retirada de carnet) le van a meter por lo penal. Vamos a ver, por lo penal porqué? este hombre no ha llegado a hacer daño a nadie. De acuerdo, es un peligro sobre ruedas, pero para esto ya está la sanción administrativa. Todos sabemos que hay gente al volante (Si os pasais por mi barrio os enseño yo una docena de nacional-bacalas con su reanult 5 copa turbo haciendo el gañan), que sin beber es mucho más peligrosa que este hombre, que al menos, circulaba correctamente.
Matizando: este hombre llevaba la pistola cargada, pero no llegó la sangre al rio (gracias a dios).
Por acabar. La reflexión que hago es la misma que la del principio. Donde esta el limite de la legalidad??
#20 Muy buena comparación.
Total, que la policía ya puede ir tirando los etilómetros y dedicarse a poner a los conductores a hacer cosas como esta ( http://external.cache.el-mundo.net/elmundodeporte/imagenes/2006/01/23/1138011610_0.jpg ) para demostrar su estado de sobriedad.
Para cagarse.
#20 estamos confundiendo conceptos. La Constitución es la ley de más alto rango y la que manda. El problema está en que las leyes de tráfico no encajan con la Constitución y ahí está el problema. La ley habla de una relación de alcohol en sangre que no dice que estás borracho, sino que puedes estar borracho. La constitución no permite términos como que eres culpable de un asesinato por un baremo, sino tiene que demostrarse fehacientemente los hechos. Un juez no te puede culpar de un asesinato por francotirador por tener en tu casa un arma de francotirador.
El sentido común dice que este individuo no estaba en condiciones de conducir, igual que muchos asesinos son puestos en libertad por falta de pruebas, aunque todos sepamos que eran culpables. ¿Un conductor tiene menos derechos que un asesino?
Siempre me ha hecho mucha gracia los controles de alcoholemia en USA. Pon el dedo en la punta de la nariz, anda en linea recta...... Se debería de crear un test que compruebe de verdad si una persona está en condiciones de conducir, independientemente de si ha bebido uno o cuatro vinos.
Y ahora me viene a la cabeza que el estar ebrio es un atenuante en un delito, puesto que el culpable no era totalmente consciente de sus actos. Entonces un conductor ebrio debería de tener atenuante, puesto que se puso al volante sin ser totalmente consciente de sus actos. ¡Coño, una de las dos leyes está mal!
Con este razonamiento no quiero justificar a este conductor, a lo mejor al que conduce con 0,7 sí, pero nunca he entendido porque esos raseros diferentes entre otros delitos (asesinatos, violaciones, estafas....) y los de tráfico.
Nos guste, o no, esta vez los jueces han actuado correctamente. Una cosa es la sancion administrativa (civil) y otra la Penal.
De la primera es culpable y ya ha tenido que pagar multa y retirada de X puntos.
De la segunda no puede ser culpable, dado que debe probarse que era un peligro, y por lo que parece este hombre ni hacia maniobras extrañas ni nada que hiciera sospechar que podria cometer un delito
De todas formas con las nueva ley de trafico que se esta estudiando / trmitando este tipo de conductas van a pasra directamente a lo penal ( creo, si alguien tiene mas informacion seria interesante )
Saludos
#1 tienes razón, pero no crees que una tasa de 2,34 no le afecta a cualquiera?!??!? Hay límites en los cuales no vale tu razonamiento...
#3 Los jueces aplican la ley, no pueden hacer lo que les dé la gana. Y si el código penal dice lo que dice, pues es lo que hay. De todas formas, del castigo administrativo no se libra (multón y retirada del carné).
Es un mensaje de los jueces para que se cambien las leyes o se amplíen las pruebas.
Seguramente con el doble de alcohol en sangre habrían dictado la misma sentencia a sabiendas de que no hay ser humano capaz de conducir en ese estado de forma, segura porque lo que han querido hacer es llamar la atención sobre los principios jurídicos y las leyes que buenas o malas ellos no tienen mas remedio que hacer cumplir.
El parlamento dicta las leyes.
El gobierno vigila que se cumplan (policia, fiscales)
Los jueces son los encargados de juzgar su cumplimiento o no.
Por lo tanto los jueces deben seguir el libro que les ha marcado el parlamento, no el gobierno (por más que el gobierno sea mayoría en el parlamento) y en este caso existe un delito que es superar la tasa de alcohol, y esto es así y tiene su reflejo en el código penal.
Estoy de acuerdo con los que dicen que la tasa no es igual para cada persona, efectivamente, sin embargo el límite es conocido por todos de antemano, puedes estar de acuerdo o no con él pero debes respetarlo, si no cada uno decidiria que normas le parecen justas y cuales no, por ejemplo a mi me podría parecer que no esta mal circular a 90 km/h por la ciudad porque yo controlo y hay ancianos que a 30 km/h son un peligro...
Lo que quiero decir es que los jueces deben aplicar la norma, sin más, ellos ya tiene mecanismos para luchar contra aquellas disposiciones legales que no lo son tanto.
Para terminar un ejemplo llevado al extremo para que se vea más claro. Si la policia te atrapa con 100 kilos de dinamita ¿que debe hacer? detenerte. ¿Los jueces que deben hacer? Juzgarte en base a las pruebas, no decir que no es peligrosa la dinamita de por si, que el delito sería hacerla explotar....
No se si ha quedado muy claro lo que quiería decir.
Un saludo.
#13 Lo del País son es sensacionalismo. Lo primero es la entradilla donde se hace referencia al 2,34. Y respecto al contenido, es totalmente cierto. Si omitiese que el 2,34 es en sangre podría llegar a estar de acuerdo, pero no lo omiten.
Claro, lo que pasa es que tiene que tirarse a toda una familia completa o desgaciar a unos cuantos para se diga .. es malo tomar y beber... puede ser peligroso...
¿porque suceden estas cosas?, ya me puse triste...