Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
En realidad no tiene que ver nada con la alcoholemia. Se trata de que:
"Audiencia de Valladolid celebró una vista en la que la mujer no fue escuchada ni se practico prueba nueva"
Y ese es un derecho de todo acusado.
"Audiencia de Valladolid celebró una vista en la que la mujer no fue escuchada ni se practico prueba nueva"
Y ese es un derecho de todo acusado.
#1:
Si ha llegado al TC es que tiene dinero para abogados y recurrir, cualquiera no se lo puede permitir
#15:
#13 Ya, como si todo conductor bebido fuese haciendo eses, como en las peliculas.
Ni todos los ladrones actúan de forma sospechosa. Que el trabajo de la policía no sea sencillo no justifica renunciar a los derechos fundamentales, no justifica vivir en un estado policial.
En este caso el incremento de seguridad es real y el coste me parece asumible.
También incrementarías la seguridad si todas las casas tuvieran cámaras para que los policías pudieran ver si existen abusos o violencia de género. También sería un incremento de seguridad real. ¿También asumirías el coste?
Me entristece que consideres asumibles los controles policiales indiscriminados a gente inocente sobre la cual no se tiene sospecha ninguna. Me entristece que ese sentimiento se haya generalizado y nuestra ciudadanía encuentre normal ese tipo de abusos de poder.
Ni todos los ladrones actúan de forma sospechosa. Que el trabajo de la policía no sea sencillo no justifica renunciar a los derechos fundamentales, no justifica vivir en un estado policial.
En este caso el incremento de seguridad es real y el coste me parece asumible.
También incrementarías la seguridad si todas las casas tuvieran cámaras para que los policías pudieran ver si existen abusos o violencia de género. También sería un incremento de seguridad real. ¿También asumirías el coste?
Me entristece que consideres asumibles los controles policiales indiscriminados a gente inocente sobre la cual no se tiene sospecha ninguna. Me entristece que ese sentimiento se haya generalizado y nuestra ciudadanía encuentre normal ese tipo de abusos de poder.
#5:
Relacionada con esta otra noticia de hace más de un año, porque creo que es la misma persona. Entre otras cosas coincide Valladolid, y los niveles de alcohol que dio, tanto en aire espirado como en sangre.
Absuelven a una fiscal que dio positivo en un test de alcoholemia
Era una fiscal sustituta, el Juzgado de lo Penal la absolvió, la Audiencia Provincial la condenó, y ahora ha resuelto el Tribunal Constitucional.
Absuelven a una fiscal que dio positivo en un test de alcoholemia
Era una fiscal sustituta, el Juzgado de lo Penal la absolvió, la Audiencia Provincial la condenó, y ahora ha resuelto el Tribunal Constitucional.
#4:
Los controles arbitrarios e indiscriminados de alcoholemia atentan contra la presunción de inocencia.
Únicamente en un estado policial, donde los ciudadanos son culpables hasta que demuestren lo contrario, se puede entender que te puedan obligar a hacer un control indiscriminado sin que exista indicio alguno que lo justifique, por el mero hecho de estar en un lugar concreto en un momento concreto.
Realmente me sorprende el punto hasta el que nuestra sociedad tiene interiorizados estos controles arbitrarios como algo normal a lo que someterse.
Únicamente en un estado policial, donde los ciudadanos son culpables hasta que demuestren lo contrario, se puede entender que te puedan obligar a hacer un control indiscriminado sin que exista indicio alguno que lo justifique, por el mero hecho de estar en un lugar concreto en un momento concreto.
Realmente me sorprende el punto hasta el que nuestra sociedad tiene interiorizados estos controles arbitrarios como algo normal a lo que someterse.
#11:
#10 Si una patrulla detecta que un conductor actúa de forma errática debe detenerlo y en ese caso sí se justifica un control de alcoholemia.
Al igual que si vas por la calle un policía no debería detenerte para ver si llevas algo robado pero si actúas de forma sospechosa sí está justificado.
Es comprensible que el miedo te impulse a renunciar al derecho a la presunción de inocencia a cambio de un supuesto incremento en tu seguridad pero si lo superas te darás cuenta de que es un error defender esas actitudes policiales. Que solo a los delincuentes o a aquellos sobre quienes hay sospechas fundadas se les debe tratar como tales.
Al igual que si vas por la calle un policía no debería detenerte para ver si llevas algo robado pero si actúas de forma sospechosa sí está justificado.
Es comprensible que el miedo te impulse a renunciar al derecho a la presunción de inocencia a cambio de un supuesto incremento en tu seguridad pero si lo superas te darás cuenta de que es un error defender esas actitudes policiales. Que solo a los delincuentes o a aquellos sobre quienes hay sospechas fundadas se les debe tratar como tales.
#20:
#15 En que exageraciones incurres para defender tu postura.. La afectación a la intimidad de un control de alcoholemia es mínima comparada con los riesgos que puede evitar para otras personas.
Hay mucha gente que si no conduce después de beber es por miedo a los controles de alcoholemia, porque si no el "yo controlo" estaría a la orden del día. Aún así, el porcentaje de accidentes en que el conductor da positivo en alcoholemia sigue siendo alto.
#19 Y los controles de alcoholemia se hacen a personas que están manejando una máquina bastante peligrosa por la vía pública, que también tienen derecho a usar otras personas en condiciones de seguridad.
Hay mucha gente que si no conduce después de beber es por miedo a los controles de alcoholemia, porque si no el "yo controlo" estaría a la orden del día. Aún así, el porcentaje de accidentes en que el conductor da positivo en alcoholemia sigue siendo alto.
#19 Y los controles de alcoholemia se hacen a personas que están manejando una máquina bastante peligrosa por la vía pública, que también tienen derecho a usar otras personas en condiciones de seguridad.
#24:
#22 y los controles de alcoholemia se hacen para prevenir que gente que "se moja los labios" acabe matándote a ti a tu familia, la verdad deberías dar las gracias de que se hagan y exigir que se hagan incluso más.
No me gusta que me puedan tratar de culpable sin haber hecho nada, que pueda ser multado si no me someto a un control arbitrario por el mero hecho de que a un policía le venga en gana pararme a mí y no al siguiente.
El discurso del miedo no puede justificar los abusos de poder.
Por cierto, ¿te han parado alguna vez? ¿te han hecho soplar? ¿Alguna has dado positivo?
No bebo alcohol ni tomo drogas, el aparato debería estar estropeado para dar positivo alguno. No he tenido la mala suerte de caer en ninguno de esos controles arbitrarios donde van a tratarme de delincuente a menos que demuestre mi inocencia, ni tengo ningunas ganas de que ocurra.
No me gusta que me puedan tratar de culpable sin haber hecho nada, que pueda ser multado si no me someto a un control arbitrario por el mero hecho de que a un policía le venga en gana pararme a mí y no al siguiente.
El discurso del miedo no puede justificar los abusos de poder.
Por cierto, ¿te han parado alguna vez? ¿te han hecho soplar? ¿Alguna has dado positivo?
No bebo alcohol ni tomo drogas, el aparato debería estar estropeado para dar positivo alguno. No he tenido la mala suerte de caer en ninguno de esos controles arbitrarios donde van a tratarme de delincuente a menos que demuestre mi inocencia, ni tengo ningunas ganas de que ocurra.
#48:
#22 Exigiría que se hicieran más, muchísimos más, pero a todos. En 10 años de carné de conducir he llevado de forma asidua tres coches, uno de ellos ha sido un Mini Cooper rojo, durante 4 años, teniendo en cuenta que para desplazarme de mi casa al trabajo cuando entro al turno de mañana tengo que atravesar una de las vías habituales de salida de una zona de bares de noche, con el Mini, sin exagerar, me habrán parado para pasar el test de alcoholemia 50 veces, y adivina, todas ellas el resultado ha sido 0,0, evidentemente. Una de ellas me libré de soplar al verme la cara el agente de la Guardia Civil y decirme "Joder! Tu otra vez!?!?"
Con 6 años de los otros dos coches, más discretos que el Mini, no me han parado ninguna vez, mi trayecto sigue siendo el mismo y el punto de control de alcoholemia también.
Así que, le doy la razón completa a #4, para los agentes el coche que llevas ya te condena y pierden el tiempo contigo que no has bebido mientras otros culpables en potencia de un delito contra la seguridad vial se se están saltando el control.
Sobre la tasa de alcoholemia, teniendo en cuenta lo difícil que es controlar cómo afecta el alcohol a las personas, en mi opinión tendría que ser siempre de 0, sin ningún tipo de variable, y con una sanción real que reeduque tanto al infractor como a su entorno. No las sanciones que hay ahora, que solo sirven para que el estado haga caja.
Por otro lado, sigo esperando ver en mi vida ver un control de alcoholemia en las vías de acceso de un polígono industrial con una afluencia de vehículos alta un buen lunes por la mañana...
Con 6 años de los otros dos coches, más discretos que el Mini, no me han parado ninguna vez, mi trayecto sigue siendo el mismo y el punto de control de alcoholemia también.
Así que, le doy la razón completa a #4, para los agentes el coche que llevas ya te condena y pierden el tiempo contigo que no has bebido mientras otros culpables en potencia de un delito contra la seguridad vial se se están saltando el control.
Sobre la tasa de alcoholemia, teniendo en cuenta lo difícil que es controlar cómo afecta el alcohol a las personas, en mi opinión tendría que ser siempre de 0, sin ningún tipo de variable, y con una sanción real que reeduque tanto al infractor como a su entorno. No las sanciones que hay ahora, que solo sirven para que el estado haga caja.
Por otro lado, sigo esperando ver en mi vida ver un control de alcoholemia en las vías de acceso de un polígono industrial con una afluencia de vehículos alta un buen lunes por la mañana...
#42:
#4 De hecho yo creo que el problema está en que si una persona da positio en drogas o alcohol después de un accidente, ya se da por supuesto que esa fue la causa del accidente, especialmente en el tratamiento de la prensa (EJ: accidente de la excavadora en junio o los chichos atropellados hace uno o dos meses en una carretera de madrugada).
La realidad es que uno puede ir como una cuba, pero a parte de eso, habría que demostrar que su estado afectó de forma determinante en el accidente, si no sólo debería de suponer la sancion correspondiente.
Lo mismo para mí se puede aplicar con otras situaciones: exceso de velocidad, saltarse una señal, ... hay que demostrar que eso fue determinante en el accidente, y creo que en pocos accidentes la culpa sólo pueda ser atribuída a uno de los conductores...
La realidad es que uno puede ir como una cuba, pero a parte de eso, habría que demostrar que su estado afectó de forma determinante en el accidente, si no sólo debería de suponer la sancion correspondiente.
Lo mismo para mí se puede aplicar con otras situaciones: exceso de velocidad, saltarse una señal, ... hay que demostrar que eso fue determinante en el accidente, y creo que en pocos accidentes la culpa sólo pueda ser atribuída a uno de los conductores...
Comentarios
En realidad no tiene que ver nada con la alcoholemia. Se trata de que:
"Audiencia de Valladolid celebró una vista en la que la mujer no fue escuchada ni se practico prueba nueva"
Y ese es un derecho de todo acusado.
#6 ¿Crees que se lo harían a todo el mundo, o solo cometieron ese fallo administrativo para darle una oportunidad de evitar la pena impuesta?, viendo lo que enlaza #5, que es una fiscal sustituta. Yo opino lo segundo. La han liado a proposito para que por un formalismo se librase de la pena impuesta ya que era colega, y los que se han confundido, no les pasa nada.
#32 Eso me hace desconfiar muchísimo, no es la primera vez que, por decir algo, se deja prescribir algún delito o no se contesta alguna petición de esas que se asumen concedidas ante un silencio administrativo.
#6 Además el tema de la alcoholemia ya lo explicaban aquí
Min 1:25
No hace falta que venta un tribunalucho a ratificarlo.
Si ha llegado al TC es que tiene dinero para abogados y recurrir, cualquiera no se lo puede permitir
#1 Evidentemente la justicia es justa si tienes suficientemente dinero.
#1 Eso se llama "ingeniería legal" y todos los partidos políticos tienen unos cuantos ingenieros de esos.
Incluso la infanta tiene ingenieros que ahora mismo están buscando en el código penal de que forma pueden presentar un recurso contra el último auto del juez Castro a pesar de que la ley dice que es irrecurrible.
#8 Se llaman abogados.
#9 no, en este caso los que están buscando como recurrir el auto de apertura del juicio contra la infanta se llaman fiscales y abogados del estado, y los pagamos entre todos.
#13 Ya, como si todo conductor bebido fuese haciendo eses, como en las peliculas.
Ni todos los ladrones actúan de forma sospechosa. Que el trabajo de la policía no sea sencillo no justifica renunciar a los derechos fundamentales, no justifica vivir en un estado policial.
En este caso el incremento de seguridad es real y el coste me parece asumible.
También incrementarías la seguridad si todas las casas tuvieran cámaras para que los policías pudieran ver si existen abusos o violencia de género. También sería un incremento de seguridad real. ¿También asumirías el coste?
Me entristece que consideres asumibles los controles policiales indiscriminados a gente inocente sobre la cual no se tiene sospecha ninguna. Me entristece que ese sentimiento se haya generalizado y nuestra ciudadanía encuentre normal ese tipo de abusos de poder.
#15 "También incrementarías la seguridad si todas las casas tuvieran cámaras para que los policías pudieran ver si existen abusos o violencia de género."
"En este caso" quiere decir en este caso; no extrapolable a cualquier situacion ficticia que puedas imaginar.
#15 Supongo que también te parecerán mal las inspecciones de sanidad o de trabajo, porque también son controles que se hacen sin que existan indicios en muchos casos.
#18 Esas inspecciones se hacen a empresas, a entidades con ánimo de lucro que deben ofrecer un servicio público según unos requisitos legales.
No tiene nada que ver.
Las empresas no tienen derechos fundamentales, no tienen Derechos Humanos.
#15 En que exageraciones incurres para defender tu postura.. La afectación a la intimidad de un control de alcoholemia es mínima comparada con los riesgos que puede evitar para otras personas.
Hay mucha gente que si no conduce después de beber es por miedo a los controles de alcoholemia, porque si no el "yo controlo" estaría a la orden del día. Aún así, el porcentaje de accidentes en que el conductor da positivo en alcoholemia sigue siendo alto.
#19 Y los controles de alcoholemia se hacen a personas que están manejando una máquina bastante peligrosa por la vía pública, que también tienen derecho a usar otras personas en condiciones de seguridad.
#19 y los controles de alcoholemia se hacen para prevenir que gente que "se moja los labios" acabe matándote a ti a tu familia, la verdad deberías dar las gracias de que se hagan y exigir que se hagan incluso más.
Por cierto, ¿te han parado alguna vez? ¿te han hecho soplar? ¿Alguna has dado positivo?
A mi me ha tocado parar en dos controles, que recuerde, y en ninguno me han hecho soplar. Supongo que si te hacen soplar es porque los agentes ven indicios
#22 Tampoco te pases, que tampoco hace falta que vean indicios, que yo he tenido que soplar cuatro o cinco veces
#23 apellidarte Botella e ir con Aznar no te parece suficiente indicio ?
#22 y los controles de alcoholemia se hacen para prevenir que gente que "se moja los labios" acabe matándote a ti a tu familia, la verdad deberías dar las gracias de que se hagan y exigir que se hagan incluso más.
No me gusta que me puedan tratar de culpable sin haber hecho nada, que pueda ser multado si no me someto a un control arbitrario por el mero hecho de que a un policía le venga en gana pararme a mí y no al siguiente.
El discurso del miedo no puede justificar los abusos de poder.
Por cierto, ¿te han parado alguna vez? ¿te han hecho soplar? ¿Alguna has dado positivo?
No bebo alcohol ni tomo drogas, el aparato debería estar estropeado para dar positivo alguno. No he tenido la mala suerte de caer en ninguno de esos controles arbitrarios donde van a tratarme de delincuente a menos que demuestre mi inocencia, ni tengo ningunas ganas de que ocurra.
#24 Tiene sentido lo que dices, pero yo veo bien los controles arbitrarios. Con ellos se previene de que la gente beba cuando tenga que conducir. Ya te digo yo que no es fácil detectar la conducción de una persona que haya bebido de una que no. Salvo en casos evidentes.
#22 Exigiría que se hicieran más, muchísimos más, pero a todos. En 10 años de carné de conducir he llevado de forma asidua tres coches, uno de ellos ha sido un Mini Cooper rojo, durante 4 años, teniendo en cuenta que para desplazarme de mi casa al trabajo cuando entro al turno de mañana tengo que atravesar una de las vías habituales de salida de una zona de bares de noche, con el Mini, sin exagerar, me habrán parado para pasar el test de alcoholemia 50 veces, y adivina, todas ellas el resultado ha sido 0,0, evidentemente. Una de ellas me libré de soplar al verme la cara el agente de la Guardia Civil y decirme "Joder! Tu otra vez!?!?"
Con 6 años de los otros dos coches, más discretos que el Mini, no me han parado ninguna vez, mi trayecto sigue siendo el mismo y el punto de control de alcoholemia también.
Así que, le doy la razón completa a #4, para los agentes el coche que llevas ya te condena y pierden el tiempo contigo que no has bebido mientras otros culpables en potencia de un delito contra la seguridad vial se se están saltando el control.
Sobre la tasa de alcoholemia, teniendo en cuenta lo difícil que es controlar cómo afecta el alcohol a las personas, en mi opinión tendría que ser siempre de 0, sin ningún tipo de variable, y con una sanción real que reeduque tanto al infractor como a su entorno. No las sanciones que hay ahora, que solo sirven para que el estado haga caja.
Por otro lado, sigo esperando ver en mi vida ver un control de alcoholemia en las vías de acceso de un polígono industrial con una afluencia de vehículos alta un buen lunes por la mañana...
#48 Eso te pasa por comprarte un vehiculo tan inusual
. Seguro que te hacian parar para verlo de cerca 
.
En California, que estoy alli temporalmente, la tasa de alcoholemia es 0.08% para conductores mayores de 21, 0.01% para conductores menores de 21. Ese es el valor minimo a partir del cual es sancionable. Vamos, que si eres menor de 21 tienes que ir a 0.0% y si eres mayor a 0.07% como mucho.
https://apps.dmv.ca.gov/pubs/dl600.pdf
#48 #55 en esta provincia no son extraños ese tipo de controles, o dentro de la capital a las 4 de la tarde un martes
#63 Entiendo que con "esta" te refieres a Valladolid, la provincia de la noticia? En ese caso me parece bien, hay mucha gente que come con vino y eso hay que controlarlo.
#48 Entonces no estás dando la razón a #4 , sino que se la estás quitando: los controles no son arbitrarios, ya que detienen a los coches según ciertos indicios.
Que los indicios, en tu caso, llevasen a equívoco sólo demuestra eso, que son indicios.
Si vas con un seat león con lunas tintadas, alerones y pintura "llamativa" por una zona de marcha es más fácil que te paren para hacerte un control que si circulas con una ranchera al medio día por un barrio resicencial acompañado de tu pareja e hijos. Que sí, que puede que el conductor del familiar acabe de salir de una comida en la que se ha metido 2 botellas de tinto y un copazo de postre, pero es menos probable.
#91 los controles no son arbitrarios, ya que detienen a los coches según ciertos indicios.
El tipo de coche no es un indicio, al igual que ser gitano o rumano no son indicios. De hecho cuando la policía actúa por motivos étnicos la injusticia es aún mayor, en este caso actuarían según prejucios por el modelo de coche.
#87 Ciertamente el término "presunción de inocencia" en su sentido estrictamente legal no es el más adecuado pero sí lo es con el significado que le damos coloquialmente. En realidad nos deberíamos referir al derecho a la dignidad y al honor, que también es un Derecho Humano y también un Derecho Constitucional. De hecho la sentencia que cito en #40 se sustenta en ese derecho. Que te cacheen sin indicios atenta a tu honor y dignidad ya que te están tratando como a un delincuente sin que exista ningún motivo para ello (peor aún si es por que eres gitano). Que te hagan un control de alcoholemia atenta contra tu honor y dignidad si se produce sin que exista ningún indicio de que hayas cometido ese delito (peor aún si es por que conduces un coche tuneado, por poner un ejemplo).
#98 ¿Que el tipo de coche no es un indicio? Otra cosa es que no sea un indicio real, pero que lo usan como "posibilidad" lo habéis afirmado vosotros mismos. Vamos a ver, si estás haciendo controles de alcoholemia, sé sincero y dime a quién pararías porque es más probable que dé positivo:
- Una mujer en horario de salida de colegios con los hijos a bordo
- Un coche tuneado con cristales ahumados y conductor joven en zona de marcha a horas de cierre de los locales.
Que sí, que prejuzgar está muy mal, pero... "eres más sospechoso que un gitano haciendo 'futing'". Pues eso
#91 Es decir, ¿desde tu punto de vista llevar un coche de cierto precio implica que has bebido más que Massiel en nochevieja? Vamos, que por tu teoría si me llegan a ver alguno de los tatuajes que me asoman y hubieran oído la música que iba escuchando hubiera sido indicio de algo más y tranquilamente me tendrían que haber sacado del coche y ponerme a 4 patas contra el capó.
Esos indicios a los que haces mención no sirven para realmente nada. Solo son convencionalismos sociales creados a partir de ideas preconcebidas que deberían de estar ya superados. Que esos indicios lleven a tanto equívoco demuestran que esos indicios en los que se basan son completamente erróneos y deben de ser reevaluados.
#48 ostras eso mismo me pasó camino de Estella dos mańanas seguidas volviendo de San Fermín
0,0 en el test (que asco me doy )
Nota: nada peor que correr un encierro alcoholizado
#22 Mira, los controles de alcoholemia, radares y demás historias están para recaudar, de otra forma a los agentes no les darían "comisiones" por multas, o te inmovilizarían el vehículo después de ponerte una multa por llevar las ruedas gastadas. Al gobierno le importa una mierda tu seguridad.
#19 Los controles de alcoholemia se hacen a conductores, es decir, poseedores de un privilegio especial y que en ningún caso es un derecho fundamental. A los peatones, si no están involucrados en un accidente, no se los hacen.
Buenas noches.
#15 Y un chip implantado para saber todo lo que haces.
¿Que delito cometen cuando te paran para hacerte un control de alcoholemia?.
#36 Una sentencia del TSJ Castilla la Mancha sobre un cacheo policial hecho sin indicios, lo que anuló las pruebas obtenidas:
La Sala estima el recurso anulando la sanción de multa impuesta por tenencía ilícita de drogas al considerar que la decisión de registrr a los recurrentes se considera no proporcionada a la situación indiciaria, estimando que se ha vulnerado el art. 18 CE, de modo que las pruebas obtenidas no pueden ser hechas valer deviniendo la sanción impuesta carente de prueba de cargo y, por tanto, nula de pleno derecho. No es admisible un registro personal y el examen del contenido de la cartera personal de un ciudadano teniendo como único y exclusivo indicio de infracción o criminalidad unos ojos brillantes y rojos, sin que ello venga apoyado por elemento alguno complentario o adicinal de situación, entorno, antecedentes, actitud del individuo, etc, ya que el registro se hizo en una carretera, a raiz de una diligencia encaminada a otro fin y sin que constasen antecedentes de ningún tipo de los registrados que pudieran justificar la intervención personal.
Fuente: http://www.seguridadpublica.es/2010/12/cacheo-sin-previos-indicios-de-infraccion-al-margen-de-control-preventivo-establecido/
Bajo la misma premisa se deberían anular todas las multas por alcoholemia en controles donde no hubiera habido indicios suficientes que justificasen el control. Circular por una vía pública conduciendo un vehículo no es un indicio de estar cometiendo una infracción de seguridad vial.
Editado: Corregido el tribunal al que corresponde la sentencia.
c/c #33
#40 Si todas los juicios se valorasen así, no habría delincuentes en la carcel.
Llevas 200kg de droga, explosivos, un tio muerto, etc y como lo han descubierto porque te han parado en un control de alcoholemia y no hay indicios de los otros delitos, la sentencia deberia de ser absolutoria como en el caso que has posteado.
#50 Esta sentencia que tanto te sorprende tiene como objetivo proteger a la ciudadanía de los abusos policiales.
La policía no tiene ningún motivo para detener mi coche si voy circulando por la vía pública sin cometer ninguna infracción. Aunque lleve todo eso que citas si ellos no lo saben y no tienen razón para sospecharlo no tienen ningún derecho a detener mi coche e inspeccionarlo. Ya que eso sería un acto arbitrario y desproporcionado por parte de la policía, un abuso de poder.
#53 ¿Desproporcionado?,ni que te disparasen a las ruedas. ¿Abuso de poder?, ni que estuviera en Rusia. Perfectamente te pueden parar para ver si llevas la pegatina de la itv pegada, el carnet válido o si no dispones de el, ¿que indicios buscarias para ver si un conductor que circula por la carretera tiene carnet en vigor o no dispone de él?, a lo mejor el policía o guardia civil conoce a todo el mundo.
Te paran, te piden que les dejes el carnet, registrar el vehiculo, etc, lo haces y te vas tranquilamente. Te lo digo yo que tengo un coche tuneado y me paran mucho y a parte de pedirme todos los papeles del coche, me suelen registrar y es por el coche. "Si traficara con drogas no iba a ir con ese coche, me cogeria uno que no de el cante". Pero bueno es costumbre y no me importa.
#78 Sí, dices un "y además" y añades más cosas, lo que denota que lo anterior tiene sentido completo y no depende de lo posterior para tener significado.
En cualquier caso en el "y además" lo justificas con la dificultad o facilidad para demostrar esos delitos, lo cual es irrelevante.
Cambia si quieres el ejemplo de "robar" por el de "posesión de drogas" y verás que es igualmente fácil de comprobar (se mira el bolsillo y si lleva es que lleva y sino es que no). Y después léeme en #40.
#79 Si es por descontextualizar y tergiversar, ya digo que lo dejamos, releyendo mi comentario creo que quedo bien explicado.
#80 No hay nada descontextualizado, lo único a lo que no me he referido es a lo de la SGAE. Todo el resto está contemplado en las respuestas que te doy en #77 y #79. Pero si necesitas una excusa ya no te molesto más.
#81 Si quieres presuponer mi culpabilidad al pensar que necesito una excusa, por mi bien.
Aunque por mi parte creo que la respuesta que di también contemplaba ese comentario, pero como has decidido descontextualizarlo, pues allá tu, no me interesa entrar en un debate estéril sobre si dije diego o dije digo, mi comentario está ahí, al que le interese y al que quiera leerlo.
#40 ¿Y qué tiene que ver un cacheo personal y el registro de un coche, que es a lo que se refiere la sentencia que enlazas, con que la guardia civil pare tu coche para hacerte soplar donde ni se te registra ni se te cachea? No es extrapolable pues son casos distintos.
#13 Yo he denunciado a un conductor bebido que iba haciendo eses y de hecho me golpeó en el coche y sabes qué pasó? Nada. Los municipales que los civiles, los civiles que los municipales y allá que seguía circulando la piba con sus eses y su coche perfectamente identificado.
Los controles arbitrarios (hehe, lleva el coche maqueado y vas de cabeza, de arbitraros nada) o están en campaña de prevención o son para pillar pasta. Y luego está el hecho de que no sólo tengas que soplar, que abras el maletero, toda la documentación... etc... Total que se te van más de 20 minutos aunque no hayas bebido. Pero les das uno que va realmente causando peligro y no hacen ni mu.
La única solución posible es que la tolerancia con el alcohol fuera 0 y no una cantidad un tanto arbitraria (ya que no a todo el mundo le afecta por igual en bajas dosis).
#89 EN los que yo he soplado te suelen pedir que abras el maletero, etc... No sólo soplar.
#90 Pues yo no llevo el coche maqueado y me han parado al menos dos veces. Y si me han hecho soplar no me han pedido que abra el coche.
#90 Si te hacen abrir el maletero ya no es un control de alcoholemia, es el registro de un vehículo, y no es habitual que registren los vehículos que pasan por un control de alcoholemia. A mí las veces que me han parado, o que han parado a alguien a quien acompañaba, la mayoría de las veces ni siquiera nos han hecho soplar y mucho menos abrir el maletero, como dice #93. Es más, en las colas de los controles nunca he visto registrar el coche de nadie o tirarse veinte minutos con todo el que hacen soplar, no acabarían nunca. Los guardias civiles tampoco están por perder el tiempo y suelen ir a por los que ellos creen (con más o menos fundamento o prejuicios, eso dependerá ya del que te toque) que pueden pillar.
#103 A ver, no encuentro invasivo que me hagan soplar por un tubito, no considero mis derechos vulnerados ni veo que sea una practica invasiva
Que la policía te retenga de forma arbitraria, te haga pasar un control sin que haya indicios para ello y te pueda multar si te niegas es un atropello de los derechos básicos de los ciudadanos.
Art. 18 CE
Art. 18 Intimidad... que te hagan soplar no veo por donde puede conculcarse, que te abran el maletero eso si es harina de otro costal.
Atenta al honor que te traten de delincuente, que te hagan demostrar que no has bebido. Sin que exista indicio ni sospecha alguna que lo justifique.
Al igual que un cacheo te obliga a demostrar que no llevas drogas y no puede hacerse de forma arbitraria (ver #40).
#105 Otra cosa es que no sea un indicio real
Sí, eso es "otra cosa". Que no sea un indicio real es "otra cosa" que no tiene nada que ver con que no sea un indicio.
Al igual que ser gitano no es un indicio real pero es igual por que es un indicio y por lo tanto justifica cacheos, detenciones, etc. Por que no ser un "indicio real" es una nimiedad.
En fin.
si estás haciendo controles de alcoholemia, sé sincero y dime a quién pararías
A los que condujeran de forma errática.
Que sí, que prejuzgar está muy mal, pero
Pero nada. Y que un policía se base en ello para actuaciones policiales es ilegal (ver #40).
#111 Ya te pueden cachear si les da la gana por la calle por cierto....
No, no pueden: #40
Dicho de otra forma, si el cacheo se hace sin indicios cualquier prueba que obtengan queda anulada. Eso se hace para prevenir los abusos policiales.
De la misma forma si el control de alcoholemia se hace sin indicios cualquier prueba que obtuvieran debería quedar anulada. No es así, en ese caso sí parece se permiten los abusos policiales.
Cuantas veces te han parado en tu vida????
Lo tienes contestado ya en otro comentario mío de este meneo.
#15 Es como cuando tenemos que pasar un control en los aeropuertos, violan nuestro derecho a la presunción de inocencia para garantizar una supuesta seguridad en el vuelo.
#15 no pierdas el tiempo la gente no ha leído #1984
#15 Es interesante tu postura, y mi manera de pensar va por ese camino, pero en esas situaciones pienso: "¿Yo lo sabria hacer mejor?".
Yo he llegado a coger el coche bajo los efectos del alcohol, no sabria decir que tasa llevaba (seguramente daria positivo), pero mi nivel de conduccion seguia siendo bueno; seguia con buenos reflejos, respetaba las normas (incluso mas que cuando no voy bebido), mi concentracion era correcta... Que es posible que no conduzca tan bien? Pues si, pero aun asi, seguia conduciendo mucho mejor que la media de la población, pero si en ese momento me encuentro con un control indiscriminado, me pueden meter multa e incluso, llegar a tener antecedentes penales, mientras que a un abuelo que sin estar bajo los efectos del alcohol conduciendo haciendo eses, sin reflejos y con una vista a la baja, ni siquiera le harian parar...
De todas maneras, y aunque no apruebo estas medidas policiales, hasta que a mi no se me ocurra una manera mas factible de controlar ese problema (porque quizas en mi caso y en el de muchos otros no supone un problema, pero se de otros que si lo son), no puedo criticarlas, ya que como he dicho, no tengo una mejor solucion para un problema que puede tener tan graves consecuencias.
#84 No seas demagogo. Si alguien va conduciendo como tu dices, le para la policia minimo para ver si ha bebido o si su salud esta mal y debe parar de conducir. No creo que ningun policia vea a un coche haciendo eses y diga "ah, es anciano, seguro que va haciendo eses por culpa de la edad".
Ah, y para renovar el carne hay test medicos. El dia que por edad no los pases, adios permiso de conducir (Como debe ser).
https://sede.dgt.gob.es/es/tramites-y-multas/permiso-de-conduccion/renovacion-permiso-conduccion/
De hecho, como ves en esta web la renovacion es cada 5 años en vez de cada 10.
#117 por supuesto que puedes tener tu opinion, pero al menos admite que es muy muy minoritaria
Lo hice en el primer comentario y en otros después, deberías mejorar tu comprensión lectora:
Realmente me sorprende el punto hasta el que nuestra sociedad tiene interiorizados estos controles arbitrarios como algo normal a lo que someterse. (#4)
Me entristece que consideres asumibles los controles policiales indiscriminados a gente inocente sobre la cual no se tiene sospecha ninguna. Me entristece que ese sentimiento se haya generalizado y nuestra ciudadanía encuentre normal ese tipo de abusos de poder. (#15)
...
tu posicion respecto al tema de los controles de alcoholemia pasa por alto los cientos, miles de normas y exigencias que ya tenemos que cumplir por vivir en esta sociedad....
En absoluto. Me refiero a aquellas que de forma flagrante atentan contra los derechos fundamentales, como es la dignidad, y que en casos equiparables son censuradas por los jueces.
En esa cataluña independiente, no habra ni DNI, ni itv, ni huellas dactilares obligatorias, ni controles de alcoholemia...PUES VALE.....
¿En serio? Es la primera vez que escucho tal cosa.
Creo que tienes gravísismos problemas de comprensión. Tu fanatismos nacionalista español te hace leer cosas que nadie ha escrito, todo lo que no sea decir lo bonita que es España parece que para ti es un ataque a ésta. No se explica de otra forma que en un meneo que trata de controles de alcoholemia quieras llevarlo al debate sobre la independencia de Cataluña, es enfermizo.
No es proporcional que te puedan parar como mucho menos de 1 vez cada 2 años, para evitar miles de accidentes en la carretera, pues vale, yo no es que conozca 1 caso, ni 2, SINO UNOS CUANTOS, directos, de familiares y amigos, que desde que les han pillado en un control no han vuelto en su vida a coger el coche con una copa de mas......
Si pusieras cámaras en todas las viviendas para que la policía pudiera vigilar también escucharías anécdotas de ese tipo, como mujeres a las que ya no les pegan por ejemplo. Nadie pone en duda que vivir en un estado policial reduzca algunos delitos, lo que se pone en duda es que renunciar a derechos fundamentales sea el camino a seguir.
y partiendo de un separatista es mas gracioso todavia.
Estás enfermo.
Relacionada con esta otra noticia de hace más de un año, porque creo que es la misma persona. Entre otras cosas coincide Valladolid, y los niveles de alcohol que dio, tanto en aire espirado como en sangre.
Absuelven a una fiscal que dio positivo en un test de alcoholemia
Absuelven a una fiscal que dio positivo en un test...
elnortedecastilla.esEra una fiscal sustituta, el Juzgado de lo Penal la absolvió, la Audiencia Provincial la condenó, y ahora ha resuelto el Tribunal Constitucional.
Los controles arbitrarios e indiscriminados de alcoholemia atentan contra la presunción de inocencia.
Únicamente en un estado policial, donde los ciudadanos son culpables hasta que demuestren lo contrario, se puede entender que te puedan obligar a hacer un control indiscriminado sin que exista indicio alguno que lo justifique, por el mero hecho de estar en un lugar concreto en un momento concreto.
Realmente me sorprende el punto hasta el que nuestra sociedad tiene interiorizados estos controles arbitrarios como algo normal a lo que someterse.
#4 Mejor esperar a que atropellen a alguien para hacerles soplar, claro.
#10 Si una patrulla detecta que un conductor actúa de forma errática debe detenerlo y en ese caso sí se justifica un control de alcoholemia.
Al igual que si vas por la calle un policía no debería detenerte para ver si llevas algo robado pero si actúas de forma sospechosa sí está justificado.
Es comprensible que el miedo te impulse a renunciar al derecho a la presunción de inocencia a cambio de un supuesto incremento en tu seguridad pero si lo superas te darás cuenta de que es un error defender esas actitudes policiales. Que solo a los delincuentes o a aquellos sobre quienes hay sospechas fundadas se les debe tratar como tales.
#11 Ya, como si todo conductor bebido fuese haciendo eses, como en las peliculas.
"renunciar al derecho a la presunción de inocencia a cambio de un supuesto incremento en tu seguridad"
En este caso el incremento de seguridad es real y el coste me parece asumible.
#13 no es que todo conductor bebido haga eses. Es que, según tú, todo conductor bebido acaba matando a alguien. Como dices en 10
#10 Entonces mejor detenerte y torturarte ahora antes de que mates a alguien....
Creo que no sabes qué es la presunción de inocencia
#38 Se te ha ido un poquito la olla con la comparación ¿no?
#52 Precisamente lo he llevado al extremo para ver lo que puede pasar cuando nos saltamos principios básicos de una democracia...todo es empezar,seguridad y libertad son antónimos,cuando tienes mucho de una pierdes el equivalente de la otra y como decía la canción:
Aunque la jaula sea de oro,no deja de ser prisión...
#4 Y ya ni te digo si te hiciste un porro el domingo y te hacen una prueba rutinaria de drogas el miércoles siguiente. No es necesario que hayas incumplido ninguna norma de tráfico y es evidente que tus acciones no están mediatizadas por ello. Mi pregunta ¿Analizamos a los del Prozac?
#4 Es una medida disuasoria para que la gente no beba si va a conducir, y de hecho es bastante efectiva.
#4 De hecho yo creo que el problema está en que si una persona da positio en drogas o alcohol después de un accidente, ya se da por supuesto que esa fue la causa del accidente, especialmente en el tratamiento de la prensa (EJ: accidente de la excavadora en junio o los chichos atropellados hace uno o dos meses en una carretera de madrugada).
La realidad es que uno puede ir como una cuba, pero a parte de eso, habría que demostrar que su estado afectó de forma determinante en el accidente, si no sólo debería de suponer la sancion correspondiente.
Lo mismo para mí se puede aplicar con otras situaciones: exceso de velocidad, saltarse una señal, ... hay que demostrar que eso fue determinante en el accidente, y creo que en pocos accidentes la culpa sólo pueda ser atribuída a uno de los conductores...
#4 chacho, lo estás flipando loco.
#4 Es verdad, que tirania que nos controlen el nivel de alcohol en sangre para impedir que energumenos se lo piensen dos veces antes de beber o coger el coche si han bebido. Maldito estado opresor que nos disuade de coger un coche ebrios y matar a inocentes.
#57 Estás sustituyendo las campañas informativas y la educación vial por un estado policial. Enhorabuena.
Seguramente tampoco te importa que debas pasar por comisaría cada cierto tiempo y te fichen con las huellas dactilares.
Aplaudimos con las orejas aquello que nos debería hacer subir por las paredes. Así nos va.
#59 Perdona, pero anuncios de la DGT diciendo que si bebes no conduzcas los hay a miles. No vivimos precisamente en un ambiente en que no haya camapañas de concienciacion. El problema es que hay gente que ni con esas:
Y yo no se tu, pero yo recibi educacion vial en varios cursos de educacion secundaria y me explicaron el tema del alcohol bien clarito.
Si aun asi hay gente que elige conducir bebido, que otra medida queda mas que controlar preventivamente y sancionar? Porque una persona vaya circulando aparentemente bien cuando pasa por delante de la policia no quiere decir que no la vaya a armar despues.
De verdad, lo que hay que escuchar a veces.
#60 que otra medida queda mas que controlar preventivamente
Más educación, más concienciación.
y sancionar?
Sancionar se debe sancionar cuando existen motivos para ello. No estamos discutiendo sobre las sanciones sino sobre los controles arbitrarios llevados a cabo cuando no ha habido ningún indicio de delito sobre personas al azar.
Porque una persona vaya circulando aparentemente bien cuando pasa por delante de la policia no quiere decir que no la vaya a armar despues.
Al igual que una persona vaya caminando aparentemente bien cuando pasa por delante de la policía no quiere decir que no vaya a hacer una masacre en una escuela. Pero eso no justifica que vivamos en un estado policial donde se produzcan controles arbitrarios sin existencia de indicios.
El discurso del miedo no puede justificar que se pisoteen los derechos fundamentales de las personas.
De verdad, lo que hay que escuchar a veces.
Sin duda, que tristeza da leer comentarios sumisos y de derrota como el tuyo, donde das por hecho que te mereces te traten por delincuente aunque no hayas cometido ningún delito. Y te multen si decides no someterte a controles arbitrarios y sin base, sin indicio que los justifique.
Eso escuchamos aquí continuamente. Ojalá no fuera así.
#61 Joder... un poco de sentido común. Los controles de alcoholemia son controles utiles y no vulneran tus derechos ni tampoco te hacen perder mucho tiempo ( salvo que des positivo ). Si vas borracho con el coche y te matas tu solito, no hay problema, pero si te llevas a una familia por delante, si hay un problema y hay que hacer algo para evitarlo.
Desde el anuncio ese del Stevie Wonder del don't drive drunk ha habido cientos de campañas de concienciación, que no sirven para nada, porque todo el mundo piensa que a mi no me va a pasar o el yo controlo o el más reciente y aznariano a mi nadie me dice cuantas copas de vino tengo que beber al volante hasta que sucede el accidente, hay muertos, tetraplejicos y heridos y todo eso confluye en una puta tragedia.
Si tanta pega tiene que sean las fuerzas de seguridad, se me ocurre una solución mejor, poner alcoholimetros asociados al motor de arranque en los coches: si no soplas, el coche no arranca y si soplas y das tasa, el coche quedar bloqueado por un tiempo equivalente a la eliminación metabólica del alcohol. Pero mientras esto no se haga, mejor disuadir a los valientes que pillan el coche alcoholizados con controles de la policía.
A mi me gusta la fiesta como el que más, pero si hay fiesta, hay taxi.
Eso si, una cosa es soplar para una prueba concreta, y otra muy distinta que te registren el coche o te cacheen solo por sospecha, eso si que habria que erradicarlo del todo.
#100 Desde el anuncio ese del Stevie Wonder del don't drive drunk ha habido cientos de campañas de concienciación, que no sirven para nada, porque todo el mundo piensa que a mi no me va a pasar o el yo controlo o el más reciente y aznariano a mi nadie me dice cuantas copas de vino tengo que beber al volante hasta que sucede el accidente, hay muertos, tetraplejicos y heridos y todo eso confluye en una puta tragedia.
Falacia.
Para que lo entiendas quizá así:
Desde que pusieron controles de alcoholemia ha habido cientos de controles, que no sirven para nada, porque todo el mundo piensa que a mi no me van a parar o el yo controlo o el más reciente y aznariano a mi nadie me dice cuantas copas de vino tengo que beber al volante hasta que sucede el accidente, hay muertos, tetraplejicos y heridos y todo eso confluye en una puta tragedia.
Dejémonos de bobadas. Que una medida de control ciudadano indiscriminado y que atenta contra los derechos fundamentales pueda dar resultados no justifica su aplicación.
A mi me gusta la fiesta como el que más, pero si hay fiesta, hay taxi.
Fantástico. Puedes ponerlo en una campaña informativa y transmitir ese mensaje en las escuelas. Eso sí es responsable.
Eso si, una cosa es soplar para una prueba concreta, y otra muy distinta que te registren el coche o te cacheen solo por sospecha, eso si que habria que erradicarlo del todo.
Es lo mismo. Es una actuación policial desproporcionada sin indicios previos que lo justifiquen.
Es que te traten de delincuente sin que exista la menor sospecha. Que te puedan multar por negarte es la guinda.
#4 Tu comentario me recuerda a algún personaje de la farándula que se preguntaba quién había dicho que querían que condujeran por él.
#62 ese es el periodismo que queda tras el boicot a AEDE.
#4 Compi háztelo mirar, por que lo tuyo no se si es broma o lo dices en serio. Si lo dices en serio es que valoras muy poco tu vida y las de las demás.
Si bebes no conduzcas, eslogan fácil, sencillo, y que no da a interpretaciones absurdas.
Si conduces, no bebas, por que evitas matarte o matar a otros por culpa del alcohol, que lo quieras o no, influye en la conducción. Y lo del caso este, es que debe ser alguien de mucha pasta e influencia para que se le retire algo que ha sido probado mediante test de alcoholemia, esto es; la ingesta de alcohol y el exceso del mismo.
Si se hubiera matado, y testigos hubieran dicho que la policía no paró a la mujer aun pasando por delante de ellos y sabiendo que había bebido, te aseguro que la sentencia seria otra muy distinta y contra esos policías. Y tu serias el primero en decir que vaya dejadez en sus funciones, y que poco les importa la vida de los demás, etc etc...
#65 Lee, te hará más sabio.
El TC absuelve a una conductora al no poder acreditarse que el alcohol afectara a su conducción pese a dar positivo/c24#c-24
Y cuando te hayas quitado los prejuicios puedes volver a leer mis comentarios desde el principio, a ver si así aprendes algo de paso.
#66 leido y no aporta nada. Solo entiendo que tu "prejuzgas" a los polis por hacer su trabajo, ya que anticipas que te van a tratar como un delincuente. Se trata de prevenir la delincuencia y los sucesos, no de llorar y lamentar actos que se podían evitar. No se tu, pero conozco gente que han perdido seres queridos por culpa de borrachos, de chicos que "controlaban", y que se sabian los caminos y carreteras por donde ir para evitar controles, y a pocos metros de llegar a sus casas, ...muertos por no controlar. Quizás si los hubiera parado la guardia civil, le hubieran obligado a esperar a un familiar para que condujera su coche, y solo les habría costado la multa. Ahora todo ese rollo de los "prejucios" policiales, donde todos somos inocentes aunque no queramos cumplir con la ley, les sobra y muchos a estos chicos y sus familias.
Y si, a mi me han parado mas de una y mas de dos veces, tanto de día como de noche, y me han hecho soplar, y como han visto como daba 0.0, han dejado que continue la marcha. Y fíjate tu, que ni me han multado ni han pisoteado mi libertad, ni vulnerado mis derechos, al contrario, se han asegurado de que los que iban conmigo en el coche, como el resto de usuarios de la carretera, no tengan que temer por mi actitud irresponsable (beber y conducir), de haberla tenido.
Con un poco de suerte, bajas de tus nube de azufre, donde todos son culpable menos los que piensan como tu y razonas tus comentarios con argumentos mas consistentes que el pataleo por que te puedan pillar bebido. Ah, y ¡Felices Fiestas!, que ninguna bebedor/a te las amargue.
Ya puestos, todos prejuzgan, por que malos son los cajeros del mercadona , que si no tienen maquinas de tarjetas nuevas te piden el DNI, no vaya a ser que la hayas robado. O los banqueros, mira que pedirte que te identifiques para hacer cualquier transacción, lo mismo es que se piensan que todos somos ladrones. O en el medico, que te piden tu tarjeta sanitaria en vez de fiarse de tu palabra... si es que son todos malvados...
#68 con argumentos mas consistentes que el pataleo por que te puedan pillar bebido.
Esto ejempliza muy bien el hecho que no hayas sido capaz de comprender el resto de contenido de mis comentarios.
En fin.
#69 He modificado el comentario añadiendo algunas frases mas que se quedaron en el tintero. Ya leí que dices que no bebes ni nada de eso, bien por ti. Pero los controles no se hacen por ti, se hacen para todos.
#70 Bien, ahora que has por fin comprendido que mis comentarios no son "el pataleo por que te puedan pillar bebido" te insto a que los releeas sin prejuicios y puedas formarte una opinión ahora sí de lo que explico, de las motivaciones y de las conclusiones.
Venga, tú puedes.
#4 El problema es que estás realizando una actividad que escapa bastante de lo "normal", aunque sea algo totalmente "habitual" un vehículo es maquinaria peligrosa y al primer error o descuido puedes tener una situación muy grave. No comprender eso es la razón por la que la gente comete tantas imprudencias, porque le pierde el respecto a una situación de muchísima responsabilidad tan solo porque la realiza diariamente.
#75 Y por ciertos, tus ejemplos son difícilmente comparables con este tema, como el de que paren aleatoreamente a la gente para ver si llevan algo robado. Ahí estás presuponiendo gratuitamente que todos roban cosas y además les estarías obligado a llevar activamente los tickets de compra de todo, y si no es así sería muy difícil de demostrar, así que o sería inútil, o sí sería necesario presuponer culpabilidad.
Es lo primero que me viene a la mente, pero el canon de la SGAE sí era mucho más parecido a una presunción de culpabilidad. Ya que sabemos que todos roban, pues que paguen un impuesto por ello.
#76 Ahí estás presuponiendo gratuitamente que todos roban cosas
Al igual que en un control de alcoholemia arbitrario estás presuponiendo gratuitamente que todos beben antes de ponerse al volante.
#77 Digo más cosas que solo eso, si es por descontextualizar comentarios lo dejamos así. Aunque quizás no me explico con claridad, creo que he dicho porque no es lo mismo.
#4 Por si no lo sabes desde el mismo momento en que te sientas ante un volante eres culpable de lo que se le ocurra al agente de turno; estás renunciando a tu presunción de inocencia.
Un Poicía presencia como un ladrón ROBA y MATA a una persona, hasta que se llega ante un juez sigue siendo inocente, y aún delante del juez sólo el testimonio del policía no llega.
Vas conduciendo y un policía dice que has girado la cabeza 45º hacia un lado, automáticamente eres culpable y sancionado…
http://www.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/noticias/policia-local-poio-multa-quien-gire-cabeza-mas-grados_2014052300360.html
Yo no digo que no se sancione, digo que se haga con todas las garantías legales, algo que en Hispañistán Country no se produce.
#4 Si el total de la ciudadanía asumiese que no se debe beber alcohol antes de coger el coche, no haría falta usar medidas de estado policial para no mermar la seguridad del público en general, incluidos los irresponsables.
#4 ya que un nacionalista radical como tu se ha convertido en libertario te argumento desde el punto de vista de la libertad y el liberalismo como yo soy, no me gustan las replicas que te hacen argumentando de que si es peor o mejor, porque eso no va a la raiz de tu argumento (valdria por ejemplo para justificar ilegalizar el alcohol, por decir algo).
DESDE UN PUNTO De vista liberal, las carreteras don DE TODOS, y entre todos ponemos unas normas, hay miles de normas diferentes, que coches pueden ir, cuanto pueden contaminar, que velocidad, que caracteristicas, que inclinacion, peralte, composicion y materiales, etc etc etc, UNA DE ESAS NORMAS que nos ponemos, aparte de obligar a llevar un carnet segun el vehiculo, es que te sometes a controles de alcoholemia, ES DECIR; AL PONERTE EN UN VOLANTE aceptas ese sometimiento voluntario, nadie te obliga a ponerte al volante, una carretera no es un lugar de acceso sin restricciones, los dueños de las carreteras, es decir, los españoles (incluidos catalanes, por cierto), FIJAMOS LAS REGLAS, son nuestras carreteras, somos los dueños y ponemos las reglas que nos da la gana, Y REPITO, una de las miles de reglas que ponemos, es que te sometes a controles de las fuerzas de la autoridad.
Lo pillas?
saco
la chorrael carnet del partido...Sensacionalista el titular a mas no poder.. .
La pillan la juzgan la declaran inocente.
La fiscalia recurre. La cagan en el procedimiento e incurren en un delito, causando indefension a un ciudadano.
El constitucional anula la Segunda sentencia por vulneracion de derechos fundamentales dejando en vigor la primera sentencia.
El constitucional no juzga delitos de trafico sino vulneraciones de derechos. La denuncia al constitucional no es por la multa. Es por indefension en un proceso.
Mas claro así?
Pues qué queréis que os diga, que sentencias así dan la sensación de que "la vida es una tómbola, tom, tom, tómbola" y que todo depende del juez con quién des y el día que tenga. Ahora va otro a juicio por el mismo motivo y le cascan multa, retirada de carnet y seis meses de cárcel.
Aznar seal of approval
Más que declararla inocente deberían repetir el juicio escuchándola ¿no?
#12 Parece una buena idea y seguramente lo es, pero veo difícil que no lo impidan cuestiones formales, como lo es acusar a una persona dos veces por el mismo delito.
Aquí un análisis detallado del caso con enlace a la Sentencia del TC por si a alguien le interesa:
http://enocasionesveoreos.blogspot.com.es/2014/12/cuando-la-juez-sustituta-va-bebida-al.html
Otro alcohólico con toga
Arbitrario y tocacojones. Recuerdo una temporada de varios meses que me tocó pringar guardias trabajando hasta el domingo a las 8 de la mañana. De cada 3 domingos uno tenia que soplar (encima con colas de 4 o 5), cayendome de sueño y cansancio porque consideraban que yo era un delincuente reincidente.
#41 "cayendome de sueño y cansancio"
Pues no deberías conducir en esas circunstancias
#46 no, mejor me quedo a dormir en el trabajo. Yo y las otras 30.000 personas que hacemos guardias de 17-24 horas en este pais.
Para mi es habitual, ya que habré soplado tres veces en mi vida y dos han sido con apertura del maletero, totalmente injustificada. Y niegate a abrirlo, verás que fiesta.
relacionada
http://www.eldiario.es/politica/magistrado-TC-Enrique-Lopez-alcoholemia_0_266323575.html
Marca PP.
Manejar ebrio es un delito de peligro, no de resultado. Sólo el potencial peligro que se genera al incurrir en la conducta típica, manejar ebrio, ya constituye un delito en la mayoría de países, no sé si en España; porque básicamente se pone en peligro la vida e integridad física de terceros. Ergo el derecho a embriagarse viene acompañado de un deber correlativo que consiste en no conducir en semejante estado. Así como el derecho a conducir por una calle o carretera viene acompañado del correlativo deber de someterse a las inspecciones de seguridad, aunque sean molestas. Dicho esto, hay variables para medir el grado de intoxicación alcohólica y determinar si una persona constituye o no un peligro al volante.
Pues yo si tuviera que recurrir tanto, no se, pero estçan nuestra queridísima Seguridad del Estado, poniéndose las pilas multanto a doquier.
Vergonzoso.
Compi, es que estas obsesionado con lo del estado policial, y me parece que no sabes lo que significa eso. Que de vez en cuando se produzcan controles, y sobre todo en fechas señaladas por que un alto porcentaje de personas, por motivos de las fiestas o eventos del momento beban y cojan coche, es necesario que se produzcan controles de alcoholemia, Es que es el único sistema valido para PREVENIR los accidentes. Tu sabes que ir en moto sin casco no significa que te vayas a matar, pero igualmente te multan si no lo llevas. ¿Por que? por que se ha demostrado que si no es mediante sanción y/o represalia, la gente pasa y mucho de actuar con cordura o sentido común. Todos, hemos escuchado eso de , "Yo controlo", o aquello de "con un par de cubatas conduzco hasta mas concentrado". ¿¿¿¿De verdad equiparas un CONTROL DE ALCOHOLEMIA a un Estado policial????.
Te recuerdo que la libertad es algo mas relativo de lo que crees, por que para empezar, mi libertad termina donde empieza la tuya, y al revés. Yo quiero ser libre de borrachos al volante, pero tu quieres ser libre de controles que localicen a esos borrachos. ¿Ves como eso es imposible? Se trata de buscar el bien mayor y común, y que tu pierdas 5 o 10 minutos en un control de alcoholemia es una nimiedad comparado con las vidas que se pierden por ir bebido.
No van contra ti ni contra nadie, van a favor de evitar males mayores. Otra cosa es que los politicuchos aprovechen esa necesidad de prevención para inflar el valor de las multas/sanciones. Pero eso ya es otro tema donde seguramente si estaríamos de acuerdo en muchos puntos.
#72 A ver, por donde empezar.
En primer lugar deberías acordarte de citar a quien contestas, así tus respuestas no pasan desapercibidas.
Que de vez en cuando se produzcan controles, y sobre todo en fechas señaladas por que un alto porcentaje de personas, por motivos de las fiestas o
Las excusas que usen me parecen irrelevantes.
Es que es el único sistema valido para PREVENIR los accidentes.
Que tú creas que la educación a la ciudadanía y las campañas de concienciacion no ayuden a prevenir los accidentes no te da legitimidad para vulnerar los derechos fundamentales.
Sería como afirmar que el único sistema valido para prevenir la violencia de género es poner cámaras en los domicilios. Lo siento, no me sirve como excusa. El fin no justifica los medios.
Tu sabes que ir en moto sin casco no significa que te vayas a matar, pero igualmente te multan si no lo llevas.
Si me ven circular sin casco tienen indicios suficientes como para detenerme y multarme. Indicios, eso que consideras irrelevante pero es fundamental.
¿Por que? por que se ha demostrado que si no es mediante sanción y/o represalia, la gente pasa y mucho de actuar con cordura o sentido común.
Y por ello en ningún momento he defendido que se retiren las sanciones ante comportamientos que atenten contra la seguridad vial. Creo que sigues sin comprender el contenido de mis mensajes, pero aún así haré el esfuerzo de seguir respondiéndote. Debe ser por la Navidad y esas cosas.
Todos, hemos escuchado eso de , "Yo controlo", o aquello de "con un par de cubatas conduzco hasta mas concentrado".
La gente es idiota. Perfecto. Y eso demuestra que ... nada, no demuestra nada. Ni lo justifica.
¿¿¿¿De verdad equiparas un CONTROL DE ALCOHOLEMIA a un Estado policial????.
Considero que el hecho que la policía pueda detener un vehículo sobre el cual no dispone de ninguna sospecha, sobre el cual no hay indicio alguno que atente contra la seguridad vial, es propio de un estado donde la presunción de inocencia no se aplica. Donde debes demostrar que no eres culpable, bajo amenaza de multa si te niegas a someterte a esos controles arbitrarios. A pesar que no hayas hecho nada ni la policía tenga motivo alguno para sospechar que has hecho algo.
Ponle el nombre que más te guste a eso.
Yo quiero ser libre de borrachos al volante, pero tu quieres ser libre de controles que localicen a esos borrachos. ¿Ves como eso es imposible?
Yo quiero ser libre de violencia de género y de abusos sexuales. ¿Cuando te va bien entrar en la cárcel para que sepamos seguro que tú no vas a cometer esos delitos?
No, tus deseos no pueden convertirse en la vulneración de los derechos de los demás.
Se trata de buscar el bien mayor y común, y que tu pierdas 5 o 10 minutos en un control de alcoholemia es una nimiedad comparado con las vidas que se pierden por ir bebido.
No tiene nada que ver con el tiempo que se tarde en vulnerar los derechos.
No van contra ti ni contra nadie, van a favor de evitar males mayores.
Va contra todos que renunciemos a la presunción de inocencia, que renunciemos a nuestros derechos fundamentales, a cambio de un supuesto incremento en nuestra seguridad. Espero que algún día te des cuenta de lo peligroso que es lo que defiendes.
#74 A ver, como ya has mencionado una y otra vez lo de presunción de inocencia y los derechos fundamentales:
"Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en un juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias a su defensa." Artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
La presunción de inocencia es una garantía procesal por la cual no se puede condenar a alguien si no se demuestra su culpabilidad, es decir, la inocencia no hay que probarla porque se presume, es la culpabilidad lo que hay que probar.
Así que no, con un simple control de alcoholemia sin más no se vulnera tu derecho a la presunción de inocencia, pues no hay proceso ni se te está acusando de nada.
España es un país de leyes no de jueces...
En este pais la justicia tiene un precio. Todo es manipulable. Bienvenidos a la república bananera de Hispania
¡Pero no decía el putero mataelefantes que la ley era igual para todos!... ¡manda cojones! y dicen que los antisistema son los de Podemos.
Si tienes dinero suficiente la acusación sería incapaz de demostrar que una bala en el pecho es el motivo de la muerte, puede que le diese un infarto del susto en los milisigundos posteriores al disparo, es una duda razonable.