Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El dato de Catalunya en las fechas que indican no es del 8,1%, sino del 7,14%
https://dadescovid.cat/setmanal
https://dadescovid.cat/setmanal
Comentarios
El dato de Catalunya en las fechas que indican no es del 8,1%, sino del 7,14%
https://dadescovid.cat/setmanal
Esa tasa no es tampoco el mejor criterio: si en una población los Pcr se hacen masivamente y aleatoriamente puede ser un buen indicador . Pero si no es así dudo mucho que represente un buen criterio.
#2 Esa tasa rasa de los reyes de la gripe aviar que lo mismo tardo algo mas y eso es de agradecer a las mujeres que no se infecte la herida de bala en la cabeza y que no se infecte la herida y que no se infecte la Policía Nacional de cardiovasculares Alex Ferguson de la vida en un rato y que nos manden a la oficina del mes de Julio de los reyes de España y por comunidades autónomas que no lo he dicho antes del verano y que nos creemos en la cola con el carro a tope.
#2 Se llegó a hacer. En el caso de Galicia a nosotros nos encargaron el listado de gente a analizar, lo enviamos con urgencia, salió en la prensa por todas partes como algo super ambicioso y luego metieron los resultados debajo de la alfombra por que daba una cifra MUY baja de gente que había pasado la enfermedad y tenían una parte de incredulidad y de sensación de que había muerto muchísima gente para poco infectado.
#13 supongo que te refieres al estudio de seroprevalencia de la Xunta que de sacaron de la chistera por ahí por abril.
Supongo que simplemente era parte de la campaña electoral de Feijóo, y una manera de aprovechar test enviados por el ministerio que el propio Feijóo dijo que no servían.
#19 Que luego repitió el estado y le dio valores casi iguales a pesar de que publicaron los datos antes.
#2 Desde el inicio de la pandemia que no paro de insistir que se necesita un seguimiento semanal en base a pruebas ALEATORIAS de la población.
gobierno-no-conoce-edad-ni-genero-43-contagiados-coronavirus/c03#c-3
El Gobierno no conoce la edad ni el género del 43%...
maldita.esTampoco es imprescindible una base muy elevada pero sí que la selección sea totalmente al azar. Con eso sabríamos la tasa de positividad sin sesgos, así como las personas que han desarrollado anticuerpos si les hacen los tests serológicos.
Igual muy al principio solo teníamos pruebas para hacer a 1.000 personas en territorio nacional, lo que hubiese dado como máximo un error del +/- 3% en el dato final, mucho menos para los porcentajes en que nos movíamos seguramente. Ahora podríamos hacer eso en cada CCAA si fuese necesario y disponer de errores nacionales de menos de 1% semanal. Si se hubiese realizado así seríamos de los pocos países (o quizás el único) del mundo en disponer de un seguimiento fiable del impacto de la pandemia a nivel poblacional.
Pero no, aquí seguimos 7 meses después corriendo a hacer pruebas o no según las prioridades sanitarias o, la mayoría de las veces, políticas. Sin planificación, ni protocolos estadísticos homologables que puedan compararse a lo largo del tiempo, entre CCAA o entre estados de la UE.
#15 muy de acuerdo. Se están gastando recursos en muestreos/cribados que están planteando las comunidades (como el de profesores de Madrid, por poner un ejemplo), que aportan prácticamente nada en prevención. Seleccionando una buena muestra, usando 100 veces menos test, y haciéndolos periódicamente, se obtendrían datos muy útiles para las autoridades públicas (si es que los saben interpretar, que a estas alturas lo dudo).
#2 más bien es al revés. Es una tasa buena si son pcr realizados en base a rastreo de contactos.
Si es mediante muestreo aleatorio, significaría un 5% de prevalencia, que es una salvajada.
#16 Ambas cosas no son incompatibles. Se necesita una muestra poblacional aleatoria para hacer un seguimiento continuo de la prevalencia y, en su día, de posible inmnunidad grupal a nivel serológico. Y otras muestras, no aleatorias y totalmente independientes de la poblacional, en base a rastreo exhaustivo de contactos para prevenir nuevos contagios pero sin validez a nivel de representación estadística.
#22 claro, no son incompatibles. Un muestreo aleatorio te daría la prevalencia, que es un dato muy útil. Pero por otro lado tienes la tasa de positividad (sin contar muestreos), que es un dato muy valioso, ya que te da una idea de si estás realizando suficientes tests, es decir, sobre si la incidencia ha superado la capacidad de rastreo y diagnóstico.
Creo que nuestro malentendido viene por la idea del artículo de Público de mezclar cosas...
#16 con rastreo de contactos sobreestimas los positivos
#28 cómo que los sobreestimas? Con respecto a qué?
#29 Respecto a la realidad
#2 Efectivamente, solo es un buen indicador si el muestreo es bueno. Si solo haces PCR a los contactos de los hospitalizados lo más probable es que tengas una sobrerrepresentacion de positivos.
Madrid está en el 20% de positivos PCR.... vamos muy bien....
De acuerdo, ahora estamos en una tasa de positividad del 10% aproximadamente. Según la OMS eso es fatal.
Ok, pero para poder comparar, necesitaría saber también la tasa de positividad de marzo/abril. Entiendo que en ese momento solo se hacían test a las personas con síntomas y con claras señales de tener covid, por lo que estaría en torno al 90% (pero solo es una suposición claro, me gustaría tener el dato real).
En este caso la conclusión es que estamos muchísimo mejor que en marzo y abril, al igual que indica el dato de fallecimientos.
#10 no tanto. En casos y test acumulados antes 13 de Abril (hasta esa fecha no se publicaron datos de número de pruebas reslizadas) el dato está en torno al 20%.
#21 estoy (casi) seguro de que ese dato te lo has inventado.
Un laboratorio grande trabajando a destajo podía realizar 500 PCR en una semana. O sea, que para se pudieran confirmar las cifras que se confirmaron prácticamente se tenían que realizar solo a positivos (a los que se hospitalizaba).
#25 te dejo la fuente:
https://ourworldindata.org/grapher/number-of-covid-19-tests-per-confirmed-case-bar-chart?year=latest&time=2020-01-26..2020-04-13&country=~ESP
No he verificado más, si descubres que no está bien te agradezco que me comentes.
#26 Muy bien. Ahora amplia y mira la tendencia (hacia a atrás). Porque no tenemos datos previos al 13 de abril.
https://ourworldindata.org/grapher/number-of-covid-19-tests-per-confirmed-case-bar-chart?year=latest&time=2020-04-24..2020-09-07&country=~ESP
Sin ninguna duda, según la curva hacia atrás se ve claramente que la curva tiende a 1.
#31 ¿sin ninguna duda la curva tiende a 1?
Eso sí que es inventado...
Si quieres mira otros países y verás que la gráfica suele tener forma de U, ya que en fases incipientes de la epidemia la incidencia tiende a cero, la mayoría son casos importados, y puedes trazar contactos.
De todas formas, no hay manera de saberlo, porque no hay datos. Los primeros que encuentro son de un tweet de Sanidad, la positividad era un 26,1% a finales de marzo:
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/ciencia/2020-04-21/datos-test-pcr-covid-19-verdades-mentiras_2557907/
Improbable que se alcanzase un 90% en algún momento. Quizás se pudo acercar algún día y en un área concreta, pero creo que ni aún así. Ten en cuenta que, aún testando sólo a quienes llegasen sólo al hospital con una neumonía, vas a tener un montón de negativos... la neumonía adquirida en la comunidad anda sobre 300 casos por cien mil habitantes al año en España, por lo que serían una fracción importante de los testados. Además que se ha testado en grupos de riesgo con síntomas leves, las pcr de coronavirus se incluyeron en el protocolo preoperatorio para cualquier intervención quirúrgica. Además que cuando sólo se diagnosticaban casos graves en el pico de la epidemia, en los casos más obvios (contacto con caso confirmado, neumonía bilateral, patrón de vidrio esmerilado, etc..) supongo que no de gastaba una pcr, si no que se emplearían en casos en que hubiese que descartar otras patologías.
El porcentaje que inventas no es acorde con los datos, y tampoco es razonable.
#35 Es muy probable que en algún monento fuera "1" teniendo en cuenta que a penas había test disponibles y los que se usaban eran con personas con clarísimos síntomas del virus.
En todo caso, no considero que la "tasa de positividad" sea un dato a tener en cuenta. Un país podría hacer 1 millon de test diarios aleatorios, por ejemplo. En ese caso la tasa de positividad sería muy baja. Pero.. ¿quiere decir eso que la pandemia esté cotrolada? No, en absulto, porque es posible que tengan muchos infectados, pero la tasa sea muy baja debido a que la cantidad de test es descomunal. Ni siquiera tendría sentido comparar diferentes periodos en un mismo país, porque la cantidad de test disponibles puede variar significativamente dependiendo del momento.
#36 tener "síntomas clarísimos del virus" no quiere decir que tengas el virus, ni siquiera que tengas un 90% de posibilidades de tenerlo, comparando la incidencia con la de otras enfermedades que producen síntomas compatibles. Si eso fuese así, no se necesitaría el test...
Ya dije por ahí arriba también que para que la tasa de positividad tenga alguna utilidad, hay que discriminar los resultados del rastreo de casos sospechosos y los de posibles muestreos aleatorios.
#26 pues más que de desmentir, te confirmo. Como decías, en abril el porcentaje era del 20%. Antes seguramente era mayor, pero no tenemos el.dato.
Disculpa y gracias por la fuente.
Otra pregunta idiota. La tasa de positividad es la opuesta a la de negatividad.
Son tasas, y por definición, malas
Recordemos que si sacas los datos sobre Madrid, primero te tachan de desleal y luego borran el dato de los informes
https://cadenaser.com/emisora/2020/08/07/radio_madrid/1596811471_790984.html
Madrid, líder indiscutible en la tabla. ¿Dónde hay un aeropuerto Madrid- Barajas?... Pos yastá. #ayusadas
Edit.
Existen enfermedades mucho antes del C19.
Los índices más utilizados han sido el CFR, IFR, y el CRM.
CFR Case Fatality Rate, basado en los casos diagnósticos por pruebas PCR/número de habitantes. A medida que la enfermedad deja de ser epidémica decrece este ratio.
IFR Infections Fatality Rate, basado en las personas que han sido infectadas/número de habitantes. Es el normalmente utilizado pero el más difícil de determinar, solo posible mediante cálculos estadísticos por pruebas inmunológicas a la población. No todo el mundo infectado acude al hospital, muchas personas pasan la enfermedad en su casa o ni siquiera saben que la han padecido. Además este índice es muy complicado de calcular pues el sistema inmunológico humano dispone hasta tres niveles de respuesta frente a las enfermedades y los tests que se practican apenas pueden detectar una pequeña parte de uno de estos tres niveles inmunológicos.
CMR Crude Mortality Rate. Número de fallecidos por una enfermedad/número de habitantes. Es el que se utiliza para comparar la incidencia de la mortalidad de una enfermedad entre diferentes países.
Como las pruebas PCR tienen un protocolo distinto en cada estado, incluso dentro de los EEUU el número de ciclos usados para amplificar la secuencia ARN varía de un lugar a otro, más de 30 ciclos es una prueba sucia, sin especificidad ni sensibilidad apropiadas, mientras en España se usan 40 ciclos, de ahí el alto índice de "asintomáticos", en Alemania, Corea, etc... no llegan a 32. El CFR no es un índice de comparación pues influyen muchos factores a la hora de hacerse las pruebas PCR, desde la calidad de las mismas, al sistema de salud y sanitario, el estado de salud de la población, edad, etc...
Cualquier índice basado en CFR ha de tomarse con mucha cautela, viendo sus antecedentes, contexto y tendría sentido para observar la evolución de los casos, como su nombre indica, pero desde marzo hasta la fecha no se ha seguido la misma metodología, también las circunstancias han sido las que han sido.
El índice correcto sería el IFR (que se hace por sexo y edad) y para comparativas entre países el CMR.
La "tasa de positividad" también es engañosa porque depende de a qué segmento de la población le haces la prueba.
Si se suele hacer la prueba aquellos sobre los que tienes sospechas de estar infectados, ese número no es extrapolable a la población en general.
La "tasa de positividad" sería efectiva si las pruebas PCR se efectuaran sobre una muestra representativa de toda la población y no está siendo así.
Creo que es un mejor índice el número de personas ingresadas en hospitales y en UCIs, que sirve también para controlar el riesgo de saturación de los servicios sanitarios.
#14 Si haces PCR a una muestra representativa, tienes una estimación de la prevalencia, que efectivamente sería muy útil. Pero si estás en un 5% significaría que tienes un 5% de la población cursando una infección, es decir, que estaríamos en la mierda.
Se entiende que los rangos de los que habla la OMS, para la "tasa de positividad" se refieren a los test realizados a casos sospechosos (sintomáticos, o rastreo de contactos), y te daría una idea de si estas haciendo suficientes tests. Por ejemplo, en Alemania nunca han subido del 10% ni en el pico de la epidemia (la explicación del "coronagate"), y en Corea deben andar por el 1%.
En este caso, el problema es que muchas comunidades están realizando cribados aleatorios, y no proporcionan datos separados de rastreo y cribado, por lo que esta tasa acaba siendo artificialmente baja, y no sirve para nada sin conocer el resto de datos.
El problema es que Público plantea una pregunta absurda (¿cual es la mejor estadística?), cuando un dato por sí sólo no sirve para nada sin tener en cuenta todos los demás.
Que no muere gente? Esperad que llegue la gripe invernal, perdón quise decir la temporada de invierno.
Bueno, parece que ya van introduciendo poco a poco las explicaciones necesarias para que la gente deje de fijarse en el número de positivos diarios y lo haga en datos más representativos del problema como es la tasa de positividad.
En breve veremos como esa tasa de positividad va descendiendo para que la ciudadanía vaya perdiendo el miedo infundado en los últimos 6 meses.
Ahora parece que la gente solamente se muere de coronavirus, pero si te tiras desde un balcón alto a una piscina vacía a lo mejor también te mueres.
#1 Well, i didn't know that!
#4 The pronoun "I" is always capitalized, no matter where it falls in a line:
https://en.wikipedia.org/wiki/I_(pronoun)
#5 That's why the mind of the english speakers is so ego......
#1 Tirarse desde un balcón con las mascarillas en el coche y luego vamos para alla, ya verás que es facil pillarse una cuenta bancaria para el pequeño consumidor final.
No tenemos ni puta idea y asi nos luce el virus de la gripe aviar que lo mismo tardo algo mas y eso es de agradecer a las mujeres que no se infecte la herida y que no se infecte la Policía con los manifestantes.
Saludos,
Las PCR cuestan una pasta como ayer mas o menos. Una persona que lo explica parece estar en la calle hablando sin mascarilla puede contagiar a alguno de los presentes en la oficina de la vida y lo masculino en lo permitido que no te preocupes porque se les veia felices y que no se infecte la herida y que no se infecte la Policía con los manifestantes.