686 meneos
703 clics

El Supremo de EEUU niega que el matrimonio sea sólo entre un hombre y una mujer

El Supremo de EEUU niega que el matrimonio sea sólo entre un hombre y una mujer Es una de las sentencias más esperadas en EEUU en la lucha de los grupos homosexuales por el reconocimiento de sus derechos.
etiquetas: supremo, ley matrimonio, homosexual, gay, doma
usuarios: 280   anónimos: 406   negativos: 0  
39comentarios mnm karma: 605
Comentarios destacados:         
#1   Madre mía, espero que la enmienden bien la ley porque los yankis están enfermos y ahora algunos comenzarán a casarse con sus coches, sus reses... tiempo al tiempo.
votos: 5    karma: 35
 *   uno_d_tantos uno_d_tantos
#8   #6 A mi desde que me contaron la razón por la que prohibieron conducir con simios de copiloto en un estado de US, o por qué está prohibida la zoofilia con animales de más de 10 kilos en el estado de Washington... me espero lo peor de lo peor.
votos: 2    karma: 33
 *   uno_d_tantos uno_d_tantos
#20   #1 Se casarán hasta con Elvis, dales tiempo ;)
votos: 0    karma: 20
#24   #1 Tratándose de yankis, lo más probable es que acaben casándose con un fusil de asalto.

Aunque ya se han dado casos de gente que se ha casado con... ¡la torre Eiffel! (www.meneame.net/story/personas-enamoradas-de-objetos)
votos: 0    karma: 10
#33   #1 el koreano que se caso con su almohada lo aprueba

foros del matrimonio
img.desmotivaciones.es/201106/almohada_7.jpg

y de lo feliz que se ven juntos
4.bp.blogspot.com/_xeldVW-5_Xc/TDUhUjB2d3I/AAAAAAAAAF4/nMT9JDPO30I/s40

como dirían algunos románticos: "cuando hay amor, el sexo es lo de menos", es mas.. no es necesario que haya amor xD
votos: 0    karma: 6
#35   #33 Además, la al mohada es musulmana, así que te puedes casar con muchas (o lo mejor, con una al mohada y un al mohadón, por eso cambiar de sexo...).

lema.rae.es/drae/?val=almohada
votos: 0    karma: 6
 *   Chatte Chatte
#38   #1 En ese aspecto nadie supera a los japoneses

Aunque aquí en europa tampoco nos quedamos cortos
www.20minutos.es/noticia/307663/0/hombre/sexo/bicicleta/
votos: 1    karma: 18
 *   Desmond
#2   A ver qué ocurre ahora con la sentencia que se espera en california
Me alegro bastante por cierto.  media
votos: 7    karma: 76
#10   #9 estaba apunto de poner algo parecido, por eso puse en #2 lo de California. Gracias por aclarar el matiz, no es tan simple y olvidé hacer referencia

No aprueba el matrimonio gay (simplificando) sino que declara que una ley federal regulaba competencias de los estados y no puede hacerlo. Ahora, como bien dices, cada estado regulará según considere oportuno (algunos ya lo han hecho)

Ocurrirá como en Europa/mundo. Cada pais reconocerá lo que tenga a bien: vete a Arabia Sa…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 36
 *   noexisto noexisto
#16   #9 #10 En realidad es mucho más puñetero que eso. El matrimonio es a nivel estatal, pero el reconocimiento de un matrimonio realizado en un estado por otro Estado son relaciones interestatales que son reguladas por el gobierno federal. El fin principal de la ley DOMA era prevenir que una pareja gay se casara en un estado y "forzara" a otro estado a reconocer su matrimonio como válido, es decir: una pareja gay de Arkansas se casa en Massachusetts, se vuelve a Arkansas y dice, ¡eh!…   » ver todo el comentario
votos: 20    karma: 195
#3   Es una excelente noticia. Punto. Lo extraño es que tardara tanto un pronunciamiento de este tipo en ese país. Dentro de 200 años verán estos conflictos como ahora vemos el fin del esclavismo*, supongo.

*Sí, ya sé que ahora hay otros tipos de esclavismo.
votos: 3    karma: 38
#4   El resultado ha sido ajustado, pero suficiente: 5 votos a 4. sociedad.elpais.com/sociedad/2013/06/26/actualidad/1372252138_196704.h
www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2013/06/130626_ultnot_eeuu_fallo_
Gran noticia para la Igualdad. Que sea copiada en muchos otros países.
votos: 17    karma: 167
 *   disconubes disconubes
#5   Aquí también:

www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-23068454

Y por esto, el nombre SÍ importa:

La decisión, tomada por cinco votos a cuatro, supone dar un millar de derechos de herencia, residencia, pensión o sanidad en todo el país que las parejas gays legalmente casadas no tenían hasta ahora.
votos: 6    karma: 68
 *   DexterMorgan DexterMorgan
#7   Porque en USA puede ser entre un hombre y varias mujeres
votos: 1    karma: 13
F_K
#9   Periodismo a la española, lo lees y parece que hayan permitido el matrimonio gay o algo así. Veamos lo que dicen medios como New York Times:

"The Supreme Court ruled Wednesday that a 1996 law denying federal benefits to legally married same-sex couples is unconstitutional" [...]

"The decision on the Defense of Marriage Act does not alter any state laws governing whether same-sex couples can marry. It instead determines whether same-sex couples that are legally married in one…

  » ver todo el comentario
votos: 19    karma: 187
 *   Fingolfin Fingolfin
#11   Por cierto, que el efecto mas inmediato es la vuelta del matrimonio a California, que habia sido derogado por la Proposición 8.

#9 Mas o menos exacto, si. Pero es importante igualmente porque los matrimonios pasan a ser reconocidos por la administración federal.

www.dosmanzanas.com/2013/06/el-supremo-de-estados-unidos-falla-a-favor
votos: 2    karma: 35
#12   En USA jamás han entidido de "Fruta", y las diferencias entre "2 Peras y 2 Manzanas"...
votos: 1    karma: 21
#14   #13

Si. Las organizaciones de talibanes cristianos estilo NOM (National Organization for Marriage) llaman a introducir una prohibición constitucional del matrimonio igualitario:

projects.nytimes.com/live-dashboard/2013-06-26-supreme-court-gay-marri

Están empeñados en irse por el retrete de la historia, van con los ojos cerrados y las manos en los oidos gritando fuerte para no escuchar que ha habido un cambio total en USA, que hay apoyo mayoritario al matrimonio igualitario y que entre las nuevas generaciones es incluso mas alto.
votos: 3    karma: 38
#15   @bonito cada vez quedan menos países con tus ideas.

Vas a tener que hacerte islamista, son los pocos países que aguantan tu forma de pensar.
votos: 0    karma: 7
#17   Vídeo con algunas reacciones en directo a la noticia:

www.youtube.com/watch?v=9d5o1nb53AE
votos: 0    karma: 15
#18   No deja de ser un paso relevante viniendo de un país tan conservador.
votos: 0    karma: 6
#19   Con un enorme "IN GOD WE TRUST" en los billetes y enseñando creacionismo en las escuelas y aún parecen más avanzados que los fachillas de aquí.
votos: 0    karma: 6
c0b
#22   #19 Solo apuntar que enseñar creacionismo en la escuela pública es ilegal. Otra cuestión es que todos los municipios cuenten con profesorado preparado o que actúe de buena fe.
votos: 1    karma: 14
#21   Me ha sorprendido el apoyo de Goldman Sachs. Ha tuiteado a favor y ha puesto una bandera gay en sus instalaciones.
votos: 0    karma: 9
#30   #21 ¿Por? Han apoyado a Obama en 2008 y Romney en 2012. Y en lo social nunca han sido de valores cristianos.
votos: 0    karma: 14
 *   rodz rodz
#34   #30 Porque las empresas no suelen "mojarse" en estos temas. Además es un poco extraño ver a Goldman Sachs hablando de igualdad.
votos: 0    karma: 9
#39   #21 No veo lo raro, a ellos les encanta dar por culo :troll:
votos: 2    karma: -12
#23   La noticia no lo explica muy claro, voy a intentar hacer un resumen de lo que ocurre: En Estados Unidos el matrimonio es un tema que está reservado a los estados, no es de competencia federal. En 1996 los sectores conservadores estaban alarmados por algunas sentencias que parecía que iban a legalizar el matrimonio gay en algunos estados y se aprobó por la mayoría republicana de las Cámaras federales una ley llamada Defense of Mariage Act (DOMA) que prohibía dar derechos federales a los…   » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 33
 *   Keep
#25   #23 Si la aprobaron los republicanos, ¿por qué el artículo le llama la ley de Clinton?
votos: 0    karma: 7
 *   --371356--
#26   #25 La ley para ser válida necesita ser sancionada por el Jefe de Estado que en este caso era Clinton, podía haberla vetada pero no lo hizo.
votos: 1    karma: 17
#27   #23 Gracias!
votos: 0    karma: 6
#32   #23. Gracias por la aclaración. Sutil la cosa.
Y como siempre los de derechas, siempre a la caza y captura del recorte de derechos a los demás, buscando resquicios legales para seguir jodiendo.
votos: 0    karma: 7
#28   Hale, otros que van al infierno de cabeza. Este país se va a la mierda.

#AntonioRecioFacts
votos: 1    karma: 19
votos: 3    karma: -3
 *   Chatte Chatte
#31   i297.photobucket.com/albums/mm236/nppyro1390/Nambla.jpg

Ayer me enteré de que existe NAWGLA (lo mismo pero de mujeres). No tenía ni idea... a ver si South Park les dedica un capítulo.
votos: 2    karma: -10
 *   Chatte Chatte
#36   Y tener muchas al mohadillas! sí, este es malo...

almohadilla.

"(Del dim. de almohada).

1. f. Cojín pequeño"

Pues no me he mast... yo con mi almohada (sobre todo de cría). Madre mía. Justificadísimo poder casarse con ella :troll:
votos: 0    karma: 6
 *   Chatte Chatte
comentarios cerrados

menéame