Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#9 si eres un acusado, se acepta que puedas mentir por salvar el culo (de hecho, para eso estan los testigo y pruebas, para verificar la culpabilidad o no sin tener en cuenta al acusado)
Pero si vas como testigo, tu culo no esta en peligro, por lo que estas obligado a decir la verdad.
Como comentan mas abajo, si un testigo miente, se entiende que es porque tiene parte implicada (luego no es tan "inocente" como para ser testigo), y se considera perjurio. Se le imputa como un acusado mas, y ale, que se defienda si tiene huevos.
Pero si vas como testigo, tu culo no esta en peligro, por lo que estas obligado a decir la verdad.
Como comentan mas abajo, si un testigo miente, se entiende que es porque tiene parte implicada (luego no es tan "inocente" como para ser testigo), y se considera perjurio. Se le imputa como un acusado mas, y ale, que se defienda si tiene huevos.
#5:
Imagina que ocurriría con un TS que fueran 12 jueces neutrales elegidos al azar por sorteo puro, y no 12 jueces fachas casposos que creen que Franco era presidente de España en 1936, seleccionados entre la casposidad a dedo por el CGPJ pactado con el PP, CGPJ que es puesto a dedo en el 2014 principalmente por el PP con colaboración del PsoE de Rubalcaba mientras luchaban "contra el desafío catalán".
#8:
Pues la máquina del fango de la derecha, en su afán por retorcer la verdad (y mezclarla con las mentiras que haga falta) para evitar cualquier daño a la imagen de los suyos, ya ha sacado a relucir su consigna de "PUES LOS TRIBUNALES DICEN QUE NO HABÍA MOTIVO PARA LA MOCIÓN DE CENSURA", incluyendo las portadas de algunos periódicos nacionales de hoy. Total, lo de que su contenido tenga una relación como mucho tenue con la realidad nunca les ha supuesto un problema.
Me guardo, por educación, lo que pienso de los que se niegan a aceptar las evidencias y contribuyen a amplificar esa propaganda basura.
Me guardo, por educación, lo que pienso de los que se niegan a aceptar las evidencias y contribuyen a amplificar esa propaganda basura.
Comentarios
#6 aquí el mayor bulo que hay eres tú como usuario, octubre de 2020, eres un bulo y un bot con patas.
#9 si eres un acusado, se acepta que puedas mentir por salvar el culo (de hecho, para eso estan los testigo y pruebas, para verificar la culpabilidad o no sin tener en cuenta al acusado)
Pero si vas como testigo, tu culo no esta en peligro, por lo que estas obligado a decir la verdad.
Como comentan mas abajo, si un testigo miente, se entiende que es porque tiene parte implicada (luego no es tan "inocente" como para ser testigo), y se considera perjurio. Se le imputa como un acusado mas, y ale, que se defienda si tiene huevos.
#24 Muchas gracias por aclarármelo.
Imagina que ocurriría con un TS que fueran 12 jueces neutrales elegidos al azar por sorteo puro, y no 12 jueces fachas casposos que creen que Franco era presidente de España en 1936, seleccionados entre la casposidad a dedo por el CGPJ pactado con el PP, CGPJ que es puesto a dedo en el 2014 principalmente por el PP con colaboración del PsoE de Rubalcaba mientras luchaban "contra el desafío catalán".
Pues la máquina del fango de la derecha, en su afán por retorcer la verdad (y mezclarla con las mentiras que haga falta) para evitar cualquier daño a la imagen de los suyos, ya ha sacado a relucir su consigna de "PUES LOS TRIBUNALES DICEN QUE NO HABÍA MOTIVO PARA LA MOCIÓN DE CENSURA", incluyendo las portadas de algunos periódicos nacionales de hoy. Total, lo de que su contenido tenga una relación como mucho tenue con la realidad nunca les ha supuesto un problema.
Me guardo, por educación, lo que pienso de los que se niegan a aceptar las evidencias y contribuyen a amplificar esa propaganda basura.
#8 pero lo que dicen de donde lo sacan? Mienten sin más o retuercen algo?
#17 Creo que al principio dijeron una cosa que se podía malinterpretar como que no había pruebas de la caja B. Luego dejaron claro que no, que claro que las había, pero a la prensa afín con tener un resquicio de excusa ya les vale.
Decir que "no fueron creíbles" no es lo mismo que decir que mintió, que sería declarar probada la comisión de un delito por el que no se había formulado acusación. Que por supuesto que la Trotona es un chorizo y un mentiroso, pero lo que ha dicho el TS es lo que ha dicho.
#3 ¿Tu crees que a la SER o al activista de equo que manda la noticia le importa eso?
La noticia es claramente un bulo.
#6 jajajajajajajjajjajajajajajajajaja
#3 No lo dice porque si lo dijera tendría que imputarle un delito por mentir. Digo yo. Pero vaya que mintió y lo sabemos todos.
#3 Me sumo a lo que dice #21, es obvio
Inshidiash,que diría M.Rajoy.
#2 Éste es Mariano no el otro.
#23 El orden de factores no altera el producto...
Tranquilos, no pasa nada, circulen, no hay nada que ver.
No pasa, ni pasará nada. A ver si os creéis que estas cosas le importan a alguien más allá de 4 pelagatos?
#33 efectivamente, como dices y contra todo pronóstico el titular es mentira. Nadie ha confirmado que nadie haya mentido
#37 Yo no lo diría en términos absolutos (ni por un extremo ni por el otro), y menos en términos jurídico-penales.
Al contrario que un acusado (que tiene derecho a mentir) un testigo no puede "faltar a la verdad en su testimonio en causa judicial" (art 458 CP). La AN sentencia que el testimonio de Rajoy "no es creíble", por lo que implícitamente se reconoce una falta a la verdad en su declaración como testigo.
Si me permites un ejemplo, un testigo en un caso de robo con violencia falta a la verdad no sólo por decir falsedades en cuanto a lugar, hora y tipo de la violencia ejercida, sino por declarar que los medios físicos empleados (una pistola o una barra de hierro) no fueron los empleados, según se demuestre en otra paricial (una grabación de una cámara de seguridad, p.e.). Y de igual forma, o con los mismos efectos si su declaración no es verosímil (usó una pistola de plasma, o el clásico "mi perro se comió los deberes" sin tener perro).
Ahora el tribunal juzgador, a la luz de la sentencia del Supremo que no desdice en nada los hechos probados según la sentencia confirmada, debería valorar la certeza, o la medida en que ciertas declaraciones de los testigos se aleja y cuánto de la verdad para decidir incoar diligencias por falso testimonio a los testigos que corresponda. Y ahí es donde el rasero se distorsionará a lo inimaginable. ¿Sería lógico pensar que el director de una empresa falseara la verdad para evitar que su empresa fuera condenada por un delito? Yo creo que entraría en lo razonable y probable. A la vista de las declaraciones, ¿es razonable pensar que dicho gerente no sabe absolutamente nada, o mejor dicho, declara no saber nada sobre una actividad ilegal de la que es parte (si al final se consigue demostrar que ese tal "M.Rajoy" coincide con la persona de Mariano Rajoy), pero que declara como testigo, no como imputado ni como gerente acusado de nada, o más bien que tiene cierto interés en dificultar el proceso penal (que es un supuesto agravado en el delito de falso testimonio) dando datos "difíciles de creer"?
Al margen de mi opinión personal, que no es relevante, hay dos alternativas que ya han salido por aquí: o Rajoy sabía el tema de la caja B y mintió en el juicio, o realmente no tenía idea y no estaba capacitado para gestionar el PP, aunque me resulta un tanto inverosímil que la caja B "reparta" ... ¿a todos los altos cargos menos al jefe? ¿El jefe del partido no conoce que su partido tiene un presupuesto desmesurado en un nivel de importancia como los descritos en la sentencia (campañas electorales dopadas en demarcaciones importantes)? Porque estamos hablando de una contabilidad que afectaba a altos cargos del partido (incluido un tal M.Rajoy), no estamos hablando de corrupción en una pedanía, que queda jerárquicamente muy lejos del cargo máximo del partido. Ni estamos hablando de que un alcalde exceda su presupuesto electoral "en poco". Al margen luego de que
un político con cierta experiencia sepa valorar a simple vista si un acto electoral tiene un presupuesto bajo, medio, alto, o "que lo flipas".
Pero que cada uno saque sus conclusiones y, lo más difícil, actúe en conciencia (que como los culos, cada uno tiene el suyo).
¿por fin se supo quién era ese M. rajoy?
#13 El mismo que el barbas.
#18 No sabía que el rey mago Melchor se apellidase Rajoy. Qué cosas aprende uno en MNM
#41 También el barbas le llamaron la trotona de Pontevedra y si no estaba en el ajo, cosa que dudo, es que es muy tonto o anormal para llegar a donde le llevaron
M.Rajoy miente.
Fin de la cita.
Salvo alguna cosa
#43 El término perjurio no existe como término jurídico en España, aplicándose en su lugar el falso testimonio. El Código Penal de España regula el falso testimonio en los artículos del 458 al 462 dentro de los delitos contra la Administración de Justicia. El artículo 458 establece lo siguiente:
1. El testigo que faltare a la verdad en su testimonio en causa judicial, será castigado con las penas de prisión de seis meses a dos años y multa de tres a seis meses.
2. Si el falso testimonio se diera en contra del reo en causa criminal por delito, las penas serán de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses. Si a consecuencia del testimonio hubiera recaído sentencia condenatoria, se impondrán las penas superiores en grado.
3. Las mismas penas se impondrán si el falso testimonio tuviera lugar ante Tribunales Internacionales que, en virtud de Tratados debidamente ratificados conforme a la Constitución Española, ejerzan competencias derivadas de ella, o se realizara en España al declarar en virtud de comisión rogatoria remitida por un Tribunal extranjero.
#47 Gracias
Vaya hombre, vamos a ver ahora si se cambian o no los jueces en un express, porque tendrá su pena ¿no?
#1 mentir como testigo es delito sep. Ahora solo falta que sea el propio tribunal el que le dicte la sentencia.
#4 Hasta donde yo se mentir en propia defensa no es delito. Sin embargo impedir la correcta realización de las investigaciones si que es delito. Lo de los discos duros por mucho que lo intenten tapar con otras cosas si que es un delito pero aquí nadie dice nada.
#9 Pero Rajoy no fue como acusado, no podía mentir.
#9 Como testigo es una cosa y como acusado otra. Mariano fue como testigo y ahí puedes mentir pero te pueden imputar un delito por eso.
Como acusado no.
#9 si te citan como testigo no se puede mentir. Rajoy iba como testigo.
Sólo de puede mentir si vas como imputado.
#9 Rajoy declaró como testigo y por tanto con obligación de decir verdad, no como imputado/investigado/acusado que está en su derecho de mentir.
Mentir como testigo es delito de falso testimonio (art. 458 CP). Igual que como perito en juicio.
#4 Ese tribunal no dicta esa sentencia. Inicia de oficio un proceso penal por falso testimonio contra el testigo mentiroso, y sera este nuevo juez el que decida, tras la instrucción correspondiente, si es culpable de mentir o no. Pero dudo mucho que se meta ni la AN ni el Ministerio Fiscal en semejante berenjenal, por mucho que a la gente le pueda quedar claro que mintió como un bellaco.
#33 gracias por la aclaración, yo no tengo mucha idea de legal pero sí que me sonaba que mentir como testigo es delito. Me acuerdo por lo del process y por un caso particular.
Ya están los jueces pidiendo café para trabajar a destajo toda la noche para cumplimentar documentación.
Mentir cuando se testifica es delito. Porque no ha sido condenado M. Rajoy???
BOOOOOOOOOOOOMMMM!!!! 🔥
Pues ahora falta que lo imputen por falso testimonio.
Y qué?
Es como el rey. Es inmune al perjurio
Si a Iglesias le imputan un falso testimonio (muy retorcido), a éste que está bastante claro, también.
Veremos que dice la ciega.
Que sorpresa. El presidente del PP sabía lo que pasaba en el PP ¿Quien se lo iba a imaginar?
Si al final M. Rajoy va a ser Mariano Rajoy y verás que sorpresa.
Echo de menos al abogado de menéame explicándonos por qué en realidad la sentencia dice que M. Rajoy no mintió.
Sé fuerte, M.
Con esto queda despejada la "M.", ¿no?
Ilegalización del PP ya.
Hilillosh de mentirijillashhh
No le deis vueltas. No va a pasar nada, al igual que no ha pasado nada ya, ni en los juzgados ni en las urnas. Lo mejor es perder la esperanza y no malgastar ilusiones de que en este país habrá justicia.
Sigue en su casa cagandose de risa porque es intocable, como zapatero, Aznar, Felipe González. Han saqueado el país y no pasa nada.
En serio aún le estamos dando putas vueltas a quién cojones es M.Rajoy??? Los primeros años hacia gracia pero ahora te empieza a hinchar la huevada.
La unica Justicia de las democracias occidentales que no sabe quien es M. Rajoy.
Hay que hacer una limpieza de la justicia Española podrida ya. Y se hara de la forma mas democratica que existe, por simple mayoria, no esa estafa del 3/5 que ha demostrado ser una ley obsoleta, inservible y estorbo al progreso. Este pais necesita un profundo cambio, estar la vanguardia en modernizacion y progreso, lo viejo ya no sirve, hay que cambiar si queremos avanzar todos juntos como sociedad.
Perjurio?
#10 perjurio solo existe en EEUU, aquí en España está la figura de falso testimonio.
#30 el objetivo es el mismo?