Un supergusano amenaza algunos cultivos de maíz transgénico en EE.UU

Plantas de maíz ampliamente sembradas en Estados Unidos, el principal exportador del grano, están siendo atacadas por una peste, pese a que Monsanto Co. modificó genéticamente las semillas para combatir al insecto. Es la primera vez que una plaga ha desarrollado resistencia a una semilla transgénica en el centro del país.

[#1 Ps1]

La vida se abre camino, putilla.

[#11 Desactivado]

#1 Fuck yeah.

[#14 Brogan]

#1 Entré para comentar exactamente eso

[#30 zirimola]

#1 Que bueno he pensado en lo mismo.

[#34 Desactivado]

#1: Una etiqueta de #JurassicPark para ti. Hace casi 20 años estas etiquetas hubieran hecho furor.

[#60 Desactivado]

#1 Genial, bravo, magnífico, eso iba a decir yo.

[#2 Desactivado]

Bah... esperaba ver fotos de un gusano de 50 metros como los de dune. Que fraude!

[#41 Desactivado]

#2 Tu no has debido ver mucho dune, por que los gusanos pueden medir mas de 200mts.

[#72 Don-nadie]

#2 Y si además del grano transgénico, se comiese a los de Monsanto, ya sería la ostia.

[#4 Ps1]

Cito ... "Monsanto ya está en el centro de este debate debido a su éxito desde los años 90 en la venta de semillas a los agricultores que cultivan plantas que pueden sobrevivir a la exposición a su herbicida Roundup, un químico a base de glifosato conocido por su capacidad de matar casi cualquier cosa verde.

Estas semillas hacen que sea tan conveniente para los agricultores aplicar Roundup que los granjeros dejaron de usar otros productos para combatir las malezas. Como consecuencia, señalan muchos científicos, súper malezas inmunes a Roundup se han extendido a millones de hectáreas en más de 20 estados en el sur y la parte central de EE.UU."
Al final Godzilla no será radioactivo, si no transgénico.

[#12 Desactivado]

Es más o menos como los antibióticos. No todas las bacerias mueren siempre con ellos y las que sobreviven se vuelven inmunes y pasan a ser las dominantes. Entonces hay que buscar antibióticos más potentes que durante un tiempo serán efectivos hasta que una bacteria les sobreviva y vuelta a empezar de nuevo.

¿Es bueno, es malo? Ni bueno ni malo, es evolución. Nosotros intentamos matarlos, y lo hacemos en gran escala, hasta que unos se adaptan y se vuelven más fuertes.
A veces nos olvidamos que somos una especie más, compitiendo con millones de otras especies por unos recursos limitados. Una lucha de millones de años donde no tenemos garantizada la victoria, aunque nos creamos todopoderosos.

[#17 perico_de_los_palotes]

#12 En cuanto a los antibióticos, tienes razón en el fondo, aunque estás equivocado en la forma.

El problema fundamental de los antibióticos es su uso indebido, incluyendo el abuso. Muchas bacterias no son inmunes, sino que se vuelven inmunes por un tratamiento incorrecto de antibióticos (dosis equivocada, antibiótico incorrecto, ciclo roto). Que Monsanto pretenda hacer lo mismo con los transgénicos es un tanto mosqueante.

Sobre todo cuando llevan mas una década prometiendo unos resultados que de momento no son tan espectaculares. Menos para sus arcas, claro está.

[#26 Desactivado]

#17 El mal uso de los antibióticos lo único que hace es acelerar el proceso de inmunidad de las bacterias junto al de nuevas dosis y nuevos productos. Un buen uso lo retrasaría, pero el fin siempre será el mismo, La lucha constante entre unos y otros. Como dicen por ahí arriba "la vida se abre camino".

Monsanto juega a genetista, pero enfrente tiene a la miles de especies condenadas al hambre a las que obliga a una selección natural brutal. ¿Quién se llevará el gato al agua? Personalmente creo que nadie. Siempre habrá un "supergusano" que les obligará a una nueva innovación.

[#8 Hojaldre]

¿Soy el único que le ha venido a la mente los gusanos de beetlejuice?

[#37 Orgfff]

#8 O los bichos de Temblores.

[#64 Desactivado]

#8 #37 Yo pensaba más en los de Dune http://2.bp.blogspot.com/_MiJnaYyOyE
A/TUIG0fzQHLI/AAAAAAAAAJ8/vcG5nF4I-_U/s1600/worm.riding31.jpg
O el de StarWars http://2.bp.blogspot.com/_USC-UWiw_Bk/TM3XPFXsMPI/AAAAAAAAGl4/3v3l1kCvpHU/s1600/Star+wars+worm_1.jpg

[#40 ensame]

#8 Sí. Eres un forever alone.

[#47 ChukNorris]

#8 Ostras, los gusanos de Dune o temblores ya es de ser algo friki viejuno, pero con beetlejuice te ganas mínimo un positivo.

PD: ¿soy el único que ha pensado en la campaña viral del regreso de Rocco al cine?

[#31 Desactivado]

#27 Ohhh errónea y sensacionalista, además en negrita: así es más, mucho mas errónea y sensacionalista.
Puede ser como dices, pero tú no puedes asegurar que lo transgénico sea inócuo ( lo asegurarías, aunque mintiendo, si trabajaras para la empresa de marras).
Yo lo dudo y por eso lo prohibiría.

[#32 Desactivado]

#25 #27 leí el resumen hace tiempo, el documento entero es bajo pago, y que cambiaron las medidas con el algodón BT, ya que es habitual fumigar con otro insecticida en caso de infestación, y el caso de insecto resistente a BT fue el primero documentado. El algodón BT se usa desde 1996, ya estaba integrado desde hace una década, eso solo especifica para el taladro, no para el picudo que para el algodón es el grave.

El algodón BT es mucho más sensible a ciertos lepidópteros por propia estructura de la planta que el maíz, el taladro al maíz supone en infestación postgerminación una perdida porcentual de la producción de la planta, mientras que en algodón es de por si mucho más sensible.

Sobre si los casos desaparecieron: http://www.telegraphindia.com/1100216/jsp/nation/story_12110833.jsp
http://i122server.vu-wien.ac.at/genet_mod_org/NatBiotech2002_20_1069_BtIndiamanagement.pdf
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/may/13/gm-crops-pests-cotton-china este no es bajo licencia Monsanto.
http://commodities.caes.uga.edu/fieldcrops/cotton/2011cottonguide/2011CottonProductionGuide.pdf página 29, § Bt Cotton Management, creo que de aquí leí lo de algunos planes nuevos contra la plaga para OMG.

[#33 Vichejo]

#32 De la única que he podido sacar algo en claro es de la biotech y como siempre hay disparidad de criterios entre el gobierno y asociaciones no gubernamentales al respecto. Gracias por los enlaces

[#20 Vichejo]

#18 pero que aquí no estamos hablando de que un cultivo haya sido malo o bueno muchacho, estamos hablando de un cambio genético no previsto por Monsanto, que un agricultor no aplique bien las medidas es una cosas y que un gusano se haya adaptado a un antibiótico y no se haya previsto, son dos cosas muy diferentes, ya te digo que Monsanto puede reclamar, pero en un juicio nadie le dará la razón

[#22 Desactivado]

#20 si estaba previsto, por eso obligaban a todo eso como método para evitarlo, igual que los resistente a herbicidas obligan a cierto periodo de barbecho químico para la comprobación y eliminación de plagas resistentes, con lo mismo de seguros e inspecciones pertinentes.

[#23 Vichejo]

#22 no muchacho no, este es el primer caso en el planeta Tierra que un insecto que hace metamorfosis crea inmunidad hacia el BT Bacillus thuringiensis y no creo que en el contrato ponga: .... y por lo que pudiese venir tienes la culpa tu. Porque directamente no es serio hacer responsable a un agricultor por un cambio genético del medio ambiente, de hecho fíjate si no tenían previsto que llevan utilizándolo 15 años y este es el primer caso

[#24 Desactivado]

#23 no es el primero, el algodón lleva desde 2006 con más problemas también por ser una planta mucho más sensible, y documentado desde 2008.
http://www.physorg.com/news121614449.html
El algodón ya tenía esas normativas antes, es normal y predecible que aparezcan resistencias, es una carga selectiva brutal.

[#25 Vichejo]

#24 claro eso del maíz fue porque al principio pulverizaban con BT y no lo tenían integrado en la planta (lo he sacado del texto que me pones) también refuta la idea catastrófica de que las plagas desarrollaban inmunidad en 3 años y sólo se ha encontrado en una especie (que por otro lado espero que estén investigando esa capacidad) cuando se integró el BT en el genoma de las plantas esos casos desaparecieron por lo menos yo no tengo constancia de ellos hasta ahora, claro, pero aunque así fuese el agricultor no es responsable de esto que estamos hablando

[#27 andresrguez]

Errónea/sensacionalista

1 - Un supergusano amenaza Se encuentra un caso aislado

"Estos son casos aislados, y no está claro cuánto se extenderá el problema", afirmó Gassmann en una entrevista. "Pero es una advertencia de que las prácticas de cultivo deben cambiar".

Y en cuanto a la noticia, lo que dice es que se ha detectado un gusano capaz de adaptarse a la nueva situación... pero vamos, lo que ocurre con cualquier antibiótico o fitosanitario contra x plaga.

La situación ocurre también de forma natural.

#3 La vida natural no está exenta de los peligros de los que hablas. En realidad si todo eso que dices no ocurriera de forma natural, no viviríamos.

#24 Lee más sobre el caso, porque deberías de saber como te dice #25 que los casos desaparecieron al integrarse el BT

[#77 Ramanutha]

#46 No nos desviemos del tema que es algo muy serio. Tú comentario es la típica respuesta a "el gobierno está haciendo esto mal" -> "Dices eso porque tú eres del partido de la oposición" y da igual que tengas razón o no en lo que dices.


#27 #63 Esta noticia es una muestra de que los transgénicos no tienen ventajas y sólo traen grandes inconvenientes. Que los transgénicos están siendo usados con la única intención de enriquecer a empresas como Monsanto, pero con ello se empobrece más todavía a los agricultores de todo el mundo, sobre todo a los de África, que pueden tener con sus cosechas resultados imprevisibles.

Hacer semillas de las que no se pueda obtener nuevas semillas es una aberración.


Monsanto tiene la única intención de enriquecerse, no de mejorar la vida de nadie.


Lo explica #73 muy claramente, los transgénicos están teniendo efectos secundarios, lo que anula todas sus ventajas; excepto para Monsanto claro, que se está llenando los bolsillos.

#76 Cuando una cosa ya da fallos desde el primer momento y trae más inconvenientes que ventajas, hay que desecharla. Pero claro, alguien se está haciendo muy rico y de momento seguimos.
Aquí parece que no hay nada 100% seguro cuando no nos conviene, aunque los efectos que produce se vean a kilómetros de distancia. Tío, que no somos tontos.
Con las respuestas del "no 100% seguros", en un par de segundos ya deberíamos haber erradicado el sida, la contaminación y el hambre, porque es una herramienta muy útil.

[#78 Desactivado]

#77 Pero los transgénicos no dan fallos por el hecho de ser transgénicos como algunos pretenden hacer creer, si no por empresas que no cumplen unos estándares mínimos ya acordados hace años.

De todas formas, volviendo al artículo en cuestión yo veo más un problema de los propios agricultores que de la propia Monsanto y su semilla transgénica. Por lo que deja caer, los agricultores, por tener una planta "resistente" a x insecto han decidido abandonar prácticas agrícolas que ayudarían a que en lugar de haber un 99% de eficiencia en los cultivos, hubiera un 99.999% de eficiencia. El conseguir una variedad resistente a insectos o plagas, sea por ingeniería genética, o por mejora tradicional no te asegura al 100% que lo que intentas combatir no vaya a hacerse resistente, por lo cual los métodos anteriores de cultivo NO DEBEN SER ABANDONADOS, ya que la nueva tecnología no es una barrera infranqueable, si no que es sólo un nuevo escollo en el camino para las plagas y debe combinarse con otras técnicas de cultivo, esto es algo que me llevan explicando a mi desde segundo de carrera y que aún hoy en día, ya al final de mis estudios, hasta mis profesores de ingeniería genética siguen explicándome que no hay que abandonar.

Es decir, si nos gastamos mil millardos en una variedad genéticamente resistente, pero eliminamos las barreras culturales, estamos perdiendo eficiencia en lugar de ganarla, y por lo que leo, parece que es lo que estos agricultores han hecho. ¿Que los insectos se han hecho resistentes? Por supuesto, los animales se adaptan a las piedras que les vayas echando en el camino, si hacías barbechos o rotación de cultivos, variaban sus hábitos para sobrevivir, y algunos incluso la alimentación, si echabas fitosanitarios, se volvían resistentes, si sacas una variedad de planta que los mata, acabarán por hacerse también resistentes. Ahora bien, junta todos estos métodos, y en lugar de hacerse resistentes en 2 ó 3 años, se harán en 20 ó 30 años, tiempo de sobra para desarrollar nuevas técnicas para combatirlos.

[#79 Ramanutha]

#78 "Pero los transgénicos no dan fallos por el hecho de ser transgénicos como algunos pretenden hacer creer, si no por empresas que no cumplen unos estándares mínimos ya acordados hace años.

Pues entonces -> ¡transgénicos no!

Puedo entender perfectamente que los transgénicos puede ser algo fascinante pero, tú que tienes conocimientos sabes mejor que nadie que en manos de irresponsables pueden crear una catástrofe.

La ley no pude permitir a ninguna empresa jugar con transgénicos si no se ponen absolutamente todos los datos de lo que se está haciendo sobre la mesa, es decir, todos los datos tienen que ser echos públicos. Claro, también comprendo que eso a una empresa no le interesa porque quiere usar el secreto industrial para competir, pero ese no es mi problema.

La función de los transgénicos se supone que es "crear arroz con vitamina A", pero resulta que al final los están usando para cosas que no tienen nada que ver, ya que la inversión en investigación es más fácil de recuperar y multiplicar si los transgénicos se usan de forma abusiva/errónea/abyecta/etc.


"Por supuesto, los animales se adaptan a las piedras que les vayas echando en el camino, si hacías barbechos o rotación de cultivos, variaban sus hábitos para sobrevivir, y algunos incluso la alimentación,"


Ofréceme todos los métodos naturales que conozcas para combatir plagas, y luego empezaremos a hablar de transgénicos y pesticidas, una vez hecho yo te compraré lo que necesite, pero mientras no.

No tengo muchos conocimientos, pero casos de animales parásitos de las cosechas que hayan superado los métodos naturales de combatirlos hay muy pocos, y para estos es muy probable que queden otros métodos naturales para seguir combatiéndolos con eficacia. Luego los pesticidas químicos están para ayudar.

[#83 Desactivado]

#79 Acho, como hablarle a un muro.

[#81 Desactivado]

#77 No has entendido mi comentario y por eso te respondo a tu negativo injustificado.

[#5 telaeh]

¿Sólo uno?

[#16 Vichejo]

#15 pero es que esto es fácil de demostrar quién es el responsable, por mucho que en un contrato diga que el responsabilidad del horticultor si se ha empleado el "método Monsanto", es fácilmente distinguible si el gusano en cuestión ha desarrollado la capacidad de resistir el BT y en cualquier caso eso se le debe a Monsanto y tendrá que pagar (después del juicio claro, pero tendrá que pagar)

[#18 Desactivado]

#16 No, la responsabilidad del cultivo recae en el agricultor. Si el agricultor incumple partes del contrato quien rompe el contrato es el agricultor ya que hay partes para evitar precisamente eso, como las reservas de maíz normal, lo normal y se cumple de manera fácil, recomendar contrato de un seguro muy caro, o llamar a investigadores de Monsanto cuando se detecte algo, que lo hace el seguro, o bien por iniciativa con lo que te sacan más dinero, y si pasas rompes contrato. Quien dice Monsanto dice otras, dependiendo de la legalidad de la zona.

La trampa es poner servicios obligatorios “en caso de” muy caros que fuerzan la ruptura del contrato por mantener la rentabilidad.
A ver si entendemos una cosa, Monsanto no vende semillas, Monsanto permite el cultivo de sus semillas, las restriciones que significa “permitir” hacen que los contratos sean muy jodidos, es más parecido a un contrato de alquiler que de compra-venta.

[#42 Muzaman]

Pues yo esto lo veo como casi todo. Hoy día uno, como consumidor, tiene mas poder que votando o cualquier otra acción. Ya vale de quejarnos siempre de todo pero luego ir a comer al burguer y hacer la compra con productos que no son sostenibles. Si quieres un cambio empieza por tus acciones consumistas, seamos responsables.

[#13 sleep_timer]

Demoslo por perdido, ganarán; o los gusanos o las cucharachas, nosotros estamos sentenciados.
Mientras, voy a por unas Mahous.

[#39 rupurup]

en la Naturaleza todo está en equilibrio, para beneficio nuestro lo desequilibramos y cuando surgen algunos problemas, los que buscan hacer negocio lo desequilibran aún más con sus "soluciones" que en realidad crean problemas más graves.
Muy instructivo el libro "revolución de una brizna de paja" del maestro japonés Fukuoka, se puede descargar gratis en internet, ya que así lo quiso en vida.

[#19 sangaroth]

Tenemos el ejemplo perfecto del mal uso de la tecnologia.
Transgenicos como tecnologia nos la vendieron como la panazea del problema de la alimentacion, permitiendo cultivos en zonas aridas, resistencia a plagas,etc...
Montsanto como Compañia, la principal del sector, se ha dedicado ha crear dependencia de sus usuarios (plagicidas,semillas,abonos) por contratos que a la larga les hace perder dinero y margenes de maniobra. Junto tecnicas dignas de la camorra italiana para asegurarse de sus patentes.
Aparte de su mala praxis,empobrecimiento de los pequeños agricultores, se han generado alarmas por perdida de biodiversidad (USA,Mejico) y vulnerabilidad a plagas como la presente (todos usan las mismas semillas, dejando a todos con un potencial problema de crisis brutal).

No caigamos en la trampa de culpar a una tecnologia, mas que interesante, por la mala praxis de las corporaciones.

[#73 gartstell]

El problema es el enfoque productivo. Con el control convencional de plagas (antes del uso de transgénicos que producen su propio plaguicida) se llegó a situaciones aberrantes de tolerancia a plaguicidas debido a la estrategia aplicada: su usaron venenos que matan a las plagas y a sus enemigos naturales; luego, las plagas se hicieron tolerantes más rápidamente que sus enemigos. Se aumenta la dosis y ya tienes un ciclo de retroalimentación positivo que, eventualmente, hace del todo imposible la producción (caso, por ejemplo, de los productores de soya en Tamaulipas, México). Con el uso de transgénicos se sigue, la mayor parte de las veces, el mismo enfoque. Las semillas de algodón usadas actualmente por estas tierras (norte de México, Torreón, en particular) son transgénicas, pero distintas a las semillas transgénicas de hace 3 años: la cantidad de plaguicida que producen por efecto de la manipulación genética es ¡el doble! La razón: se han creado resistencias. Y es la segunda vez que se cambia de semilla por lo mismo. Es decir, las plantas usadas actualmente producen cuatro veces más plaguicida que las primeras transgénicas introducidas.

Entonces, es lo mismo que aplicar plaguicidas indiscriminadamente. Insostenible, en última instancia: no es rentable fumigar todos los días (modo convencional) ni tener plantas transformando todos sus fotosintátos en plaguicidas (a donde van los transgénicos).

[#35 pcmaster]

Jódete, Monsanto.

[#38 Desactivado]

Que le instalen el Panda al maiz

[#55 inigobarreiro]

Poca profesionalidad del autor: un gusano no es un insecto, sino un nematodo. Los insectos tienen seis patas y exoesqueleto duro. Nada que ver.

[#56 Desactivado]

#55 es un coleóptero, lo que pasa que la fase donde ataca al maíz es la fase de larva.

[#57 inigobarreiro]

#56 entonces es una larva, pero no un gusano.

[#59 Desactivado]

#57 coloquialmente es válido. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?LEMA=gusano&SUPIND=0&CAREXT=10000&NEDIC=No

Gusano no es una división taxonómica, es una descripción.

[#89 inigobarreiro]

#59 OK. De acuerdo. Reconozco que tenéis razón. Vale gusano como animal de compañía.

[#36 mamartinezp]

Jodete, Monsanto!!!!! (duplicada)

[#87 Desactivado]

#86 Ostia, que cansino... no confundo nada, Monsanto es un MONOPOLIO, entiendes? transgénesis=monsanto (siempre referido a semillas, tratamientos fertilizantes, insecticidas y herbicidas, que continuamente lo olvidas) http://es.sott.net/articles/show/7511-Transgenicos-una-muerte-silenciosa
Déjalo ya tío, porque escribes para tí mismo y sería divertido "pelear" con alguien que domina el idioma y se masturba escribiendo, pero la cagas al no cuidar el decoro cuando recurres al insulto simple y triste.
Lo de los argumentos churrimerinescos me ha gustado, jeje, aunque no he mezclado nada, pero queda bien, si.

[#90 Desactivado]

#87 Hostia, qué ignorante. ¿Así que "Monsanto=transgénesis"?

Supongo entonces que Syngenta=Montanto, ya que Syngenta vende semillas y pesticidas transgénicos, y como eso es MONOPOLIO (en mayúsculas, como tú dices) de Montanto será que son lo mismo. Qué curioso, tenía entendido que Syngenta era una empresa suiza y uno de los principales rivales de Monsanto, que cotizaba tanto en la bolsa suiza como en Nueva York.

¿Y BASF también = Monsanto? Porque dicen que es la mayor empresa química del mundo entero, por encima de Monsanto, y también vende productos agrícolas transgénicos y cotiza en varios países. ¿También BASF=Monsanto?

¿Y Dow, que tiene una empresa de semillas transgénicas? Vende, entre otros terribles productos, Omega-9. Dicen que es rival de Monsanto, pero según tú eso es imposible, así que deben ser lo mismo.

¿Y Bayer=Monsanto? Porque desde comienzos de siglo tiene una división de investigación biogenética y semillas transgénicas del copón. ¿También es =Monsanto?

¿Y DuPont=Monsanto, que tiene también una división de productos biogenéticos para agricultura?

Déjalo tú ya tío, porque sólo conoces los cuatro tópicos y frases hechas de webs comeflores y no es nada divertido "pelear" con alguien que la caga al no documentarse lo más mínimo.

Ahora que has hecho el ridículo tres veces es cuando toca hacerte el ofendido y decir que no piensas seguir discutiendo con quien no sabe hacerlo con respeto. Es la evolución clásica de los que se dan cuenta de que han quedado en evidencia.

[#91 Desactivado]

#90 Acepto y cierro con la derrota, amarga y lacrimera, que he recibido de tu guerrera parte.
Pero como aquí lee gente y no quiero que tus medias verdades y tendenciosas afirmaciones queden como colofón(puede que te informes en Fundación Antama, ejemplo de objetividad), adjunto otra web "comeflores" donde expone los países europeos donde están prohibidos los alimentos transgénicos, todos ellos tercermundistas y desinformados: http://www.canalsolidario.org/noticia/el-cultivo-de-alimentos-transgenicos-esta-prohibido-en-9-paises-de-europa-a-que-espera-espana/24925
Pídote perdón por mi agresividad y alabo tu dulzura de corazón para con mi himildes letras, amén del tiempo empleado/perdido en informarme.
Salud y soja, teleoperador.

[#6 eduardor2k]

Algúna empresa malvada anti transgenicos que ha modificado genéticamente a un gusano para que sea un Super-gusano y conquiste el mundo.

[#52 Despero]

Estos supervillanos, cada vez peores.

-¡Eres un capullo, supergusano!
-Aún no, nena, no me he ganado las alas todavía.

[#43 zarr]

A mi lo que me parece increible es que antes no surgieran gusanos que se despertaban cada dos años:

"los agricultores de EE.UU. solían intentar controlar las plagas al cambiar los cultivos todos los años, a menudo rotando entre maíz y soya. De esa forma, las crías de los insectos que se alimentaban de maíz se morían de hambre al año siguiente."

[#53 Pulgosila]

#43 Les faltó tiempo para adaptarse...

En resumen, nos gastamos un pastón en tecnologías para crear un "super maiz" y lo comercializamos sin tener la completa seguridad de que es completamente inocuo para la salud tanto de los humanos como de otras especies (No solo existimos nosotros sobre la Tierra, también existen pájaros u otros animales que se alimentan de granos de los cultivos y que si desapareciesen por completo estaríamos muy jodidos).
Nos cargamos directa o indirectamente un montón de variedades de plantas, creamos unos contratos con los cuales convertimos en esclavos a hombres que antes eran libres.
Y ahora y como era natural (predecible por completo) Nos surge un súper gusano (habría servido cualquier otra plaga)que es inmune a toda la basura que hemos fabricado. ¿Y que vamos a hacer?
Gastaremos nuevamente un dineral para fabricar más basura, contaminaremos el medio (más todavía, parece casi imposible pero se puede), explotaremos a más gente, pondremos en peligro la salud de millones de personas (y de millones de animales y plantas) y nos llenaremos nuevamente los bolsillos....y hasta que surja otro problema...

Viva Monsantos!!

[#63 Desactivado]

#53 A ver si se os quita de una puta vez lo de "no hay seguridad al 100% de que sea totalmente inocuo". Eso es imposible, con TODO, tal argumento para los transgénicos no es válido y punto.

El error de Monsanto radica en delegar toda la acción antiplaga del nuevo organismo a un único factor, y más si no hay una seguridad del 100% de mortandad en la población de insectos, si por contra, hubiera puesto 3, 4 e incluso más barreras defensivas contra el lepidóptero en cuestión esto no pasaría, ya que las probabilidades de que un animal sufra una mutación en cuatro puntos de su metabolismo al mismo tiempo y que permita supervivencia tiende a cero.

Yo ya lo he dicho un millón de veces, si queréis meteros con Monsanto adelante, han llevado a cabo numerosas prácticas de dudosa moralidad, pero no os metáis con los transgénicos, es una técnica muy potente y útil para la ciencia y por ende para la humanidad.

Y sobre el comentario de #3 Mutación=Evolución.

AH, y añado, el dejar a un lado las prácticas culturales agrícolas sólo por que se tienen cultivos transgénicos es de una insensatez y una ingenuidad apabullante.

[#65 Pulgosila]

#63 Me encanta tu forma de argumentar o refutar...no es valido y punto.
POR QUE LO DIGO YO Y PUNTO.
ummm.....¿esto de que me suena?

[#76 Desactivado]

#65 pero qué mierda me estás contando? Es un hecho que no se puede asegurar absolutamente nada al 100% Ni es seguro 100% que no te mates en coche, ni es seguro 100% que las emisiones de los mismos no te produzcan cáncer ni es seguro 100% que las patatas que te comas el día de mañana no estén contaminadas por alguna bacteria y pilles algo chungo. Y por supuesto, no es seguro 100% que la tecnología, sea de lo que sea, sea 100% segura.

[#54 Desactivado]

#43 Tienes que coincidir con tus vecinos, si la rotación o barbecho no concuerda lo único que haces es es reducir la población al dificultar a los adultos encontrar nuevas plantas pero no la reduces.
Imagino que la movilidad de este insecto te quedara más clara con la expansión en Europa, de 1992 de los primeros casos en Serbia, posiblemente por alimentos de EEUU a esa zona en el conflicto hasta 2009 que está repartida en toda la cuenca del Danubio y los Balcanes.

http://www.eppo.org/QUARANTINE/Diabrotica_virgifera/diabrotica_virgifera.htm

[#44 Zoorope]

Este tema sin fotos no vale nada.

[#28 mciutti]

Era cuestión de tiempo.

[#74 Endor_Fino]

¿Rubalcaba está de viaje por EEUU? ¿Y ahora tiene competencias agrícolas? Qué desfasado estoy ...

[#82 Desactivado]

Y el videoclip del día es:

Culture Club - Karma Chameleon

[#50 Desactivado]

que sorpresa... Yo es que me pregunto qué estudian los biólogos de Monsanto en la universidad, si yo siendo de letras me doy cuenta de que tarde o temprano algún bicho se va a adaptar al maiz mejorado genéticamente, como ha ocurrido. Es de cajón. Pasa lo mismo que con los antibióticos. Todo dios los usa para el dolor de garganta, y las bacterias cada vez son más resistentes.

[#51 sauco82]

¿Monsanto tiene una sola variedad de maíz en todo el planeta? ¿Es imbécil, o que?

[#66 Segador]

Releeré De Vermis Mysteriis de Ludwig Prinn.

[#21 sangaroth]

Poniendose el chip conspiranoico, no os alarmó esta noticia?
"El Arca de Noé" de las semillas se convierte en el mayor depósito mundial con más de 500.000 muestras (ING) "El Arca de Noé" de las semillas se convierte en el mayor depósito mundial con más de 500.000 muestras (ING)

"El Arca de Noé" de las semillas se conv...

[#58 mañako]

Al final va a ser un hombrecito verde venido del espacio. Ya verás

[#62 maldia]

Solo era cuestion de tiempo, es lo que tienen los monocultivos.

[#68 muskaria]

La balanza de la naturaleza se reequilibra siempre, aunque más lentamente de lo que nosotros la llevamos empujando desde hace un par de siglos de un solo lado. Llegará un momento que los humanos ya no estén en la balanza, pero la vida continuará. "putilla"

[#85 Desactivado]

#84 >>Estos cultivos a prueba de insectos y resistentes a los herbicidas facilitan tanto el cultivo que muchos agricultores dependen en gran medida de la tecnología, de una forma que viola un principio básico del manejo de plagas, que advierte que usar un mismo método año tras año les da a las plagas más oportunidades de adaptarse.

[#86 Desactivado]

#85 ¿Monsanto? Ah, vale, que tú confundes la transgénesis con las prácticas mafiosas de una empresa, vale. Te lo pondré AÚN más claro, que he infravalorado tu ignorancia:

No es lo mismo. Igual que la Historia no es lo mismo que Pío Moa, igual que la Arquitectura no es lo mismo que Calatrava, igual que el rock no es lo mismo que Ramoncín o igual que la dialéctica no es lo mismo que tus argumentos churrimerinescos.

Tú empiezas criticando una presunta mala praxis de Monsanto (y digo presunta porque de lo que publica un periódico sobre ciencia a la realidad suele mediar un abismo), que desde luego es más que sospechosa, y terminas abogando por esa tontería de "vivir de forma natural, en concordancia con el entorno", mientras -me juego una mano- tienes media docena de cremas, geles y jabones nada naturales testados dermatológicamente en un laboratorio, varios medicamentos creados y probados en laboratorio durante años nada naturales y tendrás media docena de vacunas nada naturales sino creadas muy artificialmente en un laboratorio. Y eso si además no llevas unas muy antinaturales gafas. Y además me lo dices a través de un muy poco natural ordenador, microchips, fibra óptica y red de ordenadores.

Tú, como no das para más, confundes un resultado inesperado -ya sea por error o por mala praxis- con un peligro de toda la ciencia y abogas por lo "natural". Cuando tengas un rato, te reto a que me traces la raya entre lo natural y lo artificial, teniendo en cuenta que la investigación científica, el ansia de conocimiento, parece algo muy natural al ser humano.

[#29 zirimola]

Ya lo dijo Ian Malcom, no se puedes ponerle barreras a la naturaleza

[#45 Desactivado]

Problem Monsanto?

[#61 Desactivado]

Normal, no se puede luchar contra la naturaleza.

[#69 Desactivado]

Monsanto: FAIL

[#70 Pablerkas]

Bah, seguro que ese gusano lo creó Monsanto también junto al maíz para que ahora tengan que comprar el maíz 2.0 con isoflavonas powerball, resistente al supergusano 1.0

[#75 Vosotros]

Bieeeeeenn¡¡¡

[#80 Nosena]

Supongo que nadie creería realmente que los transgénicos iban a acabar con los ataques de insectos. Cuanto más potente el antibióticos, peores las bacterias. Pues lo mismo con los transgénicos. Y es que los industriales que producen estas cepas son tan ignorantes como los políticos que les dan vía libre: creen que pueden con la Naturaleza.

[#88 Desactivado]

en definitiva, le dijo "vayamos al grano"

[#46 Desactivado]

Nos encantan los posts sobre catástrofes que se ciernen sobre EEUU.

¡Más, más, más! Meteoritos, tsunamis, avalanchas, plagas de zombies, lo que sea.

[#3 Desactivado]

A pesar de los defensores radicales que en menéame moran de lo transgénico, este artículo pone los pelos de punta. Mutaciones, alteraciones y toda clase de manipulación sobre lo que tiene que vivir de forma natural, en concordancia con el entorno.
Los supergusanos, me atrevo a decir, son transgénicos ya, cambian para alimentarse de lo que en principio es nocivo, la naturaleza se defiende y ataca si es necesario.
Nos van a matar a todos.

[#7 wendigo]

#3 Estooooo, te sorprenderías de la cantidad de cosas no naturales que pueblan el entorno.

la naturaleza no es que se defienda, es que se adapta

Saludos

[#10 Desactivado]

#7 Ya, ya
#9 Ya, ya

[#9 Vichejo]

#3 si que pone los pelos de punta, pero por algunos comentarios, como acojona la palabra mutación eh??? dejar de ver películas y coged un libro anda.

Monsanto ha cometido un error gravísimo y digno de sus más aférrimos detractores, el pensar que el medio ambiente es algo estático, es lógico, normal y "hasta bueno" que se hayan encontrado estos gusanos y esas malezas, esperemos que a partir de ahora Monsanto piense que el medio ambiente se adapta a las condiciones dadas

[#15 Desactivado]

#9 Monsanto puede, y lo hace, culpabilizar y penar a los agricultores, está en su contrato muchos puntos de informes especiales y obligaciones para evitar eso, previo pago.
Tenía el enlace al contrato de 8 páginas para el contrato de cultivo en Oregón pero está actualmente roto. Los de BASF http://cropandsoil.oregonstate.edu/wheat/clearfield/ORCF101_agree.pdf tiene el § 2.C de obligaciones de la guía de cultivo.

[#48 minossabe]

#9 "aférrimos", toma ya...

[#49 Vichejo]

#48 si a veces pasa cuando estás tecleando, que te equivocas en una tecla

[#67 Desactivado]

#3 "toda clase de manipulación sobre lo que tiene que vivir de forma natural, en concordancia con el entorno."

Exacto, ¡libertad para el sarampión, la gripe y la salmonella!

[#71 Desactivado]

#67 Mira, te ha salido un twit, pero, eso si, de una incogruencia total.

[#84 Desactivado]

#71 Que tú no lo entiendas -que no lo entiendes- no significa que sea incongruente, sólo que tú no lo entiendes. Por eso te lo pondré más clarito, más evidente, más a tu nivel:

Lo de "vivir de forma natural, en concordancia con el entorno" es una idiotez. Vivir de forma natural, huyendo de esas cosas artificiales de laboratorio y científicos diabólicos, supone renunciar a cosas tan artificiales como las vacunas, la pasteurización, el envasado al vacío, la esterilización, los antisépticos, antibióticos, anticoagulantes y mil cosas más que consiguen, por ejemplo, que tu esperanza de vida sea de 80 años y no de 30, que sin duda es mucho más "natural".

¿Lo entiendes ahora?