El súper tifón Haiyan (Yolanda) ha batido el récord mundial de intensidad de vientos al tocar tierra, tras estimarse vientos sostenidos de 314 Km/h y rachas de hasta 378 Km/h poco antes de que su ojo alcanzara Guiuan, en la isla filipina de Samar a las 4:40 h local (20:47 GMT) del 7 de noviembre de 2013. Los datos los ha proporcionado la oficina de meteorología nacional de Filipinas (NAGASA)....
Comentarios
¿En serio? ¿rachas de 378 kilómetros hora?
#1 Es sobrecogedor. La racha de viento más intensa jamás medida en la Tierra -y cuyo origen no fuera un tornado- fue de 408 km/h, pero en alta mar (http://en.wikipedia.org/wiki/Cyclone_Olivia). En tierra, acabamos de verlo hoy.
Y, a pesar los fortísimos vientos y una marejada ciclónica de alrededor de 5m de altura en algunas zonas, las muertes oficialmente reconocidas por el gobierno filipino hasta ahora son 24. Parece que las precipitaciones no están siendo especialmente intensas para un ciclón de estas características y, sobre todo, ha sido encomiable la tremenda labor de evacuación civil que se ha llevado a cabo en los días previos a la llegada del tifón.
Todavía hay grandes zonas del país incomunicadas, pero esperemos que la cifra oficial de fallecidos no se dispare durante los próximos días.
Algo más de información: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2491902/Philippines-super-typhoon-Haiyan-powerful-storm-history.html
#2 Muchas gracias por ampliar la información
#2 Por cierto, como comento al final de #6, ese dato (ciclón Olivia, año 1996) de 408 km/h de racha máxima jamás medida y cuyo origen no fuera un tornado, no fue obtenida en alta mar, sino en una pequeña isla 60 km mar adentro al noroeste de Australia. Lamento el error por haber leído el dato rápidamente mientras recopilaba información.
Así, el récord se refiere sólo a vientos sostenidos, no también a racha en tierra.
#1 Hay que dar gracias de que no sea Japón.
Vídeo que puse en una relacionada:
#7 Me han dado escalofríos solo con verlo.
#22 Me temo que mezclar churras y merinas es comparar vientos en tierra con vientos en alta mar cuando una sección del ciclón llega a tierra, como explicaba con detalle en el comentario anterior. Y, desde luego, las estimaciones y las mediciones son congruentes en unidades de velocidad a cierta altura del suelo; su única diferencia radica en el intervalo de incertidumbre de sus medidas. Y nótese que ese intervalo puede muy fácilmente ser mayor en las estaciones en tierra sometidas a condiciones límite como las que comentas, como explican aquí, p.ej. (las negritas son mías):
http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/E1.html
En particular, sobre el huracán Camille, ¿puedes enlazar las fuentes de donde extraes el dato de 190 mph medidos presencialmente en una estación metorológica? No soy capaz de encontrar referencias más que a estimaciones, como la del párrafo anterior, o éstas, p.ej.:
http://sciencepolicy.colorado.edu/about_us/meet_us/roger_pielke/camille/report.html
http://web.archive.org/web/20061104172940/http://www.srh.noaa.gov/jan/msnws8.html
Las medidas directas en tierra a las que se hace referencia no superan las 107 mph, destrucción de la estación meteorológica mediante:
Y se añade que:
En 1969 usaban aviones para sobrevolar los ciclones y estimar sus velocidades a partir de mediciones locales, y hoy día se utilizan satélites, con unos márgenes de incertidumbre sorprendentes. No es extraño que no haya medidas directas de las zonas de vientos máximos en tierra: es endiabladamente difícil que una estación meteorológica esté en el rango de kilómetros exacto en el que se producen los mayores vientos, y astronómicamente caro instalar una estación de estas características cada kilómetro. Y hablamos de EEUU. Imagínate en la provincia de Leyte, Filipinas, donde el problema es directamente que no tienen recursos para evitar que la gente viva en chabolas.
#23 puedes llamarlo como quieras, pero el hecho es que las estimaciones de Haiyan y Camile fueron hechas de manera completamente diferente. Las de Camile, desde aviones dentro del huracán, y juzgando por los destrozos provocados en Tierra. Las de Haiyan, desde satélite. Nunca sabremos cuál habría sido la estimación de Camile desde un satélite. Pero sí sabemos lo que se ha medido de Haiyan y la destrucción provocada, y nada tiene que ver con la de Camile. Camile estaba en otra liga.
Lo de los márgenes de incertidumbre de las estimaciones por satélite es sorprendente por lo enormes. Según Roger Ederson, el oficial de ciencia y operaciones del National Weather Service de los EEUU en Guan, reconoció que "satellite estimates require further study on the ground to determine if they were accurate", vamos, que estudiarán la destrucción provocada para tratar de determinar la velocidad real del viento que la provocó. Y dijo esto después de que varios meteorólogos locales, a la vista de los vientos medidos y del rastro de destrucción dejado por el huracán, dijeran que esos informes de la velocidad de los vientos del huracán eran claramente exagerados.
La presión estimada para el ojo del huracán fue de 895 hPa. Huracanes con presión en el ojo aún más baja se han conocido 20 en los últimos 60 años, uno cada tres años. El valor de esta presión suele ser un buen indicador de la intensidad del huracán, y Haiyan, siendo fuerte, no batió récord alguno en este aspecto.
Otro indicador de la fuerza de un huracán es la marejada o subida del nivel del mar que lleva consigo. En el caso de Camile, se midió en 24 pies (7,3 metros) y en el caso de Haiyan, el dato oficial es de "sólo" 5 metros. De nuevo, queda claro que Camile está en otra liga.
Haiyan sólo parece estar en la liga de Camile tomando en consideración las estimaciones por satélite. Estimaciones que no pudieron hacerse en el caso de Camile porque no existían los satélites dedicados a ello. Por tanto ese es el único dato en el que no te puedes basar para comparar a ambos.
#24
Claro que no. Simplemente tenemos estimaciones desde aviones sobrevolándolo, que -según las agencias meteorológicas correspondientes- cumplen criterios de verosimilitud y procedimiento lo suficientemente exigentes como para tomarse por válidos en comparaciones con estimaciones por satélite actuales, a diferencia de lo que ocurría con los huracanes de principios de los '60 y anteriores. Es decir: entre otras cosas, tienen intervalos de incertidumbre parecidos.
Estás utilizando una comparación falaz para estimar vientos. La destrucción que provoca un ciclón se debe principalmente no al viento, sino a las inundaciones/corrimientos de tierra provocados por las lluvias y -especialmente, si las condiciones son adecuadas- a la marea ciclónica asociada. Ésta depende de las características del ciclón, pero sobre todo de la geometría y el perfil batimétrico de la costa en la que se produce. De hecho, en Filipinas son muy raras las mareas ciclónicas altas. Y no será por falta de ciclones más potentes que los atlánticos impactando en sus costas.
E, implícitamente, sigues cometiendo el error de comparar las velocidades en tierra con las de alta mar para un ciclón en el momento en el que alguna de sus secciones ha llegado a la costa. Repito que no estamos hablando de vientos en tierra.
Lo que ese hombre dice es que cerca de la superficie, en tierra, las estimaciones por satélite no son válidas, pues hay variaciones salvajes en función de la orografía y otras variables, como todos los centros de meteorología saben. Pero te recuerdo, de nuevo, que la velocidad máxima en discordia no es en tierra, como no lo es el dato de 306 km/h de Camille.
En alta mar -sin embargo- de errores enormes, nada. Vamos por partes.
Los modelos para calcular las velocidades máximas sostenidas a partir de datos satelitales se basan en la experiencia previamente adquirida con la larga lista de ciclones de los que dispone de mediciones locales. Por ejemplo en http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/MWR3454.1 puedes estudiar una de las muchas pruebas in situ hechas hasta ahora con sondas GPS vs. estimaciones basadas en radiómetros de microondas montados en aviones, para perfeccionar los modelos estadísticos utilizados:
Esto es, tienen incertidumbres en la medida de los vientos máximos en el orden del 1% o menos.
Y la incertidumbre asociada a los modelos basados en esos datos históricos -como el ampliamente utilizado Dvorak-, al suministrarles datos satelitales, hasta 2003 se estima en el orden de 11 nudos (error cuadrático medio), con el 50% de las estimaciones dentro del rango de desviación de cero a 5 nudos: https://ams.confex.com/ams/pdfpapers/75193.pdf :
Por supuesto, los modelos se han seguido refinando desde entonces.
Resumiendo: es muy probable que Haiyan haya tenido vientos máximos sostenidos durante un minuto superiores a los del huracán Camille en el momento en que ambos llegaban a la costa, al situarse los de éste en la parte baja del intervalo de incertidumbre de medida sobre la cifra de Haiyan.
Tiene guasa que utilices la presión atmosférica más baja en el ojo como medida de los vientos máximos sostenidos durante un minuto:
1) No es un buen indicador, como podrás ver consultando una lista de ciclones ordenada por presión mínima. Hay más variables que influyen sobre esos vientos sostenidos en un intervalo corto de tiempo.
2) En Camille se registró una presión mínima de 901 mb, y en Haiyan 895 mb.
P.S. - Sigo sin ver enlaces a las fuentes que utilizaste para hacer la siguiente afirmación sobre Camille: .
#25 Lo que ese hombre dice es que cerca de la superficie, en tierra, las estimaciones por satélite no son válidas, pues hay variaciones salvajes en función de la orografía y otras variables, como todos los centros de meteorología saben. Pero te recuerdo, de nuevo, que la velocidad máxima en discordia no es en tierra, como no lo es el dato de 306 km/h de Camille
Lo de Camille se midió en el mar, sí, pero a sólo unos pocos cientos de metros de la costa. No había ningún satélite para medir el pico de vientos que pudo tener ese huracán a lo largo de todo su desarrollo. ¿Tienes tú la certeza de que si se hubiese medido con los mismos medios con que se midió el Haiyan, la velocidad máxima habría sido la misma? En ese punto y en ese momento, seguramente se habría medido algo parecido. ¿Y en otro punto y en otro momento? Haiyan estaba permanentemente en observación y a lo largo de toda su extensión. Podemos asegurar de él que la velocidad máxima que se le estimó desde satélite, es realmente la máxima. ¿Podemos decir lo mismo de Camille? Entonces no los podemos comparar. Podemos afirmar que nunca se le ha estimado a ningún huracán una velocidad de viento superior a la de Haiyan, pero no podemos asegurar que eso se deba a que fueron menos intensos. La capacidad de observación hace 50 años no era la misma.
Resumiendo: es muy probable que Haiyan haya tenido vientos máximos sostenidos durante un minuto superiores a los del huracán Camille
Como he dicho arriba, debido a los menores recursos de observación, sin estimaciones por satélite, la máxima velocidad que se le pudo estimar a Camille no tuvo por qué ser la máxima velocidad que sus vientos alcanzaron.
En Camille se registró una presión mínima de 901 mb, y en Haiyan 895 mb.
Camille fue bastante particular en el sentido de que su ojo apenas media unas decenas de metros. Esto hacía particularmente difícil el vuelo de los aviones que trataban de estimar la velocidad de su viento, por las turbulencias. De hecho, el avión que estimó la que oficialmente se considera su velocidad máxima, perdió un motor en el proceso. Los 901 mb de Camille fueron por tanto en una zona muy reducida. En cambio, el ojo de Haiyan midió decenas de kilómetros. Aunque la presión mínima en su interior, en el centro, fuese inferior, el gradiente de presiones necesariamente era mucho más suave que en el caso de Camille. Y es este gradiente de presiones el que acelera los vientos.
Olvida lo de las mediciones de Camille, fue una mala interpretación de un texto que lo que decía es que con vientos de 290mph las estaciones en tierra quedan destruídas. No decía que quedasen destruídas tras registrar esos vientos, que es lo que yo interpreté. Por tanto los vientos de Camille fueron estimados, como lo fueron los de Haiyan, pero eso sigue sin ponerlo a la par de Haiyan, porque para estimar los de Haiyan, había satélites en permanente observación sobre la totalidad de su extensión, y en Camille hay datos esporádicos en puntos concretos. Siguen sin ser comparables.
#26
No. Se midió a alrededor de 180 millas de la costa: http://www.csc.noaa.gov/hes/docs/postStorm/H_CAMILLE.pdf
Nótese que esos vientos máximos no eran los sostenidos estimados a pocos metros del nivel del mar utilizados en las comparaciones. Véanse los enlaces en comentarios anteriores para ese dato.
No. A menos que quieras decir que medía más de mil decenas de metros, claro. Su diámetro mínimo fue de alrededor de 8 millas, como podrías haber visto incluso en Wikipedia, si te hubieras molestado.
No. A menos que quieras decir que medía alrededor de 1,28 decenas de kilómetros, es decir, 8 millas aproximadamente. Como Camille. Esta vez no lo encontrarás en la siempre a mano Wikipedia, pero puedes verlo aquí: http://www.nasa.gov/content/goddard/haiyan-northwestern-pacific-ocean/#.Uotl3ddhG5d
poco tiempo para debilitarse en tierra), al estar dispuesta la costa de este a oeste y desplazarse de sureste a noroeste. En Filipinas la costa se disponía de sureste a noroeste, alejando casi al máximo las zonas de vientos más intensos, que impactaron bastante después (=> mucho tiempo para debilitarse en tierra), al moverse el tifón de sureste a noroeste.
#27 En cualquier caso, si tu teoría fuera cierta, supongo que los vientos del huracán Wilma (2005) debieron haber sido algo fuera de cualquier escala: su presión mínima fue de 882 mbar y el diámetro mínimo de su ojo batió récords, fue de sólo 2 millas náuticas (= alrededor de 2,3 millas U.S.A.). Y, sin embargo, sus vientos máximos -aunque realmente muy intensos- fueron algo menores que los de muchos otros ciclones con ojos mayores, como los que ahora nos ocupan
Cuando el diámetro de Wilma era muy pequeño y su presión muy baja, se le midieron vientos de 295 km/h. No es poco, lo ubica cómodamente dentro del top 8 del atlántico. Posteriormente su ojo fue aumentando a medida que perdía fuerza, hasta llegar a los 74km, y los vientos cayeron a 240km/h. Ojo pequeño y baja presión implican mucho viento. Un ojo más grande normalmente implica vientos más reducidos. En cualquier caso es orientativo.
#28 #29 Siempre utilizo la Wikipedia en inglés para consultar rápidamente este tipo de datos, en primera instancia: en ella no aparece el diámetro del ojo de Haiyan. No consulté la española, suele estar más incompleta. Celebro que en esta ocasión no haya sido así.
¿Sabes cuánto son 14 km? 7,56 millas náuticas. ¡Bingo! Perdónale a los de la NASA el margen de incertidumbre y que hayan redondeado a 8, por favor.
Si te tomases la molestia de leer atentamente las fuentes originales -una vez más- (el dato de la wikipedia española está sacado del NOAA) no te llevarías sorpresas: http://www.webcitation.org/6KwmzTFuu (las mayúsculas son suyas)
¡¿No me digas?! Consulta qué le suele pasar al ojo de un ciclón a medida que se acerca a la costa, estando ya a alrededor de 100 millas naúticas, como el caso que citas. Como pista, te diré que el ojo de Camille medía alrededor de 12 millas justo antes de tocar éste tierra: (http://www.csc.noaa.gov/hes/docs/postStorm/H_CAMILLE.pdf , de nuevo)
No, una vez más. Repito que la dinámica de un ciclón es complejísima: déjale las teorías a los expertos. Otro ejemplo además del que te facilitaba en el comentario anterior: en el reporte de unas horas después del que sacabas el dato de los 14 km de diámetro de Haiyan en Wikipedia, puedes ver que, http://www.webcitation.org/6KwmyQ9bz (las mayúsculas son suyas)
Claro, en su día fue sonado, como puedes leer en las fuentes. ¿Y? Puestos a buscar extremos, el de Wilma está a años luz, tanto en presión como en diámetro. Y sin embargo sus vientos no fueron más fuertes que los de Haiyan o Camille, como te ilustraba en el mensaje anterior.
No sé si te habrás dado cuenta, pero me está empezando a tocar las narices* que me entretengas argumentando sin enlazar fuentes o intentando rebatir informes de agencias meteorológicas oficiales mediante enlaces a Wikipedia mal interpretados y a whattsupwiththat.
Puedes consultarlo aquí: http://www.aoml.noaa.gov/hrd/hurdat/mwr_pdf/1969.pdf , entre el final de la página 297 (final página 4 en el pdf enlazado) y el principio de la 298 (inicio página 5 en el pdf enlazado),
Pos bueno, pos fale. Si no te fías de los datos, medios, procedimientos y simulaciones reportados por la NASA, el NOAA y otros que has podido leer en los enlaces que te facilito*, a mí no me lo cuentes: escríbeles y explícales por qué están equivocados. Y no te olvides de resaltarles que tus afirmaciones se basan en una estimación a ojo de buen cubero de un individuo basada solamente en dos datos: presión y diámetro del ojo. Y, por supuesto, que la ha publicado en su académicamente prestigioso blog. Quizás el argumento de que presentaba pronósticos del tiempo en una TV local les resulte irresistible.
*P.S. - Te aseguro que tengo los mismos medios que tú, aunque me guste la meteorología. Usa san Google o equivalentes, por dios.
Pobre gente, que horror.
Es un super sHaiyan!
hecha la coña, espero que les haya dado tiempo a evacuar a todos...
Tengo entendido que un tornado de fuerza 5 tiene vientos de 450 km/hora. Y de esos aparecen unos pocos en EEUU en una década.
Luego me leo la noticia a ver donde está mi/su fallo.
#5 Efectivamente, pero hablan de vientos máximos sostenidos registrados en un ciclón tropical.
Como curiosidad, parece que la racha máxima -cuyo origen no fuera un tornado- registrada hasta ahora también ha sido casi igualada, a falta de estudio exhaustivo: 378 km/h vs. 408 km/h (http://wmo.asu.edu/world-maximum-surface-wind-gust-TC)
Lo midió uno de Bilbao, que salió un momento a tomar el aire.
Tiene el mismo aspecto del típico ojete que cuando va al baño te lo deja hecho una porquería.
No. A menos que quieras decir que medía más de mil decenas de metros, claro. Su diámetro mínimo fue de alrededor de 8 millas, como podrías haber visto incluso en Wikipedia, si te hubieras molestado.
Adelante con ese enlace, no será porque yo no lo haya buscado. Yo te paso otro:
http://wattsupwiththat.com/2013/11/18/was-typhoon-haiyan-the-most-intense-storm-in-modern-history/
Y cito:
"Haiyan had a very large eye around which its winds swirled, while Camille’s was one of the smallest ever measured. At times in its brief life, Camille’s was so small that the hurricane hunter aircraft could not safely complete a 360 degree turn without brushing through the devastating innermost cloud band, something you just don’t want to be near in a turning aircraft. In fact, the last aircraft to get into Camille, which measured 190mph sustained winds, lost an engine in the severe turbulence and fortunately was able to limp home".
¿Un avión que se utiliza para medir la intensidad de huracanes, necesita un diámetro de 8 millas para completar un giro? Permite que lo dude.
Sigues:
No. A menos que quieras decir que medía alrededor de 1,28 decenas de kilómetros
Sin embargo, http://es.wikipedia.org/wiki/Tif%C3%B3n_Haiyan
Cito:
Haiyan continuaba intensificando, mostrando un anillo de convexión profunda alrededor de un ojo muy pequeño de apróximadamente 14 kilómetros de diámetro. Horas después, su ojo se expandió
#13 Eso también, pero el planeta si ha cambiado considerablemente en el ultimo siglo(hablando de calentamiento global que son cosas que pueden afectar directamente a la formación grandes borrascas)... pero vamos, ya se que estamos en una epoca en la que lo que mola es negar las evidencias, ya sea intencionadamente o por pura ignorancia.
Asi que tu negación, como tantas otras, no me sorprende nada.
No es por nada, pero os acordais de la pelicula de ¿el dia de mañana? Por que la pinta del tifon desde el satelite es igualita a una escena que recuerdo.
Tanto estamos cambiando tanto el planeta y en tan poco tiempo que igual estas cosas se empiezan a convertir en comunes
#12 el planeta no ha cambiado nada, lo que ha cambiado es tu percepcion de lo que ocurre en el planeta.
#0 ERRÓNEA. Inicialmente a partir de imágenes de satélite se dijo que podía tener vientos superiores a 300km/h. Pero eso eran estimaciones. Lo que se le ha MEDIDO al tocar tierra han sido vientos sostenidos de 235 km/h, con rachas de 275 km/h. Esto, que sigue siendo mucho y tiene un potencial destructor enorme, es sin embargo algo más bien normalito para un huracán, hasta el punto de que NI SIQUIERA LE OTORGA CATEGORÍA 5. Se queda en categoría 4. Suele haber varios así todos los años en distintas partes del mundo. Categoría 5 es para huracanes con vientos sostenidos por encima de 252 km/h.
Lo que ocurre es que en los medios ha habido mucha confusión desde el principio. Porque el dato oficial que se dio fue ese, de 235 km/h, pero los medios anglosajones entendieron mph (millas por hora), que es una barbaridad, y haciendo después la traducción a km/h salen los 378 km/h que algunos medios han publicado y de lo que después se han ido retractando a medida que sus lectores se lo han hecho saber. La CNN por ejemplo en una de sus últimas noticias ya daba los valores de viento correctos para este tifón: http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-24887337
It brought sustained winds of 235km/h (147mph), with gusts of 275 km/h (170 mph), with waves as high as 15m (45ft), bringing up to 400mm (15.75 inches) of rain in places.
Lamentablemente, como ocurre siempre, la verdad todavía está calzándose las zapatillas cuando la mentira, la exageración y la demagogia ya han llegado a la meta. Algunos medios ni se molestarán en corregir la información errónea que proporcionaron sin contrastar. Otros darán alguna fe de errores en letra pequeñaja en algún número posterior. Lo que es seguro es que la corrección del dato nunca llegará a portada.
#20 No es errónea. Por ejemplo, en los enlaces siguientes explican la situación:
http://www.wunderground.com/blog/JeffMasters/article.html?entrynum=2577 [sección: "How strong were Haiyan's winds?"]
http://wattsupwiththat.com/2013/11/13/deconstructing-the-hype-on-super-typhoon-haiyan-yolanda/
Como verás, las discrepancias distan de residir en un error de interpretación-conversión de millas náuticas a km.
Resumiendo: escasez de medidas directas sobre una superficie representativa dentro de la zona de impacto, diferencias en los tiempos de referencia (1 min ó 10 min) al estimar vientos sostenidos, estimaciones sobre alta mar vs. tierra. Y, así, todo encaja.
Desde mi punto de vista, quizás falta una observación: la confusión -de la que yo también fui víctima, como verás en mi primer comentario- entre vientos máximos del tifón cuando éste toca tierra y vientos máximos del tifón en tierra (lo que las estaciones miden). Los tifones alcanzan sus velocidades máximas en la zona cercana a su ojo dentro del cuadrante noreste, si se producen en el hemisferio norte. No fue esa zona del tifón la que se encontró la costa al tocar éste tierra, sino prácticamente la opuesta.
#21 es errónea en el sentido de que no ha batido ningún récord, pues no puedes comparar estimaciones desde satélite con medidas reales en tierra. Churras y merinas. Los vientos récord del huracán Camile de 1969 fueron vientos medidos en tierra. Y se cree que fueron superiores a los 306 km/h oficialmente registrados como récord, porque 306 km/h (190mph) es lo que llegaron a indicar los aparatos de medida antes de romperse por la fuerza del huracán. Luego es muy posible que los 306 km/h no fueran la velocidad máxima que alcanzaron, pero que no quedase ningún aparato en condiciones de registrar el verdadero récord.
Como digo no puedes comparar ese dato de medición directa en tierra con otros estimados por satélite. Tienes que compararlo con otras mediciones directas tomadas igualmente en tierra. Y lo que se le ha medido a Haiyan en tierra es bastante menos. Por tanto no hay récord.
esto dará un gran impulso a la energía eólica
#8 La verdad es que no se me ocurre mayor pesadilla para una instalación eólica que verse expuesta a rachas de 378 km/h...
Los aerogeneradores no se diseñan para operar a cualquier velocidad, sino a aquélla en la que se extraiga un nivel óptimo de energía en función del patrón de vientos del lugar y la estabilidad de generación deseada. Desafortunadamente, un diseño óptimo para cierto rango de velocidades no lo es en otras; de ahí que suelan instalarse en zonas con viento moderado y constante. Y si éste se sale de cierto margen, el aerogenerador se bloquea por seguridad, por razones obvias.
Afortunadamente para Filipinas, no es nada habitual semejantes ventoleras sostenidas por semanas o meses.
Que pena que no pase por el Vaticano.