Científicos creen que la caída de un asteroide o un cometa en Quebec provocó profundos cambios en el clima global que acabaron con los grandes mamíferos y transformaron los hábitos humanos, Rel Un cometa acabó con los grandes mamíferos hace 13.000 años
Comentarios
Canadá no existía hace 12 900 años.
#5 ¡¿que me dices?!
#23 pues el origen de la ciencia es el "parece ser". Se observa algo y se dice "parece ser que eso pasa por esto otro, vamos a investigarlo".
Lo de que el hombre sea el culpable de la extinción a mi me rechina un poco. ¿En aquella época ya matábamos por diversión?, ¿ya contaminábamos ríos, campos y bosques?, ¿ya éramos 7000 millones en el planeta?. Según la wikipedia hace 8000 años había unos 8 millones de humanos (http://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_mundial). Por supuesto no todos estaban en América. ¿de verdad que una población tan pequeña de humanos pudo haber acabado con varias especies con palos y piedras? Si realmente es así lo único que puedo decir que eran especies que estaban predestinadas a desaparecer. Que si no hubiéramos sido nosotros hubiera sido otra cosa. Quizás nosotros fuimos una causa mas dentro de muchas pero me cuesta mucho pensar que fuimos los únicos culpables. Pero ya se sabe, el hombre es malo, la naturaleza es buena.
#45 Sí, hombre, al principio si es buena la duda; y la necesidad de plantearse medios para demostrar si estamos acertados o equivocados es lo que nos confirmará el avance en el buen camino, el de la verdad. El problema es que tan científico resulta ese "parece ser" como un "parece ser que no" (en la noticia) y entonces nos quedamos igual...es lo que ocurre por pasar opiniones personales del científico por conclusiones científicas.
Sobre lo que comentas del impacto humano en el ecosistema, olvidas que siempre es así. La vida y el medio están en constante y común influencia. A fin de cuentas, la primera gran crisis ecológica sobre el planeta se produjo (que se sepa) cuando unos organismos nuevos empezaron a producir oxígeno en un mundo que carecía de él, allá por el período sidérico en lo que se conoce como Gran oxidación (http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Oxidaci%C3%B3n)
Ésto a nivel planetario, pero a nivel local lo normal es que el impacto de las especies nuevas que, de repente, inciden en el ecosistema, sea demoledor para las especies residentes, sean las invasoras roedores, humanos...el impacto es siempre demoledor, no es que el hombre sea malo per sé pero es lo que hay.
La vida se adapta tanto al medio que, cuando cambia alguna condición, la mayoría se queda por el camino lo que posibilita que los que sobreviven evolucionen rápidamente y volvamos al punto inicial.
Un saludo.
Es interesante, pero no del todo correcto. Existió un cambio climático pero no fué eso lo que extinguió a los grandes mamiferos de América, pues a lo largo de su historia ya habían sufrido diversos cambios climáticos y no por ello se extinguieron, el cambio climático muy probablemente ayudara a esa extinción, pero la presencia de un nuevo y terrible depredador, para colmo con un aspecto inofensivo, provocó que los grandes mamiferos no pudiesen sobrevivir a ese periodo y se extinguieran, como anteriormente había ocurrido en Australia con la llegada de ese mismo depredador (y un cambio climático también)
#9 A parte de que resulta muy especulativo la teoría del meteorito, cogido con pinzas y sin muchas evidencias. Sin embargo, la teoría dominante, el deshielo de Norteamérica, tiene numerosas pruebas. Creo que a los periodistas les encantan las nuevas teorías, aunque no tengan la consistencia suficiente para los demás científicos.
#14 Otro que comenta el artículo, increíble.
Yo antes decía, a mi me gusta Menéame porque la gente que comenta ahí es gente distinta que sabe de muchos temas y no solamente una especie de yonkis que buscan que alguien les haga caso. Pero eso era antes.
En los últimos cientos de miles de años se vivieron varias glaciacioes y periodos interglaciares (que casi es lo más correcto, pues la glaciación es lo más común) y las especies de grandes mamiferos que poblaban América y Australia sobrevivieron, pero en los últimos tiempos se enfrentaron al Homo Sapiens también y se extinguieron, así que lo del cometa/meteroide es una hipótesis para explicar la glaciación pero no la extinción (me parece a mi)
#15 Para mí lo de la extinción debido al hombre me parece taaaaaannnn evidente que ni lo comento. La megafauna americana sobrevivió no sé cuantos periodos interglaciares y justo en el que está el hombre no sobrevive... y la culpa es del deshielo, amos no me jodas.
Y ya te digo, el deshielo más o menos súbito de Norteamérica está registrado en sedimentos marinos, foraminíferos, depósitos aluviales en el continente americano, etc. Hay muchísimas evidencias. Lo del meteorito... ¡¡ni si quiera han encontrado el cráter!!
#16 Existe la teoría y ciertos modelos experimentales que dicen que cayó sobre el casquete de hielo. Eso son tres kilómetros de hielo y podrían haber mitigado bastante la formación del crater.
#16 Pues taaaan evidente no es, la diferencia entre la población de Humanos y de grandes mamíferos, además de la regularidad de la caza, hace que el ser humano sea descartado como única causa posible.
Ahora bien, si me dices que el ser humano fue quién desequilibro la balanza, eso ya me parece mucho más razonable.
#35 Bueno hay que tener en cuenta que se trata de grandes mamíferos por lo que su ritmo de reproducción es muy bajo, para compensar pueden vivir muchos años y apenas tienen enemigos naturales,... pero aquí llega el hombre y comienza a matar indiscriminadamente.
Otro punto es que el ser humano conoce el fuego y lo usa para cargarse selvas impenetrables, para dejar un buen terreno para sus cultivos (aunque aun fuese cazador/recolector ya se realizaban ciertos cultivos) o simplemente porque se le escapa el fuego, el resultado es un cambio drástico del paisaje. Al parecer el eucalipto en Australia no era una especie muy expandida, pero es un árbol que resiste muy bien el fuego, el resultado fue ocupando el terreno que el hombre quemaba.
Y desde luego, al parecer no es el único factor.
#9 #14 #15 #16 #22 Leed a #24. Empecé este comentario diciendo (y añadiré algunas precisiones para entender mejor el artículo) y al final me ha salido tan grande que lo reintroduzco con:
Aunque no soy experto, voy a explicar lo que me da la real gana, y el que se lo quiera leer y no sepa mucho de prehistoria, quizás le ayude un poco para entender mejor qué es esto de Younger Dryas y glaciación, cuando comienza, cuando acaba, y qué relación tiene todo esto con el hombre, y así entender un poco mejor la relevancia del artículo (respecto al hombre, bajo mi humilde opinión, mucho menos que el bombo que se le quiere dar).
Edad del hielo: Bastante simple, si hay hielo permanente (es decir, que no se derrita completamente en verano) estamos en una edad del hielo. Y de hecho, lo estamos. La última edad de hielo comienza hace 35 millones de años, cuando se congela el polo sur. El polo norte no lo hace hasta hace 8 millones de años.
Glaciar e interglaciar: Debido a que el clima es más o menos cíclico, las edades del hielo, para reflejar estos hechos, se dividen en glaciares e interglaciares. Glaciar o glaciación corresponde a una época fría, e interglacial, a época caliente. Creo que a la suma de glaciar + interglacial se le llama "ciclo glaciar" y a cada una de sus dos partes, fase. Entonces, el último ciclo glacial comienza hace 120.000 años, cuya primera fase glacial termina hace 11.700 años, y su fase interglacial desde esa fecha hasta hoy.
Cuaternario: Pues hace 2.58 Ga, hay un evento, llamado "intensificación del glaciar del hemisferio norte" (siglas en inglés: INHG), que súbitamente, y no se sabe por qué, el polo norte se intensifica especialmente, creciendo en tamaño, y la evolución de los ciclos glaciares cambia: ahora los ciclos glaciar/interglaciar son más rápidos y las diferencias de tª entre glaciares e interglaciares es mucho más fuertes que antes. En el cuaternario, que es donde estamos y que solo dura 2.58 Ga, se han producido unos 45 ciclos diferentes. El cuaternario se divide en dos épocas geológicas, pleistoceno y holoceno.
Pleistoceno: Pues todo el cuaternario, excepto el último interglacial (en el que estamos nosotros). Desde que se intensifica el polo norte (2.58 Ga), hasta que el clima se estabiliza (11.700). Es decir, unos 45 glaciares y 44 interglaciares.
Última glaciación: La última glaciación comienza hace 120.000 años, y termina eso, hace 11.700, cuando comienza el último interglacial, que coincide plenamente con el holoceno.
Holoceno: Pues el interglacial actual. ¿Por qué este interglaciar es más importante que todos los interglaciares del pleistoceno, como para darle una época geológica aparte? Pues supongo que por varios motivos: primero, por lo visto, el interglaciar es un interglaciar "especial", que, en contraste con todo lo que sucede en el cuaternario, el holoceno es muy estable. Tiene sus ciclos de frío y calor, y sus cambios climáticos, pero en general, por lo visto, es muy estable. Segundo, propia o motiva de alguna forma, la sedentarización y con ello, la incansable marcha del hombre por ocupar más espacio y destrozarlo todo
¿Qué ocurre al final de la última glaciación, que es donde entra el artículo? Pues bueno, las "fases glaciares" (glacial/interglacial) se dividen en estadios/interestadios (stadial/interstadial en inglés). El "interestadio" es el estado de contraste de su fase. Es decir, si la fase es fría (glaciar), y se sucede un pequeño "estado" caliente, en realidad es un interestadio. Pero en un interglacial, los interestadios son las épocas frías. A eso es lo que me refería con lo de "estado de contraste". Es como si los interestadios interrumpieran el transcurso normal de la fase en la que están, siendo los estadios los "normales".
Pues hace unos 18.000 años comienza un proceso de descongelamiento del polo norte, por bueno, un calientamiento general del planeta, por ciclos naturales. Es decir, un proceso para salir de la última glaciación (que comienza hace 120.000). A ese proceso desde los 18.000 hasta el holoceno (11.700), se le llama "Tardiglacial", y agrupa 3 "estadios":
Estadio Oldest Dryas (3.300 años): Desde 18.000 a 14.700.
Interestadio Bølling-Allerød (1.900 años): Desde 14.700 hasta 12.900. En realidad, son 3 estadios: interestadio Bølling (700 años), estadio Older Dryas (300), interestadio Allerød (900), pero debido a la brevedad de cada uno de ellos, se agrupan en un solo interestadio.
Estadio Younger Dryas (1.200 años): Desde 12.900 hasta 11.700 (Holoceno, una vez más). Por ser estadio (y pertenecer a fase glaciar) es una fase fría.
Otro concepto importantes es el del último máximo glacial (LGM en inglés). No sé si corresponde a un estadio o no, pero no estoy seguro. El caso es que hace referencia a la última gran extensión de hielo antes de que comenzara el tardiglacial. Va desde hace unos 23.000 a 19.000 años, y representa un pulso fuerte de frío.
Por último, vocabulario sobre prehistoria. Aunque el vocabulario hacía referencia originalmente al tipo de herramientas que se usaban, hoy quizás es más adecuado para referirse al estilo de vida dominante:
Paleolítico: estilo de vida nómada o también llamado de "cazadores-recolectores". No domesticación, y por tanto, ni agricultura ni ganaderia. Recogiendo lo que hay, o cazando. A groso modo, coincide con el plesticeno, y termina en algún punto intermedio del último máximo glacial, antes de que el tardiglacial comience (cuando se empiezan a retirar los hielos), es decir, entre hace 23.000 y 18.000 años (normalmente se habla de 20.000, creo). El caso es que la siguiente fase, supuestamente y según tengo entendido yo, empieza antes de que se caliente el clima, cosa que es bastante rara y refleja hasta qué punto pueden ser complicados estos procesos de cambio. Si le queremos dar fechas al paleolítico, pues desde que el hombre fabrica sus primeros utensilios, hace unos 2.5 millones de años, hasta hace unos ~20.000 (sí, ya, hemos dicho que el paleolítico hace referencia al estilo de vida, y antes de que los homínidos fabricaran herramientas, también eran nómadas, ¿no se debería decir que el paleolítico comienza, no sé, cuando aparecen los primeros bípedos, por ejemplo? Pues no, porque el paleolítico es una denominación arqueológica, y las herramientas son las primeras manifestaciones culturales que se tienen, por tanto, los arqueólogos y prehistoriadores no tienen nada que decir ni estudiar antes de las primeras herramientas; lo que pasó antes, es más bien materia de biólogos, paleontólogos y antropólogos).
Mesolítico: Con ese cambio de clima de calentamiento generalizado, el hombre se empieza a sedentarizar, seguramente por excedente de recursos, o bien porque al cambiar la fauna y la flora, quizás el hombre se empieza a especializar en consumir alimentos más estables. En este proceso en general me lío un poco, pero es complicado. Se puede decir, que eran pueblos sedentarios o semisendentarios que estaban empezando a domesticar (plantas para agricultura, o animales para pastoreo). Anteriormente se pensaba que era al revés: primero domesticación, y luego sedentarización. Pero hoy en día caza vez hay más pruebas de que el fenómeno fue al contrario, primero se sedentarizaron, por diferentes causas, y luego aprendieron a domesticar para poder mantener ese estilo de vida, con algo de suerte o sucesos fortuitos de por medio (como la domesticación del perro, quizás, que empezaría como una simbiosis oportunista). Tanto el mesolítico como el epipaleolítico terminan con la llegada del neolítico. Pero en general el por qué de estos procesos de cambio en dirección a sedentarización y domesticación son complicados de cojones. Para las fechas, véase más adelante en neolítico.
Epipaleolítico: Pueblos que sufren cambios por el cambio de clima del LGM/Tardiglacial, pero sin sedentarizarse. Es como una fase extra de paleolítico, por decirlo de alguna forma. Practicamente todas las culturas humanas de la tierra, con dichos cambios de clima, o se sedentarizan (mesolítico) o no, y los que no lo hacen, pues deben de sufrir algunos cambios culturales importantes, que muestren algún tipo de "ruptura" con el periodo anterior. Es importante destacar que esta denominación es solo de la "escuela francesa" (en realidad, francesa, portuguesa, española), mientras que la escuela "americana" (americana/europea) no la utilizan, y si la utilizan, es como sinónimo de mesolítico.
Neolítico: Pueblos agricultores o pastores. La fecha de fin para epipaleolítico/mesolítico, y por tanto, de inicio del neolítico, es decir, cuándo estas culturas definitivamente se hacen agricultores o pastores, dependen de la región concreta (la de inicio ya lo hemos dicho, unos 20.000). Por ejemplo, en Europa la domesticación llega con casi 3.000 años de atraso respecto a oriente próximo. Las fechas más tempranas para la agricultura se encuentran en oriente próximo, hace unos 9.500 años, es decir, 1.000 años ya dentro del holoceno. Es que aprender a domesticar llega tiempo, oiga.
La pregunta es, ¿por qué frío (Younger Dryas) antes de descongelarse completamente el polo norte? ¿Por qué no continuó "Bølling-Allerød" hasta el final? Pues la hipótesis del meteorito vendría al rescate. La relación hombre-animales-meteorito se complicaría, en consecuencia. ¿Y qué relación hay entre dicho Younger Dryas y la agricultura? Pues bueno, también complicado, porque como hemos dicho, la agricultura es un proceso que comienza con la sedentarización, hace 20.000 años, y termina hace 9.500. Son 10.000 años de proceso, y el younger Dryas está en un punto intermedio de él.
#43 aunque no seas experto en la materia (cosa que dudo) lo explicas bastante bien y se agradecen este tipo de comentarios tan detallados en Menéame! gracias!
#44 Lo prometo jeje aunque gracias por el "piropo encubierto". Solo soy un curioso de la prehistoria, que se atreve con libros técnicos de vez en cuando. Y tengo mis apuntillos personales por ahí. Respecto a las fechas que he dado, he de decir que todas y cada una de ellas estás siempre sujetas a cambios, especialmente las del tardiglaciar, y las de inicios de mesolítico y neolítico. Pero bueno, he cogido las más "reconocidas" actualmente, y un poco de juego con números también para que haya una sensación de continuidad. Porque a veces te encuentras libros que crean verdaderas contradicciones con las fechas, incluso dando fechas diferentes en distintas partes del mismo libro o artículo, solo porque están citando a autores diferentes.
#15 Yo creo que hay que tener en cuenta también que las glaciaciones naturales fueron de una forma progresiva, que permitieron la adaptabilidad de las especies a dicho clima cambiante cosa que una glaciación repentina provocada por un agente externo como pudo ser un meteorito o un cometa no permitiría, siendo un cambio tan brusco de clima que solamente unas pocas especies le permitiesen su adaptación, y una cosa en común en todas las extinciones ha sido que las especies mas grandes desaparecen por falta de los recursos y las mas pequeñas como serían el homo sapiens sobreviven y se proliferan al no tener la competencia y la depredación de las mas grandes.
#26 Si, sin duda, pero hay que tener en cuenta la experiencia y es que sería mucha casualidad de que llega el hombre a Australia y se extinguen los grandes mamiferos, llega el hombre América y lo mismo, y similar cuando llegó a Nueva Zelanda, Madagascar, Islas del pacífico e incluso en las islas del Mediterráneo y Europa.... El único sitio en el que no hubo grandes extinciones de grandes mamíferos ha sido África, donde casualmente evolucionaron a la par que el ser humano. Vamos que somos muy gafes o los causantes de las extinciones.
#14 A parte de que resulta muy especulativo
Es "aparte" no "a parte".
#17 Gracias por la corrección, pero nunca te votaré positivo porque creo que eres del tipo de usuario que resta valor a meneame.
#34 A ver, a mí me la suda tanto los votos negativos como los votos negativos, aparte que nunca me fijo en los seudónimos de las personas que escriben los comentarios, no estoy tan acomplejado.
Menos mal que tú eres un usuario ejemplar de Menéame que le da gran valor a este sitio en particular y al planeta Tierra en conjunto. No sé que será de este mundo cuando tú te mueras, no te jode.
A ti, lo que realmente te jode es que sabes que yo no estoy hipotecado, que no soy mileurista, y que hablo inglés nativo. En España es tabú la gente que habla de forma nativa ambos idiomas, el español y el inglés. Cuando yo hablo en ingles en el pueblo, la mayoría de los del pueblo me miran con rabia, envidia, y mala leche, pero estoy acostumbrado porque los españoles son así, aparte que yo también habló español más o menos bien, seguramente mejor que tú, pero yo soy ciudadano del mundo y me la suda los países y las banderas.
Te jode que sea nativos inglés y nativo español al mismo tiempo, pues te aguantas.
#48
#14 El deshielo de norteamerica no es una teoria, es una observacion, un hecho irrefutable, lo que importa es saber porque se produjo el deshielo (y sin responder con una obviedad del tipo: porque subieron las temperaturas)
#22 el Younger dryas es un enfriamiento. El deshielo súbito y descarga masiva del lago Agasiz durante un periodo de calentamiento produjo un periodo de enfriamiento. Aquí no se está tratando de explicar las causas del deshielo (por ciclos Millankovich como en los otros periodos interglaciares), sino del enfriamiento que hubo posterior a ese deshielo. Ellos hablan de un meteorito cuyo impacto produjo un enfriamiento y en la noticia no entran a explicar los mecanismos causales, así que no queda claro si ellos creen que el meteorito produjo el deshielo súbito o proponen otro mecanismo. En cualquier caso, el deshielo súbito y la descarga de agua dulce en el Atlantico Norte no necesita de un meteorito para que se hubiese producido y todos los modelos climáticos confirman que puede ser motivo suficiente para que se dé un periodo de enfriamiento como el Younger Dryas. Espero que ahora haya quedado claro lo que quiero decir.
#14 Por alguna extraña razón, los seres humanos tenemos tendencia a buscar un solo culpable. Sin embargo las cosas, en general, desde que Maripili se fugue con el lechero, hasta una extinción masiva a nivel planetario, no suelen tener una única causa. Algo que afecta a todo un continente, desde luego no.
De los titulares de la prensa general, siendo clemente, lo mejor es el olvido. Apestan.
#0 ¿Pero a que hora? No te voy a estar describiendo todo el puto día.
#1 A la hora de que te calles
#2 ¿Juancar?
Que nació Fraga, ¿no?
#0 No es relacionada, es duplicada de Un cometa acabó con los grandes mamíferos hace 13.000 años
Un cometa acabó con los grandes mamíferos hace 13....
abc.esAdemás ese meneo también es tuyo. Lo único que has hecho es buscar el vídeo de la misma noticia en el mismo medio para volver a menear la misma información. Y el vídeo explica exactamente lo mismo que el otro meneo.
Tampoco destacaría yo una información científica publicada por ABC nada menos. Información tan poco novedosa que tiene su propio artículo en Wikipedia, el cual por cierto resulta MUCHO más informativo y esclarecedor que este meneo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Dryas_Reciente
Yo creo que hicieron una cadena humana porque todo el mundo sabe que las cadenas humanas cambian el mundo
¿El arca de Noé?
#6 El arca de Noé, noe, fué un menteorito
A partir de: "sin el meteorito no habría habido civilizaciones..." he dejado de ver el video...Bien está que se llamen científicos pero si empezamos a especular y a decir "parece ser que..." pues nos vamos alejando de la Ciencia.
Por lo mismo podría haber dicho sin protozoos no habrían habido civilizaciones...Es lo que se conoce como justificar la teoría acomodando las pruebas con el sesgo oportuno.
Desde un punto de vista racional la extinción de los grandes mamíferos por causas ambientales repentinas, habría supuesto nuestra propia extinción porque no estamos tan alejados en tamaño y porque el descubrimiento de las técnicas agrícolas y la adaptación social que conllevan no se hace en una semana.
Imaginar que una sociedad nómada de cazadores-recolectores pasa a otra sedentaria de agricultores-ganaderos de un día para otro parece poco científico, la verdad.
Por favor, que alguien le de a ese asteroide la dirección del congreso de los diputados y si se puede romper en trocitos apuntando a la Zarzuela, Moncloa, a la calle Génova, a la calle Ferraz, al senado y a cada uno de los parlamentos autonómicos mejor que mejor.
(no, no me he equivocado: socialmente aún seguimos en la prehistoria)
Supongo que tendrán sus dudas por esto : http://en.wikipedia.org/wiki/Laacher_See
Un super volcancito de casualmente 12900 años
De lo poquito que se salva del ABC
#7 Venía poner esto. El ABC es... bueno, ya sabemos todos lo que es, pero su sección de ciencia y tecnología es bastante buena.
Pensé que iban a decir que una mariposa batió sus alas.
Relacionadas: http://www.meneame.net/search.php?q=dryas
Un cometa que sólo acabe con nuestros políticos es lo que hace falta para cambiar el panorama.
En Canadá nunca ha pasado nada interesante, debe ser el país más aburrido del mundo (y el más bonito, eso si).
#12 La mejor etapa de mi vida fue en Canadá, más concretamente Vancouver. De aburrido no tiene nada, creéme... Ahora resido en Australia y aunque me gusta, es mucho más aburrido como país, eso sí, el clima es mejor, pero a las 17:00 no se ve nada ya por las calles y excepto en las grandes ciudades y el CBD lo demás NO esta nada iluminado. Y eso que Australia tiene la fachada de continente "guay" todo el mundo surfeando y demás, pero para nada.
sensacionalista como es poco. Y eso de los cientificos, como ente abstracto, es una cutrez. Si bien no se esta de acuerdo, sobre si fue por la glaciacion, la hipotesis mas creible, es que simplemente llegaron los humanos. O tambien cayo otro meteorito y extinguio a los grandes mamiferos de Australia unos miles de años antes (y tambien junto con la llegada del hombre?)
Los grandes mamíferos no se extinguieron por ningun meteorito. Se extinguieron a causa del hombre, fin.
Y Jordi Hurtado que opina sobre todo esto?
# No hay que ser tan homocéntrico.
Lo mejor de la noticia son los comentarios. Uno para poner en evidencia el tono sensacionalista y el resto para reírse del ABC por lo chocante que resulta el artículo teniendo en cuente su línea editorial.
"ABC Ciencia" jajajjajaja
no se a que viene tanto misterio, solo hay que preguntárselo a Jordi Hurtado
Nature has so secret rules..
Ocurrió que llegaron aquellos cowboys extraterrestres que se sincronizaban con los dinosaurios y luego crearon aquella serie donde combatían contra otros seres por los recursos del planeta.