Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Vaya, otra "paguita" de esas que al final beneficia a los peces gordos.
Sí, la verdad es que hay que replantearse unas cuantas cosas.
Sí, la verdad es que hay que replantearse unas cuantas cosas.
#5:
#2 No, si hay cosas que sospechábamos. Pero ayuda mucho que alguien haya hecho un análisis minucioso y haya reunido los resultados en un solo artículo. Algo ayuda a poder denunciarlo, o a mover la información.
Yo tengo amigos que no se creen esta clase de datos salvo que los datos les muerdan los huevos.
Yo tengo amigos que no se creen esta clase de datos salvo que los datos les muerdan los huevos.
#11:
#1 Será Pagota, porque no será pequeñita.
Hay un monton de subvenciones para ricos que los más pobres no pueden acceder o tiene mas dificultades.
Ayudas o becas a posteriori. Pides y no te la dan hasta que te lo has gastado de tu bolsillo. Si la pides en muchos casos es porque la necesitas en ese momento para arrancar la empresa, hacer un erasmus.
AVES que son muy caros, pero aun asi el billete no paga el viaje. Se esta subvencionando ese billeto y solo lo puede pagar los que viajan caro. Hay muchos transportes cuyo billete no paga todo el viaje, pero son mas populares.
El Beyron cuesta mas de lo que cobran por el. Con el desarrollo y la produccion un Beyron cuesta unos 2 o 3 millones. Los demás compradores de VAG financiaran lo que falta. Un motivo más para no comprar VAG.
En un produccion amateur, como el Cosmonauta, no pudieron recibir subvenciones porque muchos tecnicos no cobraron con la condicion de recibir de beneficios. Si hay necesitan invertir en sueldos antes de recibir la suvencion, los que no tengan apenas dinero para invertir no podran acceder a becas o hacer el trabajo que deberia ayudar a hacer las becas .
---
Respecto a las PAC, en mi opinion deberia dar a los ciudadanos uno bonos para pagar lo que subvenciona la PAC y ellos eligirian en donde gastarse: proximidad, ecologico, etc.
Si alguien tiene unos bono/tiquets, que solo se puede gastar en agroganaderia europea, no se los gastará en comida de importación.
Estaria bien plantearse que objetivos tiene la PAC y si los estan cumpliendo? Agricultura mas sostenible, soberania alimentaria, ciudadanos a los que no les falte comida completa, reparto de riqueza de los que mas tienen a los que menos.
Hay un monton de subvenciones para ricos que los más pobres no pueden acceder o tiene mas dificultades.
Ayudas o becas a posteriori. Pides y no te la dan hasta que te lo has gastado de tu bolsillo. Si la pides en muchos casos es porque la necesitas en ese momento para arrancar la empresa, hacer un erasmus.
AVES que son muy caros, pero aun asi el billete no paga el viaje. Se esta subvencionando ese billeto y solo lo puede pagar los que viajan caro. Hay muchos transportes cuyo billete no paga todo el viaje, pero son mas populares.
El Beyron cuesta mas de lo que cobran por el. Con el desarrollo y la produccion un Beyron cuesta unos 2 o 3 millones. Los demás compradores de VAG financiaran lo que falta. Un motivo más para no comprar VAG.
En un produccion amateur, como el Cosmonauta, no pudieron recibir subvenciones porque muchos tecnicos no cobraron con la condicion de recibir de beneficios. Si hay necesitan invertir en sueldos antes de recibir la suvencion, los que no tengan apenas dinero para invertir no podran acceder a becas o hacer el trabajo que deberia ayudar a hacer las becas .
---
Respecto a las PAC, en mi opinion deberia dar a los ciudadanos uno bonos para pagar lo que subvenciona la PAC y ellos eligirian en donde gastarse: proximidad, ecologico, etc.
Si alguien tiene unos bono/tiquets, que solo se puede gastar en agroganaderia europea, no se los gastará en comida de importación.
Estaria bien plantearse que objetivos tiene la PAC y si los estan cumpliendo? Agricultura mas sostenible, soberania alimentaria, ciudadanos a los que no les falte comida completa, reparto de riqueza de los que mas tienen a los que menos.
Comentarios
Vaya, otra "paguita" de esas que al final beneficia a los peces gordos.
Sí, la verdad es que hay que replantearse unas cuantas cosas.
#1. A mi escuchar que los andaluces vivimos de subvenciones, y a la vez la gente emigre a Cataluña me hacía sospechar algo...
Interesante, y muy bien elaborado artículo, gracias por traerlo.
#8 Muy bien elaborado por los cojones.
Apenas aporta datos (la mayoría de los enlaces son a las páginas oficiales de la UE) y acaba con una conclusión ridícula.
Las ayudas deben darse según la necesidad del agricultor
Es decir, propone que los agricultores incapaces de ser rentables reciban más fondos europeos (recuerdo, pagados por los contribuyentes) que los que sean capaces de crecer.
La PAC es, como todos estos programas, una vergüenza en su conjunto. Un sistema para tener una gigantesca burocracia a costa de los contribuyentes mientras se subvencionan a empresas y personas incapaces de hacer rentables sus negocios.
#9. Uno está tan acostumbrado a leer artículos sin enlaces y sin fuentes que a lo mejor tienes razón, y que no es tan bueno como me parece, quien sabe.
De todos modos alguien que en la primera frase alude a los "cojones" siempre tiene razón.
ConDios.
#9
1 seguridad alimentaria.
2 mantener el tejido empresarial de alimentos
3 mejorar la fertilidad de la tierra y el terreno protegido de grandes desastres (fuego)
4 ser más ecológicos ( aunque sea solo en papel mojado)
Al principio la pac era para producir mucho y barato y se está enfocando para producir mejor.
¿Competir? En desigualdad total diría yo, se usa la agricultura como moneda de cambio para exportar coches, maquinaria y tecnología sin aranceles. Como puedes competir con las manos atadas. Producimos y vendemos herbicidas e insecticidas que están prohibido usar dentro de nuestras fronteras ¡pero puedes importar fruta tratada con ellos! El único agricultor que puede sobrevivir es el que produce desde fuera de la UE.
#13
¡pero puedes importar fruta tratada con ellos!
Es una mentira repetida mil veces. Las importaciones hortofrutícolas (y alimentarias en general) a la UE tienen que cumplir la misma normativa que lo producido dentro de la unión.
https://trade.ec.europa.eu/tradehelp/es/requisitos-sanitarios-y-fitosanitarios
#14 ¿Y cómo se comprueba que las importaciones cumplen con la normativa? porque aquí existe una trazabilidad de los productos, mediante los cuadernos de campo los inspectores pueden saber qué productos se han aplicado en cada parcela.
#14 Me parece perfecto tu enlace pero te repito que se pueden usar sustancias, que dejando un tiempo de espera los residuos son casi 0. La normativa de la UE establece unos controles de residuos en lo que se importa y lo único que miran es que cumplan con los plazos y los residuos estén por debajo del baremo.
La trazabilidad es otra cosa y el cuaderno de campo es obligatorio en Europa.
La normativa NO es la misma. (Es la misma para el producto final) pero desde fuera juegan con ventaja.
https://www.agrodigital.com/2020/02/06/francia-no-podra-producir-los-fitosanitarios-prohibidos-en-la-ue/c
http://www.servicamp.es/post/sudafrica-utiliza-productos-fitosanitarios-prohibidos-en-la-union-europea-para-c-244850
#14 En Almería sé que hay gente que mezcla su cosecha del invernadero con las que tiene en Marruecos para así burlar todo tipo de problemas a la hora de la venta.
El cómo lo hacen no lo sé, si te soy sincero.
#32 Si, por supuesto, que haya una normativa no quiere decir que no haya gente que se la salte a la torera. Fíjate en el follón que hubo con el aceite de colza adulterado, que siendo ilegal la venta a granel, los desaprensivos aquellos lo vendían y la gente lo compraba a litros
#9 "propone que los agricultores incapaces de ser rentables reciban más fondos europeos"
En general las ayudas de la PAC se establecieron por la imposibilidad de la agricultura tradicional de ser medianamente rentable a unos precios que la sociedad pueda pagar.
Si la sociedad en general tiene que invertir mucho dinero en pagar su alimentación, deja de tener dinero para comprarse una casa, coche, ropas y otras muchas cosas que no son tan esenciales.
Luego también están los grandes propietarios, que por las características de sus explotaciones en la mayor parte de los años sus explotaciones sí que son rentables, pero tienen mucho mayor impacto ambiental. Generación de monocultivos, uso de muchos más productos químicos porque los monocultivos benefician las plagas, contaminación de aguas...
Si como sociedad pensáramos solo en la rentabilidad, en España deberíamos de dejar de producir coches porque fabricarlos en China es más retable, deberíamos de cerrar todas las tiendas porque Amazon es súper rentable y así con todo.
Como dice el artículo estaría bien que las ayudas se repartieran de una forma equitativa, que los que más las necesitan reciban más y que los que menos atenten contra el ecosistema reciban más.
#28 O reconvertirse, como sucedió en Nueva Zelanda, que tenía un sistema similar de fuertes ayudas a la agricultura y cuando cancelaron las ayudas creían que los agricultores se hundirían. ¡Sorpresa! paso lo contrario. Los agricultores reconvirtieron sus producciones hacia productos mas rentables y modernizaron sus cultivos.
https://www.elblogsalmon.com/sectores/eliminar-pac-posible-ejemplo-nueva-zelanda
https://gccviews.com/subsidios-nefastos-el-exitoso-caso-opuesto-de-nueva-zelanda/
#9 en cualquier otro tipo de negocio si no eres rentable te vas al carajo. Llevo año escuchando agricultores decir que no le salen las cuentas, y sin embargo no hay ni un cm2 sin cultivar en mi zona. Además el precio del terreno para cultivar no deja de subir. Ya está bien, algo no cuadra
#8 poca gente recuerda que cuando el PSOE llegó al poder a principios de los 80 en el campo había mucha miseria, mucho bracero sin nada que llevarse a la boca temporero, y para conseguir votos prometió acabar con los latifundios y repartirlos entre ellos ("la tierra para quien la trabaje"). Por supuesto nada de eso ocurrió y para contentarlos se sacaron de la manga lo del antiguo PER y de propina los grandes latifundistas encima vieron regados de millones sus propiedades gracias a la entrada en la UE... desde entonces efectivamente todo aquel andaluz que no quisiera vivir del campo o del turismo tenía que emigrar sí o sí a las grandes ciudades.
#1 Será Pagota, porque no será pequeñita.
Hay un monton de subvenciones para ricos que los más pobres no pueden acceder o tiene mas dificultades.
Ayudas o becas a posteriori. Pides y no te la dan hasta que te lo has gastado de tu bolsillo. Si la pides en muchos casos es porque la necesitas en ese momento para arrancar la empresa, hacer un erasmus.
AVES que son muy caros, pero aun asi el billete no paga el viaje. Se esta subvencionando ese billeto y solo lo puede pagar los que viajan caro. Hay muchos transportes cuyo billete no paga todo el viaje, pero son mas populares.
El Beyron cuesta mas de lo que cobran por el. Con el desarrollo y la produccion un Beyron cuesta unos 2 o 3 millones. Los demás compradores de VAG financiaran lo que falta. Un motivo más para no comprar VAG.
En un produccion amateur, como el Cosmonauta, no pudieron recibir subvenciones porque muchos tecnicos no cobraron con la condicion de recibir de beneficios. Si hay necesitan invertir en sueldos antes de recibir la suvencion, los que no tengan apenas dinero para invertir no podran acceder a becas o hacer el trabajo que deberia ayudar a hacer las becas .
---
Respecto a las PAC, en mi opinion deberia dar a los ciudadanos uno bonos para pagar lo que subvenciona la PAC y ellos eligirian en donde gastarse: proximidad, ecologico, etc.
Si alguien tiene unos bono/tiquets, que solo se puede gastar en agroganaderia europea, no se los gastará en comida de importación.
Estaria bien plantearse que objetivos tiene la PAC y si los estan cumpliendo? Agricultura mas sostenible, soberania alimentaria, ciudadanos a los que no les falte comida completa, reparto de riqueza de los que mas tienen a los que menos.
#11 perdona, negativo por error
Hay que hacer una nueva manifestación contra Pablo Iglesias.
El objetivo de la PAC no es "favorecer la biodevirsidad" ni a los pequeños agricultores. El objetivo es garantizar una estabilidad de precios en los productos agrícolas para favorecer al 95% de la población europea que no son agricultores (como la mayoría de los que comentan aquí por otra parte)
Los mercados internacionales de materias primas agrícolas son tremendamente fluctuantes; La PAC establece unos aranceles variables que dependen de los precios de fuera de la UE. Si estos son menores que los de dentro de la UE hay que pagar un arancel para importar esos productos que los iguala, de este modo proteges a los productores locales. Si los precios fuera de Europa son superiores, cosa que muchas veces ocurre (sequías, malas cosechas...) hay que pagar un arancel por exportar, de modo que evitas el desabastecimiento del mercado interior y una subida de precios. Lógicamente estas medidas proteccionistas favorecen más a los que más producen, pero también favorecen a los pequeños productores, y sobre todo favorecen a los consumidores.
Creo que a nadie le gustaría que el pan o los filetes subiesen un 200% por las variaciones internacionales del precio del trigo o de la soja. Así que el sistema esta bien montado y lleva 50 años funcionando sin problemas y garantizando unos precios estables en algo tan básico como la alimentación; no solo en Europa la mayoría de los mercados agrarios están fuertemente intervenidos. Todo ello a pesar de las presiones de muchos lobbies de la industria alimentaria para cargárselos.
En fin, un artículo que alguien ha escrito sin tener ni idea de que va el tema.
#16 Si bien lo que dices es correcto, hace ya bastantes años que la PAC se desvinculo de la producción y se vinculo en gran medida a la extensión del cultivo, independientemente de que actualmente se trabaje mas o menos, produzca más o menos.
Por poner un ejemplo, las subvenciones de la PAC al cultivo tradicional del olivar, se vincularon en cada finca a la media de produccion que habian dado en los años previos (creo que eran los 2 ultimos?¿) y desde entonces, cada finca cobra ese importe, produzca a dia de hoy eso, más o menos.
Así, puedes encontrar grandes explotaciones, que con los precios actuales, es más rentable no hacerle nada al cultivo, cobrar integra la ayuda y no gastar nada, por lo que no generan ni aportan nada.
Se deberia revisar de nuevo la distribucion de la PAC, vinculandola a dicha producción, evitando así que grandes latifundios que ni producen ni aportan nada cobren gran parte de esas ayudas, mientras que aquellos que inviertan y trabajen dichas fincas, al tener mas producción, cobren la parte que les corresponda.
PD: Puestos a hablar de ayudas a la agricultura, el PER también daria para un buen capitulo y una más que necesaria revisión.
#18 No todo se puede vincular a la produccion directamente. Hay cosas convenientes que no fomentan las produccion, como no usar fertilizantes sinteticos que gastan mucha energia, o formas de cultivo menos productivas pero menos costosas para el ambiente en contaminacion, consumo de agua, de combustible. Tambien hay labores como limpieza del monte que no genera un producto, pero si un beneficio a la sociedad. Tambien el pastoreo aparte del producto genera una limpieza en el monte y reducir la probabilidad de incendios.
Seguro que hay mucho malos manejos de la PAC, pero todo no puede vincularse a la produccion y mas cuando ya hay un exceso en muchos casos.
#20 La ayuda, en el caso del muchos cultivo, incluido el olivar que es que he puesto como ejemplo, ya contempla lo que tu dices.
En el caso del olivar se destina al olivar "tradicional" que genera más empleo, contamina menos y consume menos agua que el intensivo mucho menor daño medioambiental (también mejor calidad del producto, aunque eso no se valora en las ayudas).
Una vez que ya contempla esos puntos, no puedes darsela al que no produzca por el simple hecho de tener una finca que hace años tuvo producción y que ha dia de hoy es una finca sin actividad ni cultivo ninguno.
El tema de los excesos de producción (a nivel europeo) ya se soluciono hace muchos años con los cupos o derechos de prima que se impusieron con la PAC, por lo que en los cultivos y actividades subvencionadas ya se controla de cierto modo.
Notición de última hora.
Siguiendo la estela de esta novedad informativa, de esta exclusiva, aprovecho para contaros que la amnistía fiscal benefició a los ricos que defraudaban dinero.
#2 No, si hay cosas que sospechábamos. Pero ayuda mucho que alguien haya hecho un análisis minucioso y haya reunido los resultados en un solo artículo. Algo ayuda a poder denunciarlo, o a mover la información.
Yo tengo amigos que no se creen esta clase de datos salvo que los datos les muerdan los huevos.
#5 Ahí tienes toda la razón, una fuente más demostrándolo no hace daño a nadie.
Si con esta descomunal intervención pública en el mercado agropecuario (esto va por los liberales), no hemos conseguido ni hacer una redistribución más justa de la renta agraria, profesionalizar el sector, hacerlo más sostenible y respetuoso con los ecosistemas... ¿entonces?. Desde mi ignorancia (igual alguno me lo reconoce, y será con razón), sólo veo que el mercado agrario funciona mal, laboralmente, medioambientalmente (no olvidemos que estamos envenenando de forma crítica, la tierra, las aguas subterráneas y los factores bióticos, y acabando con enormes recursos hídricos), y económicamente. Efectivamente, hasta donde se, a esto hay que darle una buena vuelta.
En España el mayor beneficiario es el gobierno.
Difícil lo veo, reciben mucho dinero así que pueden hacer mucha presión para seguir recibiendo más dinero.
https://www.agrodigital.com/2020/02/06/francia-no-podra-producir-los-fitosanitarios-prohibidos-en-la-ue/
Por mi parte voy a votar sensacionalista... Alude a un estudio del que no aporta datos, enseña un grafico tendencioso en el uso de colores, en el que ademas, al menos en españa, no refleja lo que dice el articulo... Lo siento, pero al menos para mi, esto y decir que en el sur somos unos vagos es lo mismo.
Mientras la PAC subvencione al tamaño y no a la calidad, seguirá siendo una mierda.
Las subvenciones son necesarias si hay desigualdad de oportunidades.
No es justo que a mí me ofrezcan un crédito y al que empieza,le pongan mil trabas. Entiendo que hay que garantizar el cobro,pero debemos favorecer la profesionalización del sector.
Que quien más cobre de el país sean latifundistas que no distinguen una boñiga de un cagajón habla perfectamente de lo injusto del sistema
Relacionada (y lectura recomendable): El dinero de los granjeros: Cómo los oligarcas y los populilstas se llevan el dínero de la UE a millones [ENG]
El dinero de los granjeros: Cómo los oligarcas y l...
nytimes.com24mil millones. le den 1millón a 24mil personas y tendrán 24mil nuevos agricultores. así tendrán a los mismos.... y cada vez menos.
no entiendo como las subvenciones van al "grande" que tiene medios y recursos de sobra por ser grande, y no van a ayudar a los que se ponen en marcha o tienen poco o no tienen
pd2.- el pez que se muerde la cola. en vez de fomentar el crear actividad nueva buena, sirve para mantener a los que fruto de éstas cosillas no hacen todo lo bien que podrían, y joden a los nuevos que potencialmente se puedan implantar. y no es solo en el sector agrícola, es en todos los sectores. gracias a la ayuda "pública" se vuelven un poquito menos competitivos...
Con la PAC se han hecho los ricos más ricos, no paran de comprar tierra, es una vergüenza, cada vez más latifundios, las ayudas para los que más tienen y los que tienen poca tierra que se pudran.
A algunos les parecerá extraño, pero la gran mayoría de subvenciones recaen finalmente en los ricos.
La subvención a los alquileres de los jóvenes sirvió en realidad para que subieran los precios de los alquileres, y en definitiva se subvenciona al propietario.
Este mismo ejemplo sirve para muchas otras supuestas ayudas a las clases menos favorecidas.