Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#3
*
Venus = Presiones y temperaturas brutales.
***
Y lloviendo ácido sulfúrico pero en las nubes en una ciudad sujeta con globos se podría ir con mangas de camisa
'******
Marte = Cáncer por radiación (no hay campo magnético).
'******
Tiene zonas que sí tienen campos magnéticos locales. Aparte que se puede hacer cosas en cuevas o estar un poco cubierto
***
Júpiter = Sin superficie.
*
A mucha profundidad y en condiciones imposibles
pero otra vez. Hay lunas en los planetas exteriores y zonas como las nubes. Etc
***
Planetas fuera del Sistema Solar = Siglos de viaje.
****
Con la tecnología actual disponible pero hay alternativas teóricas (alcubierre etc aunque se necesitan mínimo 10 millones de kilotones para abrir una burbuja warp y se debería controlar la antimateria o usr mini agujeros negros como depósito de energía -creados en laboratorio con altas energías pero a diferencia de la antimatería se podría aumentar su energía almacenada metiendo cualquier cosa dentro-) y alguna que ya no es tanto: pulsocohetes
*
Hay que ser ignorante para afirmar eso.
*
Claro porque piensa en la tecnología actual ¿no? si el mismo hawking tiene propuestas para tecnología nuevas para viajes espaciales
https://vimeo.com/108650530#at=0
*
Venus = Presiones y temperaturas brutales.
***
Y lloviendo ácido sulfúrico pero en las nubes en una ciudad sujeta con globos se podría ir con mangas de camisa
'******
Marte = Cáncer por radiación (no hay campo magnético).
'******
Tiene zonas que sí tienen campos magnéticos locales. Aparte que se puede hacer cosas en cuevas o estar un poco cubierto
***
Júpiter = Sin superficie.
*
A mucha profundidad y en condiciones imposibles
pero otra vez. Hay lunas en los planetas exteriores y zonas como las nubes. Etc
***
Planetas fuera del Sistema Solar = Siglos de viaje.
****
Con la tecnología actual disponible pero hay alternativas teóricas (alcubierre etc aunque se necesitan mínimo 10 millones de kilotones para abrir una burbuja warp y se debería controlar la antimateria o usr mini agujeros negros como depósito de energía -creados en laboratorio con altas energías pero a diferencia de la antimatería se podría aumentar su energía almacenada metiendo cualquier cosa dentro-) y alguna que ya no es tanto: pulsocohetes
*
Hay que ser ignorante para afirmar eso.
*
Claro porque piensa en la tecnología actual ¿no? si el mismo hawking tiene propuestas para tecnología nuevas para viajes espaciales
https://vimeo.com/108650530#at=0
#89:
#53 Tú le cuentas a alguien de hace 2 siglos que el hombre pisaría la luna y te tachan de gilipollas integral.
Ahora se tacha de ignorante a Hawking por pensar en futuro, la historia se repite.
Los genios que nos precedieron como da Vinci por ejemplo tenían la vista puesta en lo que el hombre era capaz de hacer e iban siglos por delante del resto, y la historia les ha dado la razón.
Ahora se tacha de ignorante a Hawking por pensar en futuro, la historia se repite.
Los genios que nos precedieron como da Vinci por ejemplo tenían la vista puesta en lo que el hombre era capaz de hacer e iban siglos por delante del resto, y la historia les ha dado la razón.
#16:
#8 pero eso de momento, aunque buenas, solo son teorías
#3 De todas formas, que hoy no se pueda hacer algo no quiere decir que eso no sería la solución para muchos de nuestros problemas.
Por cierto, ¿cuántas predicciones erróneas hemos escuchado de personas que afirmaban categóricamente que algo no era posible/nunca lo sería/no tendría éxito... y que, sin embargo, se tuvieron que morder la lengua pocos años más tarde? (yo espero que eso te pase a tí con tu afirmación sobre la imposibilidad de colonizar otros planetas...aunque tengamos que esperar más años ):
El hombre nunca llegará a la luna, sin importar los avances científicos que haya en el futuro.
Dr. Lee de Forest, inventor del tubo audión y padre de la radio.25 de febrero de 1967.
“Creo que existe un mercado mundial para tal vez… cinco computadoras”
Thomas Watson, presidente de IBM, 1943
No existe ninguna razón para que alguien quiera tener una computadora en casa”.
Ken Olson, presidente, director y fundador de Digital Equipment Corp., 1977
... y un montón más:
http://maikelnai.elcomercio.es/2008/06/26/las-mas-famosas-predicciones-erroneas-de-la-historia-reciente/
#3 De todas formas, que hoy no se pueda hacer algo no quiere decir que eso no sería la solución para muchos de nuestros problemas.
Por cierto, ¿cuántas predicciones erróneas hemos escuchado de personas que afirmaban categóricamente que algo no era posible/nunca lo sería/no tendría éxito... y que, sin embargo, se tuvieron que morder la lengua pocos años más tarde? (yo espero que eso te pase a tí con tu afirmación sobre la imposibilidad de colonizar otros planetas...aunque tengamos que esperar más años ):
El hombre nunca llegará a la luna, sin importar los avances científicos que haya en el futuro.
Dr. Lee de Forest, inventor del tubo audión y padre de la radio.25 de febrero de 1967.
“Creo que existe un mercado mundial para tal vez… cinco computadoras”
Thomas Watson, presidente de IBM, 1943
No existe ninguna razón para que alguien quiera tener una computadora en casa”.
Ken Olson, presidente, director y fundador de Digital Equipment Corp., 1977
... y un montón más:
http://maikelnai.elcomercio.es/2008/06/26/las-mas-famosas-predicciones-erroneas-de-la-historia-reciente/
#14:
Curiosamente Venus tiene una temperatura de 500 grados en su superficie y una presión de 90 atmósferas, en principio parece que no se podría colonizar peeeero, si se construyeran habitats de tipo dirigible, estos podrías flotar a gran altura donde la temperatura es asumible y la presión sería parecida a la de la tierra. Ciencia ficción hoy en día? Sí, pero no imposible.
#9:
¿Y que tal usar toda nuestra tecnología y conocimiento para recuperar el equilibrio natural de la tierra?
Comentarios
Acaba de ver Interstellar
#2 Yo fue lo primero que pensé al salir del cine Bueno, en realidad lo pienso desde que miré Cosmos de Carl Sagan y el de Neil deGrasse Tyson
¿Y que tal usar toda nuestra tecnología y conocimiento para recuperar el equilibrio natural de la tierra?
#9 Superpoblación, consumismo... Entre la religión y el papel moneda no se conseguiría.
#15 La superpoblación no es un problema en países desarrollados como Japón. El consumismo es algo que se puede arreglar con políticas diseñadas desde el gobierno.
#15 Y en el espacio o en otros planetas, por arte de magia sí. O eso parece. El marchar a otro lugar (cosa que es absurdo plantearse como solución hoy día) implicaría llevarse los mismos problemas a bordo.
La solución viable es diferente: consiste en cambiar de sistema.
#9 Claro. Deberíamos volver al modo de nuestros ancestros. Pero:
Me gustaría ver como la tierra se "equilibra" con 7k millones de hombres de las cavernas
#34 En tiempos de los romanos, la gente no eran hombres de las cavernas, y la tierra fue suficientemente bien tratada como para llegar a nuestra época.
Eso de que 7 mil millones de personas impiden el equilibrio, es la escusa que usan los que frenan el crecimiento de las energías renovables en España.
#44 vale. Cuenta cuánta agua y madera (¡sólo agua y madera!) haría falta para cubrir las necesidades de 7mil millones de personas con el modo de vida de los romanos.
#9 Es posible que se pueda recuperar ese equilibrio al que te refieres. Pero yo creo que cuando un tipo que lleva tantos años estudiando el cosmos dice cosas como esta; no es que haya tenido un momento poco ecologista, sino que ha buscado la mejor forma de decirle al mundo algo como: da igual lo que nos esforcemos en conservar y repartir mejor los recursos naturales de este planeta; una glaciación (o lo contrario) es inevitable y aunque lo fuese; hay "pedruscos" que tropezarán con la Tierra y extinguirán buena parte o todo lo que sobrevivió a la era de los dinosaurios. Así que, a para entonces, los humanos de dentro de 100 o 200 años se han establecido en alguna parte fuera del este planeta o perecerán.
Tao-Pai-Pai; es posible que un completo ignorante como Stephen Hawking (que lleva la tira de años perdiendo en tiempo en estudiar lo que ha pasado en el Cosmos desde el Big Bang) haya descubierto algo en las trayectorias (futuras) de los pedruscos conocidos (o de algún agujero negro) y lo diga de esta forma en lugar de fundar una nueva religión...
Muy a pesar de lo que afirme un experto con tanta experiencia en astronomía como
Curiosamente Venus tiene una temperatura de 500 grados en su superficie y una presión de 90 atmósferas, en principio parece que no se podría colonizar peeeero, si se construyeran habitats de tipo dirigible, estos podrías flotar a gran altura donde la temperatura es asumible y la presión sería parecida a la de la tierra. Ciencia ficción hoy en día? Sí, pero no imposible.
#14 Para eso los hacemos aquí...
#14 Ahora sólo queda montar las fábricas allí para hacerlos, y llevar unos cuantos cientos de millones de personas. Pan comido.
Mercurio = Sin atmósfera.
Venus = Presiones y temperaturas brutales.
Marte = Cáncer por radiación (no hay campo magnético).
Júpiter = Sin superficie.
Saturno = Sin superficie.
Urano = Sin superficie.
Neptuno = Sin superficie.
Plutón = Frío y sin luz.
Planetas fuera del Sistema Solar = Siglos de viaje.
Hay que ser ignorante para afirmar eso.
#3 siempre nos quedara... el sol
#4 Pero habria que ir de noche, claro.
#3 Precisamente Stephen Hawking no tiene ningún pelo de tonto. Pero tengo que decir que cada "tonteria" que dice es una noticia. Y por muy inteligente que sea uno no tiene que ser el ombligo del mundo, ya que existe mas gente inteligente y de otros campos.
#3 Lo de siglos de viaje ¿no has visto nunca como doblando un papel y clavandole un boli se puede solventar eso?
#8 Cuanto daño esta haciendo el cine.
#11 Las posibilidades en el universo son infinitas, casi, o infinitas del todo.
Apenas sabemos mucho de todo cuanto nos rodea, de las leyes de la física, de la materia,... somos niños en un mundo desconocido aunque estamos aprendiendo ahora muy rápido, por tanto es posible que estemos a dos minutos de otros mundos, o no. Ya se verá. Se tiene que seguir investigando, y mucho... por el bien de todos.
#71 Como decía Masanobu Fukuoka, los investigadores, antes de convertirse en investigadores deberían ser filósofos.
#8 pero eso de momento, aunque buenas, solo son teorías
#3 De todas formas, que hoy no se pueda hacer algo no quiere decir que eso no sería la solución para muchos de nuestros problemas.
Por cierto, ¿cuántas predicciones erróneas hemos escuchado de personas que afirmaban categóricamente que algo no era posible/nunca lo sería/no tendría éxito... y que, sin embargo, se tuvieron que morder la lengua pocos años más tarde? (yo espero que eso te pase a tí con tu afirmación sobre la imposibilidad de colonizar otros planetas...aunque tengamos que esperar más años ):
El hombre nunca llegará a la luna, sin importar los avances científicos que haya en el futuro.
Dr. Lee de Forest, inventor del tubo audión y padre de la radio.25 de febrero de 1967.
“Creo que existe un mercado mundial para tal vez… cinco computadoras”
Thomas Watson, presidente de IBM, 1943
No existe ninguna razón para que alguien quiera tener una computadora en casa”.
Ken Olson, presidente, director y fundador de Digital Equipment Corp., 1977
... y un montón más:
http://maikelnai.elcomercio.es/2008/06/26/las-mas-famosas-predicciones-erroneas-de-la-historia-reciente/
#16 También otros predijeron en los 60 (y luego de nuevo en los 70 y 80) que en el año 2000 íbamos a tener coches voladores, robots inteligentes y estaríamos viajando por el espacio.
Estamos en el 2015.
No se deben extrapolar tendencias. Eso es lo que hicieron algunos en esas décadas para predecir los avances técnicos sin tener en cuenta la dificultad o siquiera la factibilidad de las cosas, y ha sucedido lo lógico, que lo que era más factible se ha conseguido y lo que no, pues no.
Por lo visto, se sigue insistiendo en esa equivocada deducción.
#94 No extrapolo nada y por supuesto que han existido predicciones erróneas en los dos sentidos (personas que vieron posibles muchos progresos que no se han conseguido y otras que consideraron que el límite estaba mucho más abajo de lo que necesitaríamos no mucho tiempo después --los 640 kb de Bill Gates que serían suficientes para cualquiera-- ).
Pero yo creo que hay que ser mucho más prudente y no me atrevería a llamar a un eminente astrofísico "ignorante" por sugerir que debemos intentar colonizar otros planetas para sobrevivir. El tiempo nos dará las respuestas, pero no es de ignorantes sugerir una solución del campo del que se es especialista (en su caso, la astrofísica) para intentar solucionar nuestros problemas. De ignorantes es descartar esa solución con 4 nociones básicas de los planetas más cercanos. ¿Que no es lo más fácil ni la solución más factible hoy en día? claro que no, pero la humanidad ha dado sus pasos más grandes gracias a esos "locos" que lucharon por hacer posible lo imposible.
#8 De hecho, así se viajaba en Dune, si mal no recuerdo... Doblando y deformando el espacio hasta que el punto de origen y el de destino estaban prácticamente en el mismo lugar.
#28 #8 hace referencia a la absurda escena de Interstelar en la que un astronauta le explica a otro lo que es un agujero de gusano con un papel y un boli.
#3 De hecho, te estas dejando atrás las cuatro grandes lunas de júpiter como un posibilidad y en cuanto a Marte si se construye un hábitat subterráneo reduces considerablemente el problema de la radiación.
#10 Las lunas de Júpiter y Saturno las dejo para otro día. Yo os he dado un buena dosis de realismo hoy.
#13 Ya estamos jodiendo este mundo como para joder otros
#13 Juas juas juas, realismo dices. El único realismo que tu entiendes es incar la rodilla y besarle el nardo al rey de turno.
Si de mayor quieres ser un trol en condiciones, aprende de Professor, por que lo que es ahora solo das pena.
#3
*
Venus = Presiones y temperaturas brutales.
***
Y lloviendo ácido sulfúrico pero en las nubes en una ciudad sujeta con globos se podría ir con mangas de camisa
'******
Marte = Cáncer por radiación (no hay campo magnético).
'******
Tiene zonas que sí tienen campos magnéticos locales. Aparte que se puede hacer cosas en cuevas o estar un poco cubierto
***
Júpiter = Sin superficie.
*
A mucha profundidad y en condiciones imposibles
pero otra vez. Hay lunas en los planetas exteriores y zonas como las nubes. Etc
***
Planetas fuera del Sistema Solar = Siglos de viaje.
****
Con la tecnología actual disponible pero hay alternativas teóricas (alcubierre etc aunque se necesitan mínimo 10 millones de kilotones para abrir una burbuja warp y se debería controlar la antimateria o usr mini agujeros negros como depósito de energía -creados en laboratorio con altas energías pero a diferencia de la antimatería se podría aumentar su energía almacenada metiendo cualquier cosa dentro-) y alguna que ya no es tanto: pulsocohetes
*
Hay que ser ignorante para afirmar eso.
*
Claro porque piensa en la tecnología actual ¿no? si el mismo hawking tiene propuestas para tecnología nuevas para viajes espaciales
#20 aún así, cómo rompes la barrera de la velocidad de la luz?
#3 Al final nos quedará Europa, el satélite y Ceres
#3 Y las lunas qué?
#3 Hay algunas lunas con mas posibilidad de vida o de poder poner una colonia humana con muchas mas posibilidades de ser viable que ir a otro planeta del sistema solar.
Encelado, rea, europa ... esas por lo menos sabemos que tienen agua, aunque sea en forma solida.
#3 Acabas de llamar ignorante a Stephen Hawking y no se te ha caído la cara al suelo de vergüenza.
Eres el ídolo de Belen Esteban.
#40 yo también me he quedado loco!
#40, #43 Tíos, que es nuestro troll de cabecera.
Es decir, como nos estamos cargando este planeta, la solución es ir mirando cómo instalarnos en otros, para cargárnoslos también. Vaya solución. Me recuerda a lo que hacemos ahora de pedir crédito para pagar la deuda.
#40 Hasta las persona más ignorantes y mejor formadas cometen errores y dicen tonterías. En nuestra mano está parar el deterioro del plante, en vez de buscar otro que deteriorar nuevamente. La solución más sencilla suele ser siempre la mejor solución. Encontrar otro huésped que parasitar no me parece a mí que arregle nada.
#3 Muchos de esos planetas pueden colonizarse. La ausencia de atmósfera no es un problema, solo implica que no podrá terraformarse, pero no impide que se establezcan colonias cerradas.
Mercurio: El planeta siempre presenta la misma cara al Sol, lo que impide colonizar tanto una como otra. Sin embargo, el terminador no presenta las temperaturas extremas de ambas caras y podría habitarse. Asimismo, existen cráteres que presuntamente están repletos de hielo de agua, de los que una base podría obtener todo lo que necesitase respecto a bebida y oxígeno (el cráter además serviría de escudo ante la radiación si la base se estableciese en el interior.
El hecho de que reciba tantísima radiación solar permitiría además obtener energía a patadas, con lo que no tendrían ningún problema al respecto. Incluso podría haber excedente y reenviarse al resto del sistema solar.
Venus: Inhabitable en la superficie por los gases tóxicos y las temperaturas extremas. Sin embargo, la atmósfera superior es habitable. Ciudades flotantes son factibles, pues la propia densidad de la atmósfera haría que flotaran (algo así como grandes globos en cuyo interior viviese la gente).
Ciudades flotantes a esa altitud quedarían por encima de la mayoría de la atmósfera y permitirían obtener enormes cantidades de energía solar con que disociar CO2 para obtener oxígeno. Aparte, puesto que la gravedad es prácticamente igual a la terrestre no habría problemas de descalcificación de los huesos como podría haber en Mercurio o Marte.
Marte: Tiene los problemas de su escasa gravedad y su ausencia de campo magnético, pero no son irremediables. Harían falta sistemas similares a los de la estación espacial (sistemas de ejercicio, etc) para impedir la atrofia muscular.
Respecto a la radiación, tiene fácil solución: bases subterráneas. Respecto al agua, creo recordar que se detectó agua en forma de hielo bajo la superficie en diversos puntos del planeta.
En lo que concierne al resto del sistema solar, la cosa no pinta tan bien, salvo quizá algún satélite aislado en la órbita de Júpiter o Saturno...
Hay muchos datos en el blog El Tamiz:
http://eltamiz.com/2008/02/28/el-sistema-solar-mercurio/
http://eltamiz.com/2008/04/29/el-sistema-solar-venus-iii/
http://eltamiz.com/2009/04/14/el-sistema-solar-marte-v/
#46 Muy interesantes los datos del blog.
#3 lo de marte se soluciona con un electroimán gigante.. yavestruz
#3 Stephen es un troll y lo sabes.
#3 Hay que ser algo peor que un ignorante para llamar a Stephen Hawking ignorante en cuestiones relativas a la exploración espacial.
Supervivencia a largo plazo.
#53 Tú le cuentas a alguien de hace 2 siglos que el hombre pisaría la luna y te tachan de gilipollas integral.
Ahora se tacha de ignorante a Hawking por pensar en futuro, la historia se repite.
Los genios que nos precedieron como da Vinci por ejemplo tenían la vista puesta en lo que el hombre era capaz de hacer e iban siglos por delante del resto, y la historia les ha dado la razón.
#53 Solo hay que ser gilipollas y no saberlo.
Y puestos a escoger entre la ignorancia de Stephen Hawking en cuestiones cósmicas y la gilipollez de un aspirante a troll en MNM; la opción está clara.
#53 Pues a mi me parece un desprecio y algo ridículo decir: "ay qué bien, que la Tierra se vaya a la mierda. Es súper chulo! Así nos ponemos las pilas en exploración espacial, que es lo que me mola" cuando podría dedicar su inteligencia a entender cómo podríamos sobrevivir en la tierra a corto plazo. Sin supervivencia a corto plazo no hay supervivencia a largo plazo.
Una gilipollez es una gilipollez, lo diga quien lo diga. Me parece un problema la obsesión con subir a pedestales a la gente y llamarlos genios, y asumir que todo lo que digan es sagrado porque son ellos.
Tenemos a científicos diciendo que tenemos recursos suficientes para satisfacer a todas las personas sí los gestionamos de forma sostenible, científica y eficiente, no a través del consumismo cíclico/obsolescencia programada/sistema de mercado. Y tenemos a otros que sueñan con que el mundo se destruya para que se cumplan sus mega guachis sueños de viajar a otro planeta y colonizarlo.
#100 Claro, y eso es lo que tú interpretas que ha dicho Hawking...
#100 Claro, tu con tu planeta sostenible y eficiente, y luego llega un asteroide y se va todo al caño.
#3 Como vamos a volar, si no tenemos alas...
El problema no es apuntar alto y fallar, el problema es apuntar bajo y acertar. Desgraciadamente el mundo es de los mediocres, y Hawkings está harto de saberlo.
#3 Te limitas al sistema solar: eL razonamiento de Hawking no se limita al mismo.
#3 Creo que trata de decir, es que el momento de tomar en serio esta opción ya que no hay otra.
#3 Si hubieses nacido en el siglo XV no puedo evitar imaginándote como uno de los que llamaban loco a Colón. Que si monstruos gigantes, que si el borde del mundo, bla, bla, bla... El tiempo os quitará la razón y os dejará muy mal.
#3 Llamar ignorante a un auténtico genio en esa materia es cuando menos atrevido.
#3 Lo que le parece imposible para los ignorantes, puede ser posible invirtiendo en ciencia.
Venus => El planeta con mejor potencial por ser el más cercano a la Tierra, estar dentro de la zona habitable y ser el único con gravedad similar. Presiones y temperaturas brutales debido a una gruesa atmósfera formada en un 96% por CO2 que, la igual que le ocurrió en la Tierra, hay que precipitar
Marte => Parece que será el primero en terraformarse. Esconde agua bajo su
Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno = Sin superficie => Gigantes gaseosos querrás decir: tienen algunos satélites muy interesantes, especialmente los jovianos.
Plutón = Frío y sin luz => Plutón no es un planeta. ¿porqué lo nombras?
Planetas fuera del Sistema Solar = Siglos de viaje => En realidad si aceleras a 10m/s2 de forma constante (desde el punto de vista relativo a la nave) en un año ya estarías a velocidades relativistas de forma que para un viajero que viajase dentro de semejante nave el espacio parecería encogerse, el tiempo estirarse, y para el pasarían sólo unos 4 años en llegar a la estrella más cercana al Sol, Alfa Centauri.
#3 Eso, por no saber no sabe ni andar el ignorante.
No como tú, gran emisario del conocimiento.
#3 Hay que ser ignorante para llamar ignorante a Stephen Hawking (independiente que exagere o fantasee).
#3 Que comentario más planetocéntrico. Se te ha olvidado nombrar los satélites de todos esos planetas
En la Edad Media los europeos tampoco eran capaces de atravesar el Atlántico de una tacada. Y después...
#3 https://www.fayerwayer.com/2013/10/terraformacion-de-planetas-la-increible-idea-para-colonizar-el-universo/
Mercurio: Se le dota de oxígeno y atmósfera.
Venus: Se le dota de un escudo antiradiación y calor, filtrando hasta conseguir las temperaturas adecuadas.
Marte: Idem al anterior, respecto de la radiación.
Júpiter: El planeta no, pero sus satelites si tienen superficie, y son enormes.
Saturno: Puede que no interese
Urano y Neptuno: Se les terraformiza
Plutón: Para el chalet del presidente de la ONU, dá de si.
Planetas fuera del Sistema Solar: Actualmente siglos de viaje. En un futuro NO LO SABES (y yo tampoco).
Dame problemas yo te daré soluciones.
Te contestaré con una analogía clara: Si en 1987 te digo que me voy a comprar un coche que se conduzca sólo, que tenga cierta inteligencia, y que además pueda conectarse a cualquier servidor informático del mundo, gente como tu me diríais que mi camello se ha pasado con la pureza. Y me indicarías donde está el hospital psiquiátrico mas cercano. Y que deje de ver "El Coche Fantástico"
Google ya ha hecho el suyo, aún mas operativo que el referido, la única diferencia que no lo ha blindado...porque es innecesario. Ya lo harán los militares en sus vehículos.
Si pudiesemos colonizar otros planetas signficaría que tenemos la tecnología para terraformarlo, si podemos terraformarlo tenemos desarrollada la tecnología para regenerar el planeta. Con lo cual no sería necesario.
#21 me temo que lo tiene en cuenta pero se asusta ante una epidemia global, la explosión de un supervolcán o cualquier cosa sobrevenida incontrolable
#23 ¿ha desaparecido el comentario que respondía?
#32 locooo!
Significado real: La humanidad no está preparada para aprovechar los recursos del planeta de forma equitativa, así que siguiendo el modelo actual de sociedad, sí, necesitamos más mundos o acabaremos colapsando (eufemismo de guerra que acabará con el mundo civilizado)
#1 Significado real, real:
Mientras tengamos todos los huevos en la misma cesta estamos en peligro de perderlos todos de golpe.
#37 Significado real, real, real:
Ya podemos darnos prisa en aprender a hacer habitable un planeta, porque dentro de nada vamos a tener que volver a hacer habitable este (cuando deje de serlo).
#1 digo yo q mejor cuidar un sistema autoestable como la tierra q intentar hacer uno nuevo.
#57 Lo suyo es cuidar la Tierra y también ir a explorar otros mundos.
Hay mil, o un millón de aventuras pendientes en el universos esperándonos, así que de todos modos, sea como fuere, como eso es algo que no podemos evitar, saldremos a explorar.
#65 por supuesto q hay q explorar pero deja el campo base en perfectas condiciones antes de emprender la aventura
#57 Los tiros no van por ahí. Ya ni se plantean eso, ni querrán hacerlo, lo que interesa es ir de mundo en mundo como si fueramos una plaga, has visto independence day?
#69 es posible si
#69 o mejor acuérdate de lo que decia el programa Smith en Matrix..
#1 Por mí se pueden ir a colonizar lo que quieran. ¿Qué quieren qué perdure de la raza humana? Las élites cancerígenas y sus lacayos tecnológicos... No veas lo que disfruto de serles completamente inútil.
El ser humano está hecho para La Tierra. Millones de años de evolución así lo dicen. Pensar que por ponerse una escafandra ya hace que podamos vivir en otros planetas no es realista.
#18
En cambio su cuerpo se adapta a la ingravidez lentamente de forma que si baja rápido tiene problemas y parece que si aumentara la gravedad paulatinamente (no de golpe usando rotación de la nave o centrífugas) se adaptaría a otras de altas
#24 Cambiar de planeta no es solo una ligera variación de ingravidez. Una atmósfera que filtre un 10% menos de radiación de una estrella tipo El Sol, ya es un cáncer mortal en poco tiempo.
#60 mira algo del Dr. Robert Zubrin al respecto de esa afirmación. De toda forma me temo que hay cosas que filtran más que una atmósfera y se pueden utilizar. Aparte que Marte tiene zonas con campo magnético local.
Por otra parte y a largo plazo: http://phl.upr.edu/hec
Video para dar mas color
Estamos más lejos de colonizar Marte de lo que estaba Cristóbal Colon de viajar a la luna.
Se deberia investigar como terraformar Marte
#5 Cuando tengamos la tecnología para terraformar Marte, tendremos la tecnología para terraformar la Tierra
#5 Swarzeneger sabe, yo le vi una vez hacerlo en la tele.
no puede ni andar y viene con exigencias
#29 Y quiere que le paguemos el viaje al nuevo planeta y encontrar allí todo el terreno adaptado para su silla, baterías gratis para moverse por donde quiera o, en su defecto, una morena que le empuje a donde él quiera ir... Si es que no hay cómo tener un sintetizador de voz para andar pidiendo todo el día!
Buscamos opciones imposibles cuando la solución la tenemos al lado.
¿cuanto tiempo tenemos Stephen?
Lo más lógico sería terraformar los planetas cercanos. Por supuesto en el futuro, con tecnología aún no inventada. Hace 100 años los aviones eran de tela y madera, todo será seguir progresando.
"El universo está probablemente plagado con las tumbas de culturas de un solo planeta que tomaron la sensata decisión económica que no hay una buena razón para ir al espacio; cada una descubierta, estudiada y recordada por aquellas culturas que tomaron la decisión irracional."
Desconozco el autor original. Sería Sagan o algún científico de ese nivel.
No cambiaremos de planeta jamás. El planeta cambiará de nosotros.
El ser humano es un patogeno y el planeta lo sabe. Pronto se desará de nosotros.
Este hombre será un genio, pero no entiende que primero hay que saber vivir en el nuestro.
#62 Se ha dado cuenta de que todo el mundo no aprovecha la educación que tiene disponible, aunque según Tao-Pai demasiado tarde.
Y por qué no entramos en razón y nos dedicamos a cuidar este maravilloso mundo. En él nos ha ido bastante bien los últimos 2 millones de años.
Cuando alguien se pasa de listo acaba pareciendo tonto
Estamos acabados. El último día que decidamos salir al espacio habremos acabado con cualquier tipo de combustible que nos pueda sacar de la atmósfera.
A ver, los pies en el suelo.
Por muy, muy fea que se pusiera la cosa en la tierra, seria infinitamente mejor que en cualquier otro sitio.
Lo demás son utopías.
El sueño quimérico, húmedo y disparatado de una civilización cuyas bases son insostenibles.
Organizarnos de forma sostenible, científica e inteligente? Preguntarnos por qué se produce comida para 12 billones de personas siendo 7 y habiendo más de 1 billón de personas hambrientas? No. Preguntarnos por qué nos obsesionamos con la creación de empleo cuando el desarrolo tecnológico destruye más empleo del que crea por unidad de tiempo? No. Preguntarnos por qué los científicos se ponen de acuerdo sobre cómo solucionar los problemas independientemente de su posición geográfica y por qué los políticos y "economistas" sólo saben confrontar se y discrepar? No.
Irnos a otro planeta que aún no se sabe ni cual. Y se supone que este hombre es una gran inteligencia suprema.
Teniendo en cuenta que el ser humano se puede describir como un conjunto de información genética, aolo hay que transmitir esa información a un planeta donde pueda vivir y recrear la vida allí.
#35 Lo que hacen en interstellar pero no es cierto
Primero es la parte cultural. Sin la sociedad no se aprendería ni a hablar ni se desarrollaría esa capacidad y aunque estuvieras luego en contacto tendrías muchos problemas. Y es que se piensa que la inteligencia crea de la nada y por eso la idea de los dioses pero no es así. Se maneja una inmensa cantidad de información que se ha adquirido (no solo la estudiada en colegio que a veces uno no sobrevive solo con ella precisamente) y de las vidas de antepasados
Además se está adaptado a un entorno y encima dentro y fuera llevamos cosas como bacterías simbióticas sin las cuales, por ejemplo, ni podríamos adquirir alguna vitamina.
Vamos que no es tan sencillo precisamente
#49 El asunto del aprendizaje tambien es un asunto de información. La manera en que una persona aprende algo está en sus genes. Así que sería mandar la información para enseñar a `parte. Por cierto no sabía que iba de eso interestelar. No está tan lejos de la realidad, ya se creo vida, implantando en una célula adn creado con ayuda de ordenador.
#76
'******
La manera en que una persona aprende algo está en sus genes. Así que sería mandar la información para enseñar a `parte.
'********
fenotipo extendido como dice dawkins
No. NO necesita información para aprender a parte. Necesita abrazar y ser abrazado para aprender de quien ama y se siente amado y sí esto está en los genes
#78 Se puede aprender a amar viendo pelis. Se mandan unas pelis en streaming.
#80 no. NO se puede. Si privas a la gente de cariño FISICO no desarrollará su capacidad y además se convertirían en seres muy agresivos incapaces de cualquier cosa fuera de agredir despiadadamente y huir de miedo. Tu humanidad está en los demás sin ellos no serias jamás NADA
#82 El cariño lo pueden dar otras cosas, no solo personas. Por algo existe la empatía. Y hay gente que siente empatía por cosas inanimadas.
#84 En esto te equivocas estrepitosamente. Si a un primate como los humanos le quitas el cariño físico no desarrolla sus capacidades cognitivas como para poder llegar a hacer lo que dices. No solo no puede desarrollarlas sino que se queda en un ser muy agresivo incluso que se infringe daño a sí mismo cuando no puede hacerlo y además en un cobarde incapaz de nada. o se tiene el cariño físico con los padres que hace que desarrollen esas capacidades o tienes un animal bastante bestiajo. Somos primates y el cariño físico es vital como dormir para esas capacidades
#85 Bla, bla tú siempre contradiciendo tu fanatismo hacia dawkins.
#119
'**********
#119 #85 Bla, bla tú siempre contradiciendo tu fanatismo hacia dawkins.
'*************
Para decir una bobada semejante mejor te callaras ¿no?
... "y no digo esto porque la NASA va a gastar dos mil millones de dólares para encontrar vida extraterrestre en la luna Europa de Júpiter", añadió.
¡Tu si que estas acabado Estifen Hauquin!
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:l3Ga4gdTEwsJ:www.cosmosup.com/stephen-hawking-we-must-colonize-other-planets-or-were-finished/+&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es
Captain obvious contraataca de nuevo!
Hombre razón sí que lleva, a lo largo de los tiempos no creo que haya otra opción.
Si no, solo es cuestión de esperar que nos venga un planeta.
En serio, la opción más sensata y ya que ha salido el tema, sería primero investigar (energías, medicinas, hábitat artificiales, conocer la esencia de la gravedad, etc.). Seguidamente construir estaciones y entornos artificiales con posibilidad de dirigirlos. La clave sería sobre la situación, que debiera de ser el espacio más óptimo para la vida en cada momento, impidiendo los peligros. El tiempo que dure la vida sería el tiempo de poder viajar en el espacio.
Con la consecuencia de que se conoce muy poco sobre nuestro espacio pudiera existir otras opciones.
Actualmente son otros nuestros problemas a solventar. Razón por la que Stephen Hawking va más adelantado que nosotros en lo verdaderamente importante que es intrascendente ahora.
Estamos acabados de todas formas. Termodinámica dixit.
El Transhumanismo nos permitirá vivir en cualquier planeta del sistema solar (con cuerpos de máquina) y dejar en paz al planeta Tierra.
#93 En robocop pintaban el transhumanismo como algo para lo que psicológicamente había que estar muy bien preparado. Otra historia es que no sé cómo funciona la personalidad sin hormonas.
¿Por qué desapareceremos si nos quedamos acá? Yo lo dudo mucho. Es posible que colonizemos otros planetas, pero por no hacerlo no necesariamente vamos a morir aca. Y si se da el caso, posiblemente sea en muchos años en el futuro.
Los recursos se reusan, excepto la energía, que viene del sol. La tecnología permite que más personas vivan en este planeta mejor que cuando éramos menos de 100 millones.
Pseudociencia everywhere
Que le den la pastillita al abuelo, que ya vuelve a dar la chapa...
Queda una tercera vía, que es vivir en el subsuelo como las lombrices comiendo tierra.
don erre que erre...
Desde luego que España no va ser la pionera.
"El Sol se formó hace 4650 millones de años y tiene combustible para 7500 millones más." "Después, comenzará a hacerse más y más grande, hasta convertirse en una gigante roja".
A partir de ahi... https://es.wikipedia.org/wiki/Sol
La preocupación de Hawking es que el futuro lejano, pero lejano de verdad, la supervivencia de la raza humana tal y como somos consiste en abandonar no ya la tierra, si no mas adelante migrar a otra estrella con su propio sistema.
Aún hay tiempo para desarrollar la tecnología que nos lo permita, pero al paso que vamos no sobra el tiempo. Si no queremos ver esto y decimos que es imposible, quimérico o absurdo, nuestra civilización durará lo que nuestra estrella mas cercana. Si antes no caemos.
#83 Si antes no caemos, he ahí la cuestión. Poca gente se ha leído el artículo, pero Hawking habla de la agresividad del hombre, dice que era una característica positiva, una ventaja en la prehistoria, pero que supone un elevado riesgo de extinción de la humanidad en el futuro inmediato. Habla de una guerra nuclear que destruya la humanidad (yo añadiría una guerra con las armas superiores que se desarrollen en los próximos siglos), y dice que nuestra mejor opción para sobrevivir es apostar por colonizar otros planetas.
Otros han criticado que no se han resuelto los problemas de la tierra como argumento para no emprender nuevas aventuras, pero a eso les responde que la llegada a la luna nos ha proporcionado grandes avances y una nueva perspectiva para ver las cosas. Aunque reconoce que eso no ha solucionado de forma inmediata todos nuestros problemas en la tierra.
Y el que no se lo crea, que espere y verá.
Pues construye el cohete ya y nos vamos listo! que eres un listo!
Hay que ser egocéntricos como para pretender sobrevivir al planeta que nos dió la vida. ¿Y que tal si cuando matemos a La Tierra con nuestra estúpida forma de habitarla nos vamos un poquito a la mierda? Yo creo que el bueno de Stephen solo ha querido decir que estamos llevando al planeta al colapso por estúpidos
#73 diplomático que te cagas, osea!