Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 No escupas muy alto no te vaya a llover. 
Ya estás equivocado de partida porque la materia oscura existe, otra cosa es que entiendas tu por materia oscura.
La materia oscura es solo una etiqueta temporal que le damos a un efecto totalmente medible. Cual es la causa final es otro asunto y cuando lo sepamos seguramente se le cambie el nombre por un más apropiado.
Ya estás equivocado de partida porque la materia oscura existe, otra cosa es que entiendas tu por materia oscura.
La materia oscura es solo una etiqueta temporal que le damos a un efecto totalmente medible. Cual es la causa final es otro asunto y cuando lo sepamos seguramente se le cambie el nombre por un más apropiado.
#3:
#1 Si esa supuesta materia oscura de dentro del agujero negro tampoco puede salir es irrelevante si existe o no, ya que para los agujeros negros nos basta con saber su fuerza gravitatoria y dentro de ellos es igual lo que haya.
Si por contra esa materia oscura pudiera salir del agujero negro entonces la materia oscura no se vería afectada por la gravedad y por lo tanto en el resto del universo no se acumularía. Y a priori los indicios indican que sí se acumula.
A su vez si esa materia oscura escapase del agujero negro éstos estarían perdiendo cantidades ingentes de masa/energía, por lo que se desvanecerían.
Si por contra esa materia oscura pudiera salir del agujero negro entonces la materia oscura no se vería afectada por la gravedad y por lo tanto en el resto del universo no se acumularía. Y a priori los indicios indican que sí se acumula.
A su vez si esa materia oscura escapase del agujero negro éstos estarían perdiendo cantidades ingentes de masa/energía, por lo que se desvanecerían.
#19:
#12 La ciencia también ha intentado explicar la mayor masa observada a través de métodos tradicionales. Se han intentado reajustar las ecuaciones de la gravedad o se ha analizado si la materia oscura pueden ser cúmulos de materia "normal" poco visible, como enanas marrones.
Pero de momento ninguno de esos intentos ha dado resultado.
Con esto no quiero decir que haya que aceptar a pues juntillas la existencia de un nuevo tipo de materia no barionica, pero es bastante inexacto decir que la ciencia no está estudiando otras posibilidades.
Pero de momento ninguno de esos intentos ha dado resultado.
Con esto no quiero decir que haya que aceptar a pues juntillas la existencia de un nuevo tipo de materia no barionica, pero es bastante inexacto decir que la ciencia no está estudiando otras posibilidades.
Comentarios
#12 La ciencia también ha intentado explicar la mayor masa observada a través de métodos tradicionales. Se han intentado reajustar las ecuaciones de la gravedad o se ha analizado si la materia oscura pueden ser cúmulos de materia "normal" poco visible, como enanas marrones.
Pero de momento ninguno de esos intentos ha dado resultado.
Con esto no quiero decir que haya que aceptar a pues juntillas la existencia de un nuevo tipo de materia no barionica, pero es bastante inexacto decir que la ciencia no está estudiando otras posibilidades.
#19 es bastante falaz sugerir que es una afirmación mía, cuando queda claro que no, tergiversar no es honrado, yo no he dicho ni que los efectos observados se deben a materia barionica oculta, ni que no se esten estudiando otras posibilidades, falacias las justas, yo apuesto todo mi dinero a otra opción que están proponiendo científicos más sensatos, un factor de escala afecta a la gravedad y al tiempo sin que intervenga materia de ningún tipo, solo la geometría y el desgaste del espacio tiempo.
#26 ¿Dónde he afirmado que sea una afirmación tuya?
¿Dónde he dicho que tu hayas dicho que los efectos se deban a materia bariónica?
#54 donde he dicho que tu has dicho que yo he dicho?
#11 Pero entonces, ¿qué cosa es la materia oscura que la distingue de la materia normal? Aparte de mediciones, digo. ¿Qué propiedades tiene?
No sabemos todavía lo que es pero medimos sus efectos.
Lo que sabemos que la distingue de la materia normal es que aunque podemos medir sus efectos en el tirón gravitacional, no podemos verla en ninguna longitud de onda ni medir otra propiedad.
Si es "una etiqueta temporal a algo medible", no sé cómo distinguirlo de un postulado para explicar cálculos.
Las etiquetas las ponemos para poder referirnos a las cosas tanto coloquialmente como en el ámbito cientifico. hacen mucho más sencillo el diálogo que sin ellas.
La materia oscura no es un postulado, es un efecto medible en la atracción gravitacional de el resto de la masa visible en el universo. Otra cosa es que explicación le das a su origen, eso sí serían otros postulados. De momento todos sin verificar.
Es decir, entiendo que hay que postular más masa para que cuadren los cálculos. Pero no hemos podido ver esa materia. Ya sería mala suerte que estuviera en todas partes menos en nuestro sistema solar.
Nuestro sistema solar es extremadamente pequeño para poder medir con precisión los efectos de la materia oscura. El margen de error sería mayor que lo que tenemos que medir.
Es como intentar realizar el experimento de Cavendish con unos dados. No es que los dados no afecten la gravitación de los cuerpos que tienen alrededor, es que su efecto es mucho menor que el margen de error de los instrumentos de medición.
#18 La propuesta inicial es que el agujero negro en su interior esté produciendo materia oscura.
Y una de las opciones que planteo es que esa materia oscura se vea afectada por la gravedad igual que la materia ordinaria y por lo tanto no pueda salir de ese agujero negro. En ese supuesto es completamente irrelevante si lo que hay dentro del agujero negro es materia ordinaria, materia oscura o monos con platillos. Todos contribuyen por igual a la cantidad de masa del agujero negro que se mantiene inalterable y por lo tanto no tiene efectos medibles en el exterior. Es por lo tanto irrelevante su presencia si se circunscribe dentro del agujero negro.
Has pensado en la influencia gravitacional y espacio-temporal?
Sí, ¿y tú?
#11 La hemos visto de sobra:
https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%BAmulo_Bala
#63 No tanto no es lioso porque se juega con lo de bariónica o oscura. porque es una substancia no una gravedad modificada. Es decir vale lo de materia porque es una substancia y tiene masa... no es materia bariónica (la que conocemos) y la denominamos materia oscura pero por razones históricas (se pensaba que seria materia que no brilla antes) sería materia invisible e intangible pero que hace acto de presencia...
#14 Si no puede salir solo puede ejercer influencia donde está el agujero negro y es indistinguible a efectos prácticos de la materia ordinaria. Por ello es irrelevante si dentro del agujero negro hay materia ordinaria, materia oscura o monos tocando platillos. El efecto neto es el mismo.
#17 eso es falso. Has pensado en la influencia gravitacional y espacio-temporal? Luego está el peso de las galaxias, que no cuadra.
#18 yo soy más fan de las MOND pero es que voy a contra corriente cuando puedo
#11 Las observaciones del choque del supercúmulo de galaxias de Bala y cosas como el impactor oscuro etc han mostrado que no es una gravedad modificada sino un sustancia real que puede separarse y seguir caminos diferentes de la materia ordinaria pero que no es visible y choca con nada ni con la materia ordinaria choca pero tampoco consigo misma y se atraviesa como si nada con lo que tampoco es agujeros negros ni siquiera pequeños
#41 Quizá entonces lo lioso sea el término "materia". Vamos, que es una sustancia extraña que se comporta de forma que no entendemos pero que sí observamos indirectamente de manera obvia y palpable y que es "algo" por necesidad.
Pues vaya movida.
A lo mejor los agujeros negros no existen como singularidad, y lo que existe es la materia oscura en su interior que se crea en las condiciones especiales en que la materia ordinaria se compacta a tales concentraciones...
#1 Si esa supuesta materia oscura de dentro del agujero negro tampoco puede salir es irrelevante si existe o no, ya que para los agujeros negros nos basta con saber su fuerza gravitatoria y dentro de ellos es igual lo que haya.
Si por contra esa materia oscura pudiera salir del agujero negro entonces la materia oscura no se vería afectada por la gravedad y por lo tanto en el resto del universo no se acumularía. Y a priori los indicios indican que sí se acumula.
A su vez si esa materia oscura escapase del agujero negro éstos estarían perdiendo cantidades ingentes de masa/energía, por lo que se desvanecerían.
#3 Que yo sepa por mis escasos a nulos conocimientos de física. Los agujeros negros pueden perder nada/energía mediante radiación de Hawking hasta que técnicamente en miles de millones de años se evaporan
#4 La radiación de Hawking no es lo mismo que una supuesta información que pudiera volver a salir de un agujero negro (cosa que no es posible). Es una especia de evaporación que no aporta información alguna sobre el contenido del agujero.
En cualquier caso, un agujero negro hecho de camiones seria idéntico a uno de materia oscura. Lo único que define a los agujeros negros son su masa, su rotación y su carga. Nada de lo que entra sale porque lo que engulle no son "cosas", es todo el tejido del espacio tiempo y en una sola dirección.
La noticia dice que ese cúmulo de materia oscura no habría llegado a colapsar para formar un agujero negro, lo que da indicios sobre la posible masa de dicha partícula misteriosa.
#23 Vale, gracias por la matización. Como dije mis conocimientos son nulos y más que nada es pura divulgación que eso es demasiado light e inexacto.
#23 Se supone pero .. Pero la radiación cambia de tipo de partículas y distribución según el tamaño del agujero negro. Si tenemos toda la radiación emitida y las cantidades de cada tipo tendremos la masa del agujero negro y su evolución pero ¿podría ser que las cantidades exactas de cada tipo de partícula emitida sí tuviera que ver con información de lo que entró? y al contraerse hay un momento que es donde realmente genera el problema que es cuando cambia el tipo de partículas a más energéticas. A partir de un tamaño una vez emitida una cantidad de radiación hawking es donde está el problema de la información realmente además de como rayos acaba al final. Con la gravedad cuántica de campos se ha propuesto una estrella de planck minúscula que se iría haciendo mayor poco a poco dentro a medida que el agujero negro se hace menor hasta alcanzarse las dos y evaporarse. Y la cantidad exacta y las partículas de cada tipo emitidas antes dependería de propiedades y cosas propias del agujero negro posiblemente... No se sabe es absolutamente hipotético y seguramente falso pero bueno... Tiene su atractivo
#4 Miles de millones e años no, me parece que requieren de una pizca más de tiempo. De la Wikipedia:
If black holes evaporate under Hawking radiation, a solar mass black hole will evaporate over 1064 years
https://en.wikipedia.org/wiki/Hawking_radiation#Black_hole_evaporation
#59 Bueno... poniéndonos finos, lo que dices es lo correcto, por supuesto. Pero siendo prácticos; miles de millones o un 1 seguido de 64 ceros, sabiendo la edad del universo y la historia de la humanidad. Es lo mismo .
#3 no es irrelevante. Que no pueda salir no significa que no ejerza influencia
#1 la singularidad, de hecho, no existe.
No hay que confundir el modelo con la realidad.
Qué la relatividad general dé un infinito en un punto significa que algo falla en el modelo.
#8 estoy de acuerdo en que no hay que confundir modelo y realidad
Pero discrepo en que no pueda existir en la realidad un infinito
#10 La cantidad de materia es finita y lo concentrada que puede estar también,¿no?
Tampoco creo que pueda ser infinito por tanto
#10 La singularidad es donde la relatividad general no nos dice lo que ocurre y lo hace con infinitos.
Sobre si existe un infinito: conductividad eléctrica de un superconductor o resistencia al sonido del vacío.. ¿que es la inversa de otra propiedad -inversa de la resistencia eléctrica del superconductor por ejemplo porque es cero-? Bueno pues lo miramos al revés: resistencia al paso de electricidad del vacío por ejemplo que tiene conductividad cero
El problema con los infinitos es cuando no se trata del valor de una propiedad con una cantidad finita de cosas sino cuando hay una cantidad infinita de cosas en un volumen finito y por tanto energía infinita en un volumen finito.
#10 yo no he dicho tal cosa.
He dicho que el infinito concreto que da la relatividad general en el centro de un agujero negro es un "artifact" del modelo.
#69 has dicho "Qué la relatividad general dé un infinito en un punto significa que algo falla en el modelo."
de ahí mi respuesta diciendo que la realidad puede tener infinitos, y que por lo tanto el hecho de que un modelo diga que existen infinitos no significaría que algo falla en el modelo.
Para saber si el modelo está mal, hay que medir ese punto y ver que en efecto no es un infinito.
#1 muy interesante lo que sugieres
#1 Singularidad no es el agujero negro sino donde la relatividad general no nos dice que ocurre. En cambio le horizonte de sucesos y demás sí nos los describe
Este artículo solo diría en realidad que existe un agujero negro pero formado a partir de materia oscura. Porque haberlo lo hay
> Se ha propuesto una estrella de planck entre otras cosas
#1 Y qué solución ofreces a una estrella masiva que colapsa?. La solución demostrada es un agujero negro.
Otra cosa son los agujeros negros supermasivos del centro de la galaxia que se presuponen que se formaron por la acrección dei ingentes cantidades de materia durante la formación de la galaxia.
#45
Gravastar
https://es.wikipedia.org/wiki/Gravastar
Una explicación de lo que es.
Poco probable, pero interesante.
#70 El tema es interesante, pero el youtuber es insoportable
La materia oscura se está empezando a erigir como el comodín para cualquier cosa: Que hay una fuerza que no conocemos, materia oscura. Que nos molesta la entropía, materia oscura. Que alguna constante se nos distorsiona, materia oscura. Que mi suegra quiere quedarse en mi casa durante las fiestas, materia oscura.
Titular Es decir una cosa en lugar de otra.. Y el texto del artículo: >
Dicen que la materia oscura sería semilla para formarse agujeros negros no que sean otra cosa como dice el titular
De nuevo estos titulares amarillistas que dicen lo contrario u opuesto al texto para atraer visitas y que a veces la gente es lo único que la gente se lee...
#36 Es una nota de prensa de la propia universidad que enlaza directamente al artículo, así de amarillista no tiene nada. Y no dice lo contrario, si se entiende bien lo que se dice. Si tienes dudas, pregunta, que para eso estamos los meneantes 😉
#47
>
Sí dice lo contrario. Dice que no existen agujeros negros sino materia oscura en su lugar en el titular y en el cuerpo dice que sí existen los agujeros negros que se pueden formar con materia oscura por ejemplo
El titular y el texto se contradicen directamente. Léelo mejor que es descarado
#49 De la propia rueda de prensa:
"traditionally interpreted as due to a black hole of about 4million solar masses, is instead better explained by the fermionic dark matter dense core of nearly the same mass [...] giving origin to a blackhole when it reaches a mass of about 100 million solar masses".
Yo entiendo que está claro que la masa de los darkinos es mucho más pequeña de los necesario para colapsar, y sólo dan este dato precisamente para que no venga nadie a decir "Ah, pero esa masa colapsaría en un agujero negro así que adiós a tu teoría de materia oscura".
#52 ¿cuando se dice darkinos que se habla? ¿de axiones, neutrinos estériles, neutralinos supersimétricos?
claro...
Sí. Creo que esa hipótesis es bastante forzada. A ver...
#53 Yo creo que es simplemente un nombre humorístico o provisional para referirse a la sustancia de la que está hecha la materia oscura (por no saberse todavía de qué está hecha).
#53 Yo también veo la hipótesis de los darkinos muy forzada. Aparte, el artículo me suena como los de MOND: solucionan el problema que discuten en el artículo e ignoran todo lo demás. Por ejemplo, el diámetro de SgrA* está establecido alrededor de 37 mili-segundos de arco. Esto es muy difícil de explicar con la hipótesis de los darkinos. Además, se podrían explicar la variabilidad de los rayos X, los rayos gamma, etc?
Tal vez algún meneante experto en darkinos podría alzar la voz para debatir esto
#61 Creo que estás confundiendo la materia oscura con la energía oscura.
La existencia de materia oscura es muy fácil de demostrar mirando las curvas de rotación de las galaxias. Mirando la velocidad en función de la distancia se puede calcular la masa incluída, y comparando con la masa visible, voilá, materia oscura.
#67 No, diría que eres tú el que quizá lo estés confundiendo.
El ejemplo que has puesto se suele explicar en primera instancia en términos de energía (energía oscura) y luego esa energía es explicada por materia.
El ejemplo que has puesto es aceptado y no discutido por nadie, pero que la causa de ese efecto sea la existencia de una materia desconocida es ya otro cantar
#68 La energía oscura no se emplea para explicar las curvas de rotación de las galaxias. Y desde luego, la energía oscura no se puede explicar por materia, sea oscura o no. La energía oscura se utiliza para explicar la aparente aceleración del universo. La materia (incluída la materia oscura!) tiende a frenar la expansión del universo por efecto de la gravedad, mientras que la energía oscura la acelera. Como puedes ver, energía y materia oscuras son muy diferentes.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-50391187
#71 Pues ahora me estás haciendo dudar..
Porque la energía que falta en la rotación de galaxias se suple con materia oscura como una fuerza de atracción, sin embargo tienes razón que en la expansión del universo la energía oscura es una fuerza de expansión.
Sin embargo la relación masa-energía es evidente y la relación energía oscura masa oscura también.
Con lo que no sabría que decirte..
#77 A ver si entiendo dónde está el meollo del asunto... Tú estás pensando en la relación masa-energía en el sentido de la relatividad, E=mc^2? Porque si es así, me parece que con el tema de materia oscura y energía oscura no es lo mismo... porque en este caso son denominaciones para dos cosas diferentes, no que la energía oscura sea materia oscura veces c^2. (De hecho, la materia oscura se puede transformar en energía no precisamente oscura, sino detectable, y es así como se pretende identificar en el CERN si la materia oscura son axiones, o WIMPS, partículas supersimétricas, o ese tipo de cosas).
#82 Si, y es por eso que no me cuadra..
A ver, galaxias que no se comportan de la forma esperada y añadiéndole materia oscura aumentan de gravedad y entonces si. Ok.
Pero si luego en la expansión del universo añades lambda positivo como energía oscura y nada más, al otro lado de la ecuación tienes una masa-energía positiva (energía en el vacío). No puede ser 0. Quizá sea eso a lo que se refieren como energía oscura y no lambda que sería una curvatura.
Aún así, esa energía oscura si está asociada a un campo y buscan su partícula (lo que hacen en el CERN) esas partículas formarían materia oscura y seguirían la relación masa energía.
Con lo que sigue sin cuadrarme un lambda positivo
#84 Para la expansión del Universo, supongo que ahora estás mirando las ecuaciones de Friedmann, correcto?
En ese caso, si se pone una Lambda a la derecha, se puede considerar como una constante cosmológica. Pero echando un vistazo a sus unidades, también se puede considerar como una densidad. Y esta densidad va a ser diferente de la densidad de la materia bariónica o de la materia oscura.
De hecho, con un poco de álgebra (1) se puede razonar que la materia oscura, en términos de densidad y presión, se comporta como la materia bariónica normal. Y es muy normal incluir esta densidad dentro de un mismo término. Sin embargo, la densidad equivalente de la energía oscura tendría una presión negativa! (Así que no me extraña que no te cuadre un lambda positivo). No hay manera de que se comporten de la misma manera, no pueden ser lo mismo ni de casualidad!
Y te aseguro que en el CERN no buscan la partícula asociada al campo de la energía oscura. Más que nada porque (al contrario de lo que sucede con la materia oscura), ni idea de por dónde empezar.
(1): Se puede ver, por ejemplo, en
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5256042/
https://www.astro.umd.edu/~miller/teaching/astr422/lecture12.pdf (apartado "Fluid description", ecuación 4 y siguientes)
#85 Me refería a la ecuación (7) de tu primer enlace. Con la constante cosmológica Lambda como la causa de la aceleración en la expansión.
Y por eso no me cuadraba porque aún con el tensor de Einstein a 0 debe haber una energía y presión en el tensor stress-energy positiva (energia en el vacío) sin diferencia a la posible energía derivada de la materia oscura usando la relación masa-energía.
Me parece curioso que la materia oscura no esté relacionado con la energía oscura, pero eso parece.
Con lo que te doy la razón y reconozco que estaba equivocado
Aunque todo eso sigue sin probar que la materia oscura exista eh? Recuerda que tanto eso como la también poco creíble superinflaccion están basadas en un poco creíble universo plano
#88 Creía que ya habíamos quedado de acuerdo en que se necesitaba la materia oscura para explicar la curva de rotación de las galaxias?
#96 No, he aceptado que materia oscura y energia oscura no estan relacionadas.
Hay cosas que no conoces porque no pertenecen al modelo ΛCDM estandar y podrian explicar esa gravedad adicional sin necesidad de añadir una masa desconocida, piensa que si el universo no lo consideramos plano no esta tan claro que es realmente lo que nos llega y lo que vemos.
#61 Ufff... no tienes ni idea. A ver...
1) Como te dice #67, confundes materia oscura con energía oscura, demostrando una ignorancia importante del tema. Lo cual por supuesto no evita que te atrevas a opinar, como buen cuñado.
2) "nadie ha visto nunca": eso depende de lo que definas como "ver". Nadie ha visto nunca un electrón y tenemos la certeza absoluta de que existen. Y de la materia oscura tenemos UN PORRÓN de evidencias indirectas... y alguna directa.
3) La energía oscura encaja PERFECTAMENTE dentro de la teoría de la relatividad general y por lo tanto no contradice en absoluto la relación masa-energía. De hecho, la energía oscura podría ser la constante cosmológica que el propio Einstein introdujo en su teoría en los años 20, y que por lo tanto encaja sin problema alguno. Todo esto lo sabrías si te hubieras informado mínimamente. Pero claro, es mejor opinar sin tener ni pajolera.
Lo dicho: estudia al menos un poquito y luego opina.
#100 A ver campeón.
Entiendes lo que significa añadir Lambda a las ecuaciones de Einstein?
Entiendes lo que significa la energía en el vacío y entiendes sus consecuencias? Entiendes también el significado de una materia que no emita ninguna radiación detectable?
Entiendes que si el universo no es plano o si no se expande de manera uniforme tu materia oscura y tu energía oscura se van al garete?
Oh vaya, no te dicen nada de eso en los documentales que ves.. Que sorpresa!
#9 Algo dificil de creer por aquello de las pruebas y tal.
Por un lado tienes las evidencias de la masa de la materia oscura, por otro una falacia de incredulidad. Claramente me quedo con las evidencias de la materia oscura.
#72 Falacia de incredulidad? Eso existe? No hay que creer nada que no sea demostrado, es algo muy básico.
Evidencias de materia oscura? Pues ya me contarás donde están esas evidencias.
#78 Falacia de incredulidad? Eso existe? No hay que creer nada que no sea demostrado, es algo muy básico
Sí, la falacia de incredulidad personal existe y te has marcado una en #9.
Una cosa es el escepticismo que es muy sano y otra cosa la falacia de incredulidad. En tu caso es lo segundo porque habiendo múltiples evidencias de la existencia de la materia oscura quieres descartar esas evidencias perfectamente válidas haciendo uso de la falacia de incredulidad como en "Algo dificil de creer por aquello de las pruebas y tal." cuando como se verá más abajo sí existen pruebas de la evidencia de la materia oscura.
Evidencias de materia oscura? Pues ya me contarás donde están esas evidencias.
Buscar se ve que era muy complicado:
https://es.wikipedia.org/wiki/Materia_oscura
En astrofísica y cosmología física, se denomina materia oscura a un tipo de materia que corresponde aproximadamente al 27% de la materia del universo, y que no es energía oscura, materia bariónica (materia ordinaria) ni neutrinos. Su nombre hace referencia a que no emite ningún tipo de radiación electromagnética (como la luz). De hecho, no interactúa en ninguna forma con la radiación electromagnética, siendo completamente transparente en todo el espectro electromagnético.1 Su existencia se puede inferir a partir de sus efectos gravitacionales en la materia, tales como las estrellas o las galaxias, así como en las anisotropías del fondo cósmico de microondas presente en el universo.
https://chandra.harvard.edu/press/06_releases/press_082106.html
NASA Finds Direct Proof of Dark Matter
These observations provide the strongest evidence yet that most of the matter in the universe is dark. Despite considerable evidence for dark matter, some scientists have proposed alternative theories for gravity where it is stronger on intergalactic scales than predicted by Newton and Einstein, removing the need for dark matter. However, such theories cannot explain the observed effects of this collision.
#79 Eso está a años luz de ser una evidencia.
Como he dicho antes los efectos en la rotación de las galaxias son evidentes y nadie los pone en duda.
Pero de ahí a suponer que la única causa posible para explicar esos efectos es la existencia de una materia que nadie conoce ni ha visto ni sabe lo que es, hay un tramo largo.
#80 #79 Eso está a años luz de ser una evidencia.
Pero de ahí a suponer que la única causa posible para explicar esos efectos es la existencia de una materia que nadie conoce ni ha visto ni sabe lo que es, hay un tramo largo.
Con esa frase acabas de demostrar que no entiendes a qué se refieren los científicos con "materia oscura".
Confundes evidencias, mediciones y efectos con hipótesis y causas.
#81 Para ti eso es una evidencia? En serio?
No me voy a molestar en buscarte todos los "agujeros" de la materia oscura y del modelo ΛCDM buscarlos tu si quieres, sólo te he explicado a botepronto los más evidentes
#83 Sigues confundiendo evidencia y el nombre que se le pone con teorías y modelos que puedan explicar la causa.
#86 No hay ninguna evidencia de la materia oscura, esos efectos que tu asocias a solamente materia oscura se pueden explicar por otras causas
#89 Déjalo, estás obcecado y no lees nada de lo que se te dice.
4 o 5 veces te he dicho ya que confundes la causa o las hipótesis de la causa con el efecto que detectamos que es a lo que llamamos materia oscura. Y sin embargo sigues duro que te pego como si no se te hubiese dicho ninguna vez.
#90 Si, mejor dejarlo porque uno de los 2 no acaba de entender lo que se le repite.
El efecto que explica esa velocidad en las estrellas exteriores en galaxias se llama gravedad.
Tu dices que la única forma de conseguir esa gravedad que no corresponde a la masa de la galaxia es añadiendo materia oscura (y que eso es la evidencia), yo digo que no, que hay otras formas.
Quien es el que está confundiendo términos?
#91 Tu dices que la única forma de conseguir esa gravedad que no corresponde a la masa de la galaxia es añadiendo materia oscura (y que eso es la evidencia), yo digo que no, que hay otras formas.
Ningún físico, astrofísico o cosmólogo lo sabe ¿pero tú sí lo sabes?
Avisa cuando te den el Nobel Mr. Krugger.
#92 Ok te avisaré
Por lo menos hemos salido del bucle no? Ya has entendido lo que quería decir
#94 Por lo menos hemos salido del bucle no? Ya has entendido lo que quería decir
Argüelles: No hay un agujero negro en el centro de la galaxia, sino materia oscura
Event Horizon Telescope: I'm about to end this man's whole career
#35 En realidad sí dice que hay un agujero negro. El titular del artículo es falso y amarillista de cojones. Hay que leerse el artículo
#37 Dicen que era masa colapsaría (nótese el condicional) si la masa fuera 100 millones de veces la del Sol. La masa estimada para el agujero negro supermasivo de la vía láctea es de 4 millones, así que si fueran darkinos, como explica el artículo, no colapsarían en el agujero negro ni de coña (tendrían sólo un 4% de la masa necesaria para colapsar)
#43 ¿Y como hay agujeros de masa estelar que son los primeros hipotetizados? >>
Ep Sin fusión nuclear se puede colapsar con una masa relativamente baja. Con una masa menos de 4 veces de veces la del Sol y sin una fusión que expanda y compense ya te colapsa a agujero negro... Si metes elefantes o cerveza hasta la órbita de Júpiter te colapsa todo a agujero negro. Otra forma es con las explosiones de supernova sobre la zona interna de la estrella por ejemplo en la muerte supernova de estrellas Wolf-rajet
#43 Para que colapse una masa sin haber fusión nuclear que expanda creo (de memoria que he de mirar) que basta con 3'8 o así masas del Sol. Pero más o menos es por ahí.
#46 Si una masa estelar compacta ha llegado a un punto libre de reacciones con esa masa, sí. Puede colapsar en una estrella de quarks y posiblemente en un agujero negro. Pero esto no es válido con cualquier masa que supere 3.8 masas solares (por ejemplo, la via láctea tiene mucha más masa y yo no veo que colapse en agujeros negros). Más aún si tratamos con materia oscura. Pero para ponerlo fácil, si la masa no está ya compactada, un poco difícil lo tiene para colapsar.
#48 > Sí, si lo es. Pero una masa dada en un volumen dado. Hay páginas web que te lo calculan con cervezas elefantes y lo que quieras. Te la debería de buscar
Se trata de una masa dada en un volumen dado que no es muy elevado si no hay reacciones de fusión una estrella apagada del todo con 3'8 masas solares del tipo gigante colapsaría en agujero negro
Tiene una densidad muy baja prácticamente ridícula si consideramos el espacio vácio entre estrellas y hay fuerzas por el giro etc...
Fíjate que estás justificando y argumentando, que está bien, pero para algo que era un disparate de los millones de masas solares y por algo que no se había hablado directamente como la densidad que tampoco es demasiada con la masa suficiente...
#50 Me dices que "es válido para cualquier masa que supero 3.8 M_sun, pero...." . Pues si tú mismo estás poniendo los peros!. Que tenga la masa es condición necesaria, pero no suficiente.
#55
Pero los peros son los que he dicho yo. Y los tuyos estaban fuera de lugar y de universo tal como los has dicho. No tenían sentido real lo que habías dicho...
bajo los peros que he indicado que en una gigante roja sin fusión interna y con masa de 3'8 soles te forma un agujero negro. Ya tiene las condiciones suficientes además de las necesarias
#56 Para una gigante roja con esas condiciones te lo compro. Pero para partículas como los darkinos, todo eso se puede ir al traste en un plis plas. Ten en cuenta que no son materia ordinaria, con la que estamos acostumbrados a hacer los cálculos.
#58 A no. Claro. Los darkinos como lo presentan ya es otra cosa.
Vaya chasco, y yo que pensaba ir este fin de semana de vacaciones al agujero negro de la Vía Láctea.
#9 Di por favor qué pruebas refutan la existencia de materia oscura.
#38 Aparte de que el que defiende la existencia de algo es el que debe aportar la carga de prueba. Que alrededor del 80% del universo este formado por algo que nadie ha visto nunca ni se sabe lo que es debería hacer sospechar.
También la existencia de materia oscura tal como se entiende actualmente implica energía en el vacío y que grandes vacíos en el universo tengan su propia gravedad, algo que contradice la relación masa-energía y que debería proporcionar lentes gravitacionales donde no las hay
Materia oscura no se, pero en los pocos comentarios que llevamos se ha demostrado la existencia de la materia gris; algo que sería imposible de demostrar si en lugar de en menéame estuviesemos en un plató de tele5.
Magufadas...
#12 Berrinche sin sustancia alguna.
Lo bonito de la ciencia es hacerse preguntas y cuestionar todo, para encontrar respuestas demostrables.
¿Entonces una gran masa de materia oscura no da para la formación de un agujero negro?
Vaya, que nivelazo de comentarios, no lo había visto así en otros post de Física en meneame. Muy interesante todo. Por cierto, se ve regular en móvil el artículo.
Sería una posibilidad suponiendo que exista la materia oscura, que va a ser que no. El estudio de la materia oscura es un sector muy recomendable para no perder el trabajo, nunca se va a demostrar su existencia.
#5 No escupas muy alto no te vaya a llover.
Ya estás equivocado de partida porque la materia oscura existe, otra cosa es que entiendas tu por materia oscura.
La materia oscura es solo una etiqueta temporal que le damos a un efecto totalmente medible. Cual es la causa final es otro asunto y cuando lo sepamos seguramente se le cambie el nombre por un más apropiado.
#6 Tampoco escupas tu que chispea
Si aceptamos el modelo ΛCDM y la existencia de la materia oscura obtenemos una curvatura espacio-temporal en el vacio y todas las consecuencias gravitacionales que ello implica. Algo dificil de creer por aquello de las pruebas y tal.
#6 Pero entonces, ¿qué cosa es la materia oscura que la distingue de la materia normal? Aparte de mediciones, digo. ¿Qué propiedades tiene?
Si es "una etiqueta temporal a algo medible", no sé cómo distinguirlo de un postulado para explicar cálculos.
Por otro lado, veo que el consenso científico no es total: https://www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/inmunidad-y-cerebro-747/es-real-la-materia-oscura-16778#:~:text=A%20fin%20de%20explicar%20los,la%20materia%20oscura%20no%20existe.
Es decir, entiendo que hay que postular más masa para que cuadren los cálculos. Pero no hemos podido ver esa materia. Ya sería mala suerte que estuviera en todas partes menos en nuestro sistema solar.
#6 si cambias las reglas nunca pierdes, los demás siempre se equivocan, pero las personas normales vemos cómo los esfuerzos de la mayoría de científicos van de listillos y se centran en encontrar una partícula que no interacciona con el campo electromagnético en vez de tratar de explicar esos efectos con las partículas que conocemos, debido a la dificultad matemática, es mejor gastarse miles de millones en experimentos que no llevan a ninguna parte y pagar la hipoteca de paso.
#5 Uno de sus pupilos en Múnich fue Max Planck, al que cuando éste le mostró su intención de estudiar física respondió que en física estaba prácticamente todo descubierto, y que sólo quedaban unos pocos huecos por cubrir.
https://en.wikipedia.org/wiki/Philipp_von_Jolly
#5 Materia oscura, principio antrópico y multiversos, pero luego los magufos son los demás.
En la Edad Media tenían un modelo del Universo tan malo que necesitaban inventarse complicados mecanismos no observables para justificar lo que veían por los telescopios.
En cambio ahora no pasa nada de eso.
#15 En la edad media el único mecanismo que necesitaban inventarse era Dios.
#27 Pues parece que no les bastaba, porque añadían una órbita extra para cada planeta.
#28 Eso da igual, la había puesto dios y punto.
Incluso Newton redactó sus descubrimientos basandose en lo que el había observado de la creación de Dios.
#29 Bueno, es que el problema de la causa inicial lo tienen todos los modelos.
#15 Anda, estudia un poco antes de hacer el ridículo. Por supuesto que hay efectos observacionales: https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%BAmulo_Bala
#40 Anda, lee un poco antes de soltar falacias:
El tercer componente, la materia oscura, se detectó indirectamente por medio del fenómeno conocido como lente gravitacional que afecta a los objetos en el fondo. En teorías que no toman en cuenta la materia oscura, como la dinámica newtoniana modificada, se esperaría que la lente gravitacional ocurriera gracias a la materia bariónica como el gas emisor de rayos X. Sin embargo, este fenómeno es más acentuado en dos regiones separadas cerca de las galaxias visibles. Este hecho fortalece la idea de que la mayor parte de la masa en el sistema es materia oscura no afectada por colisiones.
No hay evidencia directa, sino indirecta e hipotética. Exactamente igual que la que refutó Galileo: ideas erróneas sobre la realidad, aunque aparentemente compatibles con esta.
#64 Te he puesto el ejemplo del cúmulo bala y lo has ignorado. Pues bien, te doy una segunda oportunidad. Vuelve a #40, lee y luego opina.
Por cierto, buen trabajo en Knives Out. Ese tipo de investigación sí que parece que se te da bien.