Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Me apuesto el cuello que era el hijo o el nieto y que el se ha comido el marrón para quitárselo al otro.
#34:
#12 No digo que no se pueda estudiar, pero te pongo un ejemplo: Valladolid - Avila (140 km). A 120 por hora tardas 1.16 horas. A 140 tardas 1 hora. Es decir, ganas 9,6 minutos.
Ahora bien, el consumo de gasolina (no tendré en cuenta otros), aumentará como mínimo de forma directamente proporcional al aumento de velocidad 140/120 = 16,6%. Para un vehículo que consuma 7 litros a los 100 supone pasar a consumir 8,12 litros a los 100. Es decir, en los 140 kilómetros de Valladolid a Ávila habrás consumido 1,596 litros más, que a 1,20 euros el litro (y subiendo) te supondrá 1,90 euros.
Quiere esto decir que los 9,6 minutos ganados te han costado 1,90 euros o, lo que es lo mismo, ir más rápido te cuesta 11,875 euros/hora.
Teniendo en cuenta el salario mediano español (18500 euros brutos, pongamos que son 15000 netos) y que se trabaja 220 días al año, 8 horas al día, me sale que al menos la mitad de los ciudadanos cobran 8,52 euros/hora o menos.
En resumen: a la mayoría de los ciudadanos les saldría mejor ir a 120, porque al día siguiente va a tener que trabajar más tiempo del que ha ganado sólo para pagar esa gasolina. ¿No sería mejor ir más despacio y trabajar menos? Ahí lo dejo para la reflexión. Como dicen en mi pueblo, el que quiera llegar pronto, que salga pronto.
Esto sólo haciendo un análisis económico, porque hay otros factores en juego que también deberían ser suficiente para desincentivar a cualquier conductor racional:
* El simple hecho de que tu probabilidad de accidente se incrementa exponencialmente (al igual que la probabilidad de muerte en caso de accidente). Te invito a poner precio a una vida humana.
* Aumento de la contaminación
* ...
Ahora bien, el consumo de gasolina (no tendré en cuenta otros), aumentará como mínimo de forma directamente proporcional al aumento de velocidad 140/120 = 16,6%. Para un vehículo que consuma 7 litros a los 100 supone pasar a consumir 8,12 litros a los 100. Es decir, en los 140 kilómetros de Valladolid a Ávila habrás consumido 1,596 litros más, que a 1,20 euros el litro (y subiendo) te supondrá 1,90 euros.
Quiere esto decir que los 9,6 minutos ganados te han costado 1,90 euros o, lo que es lo mismo, ir más rápido te cuesta 11,875 euros/hora.
Teniendo en cuenta el salario mediano español (18500 euros brutos, pongamos que son 15000 netos) y que se trabaja 220 días al año, 8 horas al día, me sale que al menos la mitad de los ciudadanos cobran 8,52 euros/hora o menos.
En resumen: a la mayoría de los ciudadanos les saldría mejor ir a 120, porque al día siguiente va a tener que trabajar más tiempo del que ha ganado sólo para pagar esa gasolina. ¿No sería mejor ir más despacio y trabajar menos? Ahí lo dejo para la reflexión. Como dicen en mi pueblo, el que quiera llegar pronto, que salga pronto.
Esto sólo haciendo un análisis económico, porque hay otros factores en juego que también deberían ser suficiente para desincentivar a cualquier conductor racional:
* El simple hecho de que tu probabilidad de accidente se incrementa exponencialmente (al igual que la probabilidad de muerte en caso de accidente). Te invito a poner precio a una vida humana.
* Aumento de la contaminación
* ...
#10:
Lógico: con el poco tiempo de vida que le queda es normal que tenga prisa por llegar a los sitios
#4:
"[...] a 181km/h en un pueblo de Navarra" Cómo son estos navarros... cada vez más vascos. 50km/h por tramo urbano no les llega...
pd: sí, ya sé que en la noticia dice que es a la altura de un pueblo, no dentro, pero...
pd: sí, ya sé que en la noticia dice que es a la altura de un pueblo, no dentro, pero...
#9:
No creo que conduciendo a 181km/h sea el mejor momento para darle una sorpresa.
Comentarios
Huía de camachosoft
Me apuesto el cuello que era el hijo o el nieto y que el se ha comido el marrón para quitárselo al otro.
#5 Muy posiblemente. Ya se sabe. Hecha la ley...hecha la trampa
Lógico: con el poco tiempo de vida que le queda es normal que tenga prisa por llegar a los sitios
"[...] a 181km/h en un pueblo de Navarra" Cómo son estos navarros... cada vez más vascos. 50km/h por tramo urbano no les llega...
pd: sí, ya sé que en la noticia dice que es a la altura de un pueblo, no dentro, pero...
No creo que conduciendo a 181km/h sea el mejor momento para darle una sorpresa.
Es el padre de Chuck Norris.
Pues aún gracias que no tenia 99
#22 Los periódicos de Zamora y Zamora
Por favor que alguien corrija el titular. No es "en un pueblo", es en una autopista a la altura de dicho pueblo, que es algo muy distinto.
#48 Iba a decir exactamente lo mismo.
De ir a 181kmh en una autopista a ir en un pueblo, hay un trecho abismal.
Se había pasado del límite un kilómetro por año cumplido...vió cien y dijo pues yo ochenta.....ciento ochenta.
Hablando en serio, a más de 140 km./h. a pesar de los actuales sistemas electrónicos el tiempo de reaccion humano es ya demasiado largo para con seguridad detenerte o esquivar un obstáculo.
Yo llevo diciendo hace años que las famosas marcas francesas que hay cuando te incorporas a una autopista (además de advertir del sentido de la vía...) sirven para establecer la distancia de seguridad con el vehículo que te precede...algo muy útil para salvar vidas que nadie cumple. Todos bien pegaditos.
¡Pues que nos diga como! Que no es fácil precisamente...
Yo cuando esté vejete a punto de cascarla pienso hacer algo parecido.
Si cierran los ferrocarriles (en 2011 caerán unos cuantos), habrá que buscar alternativas viables, no vamos a volver a las diligencias.
Desde luego que no apoyo las infracciones de tráfico (como es este caso), aunque si que estoy a favor de que el Ministerio de Fomento revise al alza los límites de velocidad de las autovías para compensar los numerosos cierres de ferrocarriles que se producirán el año que viene. Yo he leído que va a quedar poco más que los trenes de alta velocidad, cercanías, y los regionales de las comunidades autónomas con más población. Me dijeron que en CyL, se va a cerrar todo de Valladolid y Burgos hacia abajo. Soria, Salamanca, Ávila, Zamora y Zamora se quedan sin tren, Y las demás provincias solo con los de alta velocidad.
Es decir, tendrían que permitir que las carreteras fueran una alternativa viable a los ferrocarriles, y quizás permitir la circulación por autovías a 140 o 160 según el tipo de vehículo pueda ser una opción interesante.
#12 Yo he leído que va a quedar poco más que los trenes de alta velocidad, cercanías, y los regionales de las comunidades autónomas con más población. Me dijeron que en CyL, se va a cerrar todo de Valladolid y Burgos hacia abajo. Soria, Salamanca, Ávila, Zamora y Zamora se quedan sin tren, Y las demás provincias solo con los de alta velocidad.
¿Fuente? ¿La vecina del quinto?
#22: ¿Fuentes? ¿Tu has oído al ministro de fomento? ¿De dónde eres?
#34: Pues vale, que dejen el ferrocarril.
Si nos quitan el ferrocarril, que pongan una alternativa con las mismas prestaciones. Actualmente un autobús interurbano (por ejemplo) tiene que ir a 100. Si pudiera ir a 140 (la misma velocidad que muchos trenes regionales) ganaría mucho tiempo. Además, las nuevas medidas de seguridad (como los cinturones de seguridad) permiten que un autobús pueda ir a más velocidad sin poner en peligro a nadie.
Yo no entiendo a los políticos, cualquiera diría que nos quieren subdesarrollar, porque cierran los ferrocarriles, y ni siquiera actualizan las normas de circulación por carretera de forma que se puedan equiparar estas a las ventajas del ferrocarril.
¿Porqué en otras regiones dejan los ferrocarriles y aquí los desmantelan todos?
#38: Votado positivo por error, sobretodo porque me refería al transporte interurbano en autobús.
#43 Que yo sepa el ministro de fomento no ha dicho nada de "cerrar todo de Valladolid y Burgos hacia abajo" ni de que "Soria, Salamanca, Ávila, Zamora y Zamora se quedan sin tren". Eso "te lo dijeron"... pero no el ministro. ¿Iker Jiménez quizá?
#44: Leelo tu mismo:
http://www.skyscrapercity.com/showpost.php?p=59681979&postcount=120
Lo que no encuentro ahora es el enlace que ponía que iban a cerrar el ferrocarril entre Orense y Medina del campo (pasando por Zamora), y el ferrocarril entre El Escorial y Valladolid (eliminando la vía y todo), dejando la línea entre El Escorial y Madrid solo para cercanías. Los tramos que iban de Valladolid hacia arriba se dejan solo para alvias, y cuando se construyan las líneas de alta velocidad, se desmantelan también. También se elimina el ferrocarril que va a Soria y el que va entre Madrid y Burgos por Aranda de Duero. También se elimina el ferrocarril entre Salamanca y Ávila y entre Segovia y Villalba.
En otras comunidades como Valencia, Madrid, Andalucía o Cataluña no habrá tantos cierres.
#12 No digo que no se pueda estudiar, pero te pongo un ejemplo: Valladolid - Avila (140 km). A 120 por hora tardas 1.16 horas. A 140 tardas 1 hora. Es decir, ganas 9,6 minutos.
Ahora bien, el consumo de gasolina (no tendré en cuenta otros), aumentará como mínimo de forma directamente proporcional al aumento de velocidad 140/120 = 16,6%. Para un vehículo que consuma 7 litros a los 100 supone pasar a consumir 8,12 litros a los 100. Es decir, en los 140 kilómetros de Valladolid a Ávila habrás consumido 1,596 litros más, que a 1,20 euros el litro (y subiendo) te supondrá 1,90 euros.
Quiere esto decir que los 9,6 minutos ganados te han costado 1,90 euros o, lo que es lo mismo, ir más rápido te cuesta 11,875 euros/hora.
Teniendo en cuenta el salario mediano español (18500 euros brutos, pongamos que son 15000 netos) y que se trabaja 220 días al año, 8 horas al día, me sale que al menos la mitad de los ciudadanos cobran 8,52 euros/hora o menos.
En resumen: a la mayoría de los ciudadanos les saldría mejor ir a 120, porque al día siguiente va a tener que trabajar más tiempo del que ha ganado sólo para pagar esa gasolina. ¿No sería mejor ir más despacio y trabajar menos? Ahí lo dejo para la reflexión. Como dicen en mi pueblo, el que quiera llegar pronto, que salga pronto.
Esto sólo haciendo un análisis económico, porque hay otros factores en juego que también deberían ser suficiente para desincentivar a cualquier conductor racional:
* El simple hecho de que tu probabilidad de accidente se incrementa exponencialmente (al igual que la probabilidad de muerte en caso de accidente). Te invito a poner precio a una vida humana.
* Aumento de la contaminación
* ...
#34 el accidente se produce cuando se sobrepasan uno de 3 limites
el de la carretera por su trazado, firme y agarre
el del vehiculo por su estado
y el del conductor por su conciencia y reflejos
nadie ha visto el caso de un estado americano en el cual el poner el limite de velocidad inferior de 80mph a 60mph provoco atascos , mas accidentes mortales(se duplicaron) y se triplicaron los accidentes por alcance.
sacaron la conclusión de que el único beneficiario de esa medida fueron las gasolineras que vendieron un 50% mas de gasolina a un precio un 10% mayor que el mes anterior a la entrada de la norma y los talleres debidos a los accidentes, poco después la norma fue retirada.
#34 freakconomics eh?
#17 hay mucho niñato, cierto, pero eso es cuestion de ducación. En las personas mayores es cuestion de reflejos.
Y gracias por la confianza, 24 años, 6 de carnet, mas de 100.000km a mis espaldas (bastantes mas) y un solo accidente. Si, sin duda soy un peligro
#20
Esperaba algún negativo y algún comentario como el tuyo...evidentemente estaba generalizando y provocando un poco para que algunos vean cómo se siente uno cuando le dicen que por su edad no debería conducir sin tener en cuenta sus aptitudes.Molesta ¿verdad?.
Los conductores mayores pueden conducir siempre que demuestren objetivamente que están capacitados para ello.Tal vez sea cuestión de desarrollar algunos psicotécnicos y pruebas de conducción más especificas para ese grupo de conductores.
#23 por mi que los pongan , ya les vale, pero para todos el mismo cada vez que haya una renovación del carnet
test psicologico, de reflejos y de conocimientos de las normas de tráfico.
#25 Me ganas, 1 multa. Maldito el dia en que me puse a adelantar a ese camion. 133 en una via rapida con limite de 100 (y por lo recuerdo de la autoescuela, se podia superar por 20 para adelantar, aunque yo ssoy de la opinion que cuanto antes lo hagas menos peligro de que llegue alguien de frente).
#23 Totalmente de acuerdo, a partir de cierto punto a pasar psicotecnicos para renovar, el problema esta en poner ese punto. Y hacer test mas serios para dar el carnet, que tanto cafre suelto demuestra que algo no funciona bien
#29 nunca he tenido un accidente y toco madera
#33 Mejor. No es agradable ni para el cuerpo ni para el bolsillo. En el unico que he tenido iba demasiado rapido y me encontre con grava en medio de una curva 2+2 dio cuatro y el culo del coche me adelanto, frenando contra una señal. Nada grave, mas aparatoso que violento, pero el susto y el mal cuerpo se te quedan durante dias
#19 go to #23
#31 Pero si ya sabías que te iban a caer negativos y que iba a haber comentarios como el mío
#20 25 años 5 años de carnet y 150000 kms,
0 multas
varios 0.0 (antes eran test de alcoholemia)
y tengo todos los puntos que me corresponden, y me la suda los puntos , porque para mi lo mas importante es que siempre llego a donde quiero ir , con seguridad y respeto con los demás, nunca he dado un porrazo, pero voy con precaución porque conozco mis limites, se que las carreteras españolas son una mierda(solo saben gastarse el dinero en subirse el sueldo, en publicidad y en radares) y que hay mas de un usuario de la vía que no merece tener carnet de conducir y que a diario producen trajedias.
yo soy un peligro, para el sistema recaudatorio de trafico
#25
yo soy un peligro, para el sistema recaudatorio de trafico
me encanta esa filosofía...completamente opuesta a la mía pero posiblemente más efectiva de cara a concienciar a algunos para conducir como personas y no como energúmenos.
#30 el problema no esta en las normas sino en el sistema utilizado para concienciar a la población, es derivado de un sistema materialista sin escrúpulos donde prima el dinero sobre la vida humana.
es por eso que no hay planes en las escuelas de concienciación, no hay puntos de servicios de emergencia sanitaria con helicopteros, pero luego si hay un monton de puntos negros y radares
despues trafico nos dice que trabajan por mejorar y la respuesta de lo que hacen es que mejoran , pero solo en la parte recaudatoria.
El abuelo de Hamilton es navarro???
Esta juventud...
Pues vaya idiotez. Si tiene 81 años no esperéis que vaya a 180 o a 182 km/h. Va a 181. Normal.
Que cabrones.
Con 81 años y sorprendiéndole mientras conduce.
El señor iba en un Opel Corsa. Que por cierto, no va a poder volver a conducirlo, así que lo vende...
#39 y si era un OPC, la cosa cambia, no?
Pero vamos, cualquier coche de hoy en dia supera holgadamente los 180 kmh. Y a partir de 140-150cv, los 220 sin despeinarse
Con estas velocidades al finalizar la primera frenada llegas al destino.
A pesar de las supuestas ventajas no aconsejo imitar estas salvajadas.
No lo cuentan todo, además iba con su 600 recién lavado
¿Y qué? Si un presidente de Junta puede hacerlo, los demás también.
eso es porque los abueletes de hoy comen muchos yogures y estan sanos, fuertes y muy ágiles
Abuelo , ke hay prisa , dale caña
y no tan mayores
creo que hay mucha gente que por reflejos o por cabeza no son aptos para ponerse al volante , sobretodo por su actitud que ponen en riesgo a los demás usuarios de la vía y que provocan muchos accidentes aunque en la mayoría de las ocasiones no formen parte en estos. cumpliendo los limites de circulación, su falta de civismo y respeto hacia los demás conductores y la falta de entendimiento y mesura ante sus limites, hacen posible que haya tantas tragedias en la carreteras españolas.
tampoco debemos olvidar que las carreteras españolas son de las peor confeccionadas y mantenidas de Europa, aumentando el riesgo de accidentes
En un vehículo que puede andar tranquilazo a 181 kilómetros por hora yo tampoco querría hacerle caca en sus asientos...
En muchas ocasiones, personas mayores que ya tienen facultades mermadas provocan auténticos peligros en la carretera...
Al igual que existe una edad minima para conducir debe fijarse una edad maxima para conducir, como a los 70 como mucho
#8 Lo que hay que hacer son controles psicotécnicos de verdad. O como en Alemania, que si entregas el carné te dan transporte público gratis.
Pero poner una edad límite es absurdo porque hay gente que con 70 años está estupenda, de hecho tan estupendos están que los quieren poner a trabajar.
#8 y #11
Yo soy algo más radical y no dejaría acercase a un volante a nadie más joven de 25...estoy harto de ir tranquilo por mi carril y ver a niñatos psicópatas en potencia que creen que la calzada es suya.
#8 #17 También debería haber un carnet para poder comentar en meneame