Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo que pasa es que a los curas les cuesta adaptarse a los nuevos tiempos.
Necesitan algo de marketing. Y cambiar los términos. En vez de 'ofensas a los sentimientos religiosos' tienen que llamarlo 'incitación al odio contra las personas con sentimientos religiosos' y queda mucho mejor.
Y acto seguido, se etiqueta de fascista a Willy Toledo por incitar al odio, se le condena por incitación al odio, se mete un strike un meneame por discurso de odio a cualquiera que defienda su derecho a cargarse en Dios, y todo arreglado
Necesitan algo de marketing. Y cambiar los términos. En vez de 'ofensas a los sentimientos religiosos' tienen que llamarlo 'incitación al odio contra las personas con sentimientos religiosos' y queda mucho mejor.
Y acto seguido, se etiqueta de fascista a Willy Toledo por incitar al odio, se le condena por incitación al odio, se mete un strike un meneame por discurso de odio a cualquiera que defienda su derecho a cargarse en Dios, y todo arreglado
#13:
#12 Los que merecen respeto no son las creencias, sino las personas.
O sea, yo no tengo por qué respetar creencias, porque puedo estar tolerando ideas nazis, fanáticas musulmanas o cristianas, o de cualquier otra ideologia nefasta.
En cambio, usted como persona me merece un respeto inmenso. Puedo criticar sus actos, claro, pero no debo calumniarle, amenazarle, criticarle por su aspecto, su color, su raza, su origen ... ¿Me sigue?
O sea, yo no tengo por qué respetar creencias, porque puedo estar tolerando ideas nazis, fanáticas musulmanas o cristianas, o de cualquier otra ideologia nefasta.
En cambio, usted como persona me merece un respeto inmenso. Puedo criticar sus actos, claro, pero no debo calumniarle, amenazarle, criticarle por su aspecto, su color, su raza, su origen ... ¿Me sigue?
#2:
Procesar a Toledo está fuera de toda lógica y de toda ley, esto es prevaricación con todas las letras, espero que al juez le cueste su puesto.
#18:
#12 yo no respeto las creencias que considere que no me respetan a mi, y como dice #13 siempre respetando a la personas. Y alomejor el que no esta educado eres tu, que juzgas la educación que he recibido por 4 lineas. Y tan bien educado que pareces estar, la religión ha sido, es y será el cancer de la humanidad, y me baso en los hechos, asi que, que no te la sude tanto.
#5:
es lo típico de un estado aconfesional como es España, juzgar a una persona por ofender sentimientos religiosos...
En Españistan es lógico que lo hagan, el nacionalcatolicismo impera cara al sol.
En Españistan es lógico que lo hagan, el nacionalcatolicismo impera cara al sol.
Comentarios
¿Que democracia?
#4 La que exige respeto y educación, y unas normas de civismo.
#7 Eso también lo exigen las dictaduras, no es un elemento diferenciador.
#8 Nadie ha dicho que sea un elemento diferenciador.
Conducir por la derecha y no adelantar en línea continua también se hace en las dictaduras y en la Democracia, y tampoco es un elemento diferenciador.
#10 Me tremendamente cínico, llamar a esta religión, cívica
#37 No hablo del civismo de la religión, que tiene unas normas bastante coherentes, (ya sabes, no robarás, no matarás...); hablo del civismo de los españoles con respecto a los demás ciudadanos, algo en lo que los países del norte de Europa nos llevan años de ventaja. La sombra del Franquismo en España es muy larga, 40 años de su muerte y aún seguimos con lo mismo.
#44 Pregunto con todo respeto. ¿El origen del no civismo español viene del franquismo, o de antes del franquismo? Se que no viene de después del franquismo, porque eso ya existía, pero no se si viene del franquismo o existía antes, si es "desde siempre", o comenzó en algún momento específico identificable. ¿Qué cambios han habido a través del tiempo?
#50 Yo me huelo que el "estado incívico" es intrínseco a una sociedad en un estadio menos evolucionado y siempre hemos sido así. Otras sociedades han logrado dar un paso a un estadio superior (no por ello perfecto) que nosotros, cómo conjunto, no hemos logrado.
#62 Me permito recordar que lo respetable son las personas, no las ideas.
Si a mi una idea me parece una mierda y lo digo, tengo todo el derecho, no insulto a nadie. Se me podría considerar maleducado, malhablado, etc., pero ya.
Después vienen aquellos que se sienten ofendidos por mi declaración porque resulta que esa idea que a mi me parece una mierda es la que ellos han escogido. Es decir, alguien cuestiona una idea que ellos han escogido como propia e importante en sus vidas, y eso les molesta. Pero nadie les ha ofendido directamente, y las ideas no pueden ser "ofendidas".
Detener y procesar a alguien por haber expresado una opinión, por muy soez que sea, contra una idea, es una barbaridad.
#50 El Franquismo supuso 40 años de atraso. Sé lo que había antes del Franquismo, pero no con exactitud. Pero sé con bastante exactitud lo que hubo durante el Franquismo, y fue el gran culpable de mucho atraso e ignorancia. Durante el Franquismo un hombre podía pegarle a su mujer, y nadie interfería en ello. Y justo antes del Franquismo, las mujeres llegaron a tener derecho a voto. Y la dictadura prohibió el divorcio, ¿qué clase de sociedad puede prohibir el divorcio?
Que yo comprendo que, si los matrimonios no duran, algo podríamos hacer mejor. Pero prohibir que una mujer se divorcie de su marido, eso me parece muy grave.
#44 Otras sombras son igualmente alargadas.... e incluso mucho más
Como mantener como político un poder totalmente afianzado en la superchería, que también el franquismo alimentó
El civismo, tiene razón de ser sin religión alguna... religión, no es mala per sé, igual que no es malo per sé, ser fan de Marvel
El problema viene cuando una entidad adoradora de los Avenger, percibe dinero público, elude sus responsabilidades fiscales, o pretende aleccionar acerca de sexualidad, moralidad y querer imponer la voluntad de Thanos en la tierra
La religión como un principio de fe, no es mala... los putrefactos mecanismos que la perpetran contra el pueblo, sea la religión que sea.. si son un veneno que llevamos bastante más de 40 años soportándolo, cual destilado divino.
#74 Tal como has dicho, el civismo tiene razón de ser sin religión alguna, por eso a ti y a mi la religión no nos impide ser cívicos si no vamos a misa los domingos.
#77 Amén
#7 bobadas; la educacion y el buen gusto silo se regulan mediante leyes penales en las dictaduras
Me cago en Dios.
#26 Lo sé, las normas de civismo no son lo tuyo. Es la gran herencia del Franquismo al que tanto tenemos que agradecerle.
#28 La normas del civismo, especialmente las que a ti te salgan de las narices, no se deben mediante leyes penales. Y no vengas ahora de ciudadano respetuoso y cívico porque lo eres en la misma medida que cualquier otro: al rebatirme ya estás faltando el respeto a mis creencias, y contradiciéndote a tI mismo. Si aceptas que se penalice la falta de respeto aceptas que te puedan meter en la cárcel por tus opiniones. No hay ninguna diferencia entre una cosa y otra. Espabila un poco.
#35 Exacto, a ti las normas de civismo te quedan grandes. Tus opiniones están garantizadas por el derecho de libertad de expresión; pero la sombra del Franquismo es muy larga, y todavía hoy España es un país atrasado con respecto a los demás países con mayor tradición democrática de Europa.
#36 Déjate de excusas, siervo. Si aceptas que tu amo te castigue por reírte de sus creencias estás aceptándolo todo. Lo grande o pequeñas que me vengan las normas de lo que tú llamas ''civismo'' ni siquiera lo sabes, porque no me conoces, y ni siquiera es lo que se ventila en este debate. Cuando el sabio señala la luna el tonto mira al dedo. Despierta, lacayo, que te están tomando el pelo!
#38 Como ya he dicho, es una cuestión de civismo, algo de lo que el Franquismo no dejó ni rastro. Si nos comparamos con un país europeo, por ejemplo con Reino Unido, somos muy inferiores en ese aspecto, y es por ese motivo que los ingleses nos miran por encima del hombro.
#41 civismo en Reino Unido? Cualquiera que los haya visto de vacaciones por españa podrá confirmar tus agudas observaciones.
#42 El comportamiento de los ingleses en España es la muestra más clara del concepto que tienen de nosotros. En Reino Unido nunca se comportarían así.
No es tan difícil de verlo, para los ingleses somos los gitanos de Europa.
#45 La buena educación se tiene con independencia del contexto.
...para los ingleses somos los gitanos de Europa.
Le veo a usted con la autoestima baja.
#49 Llevo insistiendo en ello desde el principio, en los países europeos con mayor tradición democrática que España, no tienen el problema de exigir poder insultar las creencias religiosas de los demás. Y todo el mundo sabe que, nadie puede prohibir analizar cualquier creencia religiosa, porque eso está amparado por el derecho de libertad de expresión.
#45 Claro, nos consideran gitanos y por eso pueden comportarse como basura porque nos lo hemos ganado.
#65 Que deban comportarse o no de cierta manera, es algo que no voy a discutir. Pero el motivo que tienen para hacerlo, para mi está bastante claro. Piensa que en su país no se comportan de la misma forma bajo ningún concepto.
#42 No, los hooligans son unos bestias, como los hay aqui, pero imagino que habla de la tipica pareja de ancianitos que pasean con su sombrero y su bastón, y se ofrecen espontaneamente a orientarte si te ven perdido. Y a sus leyes sobre libertad de expresión
#47 Ves a Benicassim a ver ingleses en su salsa y relacionándose entre ellos, no necesitan españoles para sacar lo mejor que llevan dentro.
#66 Si no lo niego. Ni niego que los hooligans se comporten como animales.
Pero el usuario Trigonométrico estaba hablando de legislación y de civismo de los ingleses en general, no de las ovejas negras de la familia.
Yo he ido a Reino Unido y puedo atestiguar que los ciudadanos de a pie me ayudaban a encontrar las direcciones y me atendían con educación. Otra cosa es los borrachos de Benicassim
#79 Decenas de miles de jóvenes británicos es una buena muestra de la sociedad.
Casi diría que la oveja negra eran los ancianitos que te ayudaban con las direcciones.
#26 ¿En cuál de todos ellos? ¿En el único y verdadero?
#52 Paradoja católica:
- Si es único no se puede decir que es verdadero, porque esto implica que hay varios y entonces no es único
- Si es verdadero no se puede decir que es único, porque hay otros que son hay falsos
#56 La monolatría es el estadio previo al monoteísmo.
Procesar a Toledo está fuera de toda lógica y de toda ley, esto es prevaricación con todas las letras, espero que al juez le cueste su puesto.
#2 Con que no lo asciendan me conformo
Lo que pasa es que a los curas les cuesta adaptarse a los nuevos tiempos.
Necesitan algo de marketing. Y cambiar los términos. En vez de 'ofensas a los sentimientos religiosos' tienen que llamarlo 'incitación al odio contra las personas con sentimientos religiosos' y queda mucho mejor.
Y acto seguido, se etiqueta de fascista a Willy Toledo por incitar al odio, se le condena por incitación al odio, se mete un strike un meneame por discurso de odio a cualquiera que defienda su derecho a cargarse en Dios, y todo arreglado
#1 Oremos al Cristo de las Antípodas de la Cofradía de la Santa Tierra Redonda.
#1 estos delitos son una gilipoyez.
Entiendo la dificultad de medir objetivamente cuando un insulto a una persona o religión debiera ser delito, pero aquí no hay duda alguna.
#1 Ambos la incitación al odio y contra los sentimientos religiosos deberían desaparecer, pero si se van a quedar no estaría mal que se quedaran en términos iguales. Ciertamente lo de "contra los sentimientos religiosos" suena un tanto deshumanizado, suena como que busca proteger a la religión en si, cuando lo que intenta proteger (en teoría) es a las personas que profesan esa religión. Tal y como está da pie al argumento de "yo ataco una idea, no una persona".
Cuando el objetivo de esa ley es que no se humille a la gente por ser de la religión X , por lo mismo que las leyes contra la incitación al odio tratan de que no se humille a la gente por su condición sexual o el color de su piel. Qué es humillar e incitar al odio varía de persona persona. Para algunos una canción en una chirigota es incitación al odio, para otros una procesión paródica es una incitación al odio.
Por eso lo mejor seria acabar con los dos delitos (incitación al odio y sentimientos religiosos) pero si aceptas que uno de ellos existe y ha de quedarse, por coherencia no te queda mas remedio que aceptar el otro también.
#12 Los que merecen respeto no son las creencias, sino las personas.
O sea, yo no tengo por qué respetar creencias, porque puedo estar tolerando ideas nazis, fanáticas musulmanas o cristianas, o de cualquier otra ideologia nefasta.
En cambio, usted como persona me merece un respeto inmenso. Puedo criticar sus actos, claro, pero no debo calumniarle, amenazarle, criticarle por su aspecto, su color, su raza, su origen ... ¿Me sigue?
#13 No comparto tus afirmaciones
#14 Pues me parece muy bien... en eso consiste la Libertad de pensamiento, expresión y esas cosas.
#14 A mi también me parece genial tu disconformidad
Aunque tampoco creo que el mero hecho de no estar de acuerdo, dudo mucho que te pareciese bien que te supusiese un proceso legal, o cárcel... y a mi, tampoco me parecería bien que te supusiera algo así
#12 yo no respeto las creencias que considere que no me respetan a mi, y como dice #13 siempre respetando a la personas. Y alomejor el que no esta educado eres tu, que juzgas la educación que he recibido por 4 lineas. Y tan bien educado que pareces estar, la religión ha sido, es y será el cancer de la humanidad, y me baso en los hechos, asi que, que no te la sude tanto.
#12 Y donde ponemos el límite cuando los respetos mutuos chocan?
A mí me ofende bastante cuando sacan a pasear sus muñequitos en semana santa, y me tengo que aguantar.
Y me ofende más aún la pasta que les da el estado todos los años, y los inmuebles que se apropian por el morro, y que no paguen impuestos.
Nadie me defiende de sus ofensas?
#13 Te lo ha explicado bien.
#11 Hay respetos mutos que chocan entre sí, como dice #30. Los respetos mutuos que chocan entre sí se pone muy interesante cuando varias religiones que tienen creencias mutuamente excluyentes, es decir, determinadas creencias de una "ofende los sentimientos religiosos" de las otras y viceversa. Resulta que todas las religiones tienen algo que va directamente en contra de alguna de las otras y sus "sentimientos religiosos" (defendidos por el artículo 525).
Es la locura total. Antes esto se resolvía con guerras santas, pero a tenor del artículo 525, ¿Qué se hace en este caso?, ¿se meten presos a todos los creyentes de todas las religiones por ofender alguna creencia de alguna de las otras?. ¿Las religiones se hacen las locas, miran para otro lado, y, ahora sí TOLERAN las blasfemias de las otras?. ¿Por qué no hacer lo mismo con los no creyentes y ateos que supuestamente "las ofenden"?. ¿Por qué los sentimientos de otros, aparte de los religiosos, no están protegidos por el artículo 525, como por ejemplo, los sentimientos ateos, científicos, racionales, de los lógicos, de los creyentes en la homeopatía y de los antivacunas, o de los hijos de puta, violadores, asesinos, etc?. ¿Si "respetamos los sentimientos" de antivacunas y homeópatas, entonces no podemos contradecirlos y demostrar que son un fraude porque estamos "hiriendo sus sentimientos homeopáticos y de antivacunas?. ¿tampoco podemos hacer ningún comentario sobre asesinos y violadores porque podríamos "herir sus sentimientos"?
El artículo 525 (contra la blasfemia) está hecho para proteger a la religión igual que los ejemplos anteriores de homeópatas, antivacunas, asesinos y violadores, para que no se pueda hablar de ella y exponer sus miserias, su mentira, su fraude, su falsedad, su locura, su maldad, su hipocresía, contradicciones, absurdos, etc.
Mis disculpas. El comentario #48 no va dirigido a #11 sino a #12
es lo típico de un estado aconfesional como es España, juzgar a una persona por ofender sentimientos religiosos...
En Españistan es lógico que lo hagan, el nacionalcatolicismo impera cara al sol.
Puesto que fue el mismisimo todopoderoso quien hizo la mierda, cagarse en Dios es como hacerle una ofrenda.
Deberian darle la medalla esa de la Virgen.
Tened en cuenta que al rey le ha puesto dios ahi, ergo si te cagas en dios te estas cagando en el rey yen la corona, y eso es delito grave. Doblemente culpable, que digo doble que dios es trino, ¡seis veces culpable!
#12 Si tienes una creencia ya estas luchando contra las creencias de alguien. Creer es siempre creer contra algo. Por ejemplo si eres animalista estarás contra el sacrificio gastronómico de bichos, si eres humanista o cristiano contra el sacrificio ritual de niños o jóvenes vírgenes, si eres liberal contra la esclavitud o contra el colectivismo, etc
#12 "a educación y el respeto a las creencias es una máxima , si no llegas a ese mínimo es porque tus padres no te han sabido educar"
Como Galileo, que dijo que el Sol era el centro del Universo y no la Tierra y por su grandísono falta de educación al contradecir las creencias mágicas de la religión católica lo enjuiciaron por blasfemo. O como Giordano Bruno, otro que no respetaba las creencias religiosas católicas y se le ocurrió decir la barbaridad de que el Sol no era más que una estrella y que en el Universo había infinidad de mundos y lo quemaron en la hoguera por hereje (nombre antiguo que se les daba a los que "ofendían las creencias religiosas" de los católicos).
Porque como todos sabemos. Las creencias de los seres humanos, (que son invenciones humanas, cosas creadas por el ser humano), valen más que los propios seres humanos. Y hay que castigar a los últimos por ofender las creencias de digamos, unicornios voladores, y por algo tan feo como decir "me cago en tu unicornio volador" (o "me cago en tu muñeco de Batman")
Falta de educación es lo que es, ni más ni menos .
#6 Falta de educación es la actidud del juez y la que realmente lleva faltando el respeto a la humanidad es la religión que es la que más muertes en su nombre lleva
#11 La educación y el respeto a las creencias es una máxima , si no llegas a ese mínimo es porque tus padres no te han sabido educar.
Respetas que una persona sea homosexual pero no las creencias de una persona.... Más hipocresía no puede haber.
Pd: Me la suda la religión pero no voy a meterme con las creencias de nadie ni voy a entrar a una iglesia a faltar el respeto como así han hecho algunos/as.
#12 Hay que ser bastante cenutrio para comparar la homosexualidad con una religión.
#12 Ahora le explicas a miles de niños cuando al religión era obligatoria el respeto cuando esta nos hizo perder miles de horas.
Pero yo no puedo reclamar la perdida de tiempo pero ellos si pueden denunciarme como cagarme en su puto dios de mierda.
Yo respeto la personas y sus creencias no a hijos de puta manipuladores mentirosos y adoctrinadores.
#12 lo de "respetar las creencias" es una actitud servil. Por qué coño tengo que respetar tus gilipolleces? Si crees en tonterías no te extrañe que te llamen tonto.
Me cago en dios.
#12 "Respetas que una persona sea homosexual pero no las creencias de una persona.... Más hipocresía no puede haber"
Se respeta más al homosexual que las creencias de una persona porque los seres humanos valen más que las cosas hechas por el ser humano (como las creencias, las ideas, o la religión y sus dioses). Lo que es demente es poner por arriba del ser humano las creencias del ser humano, y castigar a un ser humano porque ha "ofendido" las cosas inventadas por otro ser humano.
Los seres humanos valen más que los inventos de los seres humanos.
#12 Las creencias que se queden en lo íntimo; la certeza científica es lo que ha de ser público.
#12 Te daria 10 o mas positivos ... pero, ya sabes como va esto.
¿Y cuál es el castigo por blasfemar en la España del siglo XXI?, ¿crucifixión?, ¿quemarlo con leña verde para que sufra más?, ¿garrote vil?, ¿la horca?, ¿tortura en el potro?, ¿lapidación por apedreamiento?, ¿oír misa durante 7 días seguidos?, ¿ser sacrificado a Dios en el altar?, ¿flagelación con el cilio sagrado?, ¿muerte por kiki?
#25 Eso son tonterías, hoy en día existen castigos más sutiles, pero más crueles.
Amarramos al reo en una silla y le obligamos a ver Realitys en TV las 24h del día, hasta que muera echando espumarajos por la boca.
Eppur si muove
Desde que Willy Toledo se cagó en dios, la virgen y todo lo que se menéa, he escuchado y leido esas palabras más veces que en toda mi vida. Incluso presentadores de telediario taciturnos y seriotes han repetido lo de "me sobra mierda para cagarme en la santísima trinidad".
Creo que algo no está funcionando.
#61 A Streisand debe estar pitándole los oídos.
#61 Y de seguro a todos les tiene puesto el ojo la Asociación de Abogados Católicos. Si no los demandan son hipócritas, falsos, arbitrarios, fariseos y tienen doble moral, no espero nada menos de ellos.
Yo no respeto al cristianismo. Me parece una lacra. No perderé oportunidad de combatirlo y no me importa bajar al barro para insultarlos. ¿Respeto? No gracias.
Por cierto, el artículo es excelente
#16 Estaría de acuerdo con usted si durante la lectura no hubiera pensado que ya estamos con el artículo de jurista, en el que a base de referencias el autor se moja sin mojarse.
Si lo piensa un poco tal vez llegue a la misma conclusión que yo, que el articulista es partidario de no penalizar lo de Toledo, pero no lo dice, sino que argumenta por boca de otros.
Una especie de "esto es así, pero que conste que yo no he sido".
y apologia del franquismo y ya tal...y otros tipos de apologia...
http://cadenaser.com/ser/2018/02/16/tribunales/1518792528_845228.html
https://elpais.com/politica/2018/02/16/actualidad/1518795143_463998.html
Yo soy pastafari, por tanto que nadie ofenda al monstruo de espaguetti volvador
https://www.pastafarismo.es/
El tema es bastante delicado y no admite una solución simple. La razón es que en muchos casos no se trata solo de no compartir una ideología, se trata también de que quien ataca unas ideas no es neutral, sino que defiende otras. Esto último me lleva a recordar la última parte de la transcripción que se hace en el artículo, en el punto 2 el legislador se acuerda de que también los hay que no profesan una religión, pero tienen el mismo derecho que los demás.
Así que criticar una ideología no se hace desde la neutralidad dado que la neutralidad es, en ese sentido, otro tipo de ideología, una que reniega del resto de ideologías identificadas. Se critica una ideología desde otra ideología.
Lo anterior nos permite entender que puede ser el mismo individuo quien critica algo de una religión mientras pide respeto para otra.
Una pregunta:
¿Cuántos de los que defienden aquí la inocencia de Toledo estarían a favor de la eliminación de menús especiales en colegios u otros lugares, de prohibir que algunos lleven prendas características donde no es usual llevarlas o donde su eliminación está justificada como por ejemplo en la foto del DNI, de que no sea justificación parar en determinados momentos para realizar tareas propias de la creencia que se profesa?
Me planteo que se es muy condescendiente con algunas creencias y muy poco con otras. En este caso se es condescendiente con la actitud de Toledo porque, se quiera o no, la religión católica es la predominante en España y por tanto de alguna manera quien no se identifica con ninguna religión se suma a quienes no profesan la católica y todos ellos están, de facto, en una posición diferente de la religión mayoritaria. Nuestra sociedad se está caracterizando por dar margen a las minorías y vigilar el comportamiento de las mayorías. Esto da como resultado que es permisible contra la religión católica actos que no serían permisibles contra cualquier otra religión, incluyendo el agnosticismo.
Ahí lo dejo porque profundizar más me llevaría a otro debate, consecuencia de las cuestiones que he planteado. Es decir, no penalizar lo de Toledo, pero a cambio de entrar a saco en criticar otras creencias sin cogérnosla con papel de fumar, como estamos haciendo.
#40 Yo no eliminaría los menus especiales siempre que se puedan,conseguir, claro, y ean faciles de conseguir. Hacer dos o tres elecciones por plato, para que pueda haber con o sin cerdo, con o sin carne, no deberia ser dificil. Y si no se puede un dia, doble ración de otra cosa
Respecto a las prendas, seguiria el ejemplo francés. Fuera TODAS las prendas que no permitan la identificacion, fuera todos los simbolos religiosos de las escuelas.
Por ultimo... permitir parar para rezar, siempre que el ritmo del trabajo lo permita, como se hace con los fumadores, descontando el tiempo del computo de tiempo de bocata o que hagan un tiempo extra.
Como han dicho antes, si vives en un entorno donde cumplir todos los preceptos es imposible (rezar 5 veces al día) es tu dios el que tiene que ser flexible contigo y no exigirte el martirio, no la sociedad.
#51 El problema es como casar lo que usted dice con entrar a una iglesia, donde solo han perdido algo los que voluntariamente van, a montar un espectáculo. Si esa gente está a lo suyo, inclinándose ante trozos de madera, declamando letanías, levantándose y arrodillándose al unísono... No están confabulando para hacerse con el poder y ponernos a todos un cilicio.
#53 Imagine que Rita Maestre y sus compañeras hubieran entrado en tetas en una sede del PP dando gritos y consignas. Se esta celebrando una reunion de simpatizantes del PP. Ellas entran sin forzar las puertas, porque es una jornada de puertas abiertas. No agreden a nadie, no amenazan a nadie especificamente (lo de "Arderéis..." es una gracieta en forma de consigna rimada, no una amenaza real) y... ya. Molesta pero nada mas.
Bueno, pues el tratamiento penal deberia ser el mismo. Si lo hay. Me cuesta creer que los abundantes episodios de reventar mitines, conferencias en las Universidades, etc, sean juzgados como lo fueron los de Rita Maestre.
¿Que los fieles tienen derecho a rezar tranquilos ? Si, y yo a circular por la calle tranquilo sin que una manifestación de la Concertada me impida el paso y tenga que aguantar sus gritos durante media hora... y no me morí
#40 cualquier religión que te obligue a llevar un estilo de vida en nombre de un dios, es una estafa. Ya sea no comer carne los viernes, no trabajar los sábados, que la mujer tenga la cabeza tapada o prohibir el sexo por placer.
Lo que se van a reír en el futuro. Cómo eran los gilipollas del siglo XXI. Tenían un acelerador de partículas, pero la mitad creía en seres imaginarios y dejaban que sus gobernantes legislan a favor de locos radicales
Civilización en pañales.
#54 El futuro será musulmán y no te vas a poder reir nada.
Gracias progres.
Los no progres, no traidores a España y Europa, intentamos evitarlo. Ojalá lo consigamos.
#58 Vale, no progre. Eres la esperanza de la humanidad. Pero contéstame a una cosa, dónde coño ves que yo esté a favor de los musulmanes. Qué pasa, ¿que para estar en contra del islam hay que ser católico? Que te estoy diciendo que todas, TOOOODAAAS, las religiones son una estafa. Que no cambio una mierda por otra.
#58 Es oír "traidores a España" y empezar a sonar la música del NODO en mi cabeza.
Narizotas!
Estan actuando como cuando se acordaron del profeta y armaron la de Diox, lo que ocurre es que en aquella ocasión no tocaba la católica y ahora sí, la libertad de expresión en España ha ido decayendo poco a poco desde el comienzo de la democracia hasta volver a sus orígenes.
Pues a unos militares que hablaban bien de Franco les han expedientado y no he visto quejas.
¡Ah no, que ésto está bien, que no es de los nuestros, entonces sí: censura, multas y todo vale!
Hipocresía nivel progre.
También incluiría el Comentario General 24 de la International Covenant on Civil and Political Rights que dice que “las prohibiciones de muestras de falta de respeto hacia una religión u otros sistemas de creencias, incluyendo las leyes de blasfemia, son incompatibles con el Pacto, excepto en circunstancias específicas tratadas en el artículo 20, párrafo 2, del Pacto.” y además dicho Comentario General 24 es VINCULANTE para los 165 países firmantes, incluida Spañisthan.
https://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/CCPR.C.GC.34_sp.doc
¿De verdad que Willy Toledo ha sido procesado por decir “Yo me cago en dios y me sobra mierda para cagarme en el dogma de la santidad y la virginidad de la Vírgen María” y “Me cago en la Vírgen del Pilar y me cago en tó lo que se menea”? Qué cosas, ¿eh?
Eso le pasa, que no le debería pasar, por decir “Yo me cago en dios y me sobra mierda para cagarme en el dogma de la santidad y la virginidad de la Vírgen María” y “Me cago en la Vírgen del Pilar y me cago en tó lo que se menea”, pero estamos en el país que estamos.
Entonces, puedo deducir que cualquier que diga “Yo me cago en dios y me sobra mierda para cagarme en el dogma de la santidad y la virginidad de la Vírgen María” y “Me cago en la Vírgen del Pilar y me cago en tó lo que se menea” seguirá el camino de Toledo.
Si es así, me cuidaré mucho de decir “Yo me cago en dios y me sobra mierda para cagarme en el dogma de la santidad y la virginidad de la Vírgen María” y “Me cago en la Vírgen del Pilar y me cago en tó lo que se menea”, no vaya a ser…
Y lo mismo para vosotros, chicos y chicas, cuidaros mucho de decir “Yo me cago en dios y me sobra mierda para cagarme en el dogma de la santidad y la virginidad de la Vírgen María” y “Me cago en la Vírgen del Pilar y me cago en tó lo que se menea”.
Parte de una premisa falsa. No estamos en una democracia.
“... y me cago en to lo que se menea” pues puede venir aquí a cagar bien a gusto