Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#13 Porque Yuri es un bloguero bastante bueno y la gente sabe que sus posts son serios y tienen mucha bibliografía. Lo aben, comprueban que está en la misma línea que siempre, lo menean y luego ya lo leen con tranquilidad.
Si no sólo llegarían a portada las opiniones simplistas de Escolar que se leen en 10 segundos.
Si no sólo llegarían a portada las opiniones simplistas de Escolar que se leen en 10 segundos.
#35:
#31 Yo me lo he leído y no estoy de acuerdo con parte de sus opiniones, pero si alguien escribe un artículo tan informativo y divulgativo, no veo porqué no ha de menearse. Si ha dado su opinión, lo ha hecho de forma razonada y argumentada, y como siempre sin caer en fanatismos y animándonos a hacer lo mismo.
Si sólo meneamos aquellos artículos que dicen lo que nos conviene y rechazamos los que, aun con datos, dicen lo que no nos gusta o no queremos oír, no seremos mucho mejores que Telecinco.
Si sólo meneamos aquellos artículos que dicen lo que nos conviene y rechazamos los que, aun con datos, dicen lo que no nos gusta o no queremos oír, no seremos mucho mejores que Telecinco.
#9:
Interesante meneo que llega a portada antes de que cualquiera se lo haya podido leer entero
#45:
“Cada átomo en tu cuerpo viene de una estrella que ha explotado. Y los átomos de tu mano izquierda probablemente vienen de una estrella diferente a los de tu mano derecha. Realmente es la cosa mas poética que sé de la física: Eres completamente polvo de estrellas. No podrías estar aquí si las estrellas no hubiesen explotado, porque los elementos -el carbón, nitrógeno, oxígeno, hierro, todas las cosas que importan para la evolución y para la vida - no fueron creados en el principio de los tiempos. Fueron creados en los hornos nucleares de las estrellas, y la única manera de que terminaran en tu cuerpo es si esas estrellas fueron lo suficientemente amables para explotar. Así que, olvida a Jesús. Las estrellas murieron para que tú puedas estar hoy aquí.” http://atheistinspiration.tumblr.com/post/4095154399
#3:
Excelente explicación. Sólo he podido leer dos párrafos pero ya veo que Yuri sigue en su línea, con explicaciones detalladas, claras y con fundamento. Ojalá todos los bloggers tuviésemos su facilidad para darse a entender...
¡A leer y aprender se ha dicho!
¡A leer y aprender se ha dicho!
#18:
Lo que más me gusta de Yuri es que no nos toma por idiotas y que distingue perfectamente entre los hechos y su opinión, que además suele ser una opinión muy bien formada. En estos tiempos, las tres cosas son toda una novedad.
Comentarios
Interesante meneo que llega a portada antes de que cualquiera se lo haya podido leer entero
#9, #13 pues mi meneo ha tardado. De hecho lo acabo de terminar de leer y aunque hace rato que empecé, la lectura es amena, y desde luego educativa.
Toca demasiados temas y nombra demasiadas cosas, quizá. Pero es que el asunto es complejo, y dar la visión completa como lo ha hecho con la capacidad de síntesis que ha demostrado se merece la lectura. Enhorabuena Yuri, buen artículo.
Excelente explicación. Sólo he podido leer dos párrafos pero ya veo que Yuri sigue en su línea, con explicaciones detalladas, claras y con fundamento. Ojalá todos los bloggers tuviésemos su facilidad para darse a entender...
¡A leer y aprender se ha dicho!
Lo que más me gusta de Yuri es que no nos toma por idiotas y que distingue perfectamente entre los hechos y su opinión, que además suele ser una opinión muy bien formada. En estos tiempos, las tres cosas son toda una novedad.
“Cada átomo en tu cuerpo viene de una estrella que ha explotado. Y los átomos de tu mano izquierda probablemente vienen de una estrella diferente a los de tu mano derecha. Realmente es la cosa mas poética que sé de la física: Eres completamente polvo de estrellas. No podrías estar aquí si las estrellas no hubiesen explotado, porque los elementos -el carbón, nitrógeno, oxígeno, hierro, todas las cosas que importan para la evolución y para la vida - no fueron creados en el principio de los tiempos. Fueron creados en los hornos nucleares de las estrellas, y la única manera de que terminaran en tu cuerpo es si esas estrellas fueron lo suficientemente amables para explotar. Así que, olvida a Jesús. Las estrellas murieron para que tú puedas estar hoy aquí.” http://atheistinspiration.tumblr.com/post/4095154399
¡Portada a los 17 minutos! ¡Ese es mi Yuri!
Aprovecho para enlazar su entrada anterior, que no llego a portada y en la que se detallan día por día y de forma actualizada (hasta hoy, de momento) la secuencia de acontecimientos que esta pasando por allí. Con diferencia la información de mas calidad, mejor resumida y explicada que he encontrado en ningún sitio sobre el accidente.
http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/18/secuencia-de-acontecimientos-en-las-centrales-nucleares-japonesas/
Como siempre, información de calidad.
El mejor articulo que he leído sobre el tema. Felicidades al autor o autora.
#28 Eso de "usado por los pronucleares como argumento" yo no lo he leído en ninguna parte, he visto que lo han usado como ejemplo, tanto los pro como los contra.
#30 En el segundo enlace que pongo en #24 el usuario MiguelJacobez enlaza el artículo del plátano ¡de la Wikipedia!
Está tan desesperado buscando argumentos para su causa que ni se cuida de no hacer microblogging. Y encima trata de usar como premisa la radiación de la banana. No se puede ser más ridículo.
#33 El enlace que pones es un artículo de la Wikipedia que explica muy bien que el plátano tiene Potasio y que el potasio es radiactivo, y que por eso se puede usar como ejemplo para medir la radiactividad. Igualmente se usan "campos de fútbol" como medidas del área quemada por los incendios y eso no es ser "proincendios".
#36 A mi personalmente lo de medir la superficie en campos de fútbol, el dinero en Cristianos Ronaldos, la radioactividad en plátanos y demás me parece poco acertado. No creo que esas cosas faciliten la comprensión del lector y no pasan de ser una curiosa futilidad.
#37 bromas aparte.. a mi personalmente me gusta que cada medida se exprese es su unidad correspondiente.. pero cada vez que en la tele dicen que se han quemado 2000 Hectareas.. no me hago una idea del tamaño.. y con la pasta es mas o menos lo mismo.. 15.000 millones de euros es lo que se supone que costara el rescate de los bancos y cajas.. que en las antiguas pesetas es..15.000M x 166.386= Un huevo.. es como cuando dicen que te han tocado 100 millones de euros en la Euromillones.. Estamos hablando de 16.000 millones de pesetas... En fin voto por la unidad de medida un huevo...
Un HUEVO= unidad no mesurable pero lo suficientemente grande como para que el lector piense que eso debe de ser mucho, pero mucho...
Un HUEVO y MEDIO : un orden de magnitud superior al HUEVO... Solo comparable a la longitud del universo, para empezar a hablar...
2 HUEVOS.. al ser el huevo una unidad no mesurable, que ni siquiera se mueve en espacio euclideo, 2 huevos ya se mueve en terreno cuantico.. por lo que tambien propongo la medida de HUEVO CUANTICO.. HC..
Es decir 2 HUEVOS= Ni idea de cuantos HC... pero un HC (huevo cuantico) deberia ser capaz de acabar con el universo...
Madre mia.. se me va la cabeza y mucho
#36 ¿Leíste el artículo que meneaste?
Yuri dice:
Eso de la radiación equivalente a un plátano
En estos últimos días, se ha oído también hablar mucho de la dosis equivalente a un plátano. Resulta que los plátanos presentan de manera natural una pequeña cantidad de un isótopo radioactivo llamado potasio-40. En cantidades suficientes, a veces disparan los detectores radiológicos de las aduanas. Dicen que si uno se come un plátano todos los días durante un año, absorberá 36,5 μSv. Otros apuntan otras cifras, pero van por un estilo. Se pretende decir así que la radioactividad es más segura de lo que parece: comer plátanos resulta bastante saludable.
Como puede suponerse fácilmente esto es una fantochada, por dos razones. La primera es que el potasio-40 emite radiación beta en el 90% de las ocasiones y decae a argón-40 y calcio-40; el primero es estable y el segundo casi estable. O sea que su cadena de desintegración termina ahí, con sólo un 10% de emisión gamma; tal cosa lo hace distinto a los isótopos que nos ocupan y francamente menos peligroso. La segunda razón es que los seres vivos somos extraordinarios gestores del potasio, y la gran mayoría –incluyendo al potasio-40– se elimina rápidamente. En palabras de Geoff Meggitt, médico, antiguo editor del Journal of Radiological Protection y ex miembro de la Autoridad para la Energía Atómica del Reino Unido, la dosis neta de un plátano es cero. Algún otro estudio sugiere una absorción máxima de 0,37 μSv tras un año de consumirlos diariamente.
En la práctica, todas las fuentes alimentarias combinadas suman una radioactividad total aproximada de 400 μSv al año, o sea 0,4 mSv. Esto es, menos de la tercera parte que la radiación de fondo, y casi toda ella beta.
#39 Sí, por supuesto. ¿Dónde ves ahí que se use el plátano para defender la energía nuclear? Dice que no le parece acertada la comparación, no que sea de los pronucleares o los pronada.
#40 goto #33
"el núcleo resultante suele quedar excitado y necesita aliviarse eyaculando"
Lo he tenido que leer dos veces porque he pensado, joder, esta mente sucia mia ya me hace malas pasadas hasta en artículos de física nucelar
Yuri, gracias por educarnos!Hay algunas áreas que no entendí y me obligan a investigar más pero en términos generales este material es estupendo, entretenido e informativo
#0 grrrgrrr. 40 segundos!!!!! te odio!!!!
#1
Por otro lado. ¿Antigua?
#2 nada, ni caso, como va a ser antigua si lo acaba de plublicar yuri. "Yuri, el 27 de marzo de 2011 @ 18:14" (no le ha dao tiempo ni a cambiar la hora al pobre)
eso es que le caes gordo a sharknack
#51 Ya he mirado el estudi, que he encontrado en el enlace http://dels-old.nas.edu/dels/rpt_briefs/beir_vii_final.pdf. Lo pongo porque de tu "let me google that for you" lo primero que sale es un powerpoint que tiene casi la misma fiabilidad que un informativo de telecinco.
En el estudio en si viene claramente que por debajo de los 100mSv no se ha observado estadísticamente ningún efecto negativo en la población, ahora bien los científicos proponen un modelo que predice que a bajas radiaciones bajo riesgo. Eso es un modelo, no un hecho con lo que pasan dos cosas, primero que no es una prueba en si y segundo afirma que si la radiación es baja el riesgo es bajo por lo que cierto niveles de radiación serán asumibles y otros no. De hecho por debajo de cierto nivel ni siquiera serán apreciables.
En el mismo estudio afirman: "However, there is no direct evidence of increased risk of non-cancer diseases at low doses, and data are inadequate to quantify this risk if it exists."
Vamos, que no hay pruebas de que haya efectos para bajas radiaciones, sólo predicciones basadas en modelos.
El dato que tú das: "Una exposición a 0.1 Gy en una población de 100.000 personas supone que probablemente..." es para una radiación muy alta. En rayos X, por ejemplo eso equivale a 0.1 Sv que es equivalente a 100.000 radiografías de un brazo, lo que es una auténtica barbaridad. Eso no necesitamos nuevos estudios para saber que es malo.
Aquí tienes una tabla comparativa de las distintas dosis de radiación que es muy útil: https://lh5.googleusercontent.com/-Fi7fhxNhY4s/TYnAqW1q_9I/AAAAAAAAC5w/z3QrqA4wR9Y/s1600/radiation.png
#52 Te voy a contestar punto por punto:
>
Habrá que preguntarle a google por qué no sale primero el propio estudio, que sale en el segundo resultado. Pero es que en mi comentario te daba como segundo enlace un acceso a dicho estudio, pero ya veo que eso no te interesaba sino simplemente hacer alguna crítica aunque no fuese sobre le asunto en cuestión.
Falso. Mentira. Embuste.
( página 15 )
CONCLUSION
The committee concludes that current scientific evidence is consistent with the hypothesis that there is a linear,no-threshold dose-response relationship between exposure to ionizing radiation and the development of cancer in humans.
Falso. Mentira. Embuste.
Lo que tu quieras asumir es problema tuyo. Los científicos simplemente advierten de los riesgos que se corren.
Como veo que no quieres entender lo que pone te lo voy a traducir yo
"Sin embargo, no hay evidencia directa de un mayor riesgo de enfermedades distintas del cáncer en dosis bajas, y los datos son insuficientes para cuantificar este riesgo si existe."
En ese párrafo hablan de otras enfermedades distintas del cáncer, respecto del cáncer te lo han dejado bien claro en la conclusión de la página 15
"La comisión concluye que la evidencia científica actual es consistente con la hipótesis de que existe una relación lineal, sin umbral dosis-respuesta con relación entre la exposición a las radiaciones ionizantes y el desarrollo de cáncer en seres humanos."
>
Falso. Mentira. Embuste.
Con la conclusión de la página 15 es suficiente para verlo.
>
Yo no doy ningún dato, el dato está en el informe.
>
Lo que importan son los efectos, que es de lo que habla el BEIR VII
En resumen, que no entiendo la manía que tenéis en intentar contradecir como si tuvierais conocimientos por encima de los expertos: o que sois tan ignorantes que os resulta imposible comprenderlo, o tan ingenuos que os creéis las mentiras que os cuentan el lobby nuclear o tal vez sean los intereses bastardos del mismo...
#53 Hijo mío, o no tienes ni pajolera idea de lo que es la ciencia y de cual es la diferencia entre un modelo y un resultado empírico o es que te gusta discutir por discutir.
En el estudio lo dicen muy claro, no hay resultados empíricos que digan que hay efectos por debajo de los 100 mSv, eso lo ponen en el estudio claramente. No hay ningún resultado empírico (lo repito porque veo que te cuesta). Ahora estos científicos han hecho un modelo, que no es un experimento, es un modelo, según el cual por debajo hay efectos lineares con el nivel de radiación. Eso no constituye una prueba y ellos no dicen en ningún momento que sea prueba de nada, es un modelo. Si no sabes la diferencia entre un modelo y un experimento vete a una facultad de ciencias (da igual de que ciencia) y matricúlate, luego unos años estudiando, haciendo modelos y experimentos y lo verás.
Es curioso que tú seas más entusiasta del modelo que los mismos científicos que lo diseñaron, que afirman cosas como "The report concludes that the preponderance of information indicates that there will be some risk, even at low doses, although the risk is small." Donde dicen "indicates" (sugiere) en vez de "proof" (demuestra). Es la diferencia entre los que hicieron el estudio, que son científicos y saben las limitaciones de un modelo, y tú.
Por otro lado eso de "hipótesis compatible"="prueba" es una pamplina. Ellos tienen una hipótesis compatible, que es que no hay umbral, pero eso no prueba que sea la hipótesis verdadera. Por eso se cuidan de no decir en ningún momento que tienen pruebas de eso.
Por último eso de estar hablando de la radiación a niveles bajos y mencionar lo que ocurre si te haces 100000 radiografías es tan estúpido como discutir sobre si es sano o no tomar el sol y alegar que si te lanzan al sol te mueres achicharrado. Así es normal que no diferencies entre una "hipótesis compatible" y una "demostración".
#54 Que no cuela la falacia del argumentum ad populum que te montas con tu falacia del hombre de paja.
La ciencia se basa en hipótesis no es verdades absolutas como tu pretendes dar a entender. La teorías del Big Bang es un modelo, y no por ello vas a decir tu que no es válida sin demostrarlo primero.
#55 Cuando publiques algún paper de ello, hablamos...
Mientras tanto no voy a perder el tiempo contestando a falacias ad hominem y demás.
#57 Cuando tú publiques algún paper de algo, entonces hablamos, campeón.
#57 Y el Big Bang es un modelo y está en revisión, pero que el origen del universo está en una singularidad se sabe por motivos experimentales, primero la expansión de las galaxias y segundo la radiación de fondo.
Hala, me voy a hacer un modelo que sugiera que eres un paleto y así ya tendré más pruebas aún.
#53 PS: ¿Cuántos cursos de física nuclear, radiactividad o ciencias en general has cursado? Es que estoy haciendo una estadística sobre la relación entre el número de veces que se acusa a los demás de dejarse llevar por "lobbys malvados" y la cultura científica de la gente en menéame. Por ahora hay una relación inversa bastante curiosa.
#52 No intentes convencer a quien tiene como dogma de fe que no exixte nivel mínimo, aunque el informe diga lo contrario, y aunque BEIR VII si le da válidez al modelo lineal sin umbral para dosis > de 100 100mSv.
El dogmatico siempre cambiará lo que es un modelo de estudio estadistico por un dogma de fe, y si dice que los resultados de este modelo se pueden aplicar a algunas incidencias de cancer, te lo cambiará con que es una relación causa efecto irrefutable. Cuando en la realidad existen varios tipos como el de tiroides sonde las dosis son cuadraticas, no lineales.
#64 ¡¡Que te compres un libro de física!! De verdad que no muerden, pesao.
#65 Primero te ignoran, después se ríen de ti, luego te atacan: entonces ganas...
Mahatma Gandhi
#66 Hala, ya tienes algo que poner en tu CV al lado de "tonto".
ESPECTACULAR.
Que forma de explicar absolutamente todo lo referente a los átomos, las moléculas, los neutrones, protones y electrones, las formas de relacionarse entre ellos, cuáles son los diferentes tipos de radiactividad, las unidades de medida, las alternativas a la energía nuclear, los pros y los contras, etc. etc.
Y todo con una redacción muy entendible, con abundancia de enlaces "propios" y "externos", y lo que es más importante: invitándonos a reflexionar sobre qué es mejor, qué no, cuán importante ha podido ser lo de Fukushima...
De lo mejorcito que he visto en tiempo.
Mi cuñado Yuri opina que no es inteligente para el desarrollo social que las calles se plaguen de cámaras, mientras el pentágono (y más edificios secretos, con agendas secretas) es puro ostracismo. Que el mundo solo puede seguir creciendo en transparencia, liberándose de posibles escenarios MAD, que tanta sangre han derramado.
En un mundo auditado por todos en tiempo real, gracias a las cámaras e internet, lo siguiente, no tiene sentido;
http://es.wikipedia.org/wiki/Estrategia_de_las_armas_nucleares
Hay Yuri, hay meneo.
A ver si vuelve a actualizar con la asiduidad con la que nos tenía acostumbrados.
No alimentar al troll
No alimentar flames
...
No sé como puede ser portada en 17 minutos si casi no da tiempo a leerlo y comprenderlo.
#13 Porque Yuri es un bloguero bastante bueno y la gente sabe que sus posts son serios y tienen mucha bibliografía. Lo aben, comprueban que está en la misma línea que siempre, lo menean y luego ya lo leen con tranquilidad.
Si no sólo llegarían a portada las opiniones simplistas de Escolar que se leen en 10 segundos.
#13 Es bueno hasta poniendo bandas sonoras a sus artículos.
#0 Otro de los errores del texto es que no menciona la incongruencia del lobby nuclear al dar las cifras de radiación en sieverts (dosis equivalente) en vez de darlas en grays (dosis absorbida).
Por ejemplo, si TEPCO dice que en los alrededores de Fukushima han detectado 1Sv en realidad no están informando de mucho. Porque como NO muy bien explica el texto de Yuri (al omitir las palabras dosis eficiente, dosis equivalente, dosis absorbida y el cambio de los factores de peso en 2002) y lo cito "" el sievert (Sv), que mide la cantidad de radiación absorbida por los tejidos "" ... "" Es simplemente el resultado de multiplicar el número de grays por dos factores correctores: uno para el tipo de radiación y otro para el tipo de tejido afectado. ""
http://en.wikipedia.org/wiki/Sievert
http://en.wikipedia.org/wiki/Dose_equivalent
http://en.wikipedia.org/wiki/Absorbed_dose
Por tanto, cuando informan de 1sv ¿es de radiación alfa, de beta o de gamma? ¿está calculado para la piel, para el sistema respiratorio, para los ojos, para las gónadas o para una suma ponderada de todo el cuerpo? ¿han aplicado otros factores correctores como la protección radiológica? etc
La realidad es que escogen los factores correctores más pequeños para dar la cifra más baja posible, por eso NO usan el Gray (dosis absorbida) y prefieren usar el Sievert (dosis equivalente).
#61 Hijo mío, de verdad búscate alguien que sepa de física atómica, nuclear, radiactividad y demás y que te de unas clasecitas, que yo estoy muy ocupado.
A la hora de ver los efectos de la radiación en la salud es el sievert la unidad adecuada, como viene en tu propio link a la wikipedia
El sievert (símbolo Sv) es una unidad derivada del SI que mide la dosis de radiación absorbida por la materia viva, corregida por los posibles efectos biológicos producidos. 1 Sv es equivalente a un julio por kilogramo (J kg-1). Esta unidad da un valor numérico con el que se pueden cuantificar los efectos estocásticos producidos por las radiaciones ionizantes.
No se habla en Grays porque a mi que me den 2Gr de radiación alfa externamente me la suda, porque no pasará la piel, ahora si es radiación gamma probablemente me mate, de ahí lo de los factores de corrección. Y cuando se da a secas sí, es promediado a todo el cuerpo.
#62 Tu mismo te contradices "la hora de ver los efectos de la radiación en la salud" no es la hora de ver la cantidad de contaminación que ha liberado un accidente.
A ti es que te la sudan los razonamientos, porque eres de los de la fe inquebrantable en su forma de falaz de ver la ciencia: porque si te dicen 2Sv y luego resultan que eran de radiación alfa respecto a tu piel protegida por un traje NBQ, sí que no te han informado (que es lo que yo intentaba explicar a quien quiera entender).
#63 No me digas que es en los hospitales donde miden la contaminación radiactiva que lleva soltada una planta nuclear accidentada !!!
Y eso no es respuesta a tu falacia "ad stultitia" que como su propio nombre indica consiste en mantener algo tan sumamente estúpido que contra ello no hay respuesta posible; ya que cualquier argumento que se dé, aunque sea correcto, no responde a la falacia original puesto que la argumentación de la respuesta debe basarse en premisas aceptadas por el interlocutor que incurre en la falacia ad stultitia, pero ese deja claro en su formulación que no acepta ninguna premisa. Por lo tanto cierra la puerta a toda respuesta a la vez de deja manifiesta su estúpida intención al respecto.
Una muestra más de la ley de oro de la estupidez
http://www.eumed.net/cursecon/economistas/Cipolla.htm#estupidez
#61 PS: Se me olvidaba decir que los Sievert son la medida que usan los médicos y radiofísicos para calcular cuantas radiografías, TAC o radioterapia pueden hacerse. También para controlar cuanto se pueden exponer ellos mismos a esas radiaciones, pero claro todo el mundo sabe que el "lobby nuclear" controla todos los hospitales para que muera gente.
Hice hace poco un trabajo sobre seguridad laboral relacionado con la radiación en los hospitales.Una de las curiosidades que me encontré es que Porriño,junto con una zona de Extremadura son las dos zonas con mas radiación natural.En ambas,se debía al granito y al radón que almacena.De todas maneras,los niveles son irrisorios.
#6 Pero aquí hay más conciencia: aún a pesar de los niveles irrisorios, los gobernantes extremeños están empecinados en desalojar a la población de Extremadura. Les realojan en Madrid, Barcelona y Andalucía.
Buen articulo, soy nuevo por aqui pero meneado esta. Saludos
Vamos, que puede hacer que tus ojos se vuelvan radioactivos, por decir algo, y es francamente malo para la salud ir por la vida con unos ojos radioactivos
#20 Más o menos el mismo tiempo para entender casi todo. Se me escapa la cromodinámica cuántica.
Si alguien me lo pudiera explicar de la manera más sencilla posible...
Si eso ya lo meneo cuando acabe de leerlo. El año que viene o así.
He tardado un rato en leerlo, pero ha merecido la pena.
Muy completo y clarito.
¿Pero no mediamos la radiacion con potasio 40 a base de platanos? Es que con los telediarios me pierdo.
Hoy he visto uno que decia que la central estaba irradiando 2.000.000 de veces la dosis diaria recomendada ( es decir.. a la poblacion en 100km les quedan segundos) Solo superado por un clan que han pillado en Madrid con: 10 armas, 3 kilos de cocaina y 35.000 telefonos mobiles.. . Lo de los 35.000 telefonos no tiene desperdicio.. Creo que fue en T5.
Enorme Yuri, como siempre.
Y me lo he leído entero como un campeón( #16 ) échale un vistazo a lo de los plátanos.
#19 Enorme sí, no sé tú, pero yo he estado más de 20 min para leerlo y entenderlo todo.
#19 Pretendia ser sarcastico. Mi critica era para los telediarios. Estan anunciando el Apolcalisis, sin datos...
Es decir.. Centrales nucleares caca.. Japon caca.. Libia pis.. Portugal pis.. Si T5 empezara a contar la fantochada de los platanos .. mañana tenemos un salvame de luxe con Belen Esteban hablando sobre si a Andreita le da platanos o no... Y ese es el problema, la desinformación.
El plátano, esa fruta utilizada por creacionistas y pronucleares:
El plátano, la pesadilla del ateo
El plátano, la pesadilla del ateo
lamediahostia.blogspot.comDosis de radiación equivalente a un plátano
Dosis de radiación equivalente a un plátano
es.wikipedia.org#24 Y por los monos, que se los comen. Y por los tenistas que los usan para evitar calambres, de lo que se deduce que... ¡¡¡los tenistas son monos creacionistas pronucleares!!!
#26 El plátano, esa fruta utilizada por creacionistas y pronucleares... como argumento.
No creí necesario completar la frase porque es obvio, pero bueno.
#0 Bueno, el artículo tiene algunos errores en cuanto que lanza opiniones sin fundamento como si fueran verdades.
Por ejemplo, cuando dice "" pero muchos disputan que todo incremento de radiación ambiental tenderá a elevar el número de efectos estocásticos, como esos condenados cánceres ""
Es falso, puesto que el el BEIR VII (el informe más importante y actual) indica que no hay nivel inocuo.
#48 ¿Puedes poner enlace a ese estudio? Para ver que es lo que dice.
#49 Su ultima recomendación en la contraria: "Sin embargo el último informe de este organismo americano, el BEIR VII, aconseja no utilizar este modelo para la estimación de cánceres radioinducidos en dosis inferiores a los 100 mSv, y usarlo únicamente como comparación con los límites de protección."
http://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_lineal_sin_umbral
Para dosis bajas < de 100 mSv reconoce que no existe una correlación causa efecto. El LSU ó LNT, es solo un modelo matematico de estudio estadistico, no es ningun principio medico causa efecto.
http://www.sepr.es/html/recursos/publicaciones/BEIR%20VII%20Summary.pdf
Mas información sobre la controversia de aplicar un modelo matemático para cáculo estadistico como verdad cientifica http://en.wikipedia.org/wiki/Linear_no-threshold_model
#49 Claro
http://tinyurl.com/64rr9sn
Te resumo lo que ya he comentado aquí
comision-internacional-recomienda-japon-temporalmente-aumente/0007
Comisión Internacional recomienda a Japón que temp...
mdn.mainichi.jpUna exposición a 0.1 Gy en una población de 100.000 personas supone que probablemente
desarrollen un cáncer = 800 + 1.300 + 100 + 70 = 2.270 personas
y además mueran = 410 + 610 + 70 + 50 = 1.140 personas
aparte de las que van a ver mermadas su salud en otros aspectos: bajada de las defensas y cuestiones similares.
#50 Otra vez con lo mismo...
japon-teme-danos-vitales-reactor-3-central-fukushima/00042
Japón teme daños vitales en el reactor 3 de la cen...
elmundo.esControversia que intentan plantear desde el lobby nuclear: sin base a ningún estudio y menos del nivel del BEIR ...
¿Cuántos de los que han votado positiva esta noticia se han leído el artículo entero para darse cuenta que no es especialmente anti-nuclear?
#31 Yuri es moderadamente pronuclear, ¿y? Su explicación sobre la radioactividad es rigurosa y divulgativa.
#32 #35 Obviamente, no me refería a vosotros.
Pero #35, esa frase de Si sólo meneamos aquellos artículos que dicen lo que nos conviene y rechazamos los que, aun con datos, dicen lo que no nos gusta o no queremos oír, no seremos mucho mejores que Telecinco me hace pensar que no 'pastas' mucho en esta 'pradera'
#31 Yo me lo he leído y no estoy de acuerdo con parte de sus opiniones, pero si alguien escribe un artículo tan informativo y divulgativo, no veo porqué no ha de menearse. Si ha dado su opinión, lo ha hecho de forma razonada y argumentada, y como siempre sin caer en fanatismos y animándonos a hacer lo mismo.
Si sólo meneamos aquellos artículos que dicen lo que nos conviene y rechazamos los que, aun con datos, dicen lo que no nos gusta o no queremos oír, no seremos mucho mejores que Telecinco.
Opino como #35 A pesar de declararme abiertamente anti-nuclear (que lo soy) el artículo es interesante en cuanto a las explicaciones que da con respecto a los distintos elementos radioactivos. No estoy de acuerdo con su opinión a la hora de promover el uso de la energía nuclear, pero aún así le doy un meneo porque aunque Yuri sea pro-nuclear en muchos de sus párrafos, merece ser leído y tenido en cuenta.
Lo que me da rabia es cuando es a la inversa y los pro-nucleares no dejan de votar negativo a todo aquello que no refrende sus gustos. Lo que yo aplico ahora mismo es democracia y libertad de elección. Lo que hacéis/habéis hecho vosotros no tiene nombre. Bueno, sí que lo tiene, se llama censura.
Yuri gracias por explicar de manera sencilla algo tan complicado como las unidades de medida.