Acabo de leer El maquiavélico sistema electoral español
Publicado hace 16 años por
DLTD
a
elpais.com
y antes El sistema electoral en España y la exclusión de minorías
Publicado hace 16 años por
wackman
a
readyfortomorrow.com
...y ahora leo que un voto al PNV supone 16,63 microdiputados vs un voto a IU 3,89 microdiputados ...OMFG!
Publicado hace 16 años por
DLTD
a
elpais.com
Publicado hace 16 años por
wackman
a
readyfortomorrow.com
Comentarios
No sólo el sistema proporcional favorece más a unos partidos y perjudica a otros.Aparte de eso,LAS LISTAS NO LAS HACEMOS NOSOTROS,por lo que ese sistema NO ES RE-PRE-SEN-TA-TI-VO de la sociedad civil(representara a los 5,6 u 8 señores que confeccionan esas listas,nunca a los españoles)
Esto sale a la luz ahora, que el psoe empieza a verse apretado...Lleva así desde que se hizo, y han tenido tiempo durante toda la legislatura de proponer un cambio siquiera. Eso y las listas abiertas, poder votar uno a uno...Poder votar a gallardón pero no a espe, etc...Así se enterarían de lo que vale un peine y de cómo se les valora realmente (espe me temo que tendría que dedicarse al cultivo del algarrobo). Pero claro, eso no cambiará nunca.
#15
ERC: 652.196 votos - 8 diputados
PNV: 420.980 votos - 7 diputados
IU: 1.284.081 votos - 5 diputados
Yo no se como se puede justificar esto. El que no esta representado es el votante de izquierda.
Y todo esto se resume en que el valor de un voto depende del lugar donde se vote.
Y a esto lo llaman democracia.
#10, pues yo prefiero que las personas que me representen defiendan mi ideología antes que los intereses propios del sitio donde voto. Será que soy una romántica ...
#4 El principal beneficiado es el PP con 10 diputados, después el PSOE con 9, y el último beneficiado el PNV con 1 diputado. El más perjudicado si que es IU con 13 diputados menos. El resto de resto de partidos están más o menos como deberían, o perdiendo un par de diputados.
Joder, es que el post que se enlaza desde esta historia es completamente erroneo y confunde las churras con las merinas.
La razón principal de que haya diferentes cocientes votos/diputados es debido no tanto a la Ley d'Hont, que es la que se utiliza para elegir los representantes dentro de una circunscripción electoral, y sí a que en las Elecciones Generales en España (al igual que en decenas de países de este planeta) hay circunscripciones.
Es que esto lo estudié yo en EGB... en la escuela publica vasca. Pero, claro...
LISTAS ABIERTAS YA
Iba a contestar a algunos de los comentarios, pero visto que no servirá de nada porque se seguirán repitiendo las mismas mentiras hago un pequeño resumen:
- La ley D'Hondt NO ES LA CULPABLE.
- Es un poco más lioso de demostrar pero el partido más beneficiado en la historia de la democracia ha sido el PP.
- Los partidos nacionalistas no salen favorecidos, sólo un poco el PNV. Tampoco salen perjudicados.
- El sistema se hizo favoreciendo al voto conservador. No sólo nos colaron al rey, la bandera o el himno, también dejaron su huella en el sistema electoral.
#33 tu solución me parece bastante acertada, pero se complica por tener que modificar la constitución. Sin tocar el puñetero texto podríamos optar por aumentar el Congreso a 400 diputados y bajar los escaños fijos por provincia de 2 a 1. No conseguiríamos un sistema realmente proporcional, pero reduciríamos sus efectos.
#18 IU sí se mueve, siempre se ha movido en contra pero nadie le echa cuenta... y menos los interesados en el bipartidismo que son PSOE, PP y los medios de comunicación
La razón es que los diputados en el Congreso de Madrid no son diputados por España, sino diputados por Segovia, Guadalajara o Murcia. El espíritu de un sistema electoral es que sus representantes lo sean de la circunscripción en la que han sido elegidos:
+ Elecciones Generales (Congreso): circunscripción = provincia
+ Elecciones Generales (Senado): circunscripción = provincia o cabildo
+ Elecciones Europeas: circunscripción = país
+ Elecciones a Diputaciones Forales (por ejemplo, Bizkaia): circunscripción = Bilbao, Encartaciones, Durango-Arratia, Busturia-Uribe
+ Elecciones Autonómicas (por ejemplo, la vasca): circunscripción = provincia
Yo quiero que la persona que me represente sea alguien que pueda, además de defender mi ideología, defender los intereses del lugar en donde vivo.
Y ese es el espíritu por el que en España, al igual que ocurre en la mayoría de los países del mundo con Elecciones Generales (creo que Holanda e Israel deben ser los únicos con circunscripción única), se eligen representantes por cincunscripciones.
Ahora bien, parece que algunos españoles queréis acabar con este espíritu (por ejemplo, los diputados del PP de Zaragoza tuvieron que votar a favor del Trasvase del Ebro) en función de vuestros intereses nacionalistas españoles.
¡Voto negativo ya!
Ahora resulta que lo de elegir en múltiples circunscripciones de tamaño pequeño, por provincias, es por las autonomías, por aquello de respetar el espíritu autonomista de España. Me parto
A mí que me lo expliquen... y yo que creía que como cámara terrirorial ya teníamos el Senado. La cámara baja debería representar a los españoles de forma justa, y cuando un partido necesita cuatro veces más votos que otro para un escaño, no lo hace. Y eso lo siento pero el sistema actual no es justificable de ninguna forma.
#41 mira el nivel de abstención de EEUU (absolutamente brutal, no vota ni dios) y lo contentos que están. O cómo Bush reinó gracias a golpe de jueces cuando los votos decían que había perdido.
No creas en eso del poder "moral" para gobernar. No existe.
#41 Cuando llega el momento de tomar las decisiones realmente IMPORTANTES (entiéndase, presupuestos generales del Estado), el valor de una abstención es... UNA MIERDA.
Si crees que a los líderes politicos les importa un güebo el nivel de abstencion es que eres un poco ingenuo :). Sin acritú...
Mil y una razones para no votar
1.-Los políticos no nos representan.
Para que fuesen nuestros representantes,deberían presentarse en candidaturas individuales,no listas,por distritos y que gane el que saque mayoría simple de votos.Entonces sí sería el representante de mi distrito.Da igual que pertenezca a un partido político ó vaya por su cuenta como independiente,pero es mi representante porque yo lo elijo.
¿Qué tenemos en vez de esto?.Pues que no puedo elegir a quien quiera,sino que tenemos que tragarnos una lista de nombres a los que no conocemos,ni elegimos (lo hace el jefe de su partido arrebatándonos ese derecho),y por lo tanto no nos representan,ya que representan a su jefe,nada más.
2.-Los partidos políticos no son democráticos.
Eso es fácil de demostrar.No se realiza ninguna elección ni votación entre sus bases para elegir quien va en la lista electoral.Todo lo contrario,asistimos en estos días, en los medios de comunicación, a encarnizadas luchas internas por copar las lista.La confecciona el jefe(o a lo sumo jefes) de partido.Esto es así,igual que en las dictaduras.Entonces,¿cómo coño nos puede dar lecciones de democracia algo que por naturaleza es antidemocrático?
3.-A las elecciones no se puede presentar quien quiera.
Lo sabemos todos,o estas afiliado a un partido,o buscas las firmas necesarias para formar uno,o te puedes morir de asco,porque lo que es presentarte a las elecciones...lo tienes crudo.Y yo digo,¿por qué no me puedo presentar yo a concejal ó alcalde de mi pueblo por mi cuenta?.La respuesta es fácil:porque los partidos tienen cogido para sí todo el poder y gobierno de los ayuntamientos, diputaciones, consejerías , parlamento , presidencia del gobierno y todo lo que se les ponga a tiro.De ellos no va a salir el gesto de buena voluntad de compartir ese poder con nadie.Por lo menos desde la Revolución Francesa hasta esta mañana no lo había hecho ninguno pero...tal vez necesiten un par de de siglos más para pensarlo,después de todo es una decisión difícil.
4.-La Constitución es inconstitucional.
Para que funcione tiene que incumplirse a si misma.Ejemplo:la Constitución prohibe el mandato imperativo,esto quiere decir que los diputados del parlamento en sus votaciones tiene que votar libremente,sin seguir órdenes de nadie.Pues no hace falta ser Einstein para saber que desde hace casi 30 años los diputados aprietan el botoncito que indica su jefe de filas...y pobre del que se equivoque.Esto no se lleva al Tribunal Constitucional,ni al Supremo ni a ningún lado porque vivimos en la mentira y el engaño. La justicia es una representación clara de la corrupción política que vivimos,cuyas pruebas son cada vez más evidentes.Los jueces que tienen que vigilar a los políticos los eligen...a ver si adivinan...pues sí,los mismos políticos.¡Joder¡,no me digan que esto no es ya para apaga y vámonos.
Es que no hace falta dar mil razones para no votar.Lo que hace falta es, ó no enterarse de nada e ir cada vez que nos llaman a las urnas como borregos,o que alguien me rebata todo esto con argumentos,porque de lo contrario,no podemos ir a un colegio electoral hasta que se cambien las reglas del juego y podamos tener algún día verdadera democracia.
Quiero aprovechar para retar aquí,públicamente,a cualquier político,de cualquier partido(ya sea CC,PP,PSOE,IU,CC u otro,me da igual),a rebatirme en estas páginas,delante de todo el mundo si lo que digo no es verdad.Que ustedes no representan a nadie más que a sí mismos,que son profundamente antidemocráticos,que generan corrupción,que son herederos de un pacto con la dictadura.
Si de mi dijesen todo esto,mis principios me impedirían quedarme callado...¿y a ustedes?.
La solución mejor es dotar de poder al senado y que este sea una cámara representativa de territorios.
Y un congreso con circunscripción única.
Y que lo realmente importante pase por ambos filtros, como pueda ser una reforma constitucional.
Vamos a ver, los grandes perjudicados con el actual sistema son IU y los partidos nacionalistas, y es por eso que ni PSOE ni PP lo han cambiado (a pesar de hacer demagogia barata de vez en cuando sobre lo mismo, sobre todo desde el PP).
Ahora me explico, no sé si os suena GALEUSCA. Si se decidiese que "1 hombre"="1 voto" sin importar el territorio, tened por seguro que sería este partido (que ya se presentó a las europeas del 2004) el que representase a Galicia+Euskadi+Cataluña. Con eso, las pasadas elecciones hubieran quedado:
Total votos validos: 25.891.299
PSOE: 11.026.163
PP: 9.763.144
IU: 1.284.081
GALEUSCA: 2.259.285
CC: 235.221
CHA: 94.252
Votos en Blanco: 407.795
Ahora os animo a introducirlo en un simulador de la Ley de D'Hont.
el sistema electoral es un asco en este país... caciquista y anticuado, como tantas otras cosas
Es la ley electoral del sistema proporcional, que favorece circunscipciones minotarias. Tiene su lado positivo, que poblaciones pequenas quedan representadas y el negativo, que un voto en el campo catalan vale el doble que ese mismo voto en Barcelona capital.
Y yo planteo: esto favorece a las minorias pero ¿a qué minorías?
¿Que pasa con las minorias ecologistas, con las minorías científicas, las minorias de más investigación, las minorías de energias renovables, las minorías por edades, etc?.
Sólo las minorías que interesan salen beneficiadas
En ninguno de estos escenarios que planteais se tiene en cuenta el aspecto económico y su efecto sobre la política. No habrá democracia mientras que el poder de un ciudadano/entidad se base en el dinero que posea y pueda influir (cuando no manipular directamente) en leyes y gobierno.
¿Puede uno alegar objetor de conciencia para no presentarse a una mesa electoral?.
No wzrein,lo que quiero es que aquí haya democracia...para no tenerme que ir a EEUU.
#21 se centrarían en Andalucía más bien
Y para eso "deberían" y lo entrecomillo, servir las elecciones regionales y la transferencia de las transferencias regionales , el problema es que algunos politicos-mafia como esperanza Aguirre y muchos otros más usan las elecciones regionales para hacer campaña de las generales lo cual es simplemente vomitivo para mi gusto.
Y ahora mismo los partidos ya se centran en el vitoria, pamplona, y tarragona entre otras
Es decir: Ahora mismo el sistema no está bién planteemos alternativas y debatamolas, no nos atasquemos por que las alternativas también tengan problemas
bua, que mierda, lo que no entiendo es porque IU, siendo la gran perjudicada, y ademas, algo que en principio tiene que ir en contra de su ideologia, no se mueva para cambiar esto, porque PSOE y PP bien que se molestan en acentuar el apestoso bipartidismo de España...
#64 Sobre los partidos nacionalistas has dicho en #61: "...que es la sobreimportancia en el parlamento nacional de los partidos nacionalistas..." . Y lo que yo digo (y los números también) es que de "sobre" nada, tienen los escaños que se merecen de acuerdo a sus votos.
Y si, aciertas en casi todo lo demás (como ya dije en #57), pero no en señalar al culpable que no es la ley D'Hondt. Si solo cambias la fórmula D'Hondt y repartes los escaños en cada circunscripción de acuerdo a los votos no arreglas nada y puedes verlo tu mismo en esta tabla: (http://inadapt.files.wordpress.com/2008/02/efectoshondt.png)
Ahora bien, si cambias el tamaño de las circunscripciones si puedes minimizar los efectos de la desproporcionalidad.
Te empeñas en acusar a la fórmula D'Hondt como culpable pero no es así. Sin nombrarla tanto el resto de tus comentarios estarían bastante acertados.
Uno de los artículos más interesantes que he visto hasta ahora. Esta sí que es una de las buenas preguntas que hacer a los candidatos de los dos partidos más votados, lástima que el resultado siempre será el mismo ya que a ellos les perjudica. Y de ahí que esta mierda de sistema de reparto de votos lo seguirá siendo durante muuuuucho tiempo. Es una vergüenza y espero que se le dé más atención a este tema (yo por mi parte les voy a pasar el artículo a mis amigos).
Un saludo a todos
#53 Si la ley D'Hont se aplicara al número total de votos en España IU no tendría 13 escaños de menos. La ley se aplica una vez contabilizados los votos de cada provincia, una por una, y ahí es donde un partido nacional (IU) pirde opciones frente a uno de una región: los votos del BNG se concentran en 4 provincias, ergo suma más en cada una de lo que suma IU en esas mismas provincias, ergo el escaño es para el BNG. Si el reparto se hiciese por número total, IU tendría 12 o 13 escaños antes de que el BNG optase al primero. Ergo el problema no es la ley d'hont, sino las circunscripciones provinciales, que es donde se aplica la dichosilla ley. Claro, si no se aplicara, y no hubiera mínimos por provincia, etc, sería un hombre un voto, pero habría regiones que estarían pudriéndose por su escasísima importancia en población, y para eso se hicieron algunos ajustes, y la ley d'hont es uno de ellos, pero no la causa de tamaña diferencia entre el valor de unos votos y el de otros...
(Y no necesito citar al profesor de ciencias políticas de mi facultad para decirte que estás equivocado, es probable que nos hayan explicado lo mismo y tú no lo hayas entendido correctamente. )
No somos nadie.
Una cosa que no comenta/pasa por alto el artículo es el voto en blanco. Si estos votos se pudierán convertir en diputados, cuantos diputados blancos habría?
#11 El que estás confundido eres tu. El sistema d´Hondt sirve, como explica la noticia, para repartir proporcionalmente los escaños en función de los votos obtenidos. La injusticia desde un punto de vista lógico está en que cuantos más votos consigues, menos necesitas para conseguir el siguiente escaño, de forma que mientras que los partidos mayoritarios consiguen más diputados de los que les corresponden por votos, los partidos nacionales logran muchos por centrar toda su fuerza en una solo territorio o circunscripción. Sin embargo un partido como I.U sale perjudicado por la proporcinalidad porque, a pesar de conseguir más votos que ERC, PNV o CIU, tiene menos diputados en el Parlamento ya que dispersa sus votos por todo el territorio.
Por tanto el sistema d´Hondt afecta fundamentalmente a la representatividad en el Congreso.
Su uso tenía un sentido durante la transición, cuando en las elecciones de 1977 hacía falta un gobierno mayoritario para sacar adelante numerosas leyes que pusieran en marcha la democracia. Sin embargo ahora se trata de un anacronismo. Por cierto esta es una explicación que me dió la catedratica de Historia contemporanea de la carrera de Historia, algo más completa que la tuya de EGB.
Representatividad
Esta pequeña carta va para todos aquellos que piensan que reformando el sistema electoral proporcional que tenemos lograremos democracia. ¡Qué equivocados están! Un sistema de listas, abiertas o cerradas, nunca podrá representarnos. Porque con la representatividad se trata de reproducir la sociedad civil en el Parlamento por medio de los representantes que ésta elige.
Su ausencia impide a los electores controlar a sus representantes políticos. Cuando no existe representación, como en el Estado de partidos, los electores desconocen a sus representantes y, por tanto, no pueden exigirles responsabilidades. Si no hay representación política de los electores por medio de sus diputados personales, tampoco existe control político del poder y, por consiguiente, no hay libertad política.
La representatividad se consigue por medio de sistemas de gobierno y electorales que garanticen la relación: una persona, un voto. Por tanto, ni el sistema parlamentario ni las leyes electorales proporcionales (como las basadas en la regla D´Hont) son representativos. Sólo el sistema presidencialista y leyes electorales basadas en candidaturas uninominales por distritos garantizan la representatividad de la sociedad civil.
En la noticia original, el extenso comentario de Mendi aclara perfectamente la situación.
Una posible SOLUCIÓN para los partidos minoritarios sería:
"Con suficiente antelación a las elecciones generales, facilitar a todos sus seguidores el empadronamiento en una única provincia, para canalizar la fuerza de todos esos votos dispersos por las comunidades."
Luego el voto se podría ejercer por correo para evitar desplazamientos masivos de esos simpatizantes a las urnas.
Hecha la ley, hecha la trampa. Si no lo hacemos nosotros, ellos no lo harán.
La cuestión, es que la bipolarización va ha continuar, tenemos que conseguir que a fuerza de votos uno de los 2 "grandes" pase a ocupar un lugar menos relevante, cuando eso pase, no va ha parar hasta que se solucione este "sistema" de calculo y que no vuelva ha quedarse fuera del juego. Es una lastima que nadie hasta el momento pueda atraer a la MAYORIA no votante.
Para arreglar esto tendrían que ponerse de acuerdo PP y PSOE.
Si no hay cambios en la dirección de esos partidos, lo veo imposible.
¿ Y por que siempre los comparáis con los nacionalistas ? ¿ Por que no con el que votáis ? PSOE Y PP SON LOS QUE MÁS GANAN CON ESTO, IDIOTAS.
#1 Esto sale a la luz ahora que hay elecciones. Precisamente, por la cerrilidad del PP que se embronca con todos, el PSOE es el principal beneficiario del sistema tal cual está! La gran perjudicada es IU.
¿Conspiracion anti-izquierdista?
Yo creo que es compatible una circunscripción general con un reparto de diputados no proporcional a la población. O sea, aunque duela (y yo coincido con #16) parece necesario que haya políticos de cada territorio para que ese territorio no caiga en el olvido, esto es indignante pero insisto en que parece necesario.
¿Entonces no podemos sumar todos los votos y luego repartirlos, mediante la Ley D'Hont o como queráis, más o menos en la misma proporción que ahora? Yo no veo el problema que tiene hacer eso y la proporción votos/diputado parece que saldría más razonable.
#34 o sea todo lo que quieres es vivir en USA.
Me sumo #13
Listas abiertas YA!
tiene toda la razon el estudio ese, en unas generales deberian contarse los votos a nivel nacional sin provincias y diputados segun votos, seria lo más igualitario..sino se pierden muchos votos, y eso hay que arreglarlo modfificando la ley electoral, o sea hay que apoyar a los partidos que quieran modificar la ley electoral esta claro..el sistema no es el culpable, es la ley la que está mal hecha...
#53 Acierta bastante en los efectos, pero no es la fórmula D'Hondt la culpable.
#54 6 escaños
No votes, ¡haz algo!
¡Bravo 41¡,parece que aguien por fin ve que la única forma de acabar con la partitocracia y la corrupción es la ABSTENCIÓN
#61 te equivocas. Repetimos otra vez (y van...):
- La fórmula D'Hondt no es la gran culpable, sus efectos son menores.
- El hecho de como se reparten los escaños entre las circunscripciones si tiene mucha más importancia.
- Los partidos nacionalistas no salen ni beneficiados ni perjudicados en nuestro sistema electoral. La mayoría obtienen la representación que se merecen de acuerdo a sus votos.
Resulta cuanto menos curioso que es precisamente IU el partido que más defiende los localismos de todo tipo, pero claro, cuando llegan los electorales todos con las manos en la cabeza.
A cada uno lo suyo.
#9 Si a mi me llega a tocar lo intentaré.
#53, #61 y demás, el sistema d'hont es injusto y adultera mucho más la democracia que las circunscripciones por provincias. "Facilitar" la gobernalidad de un país haciendo que los votos de unos valgan más que los otros me parece una auténtica aberración, y no es justificable por el hecho de que se use en muchos más países (las circunscripciones también se usan en otros tantos países, y es un método para lograr que al gobierno le interese llevar a cabo la que debería ser una de sus principales atribuciones: la solidaridad interterritorial).
Como ya dije en #44, dejad de hacer demagogia, porque si los nacionalistas se unen en un solo bloque sería con mucho la tercera fuerza política de España. Como os veo muy vagos, os pongo el resultado al ejercicio que os proponía:
PSOE: 159
PP:141
IU:18
GALEUSCA:32
El resto no llegaría al 3% y por lo tanto no tendría representación.
Ahora, si lo hiciésemos por proporcionalidad directa (es decir, cada voto costaría 72810,01143 votos, y por tanto no tendrían representación los partidos que no llegasen a esos votos):
PSOE: 157
PP: 139
IU: 18
GALEUSCA: 32
CC: 3
CHA: 1
Ahora que PP, PSOE, y los catedráticos de historia que quieran sigan haciendo demagogia....
#59 Para empezar el sistema d´Hondt no es una ley, sino el metodo empleado en el la ley electoral de nuestro país y otros muchos. Y por ello se utiliza en todas las circunscripciones electorales donde se vota durante unas elecciones, ya sean municipales, generales,... Pero el hecho que se contabilicen los votos por circunspciones o nacionalmente es indiferente, el método continua siendo perjudicial para los partidos pequeños y beneficioso para los grandes.
Para que lo entiendas un poco mejor: el sistema proporcional consiste en que una vez recontados los votos si, p.e, el PP tiene 250.000 votos en Alicante y hay 7 escaños en juego, a lo mejor el primero lo consigue con 80.000 votos, pero para el segundo solo necesitará una proporción tal vez 50.000 y así sucesivamente, de forma que los partidos más votados siempre salen beneficiados sobremanera.
No obstante la cuestión del recuento por territorios sí tiene una consecuencia importantísima es nuestro país que es la sobreimportancia en el parlamento nacional de los partidos nacionalistas debido a que confluyen electoralmente en territorios donde consiguen muchos votos.
Pero afirmar que el sistema d´Hondt no influye en la composición lógica en función de los votos del parlamento es una barbaridad y una ignorancia
En cuanto a la explicación de la catedrática de historia contemporanea de la Universidad de Valencia, apoyada por toda una bibliografia de autores que han investigado el tema, tiene mucho más peso que tu opinión amén de que se refería a los motivos que llevaron a establecer el sistema d´Hondt como método de recuento. Vuelve a leerlo.
El copy paste me pudo y ya no me deja editar, el sistema proporcional estab mal, el bueno es asi:
Sistema proporcional
53% 37% 10%
Nº A B C
1 1 0 0
2 1 1 0
3 2 1 0
4 2 2 0
5 2 2 1
6 3 2 1
7 4 2 1
8 4 3 1
9 5 3 1
10 5 4 1
11 6 4 1
12 6 5 1
13 7 5 1
14 8 5 1
15 8 6 1
16 8 6 2
17 9 6 2
18 9 7 2
19 10 7 2
20 11 7 2
(lamento los 3 post seguidos)
#63 Parece que has memorizado un discurso y no razonas lo que lees. Creo que en ninguna de mis dos intervenciones he dicho que los partidos nacionalistas salgas beneficiados en general, sino que un partido nacional pero no mayoritario como IU sale perjudicado respecto a todo con un sistema proporcional como d´Hondt.
Si hubieras leido la explicación que dí a porque fui instaurado el sistema d´Hondt en la ley electoral aprobada durante la transición comprenderías y razonaras minimamente entenderías que no pienso como crees. El sistema electoral vigente (otra vez) se aprobó por que eran necesarias grandes mayorias en una coyuntura complicada para sacar adelante reformas políticas importantes que acabaran con el estado franquista y pusieran en marcha la democracia.
Sin embargo ahora la democracia ya no está amenazada por ningun poder fáctico de manera que no es necesario un metodo electoral que beneficie a los partidos que más votos consiguen. Por que, salvo en lugares puntuales del país, el PSOE y el PP son los partidos que más votos consiguen y por tanto se benefician del sistema de recuento en todas las circunscripciones.
Sin duda el reparto de escaños por circunscrupciones tampoco es justo pero ese no era el tema del que trataba el artículo. Y no ver que la ley beneficia a los grandes partidos nacionales sin motivo para ello es ceguera.
Lo que me sorprende es la falta de agilidad pragmática de la izquierda verde. ICV-eua ya se han dado cuenta de este problema y consecuencia de ello, en Catalunya se presentan en listas separadas de las Estatales. ¿Qué les impide al resto de federaciones hacer lo mismo?
Por si acaso y como veo que mucha gente habla sin haberse chado los numeros ni saber muy bien que es el sistema D'Hont aqui van unos numeros:
Sistema D´Hont
53% 37% 10%
Nº A B C
1 1 0 0
2 1 1 0
3 2 1 0
4 2 2 0
5 3 2 0
6 4 2 0
7 4 3 0
8 5 3 0
9 5 3 1
10 5 4 1
11 6 4 1
12 7 4 1
13 7 5 1
14 8 5 1
15 8 6 1
16 9 6 1
17 10 6 1
18 10 7 1
19 10 7 2
20 11 7 2
Sistema proporcional
53% 37% 10%
Nº A B C
1 1 0 1
2 2 0 1
3 3 0 2
4 4 0 2
5 5 0 3
6 6 0 3
7 7 0 4
8 8 0 4
9 9 0 5
10 10 0 5
11 11 0 6
12 12 0 6
13 13 0 7
14 14 0 7
15 15 0 8
16 16 0 8
17 17 0 9
18 18 0 10
19 19 0 10
20 20 0 11
Representan como se repartirian los escaños (hasta 20) entre tres grupos (A, B y C) con unos porcentajes de votos del 53%, 37% y 10% (ese porcentaje de votos es en realidad el %de votos de entre los votos validos no nulos, no el % de votos entre los posibles votantes).
como se ve el partido pequeño necesita que haya mas escaños para obtener uno con el sistema D'Hont. Pero a mi en si no me parece mal. Cualquiera que haya estado en votaciones de asambleas con gente de la que no eres amigo (o incluso si son amigos) sabra que incluso decidir que puerta ponemos al portal puede ser eterno. Y no decidir a menudo es tan malo como decididr sin tener a todos de acuerdo.
No tengo los datos del 2004 a mano (y en teoria estoy en el curro asi que no tengo tiempo tampoco), pero no estaria mal echar las cuentas de como se habrian repartido los diputados con un sistema proporcional pero manteniendo las circusncripciones. Me temo que eso haria caer a los nacionalistas ademas de a los grandes y que es cierto que IU quiza suba un poco.
Como era de esperar no se ve bien, la primera columna es el numero de escaños a repartir y las otras son cuantos le tocan al partido A, B y C (si se copia en excel o algo asi se deberia ver mejor):P
#66 sigues empeñado en que yo coloco toda la importancia en el sistema d´Hondt. No es así pero tampoco podemos dejar de lado un sistema que conforme avanza el recuento de votos estos cambian su valor. Desde luego que el reparto de escaños tambien es un problema a tener en cuenta ya que a pesar de las enormes diferencias de población es injusto que zonas como Madrid, Cataluña o Valencia p.e, tengan muchísimos más escaños que otras zonas del país.
Pero nos guste o no es un hecho que en las elecciones del 2004 IU obtuvo 1.200.000 votos y solo consiguió 5 escaños mientras que el PNV logró 7 con 417.000.
Y aunque sin lugar a dudas el problema no está unicamente en el método d´Hondt, es una parte del mismo porque no valora los votos de todas las personas igual.
yo estoy de acuerdo con #45.
no es el sistema D'Hont el que cambia el tema. No cambia mucho el tema si se hace proporcionalmente. Y en aras de facilitar acuerdos es mas practico primar un poco a la mayoria frente a la minoria (2+1+1+1+1+1) tardan mas en hacer algo que 3+2+1 y a veces tardar en ponerse de acuerdo o no decidir nada es aun peor que una decision que no convenza a todos.
Lo que de verdad causa esta diferecincia son las 52 circuscripciones. Incluso aunque usases un sistema proporcional seguirias teneido un problema si mantienes las circunscripciones. Hace 4 años me moleste en calcular que resultados habria en el parlamento con circuscipcion unica. Solo cabiaban PP y PSOE que cedian escaños a IU y Nafarroa Bai que por lo pelso perdia su escaño y lo ganaba PA. ERC, PNV, CiU, BNG y la Chunta se quedaban exactamente igual. Asi que olvidad el mito de que los nacionalistas se benefician de que haya circunscripciones provinciales. Con lista unica nacional sacarian los mismos resultados (echad las cuentas)
Como dice el articulo para cambiarlo habria que o bien hacer circunscripcion unica o ampliar los diputados de cada zona. Porque el problema es que IU es pequeña en todas partes y si se queda fuera de los 4 o 5 diputados de una zona (porque en proporcion a lo mejor no le tocaba uno hasta que hubiese 10 por ejemplo), pues se pierden todos sus votos.
Pero claro...que hariamos con 600 o 700 diputados?, es una pasta la que nos sacarian a todos y los problemas de juntarlos en un sitio y que se esten medio calalditos mientras habla otro...pues eso, imposible. Y si le añadimos que los que perderian son los grandes partidos pues tenemos algo que no van a cambiar nunca.
Donde mas se nota esto es en Canarias. La isla de El Hierro es una isla que tiene aproximadamente 10.000 habitantes pero que debido al tipo de sistema electoral es junto con Gran Canaria y Tenerife la isla que realmente tiene peso (siempre sacan 2 escaños). Esto ocasiona que tengan poder para cosas tan irrelevantes para ellos como decidir si en Lanzarote se hace noseque o si en La Palma se pone no se cuanto.
No hay sistemas perfectos, el problema del actual es que se aplica la fórmula en todas las provincias. Si se hiciera a nivel general, no se respetarían las autonomías, así que potencialmente, una "solución" sería aumentar el número de diputados por provincia. Lo cual dejaría la pregunta de qué es peor, si el remedio o la enfermedad, porque alguien quiere imaginarse 3500 diputados chupando del bote?
Puede que las listas abiertas ayudaran en algo, pero nunca se podría conseguir un sistema 100% justo. No con los medios que tenemos actualmente.
#23, #18 en mi opinión IU tendría ahí un importante revulsivo y una fuente buena de votos y de mejora en su partido y del sistema en general que nos lleva al asqueroso bipartidismo que le pone la cama a ciertos nacionalistas para gobernar. El lanzar la idea de que un ciudadano por el hecho de haber nacido en Murcia y vote a IU tiene una importante 4 veces menor que la de un madrileño o un catalán votando a PP y PSOE (no pongo a los nacionalistas para que no se diga) en verdad podría hacer reflexonar a alguien y destapar la vergüenza que es este sistema. Pero no, es mejor que el Sr. LLamazares ande de faldero del PSOE a ver si Garrido le acoje y le da algún carguito alguna vez.
Perdonen,pero en EEUU,a niveles estatal,condados,pueblos,aldeas,etc...VOTA TODO EL MUNDO,el nivel de participación es altísimo,y eligen no solo a los políticos,sino a los jueces,a los policias,a los que dirigen la política educativa,a los alcaldes por un lado y al consejo municipal por otro(separación de poderes),etc,etc,etc...eso es un millón de veces más democrático que lo que tenemos aquí
No digo que esté mal pero es una forma de que todo el mundo esté representado. Si todos los votos fueran iguales un partido podría centrarse en ganar en las 5 ciudades más grandes y "que le den" al resto. Diría que en la mayoría de países, como USA, el número de representates no es proporcional al número de habitantes.
¿Qué partido es el P$OE?
A grandes males grandes remedios, Abstención
Ya se que aunque haya poca participación,legalmente seguirán gobernando, pero se habrá creado un vacío de poder "moral"
que es el coco de los políticos por las repercusiones que eso puede tener
alguien se ha dado cuenta de quel el estudio no tiene ni pies ni cabeza? que los datos son sezgados?
#10 #11 y #15 lo dejan bastante clarito.
Si no fuese así, se centrarían en Madrid y Barcelona, prometiéndoles el oro y el moro, y a los demás nos dejarían de lado.
Es un sistema más justo que el que plantea el artículo.
Me parece muy correcto el artículo salvo por lo de "P$OE".
HOYGAN...e cojido la kalkuladora, y hestoy preparando un documento con Calc de Openofis para ber k pasa con otros halgorismos y me susede lo siguiente.
Si helevo un diputado al kadrado me da ¡hun numero negatibo! (nunca positifo)
Si ago la rai kadrada de un microdiputado me salem resultados de ¡Jigadiputados! (salbo con microzaplanas que me sale del orden del teradiputado)
...hahora, lo + fuerte es k si multiplo 1 kilobush por 2 kilansares m salem 3 megatones,...¡komo s esplika!
Tanbiem e echo 1 pogramita en LISP (Lis Pocesin usea, Pocesamiento de listas) Kada vez que le doi a evalua, tanto con las listas del PP como las del PSOE el resultao es NULL... repetidas veces, hasta que se cuelga,...
HOYGAN ¿alguien save porke sucede todo esto?
Gracias de antevraso si me lo puede mandar a mi imail k s pa un travajo del tuto
listastontas@dosestan.iaparte