Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
La ecuacion de Drake (popularizada por Sagan) es de los años 60 y está bastante desfasada.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Drake
Hay muchos factores q entonces no se tuvieron en cuenta –por desconocidos- y que hoy si se tienen.
Por ejemplo:
* Se hablaba de “zona habitable” de un sistema solar, ahora se sabe que también es necesario estar en la “zona habitable” de la galaxia (alejada del centro para evitar agujeros negros y estrellas de protones, pero a su vez tampoco muy en la periferia)
* Tectonica de placas. Para regular la Tª de un planeta, es muy importante que este tenga una tectónica de placas
* Un satelite (tipo Luna) para que fije la rotación del planeta
* Tipo de trayectoria, una trayectoria planetaria muy elíptica supone estaciones muy muy calientes y otras muy muy frías. Eso suele ser incompatible con la vida
* Un gigante gaseoso “guardian”. Jupiter hace de “vigilante jurado” de la tierra, evitando que la mayoría de cometas y meteoritos se precipiten contra nosotros, extinguiendo la vida
* Nucleo de metal, para generar un campo magnetico q proteja de las radiaciones cósmicas
* Una masa determinada, suficientemente grande como para retener la atmosfera, pero tampoco demasiado grande
* Agua liquida; o al menos, un compuesto liquido (el metano, se cree, podría servir)
Hablo de memoria, había alguno más pero estos eran los principales.
Logicamente todo esto es bastante “antropocentrista”, pero ahora mismo es lo que tenemos…
Todos estos factores añadidos hacen que el resultado de la famosa ecuacion de Drake disminuya considerablemente
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Drake
Hay muchos factores q entonces no se tuvieron en cuenta –por desconocidos- y que hoy si se tienen.
Por ejemplo:
* Se hablaba de “zona habitable” de un sistema solar, ahora se sabe que también es necesario estar en la “zona habitable” de la galaxia (alejada del centro para evitar agujeros negros y estrellas de protones, pero a su vez tampoco muy en la periferia)
* Tectonica de placas. Para regular la Tª de un planeta, es muy importante que este tenga una tectónica de placas
* Un satelite (tipo Luna) para que fije la rotación del planeta
* Tipo de trayectoria, una trayectoria planetaria muy elíptica supone estaciones muy muy calientes y otras muy muy frías. Eso suele ser incompatible con la vida
* Un gigante gaseoso “guardian”. Jupiter hace de “vigilante jurado” de la tierra, evitando que la mayoría de cometas y meteoritos se precipiten contra nosotros, extinguiendo la vida
* Nucleo de metal, para generar un campo magnetico q proteja de las radiaciones cósmicas
* Una masa determinada, suficientemente grande como para retener la atmosfera, pero tampoco demasiado grande
* Agua liquida; o al menos, un compuesto liquido (el metano, se cree, podría servir)
Hablo de memoria, había alguno más pero estos eran los principales.
Logicamente todo esto es bastante “antropocentrista”, pero ahora mismo es lo que tenemos…
Todos estos factores añadidos hacen que el resultado de la famosa ecuacion de Drake disminuya considerablemente
#35:
#3 La verdad es que la Luna podría haber tenido un papel vital en la vida tal y como la conocemos, nuestro planeta tiene una luna desusadamente grande para su tamaño, y esto tiene consecuencias muy específicas sobre el planeta, consecuencias que sin duda han ayudado a moldear la vida que hay en él. De hecho si tuviéramos que darle una pista a un xeno para reconocer planeta bien le podríamos decir “es uno en el que su luna es tan grande y orbita a una distancia tal que su área visual desde la superficie es casi idéntica a la del sol”. Esta es una coincidencia tan tan inusual que con buenas probabilidades le dejaría con pocos candidatos en nuestra galaxia.
Pero vaya, no solo la Luna podría ser vital, tanto o más lo podría ser el mismo Júpiter, ya que parece que para la generación de formas de vida más complejas es necesario que haya un ciclo de extinciones masivas cada cierto tiempo, ni mucho ni poco, lo justo. Sin un gigante gaseoso de su calibre y en su posición "absorbiendo" impactos, la cosa podría haber sido muy distinta. Pero si en vez de un Júpiter hubiéramos tenido 4 gigantes aún más masivos (casi como estrellas "templadas" como hemos detectado en otros sistemas) rodeándonos, el número de impactos habría sido mucho más bajo (lo que también afectaría, por cierto, a las teorías panspérmicas de propagación de la vida).
Y ni que decir de ligeras variaciones en el tipo de Sol, o un cinturón de asteroides más cercano (en tiempo y/o espacio), o una orbital más alejada del planto del sistema solar, o una inclinación mayor... hay aun muchísimos factores que podrían afectar de manera muy severa a la vida y que con nuestras herramientas actuales estamos aún muy lejos de poder detectar (y algunos de ellos es bien posible que no se puedan detectar más que “llegando ahí”).
En cualquier caso, con lunas diferentes, con jovianos diferentes, con soles diferentes, con todo lo arriba mentado y muchas más cosas que se me olvidad… Para muchos la cuestión no es si estas diferencias anularían la posibilidad de albergar vida en esos planetas, sino como de diferente seria esta de la nuestra. La cuestión ahí no está en la palabra “vida” sino en el “tal y como la conocemos”.
Por lo que hemos podido comprobar hasta ahora, la vida es una puta pertinaz, y cada vez que descubrimos algo nuevo al respecto, nos sorprende demostrándose capaz de medrar en condiciones que antes creíamos imposibles. Con las alteraciones arriba mentadas es bien probable que pueda seguir produciéndose, solo que no podemos ni imaginar los caminos que llevaría para ello.
Recordemos que en ese aspecto, de momento nuestro factor más limitante en el campo teórico, es que tenemos un espacio muestral de... 1. Y eso da para poco.
#4 Por eso uno de los puntos críticos a la hora de juzgar una plausible "habitabilidad" radica en la densidad del planeta encontrado, una alta densidad suele (no siempre, pero lo vuelve mucho más probable) ir relacionada con un núcleo ferroso que es el que genera la magnetosfera.
E incluso sin ella se plantea la posibilidad de vida ¡incluso en lunas!, una capa suficientemente gruesa de agua puede suplir a la magnetosfera en la protección contra la radiación (si bien elimina la posibilidad de comenzar la cadena trófica aprovechando la energía sola como es más frecuente en nuestro planeta, en cualquier caso siempre está la quimiosíntesis).
Incluso se plantea la posibilidad de condiciones para la vida en cuerpos lejanos a su estrella, más allá de la zona de habitabilidad convencional, donde la radiación sería tan baja como para no requerir de una magnetosfera. ¿Cómo? Por ejemplo un satélite grande en un gigante gaseoso, con una órbita rápida y elíptica, sufriría convulsiones en su masa por el efecto gravitatorio del gigante, convulsiones que generarían fricción suficiente como para que su núcleo estuviera caliente y magmático (y esto no es nada especulativo, sucede de hecho en nuestro propio sistema solar), con temperatura como para calentar una potencial cubierta de agua y permitir formas de vida basadas en la quimiosíntesis.
Con todo, aun sin tomar esto en cuenta, parece que el número de planetas rocosos de tamaño y densidad adecuada, con sol del tipo y distancia adecuada… y con magnetosfera, va a ser sencillamente enorme en nuestra galaxia.
#5 Tanto es así que es uno de los factores que se contemplan en la ecuación de Drake es precisamente ese, la duración estimada de una civilización con capacidad tecnológica avanzada. Si tan solo durasen de 10k a 100k años… en ese caso nuestra galaxia podría estar poblada de civilizaciones y aun así nunca encontrarse entre ellas, no por un factor de distancia, sino de tiempo.
Pero por otro lado, si consideramos la posibilidad de que una civilización (como la humana) pudiera llegar a una diáspora espacial antes de aniquilarse a si misma (o ser aniquilada por eventos ajenos a ella)… en ese caso estaríamos hablando de especies “casi inmortales” a nivel galáctico, podría caer uno de sus planetas, incluso un sistema solar entero, pero si la especie se propaga por las estrellas eso solo afecta a una parte, no al todo.
¿Será posible que el ser humano llegue a extenderse de manera autosuficiente a más allá de nuestro planeta antes de que algo acabe con los humanos que hay aquí (algo que pasara, no es probable, es seguro, la duda es solo el cuándo)? ¿Podrá salir del sistema solar antes de que algo acabe con la vida en él?
No podemos más que especular al respecto, pero al menos parece una posibilidad.
Pero vaya, no solo la Luna podría ser vital, tanto o más lo podría ser el mismo Júpiter, ya que parece que para la generación de formas de vida más complejas es necesario que haya un ciclo de extinciones masivas cada cierto tiempo, ni mucho ni poco, lo justo. Sin un gigante gaseoso de su calibre y en su posición "absorbiendo" impactos, la cosa podría haber sido muy distinta. Pero si en vez de un Júpiter hubiéramos tenido 4 gigantes aún más masivos (casi como estrellas "templadas" como hemos detectado en otros sistemas) rodeándonos, el número de impactos habría sido mucho más bajo (lo que también afectaría, por cierto, a las teorías panspérmicas de propagación de la vida).
Y ni que decir de ligeras variaciones en el tipo de Sol, o un cinturón de asteroides más cercano (en tiempo y/o espacio), o una orbital más alejada del planto del sistema solar, o una inclinación mayor... hay aun muchísimos factores que podrían afectar de manera muy severa a la vida y que con nuestras herramientas actuales estamos aún muy lejos de poder detectar (y algunos de ellos es bien posible que no se puedan detectar más que “llegando ahí”).
En cualquier caso, con lunas diferentes, con jovianos diferentes, con soles diferentes, con todo lo arriba mentado y muchas más cosas que se me olvidad… Para muchos la cuestión no es si estas diferencias anularían la posibilidad de albergar vida en esos planetas, sino como de diferente seria esta de la nuestra. La cuestión ahí no está en la palabra “vida” sino en el “tal y como la conocemos”.
Por lo que hemos podido comprobar hasta ahora, la vida es una puta pertinaz, y cada vez que descubrimos algo nuevo al respecto, nos sorprende demostrándose capaz de medrar en condiciones que antes creíamos imposibles. Con las alteraciones arriba mentadas es bien probable que pueda seguir produciéndose, solo que no podemos ni imaginar los caminos que llevaría para ello.
Recordemos que en ese aspecto, de momento nuestro factor más limitante en el campo teórico, es que tenemos un espacio muestral de... 1. Y eso da para poco.
#4 Por eso uno de los puntos críticos a la hora de juzgar una plausible "habitabilidad" radica en la densidad del planeta encontrado, una alta densidad suele (no siempre, pero lo vuelve mucho más probable) ir relacionada con un núcleo ferroso que es el que genera la magnetosfera.
E incluso sin ella se plantea la posibilidad de vida ¡incluso en lunas!, una capa suficientemente gruesa de agua puede suplir a la magnetosfera en la protección contra la radiación (si bien elimina la posibilidad de comenzar la cadena trófica aprovechando la energía sola como es más frecuente en nuestro planeta, en cualquier caso siempre está la quimiosíntesis).
Incluso se plantea la posibilidad de condiciones para la vida en cuerpos lejanos a su estrella, más allá de la zona de habitabilidad convencional, donde la radiación sería tan baja como para no requerir de una magnetosfera. ¿Cómo? Por ejemplo un satélite grande en un gigante gaseoso, con una órbita rápida y elíptica, sufriría convulsiones en su masa por el efecto gravitatorio del gigante, convulsiones que generarían fricción suficiente como para que su núcleo estuviera caliente y magmático (y esto no es nada especulativo, sucede de hecho en nuestro propio sistema solar), con temperatura como para calentar una potencial cubierta de agua y permitir formas de vida basadas en la quimiosíntesis.
Con todo, aun sin tomar esto en cuenta, parece que el número de planetas rocosos de tamaño y densidad adecuada, con sol del tipo y distancia adecuada… y con magnetosfera, va a ser sencillamente enorme en nuestra galaxia.
#5 Tanto es así que es uno de los factores que se contemplan en la ecuación de Drake es precisamente ese, la duración estimada de una civilización con capacidad tecnológica avanzada. Si tan solo durasen de 10k a 100k años… en ese caso nuestra galaxia podría estar poblada de civilizaciones y aun así nunca encontrarse entre ellas, no por un factor de distancia, sino de tiempo.
Pero por otro lado, si consideramos la posibilidad de que una civilización (como la humana) pudiera llegar a una diáspora espacial antes de aniquilarse a si misma (o ser aniquilada por eventos ajenos a ella)… en ese caso estaríamos hablando de especies “casi inmortales” a nivel galáctico, podría caer uno de sus planetas, incluso un sistema solar entero, pero si la especie se propaga por las estrellas eso solo afecta a una parte, no al todo.
¿Será posible que el ser humano llegue a extenderse de manera autosuficiente a más allá de nuestro planeta antes de que algo acabe con los humanos que hay aquí (algo que pasara, no es probable, es seguro, la duda es solo el cuándo)? ¿Podrá salir del sistema solar antes de que algo acabe con la vida en él?
No podemos más que especular al respecto, pero al menos parece una posibilidad.
#2:
Aprovecho para añadir un pequeño detalle.
El plano tierra-sol (y el de losdemás planetas es aproximadamente el mismo) está inclinado respencto al de la vía láctea unos 60º, lo que haría (como bien dice el artículo) muy difícil que detectaran la Tierra por ese método.
Además, si añadimos los 23.5º de inclinación de la Tierra, produce que el centro de la Vía Láctea esté en el polo sur celeste.
El plano tierra-sol (y el de losdemás planetas es aproximadamente el mismo) está inclinado respencto al de la vía láctea unos 60º, lo que haría (como bien dice el artículo) muy difícil que detectaran la Tierra por ese método.
Además, si añadimos los 23.5º de inclinación de la Tierra, produce que el centro de la Vía Láctea esté en el polo sur celeste.
#10:
#5 Eso es fácilmente evitable si se crea un ascensor espacial. Nuestro sistema solar es bastante rico en materias primas, 3 planetas rocosos de tamaño aceptable para la colonización, un par de anillos de asteroides, múltiples lunas de gran tamaño en torno a los gigantes gaseosos, una de ellas tiene literalmente un mar de hidrocarburos.
La cuestión es salir del pozo gravitatorio, si podemos hacerlo sin destruir la naturaleza podremos colonizar al menos el sistema solar y después... quien sabe, todo dependerá de si se logra algo como un motor de alcubierre o similar que permita viajar más rápido que la luz sin violar la relatividad.
En cualquier caso, es posible que a menos de 50 años luz tengamos más planetas habitables, una distancia así es factible en naves generacionales aunque aún está muy lejos de la tecnología actual.
Pero todo pasa por salir de la tierra sin agotar nuestros recursos y para ello necesitamos sistemas eficientes, a ser posible que usen electricidad de origen renovable.
La humanidad debería centrarse en crear un ascensor espacial cuanto antes.
La cuestión es salir del pozo gravitatorio, si podemos hacerlo sin destruir la naturaleza podremos colonizar al menos el sistema solar y después... quien sabe, todo dependerá de si se logra algo como un motor de alcubierre o similar que permita viajar más rápido que la luz sin violar la relatividad.
En cualquier caso, es posible que a menos de 50 años luz tengamos más planetas habitables, una distancia así es factible en naves generacionales aunque aún está muy lejos de la tecnología actual.
Pero todo pasa por salir de la tierra sin agotar nuestros recursos y para ello necesitamos sistemas eficientes, a ser posible que usen electricidad de origen renovable.
La humanidad debería centrarse en crear un ascensor espacial cuanto antes.
#24:
Igual soy sólo yo, pero a mí la frase ésta de Sagan me lleva chirriando desde Cosmos, y no la comparto. Quiero decir, que no sé por qué se desaprovecha el espacio porque no haya una especie tan maravillosa como la humana, o parecida a la humana en cuanto a inteligencia y tal. Somos un accidente de los innumerables que hay en el universo, y aunque yo disfruto de mi vida, no sé por qué tengo que pensar que valgo más que una estrella, una roca, un hongo o lo que sea. Y que si no hay más como yo, el espacio, el universo está vacío y carece de interés...
#5:
Igual hay una explicación intermedia. Igual hay muchas civilizaciones como nosotros, pero no es posible llegar a algo como Star Trek, porque siempre se colapsa antes. Yo siempre he pensado que debe ser algo así.
Mi hipótesis es que antes de ser capaces de captar energía y materias primas del espacio, todas las civilizaciones consumen el de su planeta, con lo cual finalmente todas ellas colapsan antes de salir de modo significativo de su planeta.
Si fuera así casi que se podría presumir que el máximo estadio de avance tcnológico sería algo más evolucionado que el nuestro, pero muy similar.
#4 Eso es bastante habitual.
Mi hipótesis es que antes de ser capaces de captar energía y materias primas del espacio, todas las civilizaciones consumen el de su planeta, con lo cual finalmente todas ellas colapsan antes de salir de modo significativo de su planeta.
Si fuera así casi que se podría presumir que el máximo estadio de avance tcnológico sería algo más evolucionado que el nuestro, pero muy similar.
#4 Eso es bastante habitual.
#4:
También parece esencial la presencia de un núcleo metálico que genere un campo magnético. Sin una magnetosfera un planeta está expuesto a la radiación que provine de la estrella a la que orbita.
Comentarios
La ecuacion de Drake (popularizada por Sagan) es de los años 60 y está bastante desfasada.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ecuaci%C3%B3n_de_Drake
Hay muchos factores q entonces no se tuvieron en cuenta –por desconocidos- y que hoy si se tienen.
Por ejemplo:
* Se hablaba de “zona habitable” de un sistema solar, ahora se sabe que también es necesario estar en la “zona habitable” de la galaxia (alejada del centro para evitar agujeros negros y estrellas de protones, pero a su vez tampoco muy en la periferia)
* Tectonica de placas. Para regular la Tª de un planeta, es muy importante que este tenga una tectónica de placas
* Un satelite (tipo Luna) para que fije la rotación del planeta
* Tipo de trayectoria, una trayectoria planetaria muy elíptica supone estaciones muy muy calientes y otras muy muy frías. Eso suele ser incompatible con la vida
* Un gigante gaseoso “guardian”. Jupiter hace de “vigilante jurado” de la tierra, evitando que la mayoría de cometas y meteoritos se precipiten contra nosotros, extinguiendo la vida
* Nucleo de metal, para generar un campo magnetico q proteja de las radiaciones cósmicas
* Una masa determinada, suficientemente grande como para retener la atmosfera, pero tampoco demasiado grande
* Agua liquida; o al menos, un compuesto liquido (el metano, se cree, podría servir)
Hablo de memoria, había alguno más pero estos eran los principales.
Logicamente todo esto es bastante “antropocentrista”, pero ahora mismo es lo que tenemos…
Todos estos factores añadidos hacen que el resultado de la famosa ecuacion de Drake disminuya considerablemente
#9 La de la zona habitable no siempre fue así, hace poco leí un articulo que decía que no hace mucho, el universo tenia mas temperatura y que por ello existían muchas zonas donde la temperatura seria la adecuada para albergar agua liquida, independientemente de estar o no cerca de la estrella.
#18 Además de lo que dices, la "zona habitable" (sea del propio sistema solar, o de la galaxia) no es fija ni inmutable. Varía
Por la propia traslacion, y por las condiciones de las estrellas.
Dentro de 4.000M de años, La Tierra ya no estará en la zona habitable del sistema solar (y dentro de 5.000M, ya no habrá zona habitable aqui )
#9 Además de todo eso, como tengas la mala suerte de estar "cerca" de un magnetar, y estalle...Adiós atmósfera, de un plumazo.
En 2004 se detectó un estallido de un magnetar a 50.000años luz.
Si en vez de a esa distancia hubiera estado a 10 años luz...Hubiera destruido nuestra atmósfera de un plumazo y toda la vida sobre la tierra hubiera muerto...Por simple axfixia
https://es.wikipedia.org/wiki/Magnetar
#34 Muy interesante, habrá que reflexionar sobre ello. Tenemos alguno que no haya estallado cerca?
#9 Logicamente todo esto es bastante “antropocentrista”, pero ahora mismo es lo que tenemos…
No te preocupes, el antropocentrismo inevitable mientras conozcamos de la existencia de vida solo en la tierra.
Chispita
#1 A huevo ¿eh?
Aprovecho para añadir un pequeño detalle.
El plano tierra-sol (y el de losdemás planetas es aproximadamente el mismo) está inclinado respencto al de la vía láctea unos 60º, lo que haría (como bien dice el artículo) muy difícil que detectaran la Tierra por ese método.
Además, si añadimos los 23.5º de inclinación de la Tierra, produce que el centro de la Vía Láctea esté en el polo sur celeste.
#2 Lo de la inclinación del eje de rotación de la Tierra sobre la perpendicular a la eclíptica o plano del sistema solar no entendí bien por qué lo dices, a qué afecta eso.
#49 A nada, sólo a que el centro de la galaxia está más poblado, y por eso el cielo del hemisferio sur tiene muchos más cúmulos. Si miramos al norte estamos mirando la galaxia "hacia fuera", y cuando miramos al este o al oeste estamos mirando perpendicularmente al plano de la galaxia (desde casi el extremo.
Era sólo añadir una curiosidad, que aprendí hace relavivamente poco y se me apetecía compartir.
#5 Eso es fácilmente evitable si se crea un ascensor espacial. Nuestro sistema solar es bastante rico en materias primas, 3 planetas rocosos de tamaño aceptable para la colonización, un par de anillos de asteroides, múltiples lunas de gran tamaño en torno a los gigantes gaseosos, una de ellas tiene literalmente un mar de hidrocarburos.
La cuestión es salir del pozo gravitatorio, si podemos hacerlo sin destruir la naturaleza podremos colonizar al menos el sistema solar y después... quien sabe, todo dependerá de si se logra algo como un motor de alcubierre o similar que permita viajar más rápido que la luz sin violar la relatividad.
En cualquier caso, es posible que a menos de 50 años luz tengamos más planetas habitables, una distancia así es factible en naves generacionales aunque aún está muy lejos de la tecnología actual.
Pero todo pasa por salir de la tierra sin agotar nuestros recursos y para ello necesitamos sistemas eficientes, a ser posible que usen electricidad de origen renovable.
La humanidad debería centrarse en crear un ascensor espacial cuanto antes.
#5 #10 Los recursos no son importantes. Lo importante es la energía.
Con el desarrollo tecnológico apropiado y la energía suficiente todo se puede reciclar. Y eso sin contar con que una civilización avanzada pueda estabilizar su población.
#12 El que todo se pueda recliclar no quiere decir que hacerlo sea eficiente energéticamente. Pongamos por ejemplo el fósforo, un elemento que usamos en grandes cantidades para nuestros cultivos. En principio el fosforo no se consume, no se evapora... pero se pierde, acaba en los rios y de ahí al mar. Reciclarlo podría ser posible, pero la energía necesaria para recuperar ese fósforo es enorme, salvo que consigamos una fuente de energía ilimitada no creo que sea posible reciclarlo... y como eso hay otros muchos recursos, eso sin contar otros recursos como el uranio que literalmente dejan de existir y no pueden ser reciclados.
#16 "salvo que consigamos una fuente de energía ilimitada"
El sol.
Pero de todas maneras siempre podemos hacer sistemas de cultivo que no requieran fósforo, requieran menos fósforo, o no dejen "escapar" el fósforo. Para todo hay soluciones.
Plantas llevan creciendo sobre la tierra millones de años. No se nada de la dinámica del fósforo pero o no lo han necesitado, o de alguna manera ha vuelto al "ciclo de la vida" tras ser usado.
#20 El sol es ilimtada(en el sentido de que no se agota), cierto, pero tiene limitaciones, y en cualquier caso no es ilimitada, es limitada, hay un limite de energia que llega a nuestro planeta y de toda esa energía hay un límite a la superficie usable para recoger la energía, y de esa superficie hay un límite de eficiencia a la hora de convertir la energía solar en energía eléctrica.
#23 Pues solo tienes que ajustar tus necesidades a ese límite. Por ilimitada entendí que te referías a que no se consume, como el carbón. Una fuente de energía de la que se pueda extraer tanta como se quiera sin ningún tipo de límite no va a existir nunca.
Pero entiendo que el resto del comentario no lo criticas.
#25 no, no lo critico, el tema es que dudo que se pueda mantener a 7000 millones de personas con una sociedad 100% reciclable. Nuestro planeta va directo a la autodestrucción: Sobrepoblación, contaminación, destrucción de los ecosistemas, sobreextracción de recursos... Al ritmo al que vamos no podremos sobrevivir eternamente, no solo por la contaminación y el cambio climático, eso es algo menor, podríamos adaptarnos y la naturaleza se adaptaría, se perdería biodiversidad, pero la naturaleza se abre camino... el problema no es ese, el problema es que no lleguemos a tener tecnología suficiente para reciclar los recursos necesarios.
#31 "no, no lo critico, el tema es que dudo que se pueda mantener a 7000 millones de personas con una sociedad 100% reciclable."
Eso no lo sabes. No sabes cuanta gente podría sostener el mundo con una sociedad 100% reciclable (es posible que más que ahora). Pero en cualquier caso siempre podemos controlar la natalidad hasta que la población alcance unos valores sostenibles.
"Al ritmo al que vamos no podremos sobrevivir eternamente, no solo por la contaminación y el cambio climático, eso es algo menor, podríamos adaptarnos y la naturaleza se adaptaría, se perdería biodiversidad, pero la naturaleza se abre camino... el problema no es ese, el problema es que no lleguemos a tener tecnología suficiente para reciclar los recursos necesarios."
Pues entonces tampoco nos importará el traer materias primas de fuera, que era la cuestión inicial ¿no?
#33 No es tanto el si es posible o no, el tema es ¿sobreviviremos hasta llegar a ese punto?
Si no nos damos prisa agotaremos los recursos antes de llegar a ese punto, y una vez agotado es neolítico forever, sin metales fácilmente accesibles, sin acceso a fuentes de energía eficientes... si se agotan los recursos es "game over" y no solo para nosotros, también es "game over" para especies que evolucionen después de nosotros... Digamos que en 20 millones de años una especie de pulpos adaptados a la vida terrestre llega a tener una inteligencia similar a la humana y usan herramientas. Esa especie será incapaz de progresar más allá del neolítico ya que no tendrá acceso fácil a los metales. El metal estará ahi, no hay duda, pero en forma de óxidos, diluida en el mar... en definitiva no será posible extraer metales y por tanto no podrán evolucionar tecnológicamente.
#36 "No es tanto el si es posible o no, el tema es ¿sobreviviremos hasta llegar a ese punto?"
De hecho según Malthus ya hubiésemos desaparecido hace un siglo.
Pues hay dos posibles soluciones:
a/ Que avancemos más rápido de lo que estamos creciendo, y entonces no habrá problema
b/ Que no lo hagamos y gran parte de la población sufra hambrunas y guerras, pero quedarán supervivientes y probablemente el conocimiento se salve.
"Si no nos damos prisa agotaremos los recursos antes de llegar a ese punto, y una vez agotado es neolítico forever"
Ahí si que te equivocas. No podemos agotar todos los recursos. Podemos agotar recursos como el petróleo o el carbón, pero estos se pueden sustituir con otras tecnologías. Aún agotándolos el mundo sería más parecido al actual que al neolítico.
"Esa especie será incapaz de progresar más allá del neolítico ya que no tendrá acceso fácil a los metales."
Los metales no se agotan: Se transforman. El problema no es que no haya cobre, por ejemplo. Sino que no haya suficiente para toda la población. Pero el cobre que hemos extraído y convertido en cables y objetos seguirá por ahí durante mucho tiempo.
"en definitiva no será posible extraer metales y por tanto no podrán evolucionar tecnológicamente."
No será posible...¡Por que ya estarán extraídos! Los tendremos en la superficie, en objetos y aparatos.
#39 Los metales se oxidan, los hemos podido extraer debido a que estaban en minerales, pero ahora ya no están en minerales, por lo que con el tiempo reaccionan con el oxigeno y otros elementos, se degradan y dejan de ser aprovechables.
El problema no es tanto que no estén los átomos y moléculas, estarán. El problema es que estén en formas aprovechables. Ciertamente no es un problema a corto/medio plazo, pero si los humanos agotasemos los recursos si llegaría a ser un problema.
#46 "Los metales se oxidan, los hemos podido extraer debido a que estaban en minerales, pero ahora ya no están en minerales"
Esto... que me corrija algún experto, pero creo que la mayoría de los minerales son óxidos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hierro#Caracter.C3.ADsticas_principales
"Se encuentra en la naturaleza formando parte de numerosos minerales, entre ellos muchos óxidos, y raramente se encuentra libre. Para obtener hierro en estado elemental, los óxidos se reducen con carbono y luego es sometido a un proceso de refinado para eliminar las impurezas presentes."
Vamos, que el mineral oxidado no solo es recuperable, sino que es la forma habitual de obtener mineral de la tierra.
#54 Depende de la concentración del óxido, es cierto que en la naturaleza se encuentra en forma de óxido, pero está contenido en minerales y no libre. Un trozo de metal se oxida, se convierte en polvo... y ese polvo se lo lleva el viento... al final tienes los mísmos átomos, solo que diseminados en mucha más superficie.
Con energía ilimitada podríamos juntar todo ese óxido y reaprovecharlo, pero no es fácil, ni rápido, ni barato.
#56 "Un trozo de metal se oxida, se convierte en polvo... y ese polvo se lo lleva el viento..."
¡Tras miles de años! Pero es que además en el medio tiempo nuevos depósitos de mineral se van formando en la corteza terrestre.
Todavía hay objetos de metal de hace varios milenios que no se han convertido en polvo ¡Imagina lo que durará el que tenemos ahora!
#31 Nuestro planeta va directo a la autodestrucción.No te preocupes, el planeta nos sobrevivirá a los humanos.
Déjalo en que somos los humanos los que nos autodestruimos.
#45 No estaría tan seguro de eso. El daño ecológico que podemos causar al agotar los recursos puede dejar la naturaleza muy muy tocada. No obstante si te refieres al trozo de roca que tenemos bajo nuestros pies... si, probablemente sobrevivirá. Lo que no se es si tendrá viva o no. Todo esto presupone que no logramos conseguir una sociedad sostenible, en caso de lograrla no habría problema, una sociedad sostenible podría conquistar el universo debido a que tiene muchísimo tiempo para desarrollarse, una no sostenible...
#10 "Pero todo pasa por salir de la tierra sin agotar nuestros recursos " Pero ese es el problema. Igual resulta que ese punto no llega nunca.
Ahora mismo, de una mantera rentable econonómicamente (lo que casi siempre es sinónimo de eficiente en recursos) no somos capaces de salir de nuestro planeta. Nos podemos imaginar ciertas estrategias, pero no están desarrolladas. Pudiera ser que esto fuera lo habitual.
#10 A día de hoy, es mucho más barato seguir con las Soyuz que construir un ascensor espacial (aparte de que aún no sabemos cómo hacerlo).
#38 Si tu intención es mandar a 4 monos con infulas de grandeza a dar vueltas a su planeta a poco más de unos cientos de kilómetros de altura sí, es más barato. Si tu intención es mandar millones de monos con infulas de grandeza a establecerse en el espacio, no vas a poder hacerlo con la Soyuz.
#40 Con Soyuz (bueno, con SLS) se pueden colonizar Marte y los asteroides, y expandirse a partir de ahí (en vez de a partir de la Tierra) con ascensores espaciales más fáciles de construir o incluso con cohetes más baratos. Es como si después de que Colón volviera de su primer viaje, les dijeras a los Reyes Católicos que no financiaran más expediciones sino que dedicaran ese dinero para inventar una máquina voladora que hiciera el trayecto en tres horas. ¿Sería un transporte más cómodo y rápido? Desde luego, pero para cuando lo tuvieran, América sería portuguesa, holandesa o vete a saber.
También parece esencial la presencia de un núcleo metálico que genere un campo magnético. Sin una magnetosfera un planeta está expuesto a la radiación que provine de la estrella a la que orbita.
Igual hay una explicación intermedia. Igual hay muchas civilizaciones como nosotros, pero no es posible llegar a algo como Star Trek, porque siempre se colapsa antes. Yo siempre he pensado que debe ser algo así.
Mi hipótesis es que antes de ser capaces de captar energía y materias primas del espacio, todas las civilizaciones consumen el de su planeta, con lo cual finalmente todas ellas colapsan antes de salir de modo significativo de su planeta.
Si fuera así casi que se podría presumir que el máximo estadio de avance tcnológico sería algo más evolucionado que el nuestro, pero muy similar.
#4 Eso es bastante habitual.
#5 Agorero!!
#5 Aunque estuvieran mucho más avanzados tecnológicamente y hubiese civilizaciones colonizadoras de planetas, las distancias son demasiado grandes como para llegar a conocernos. Puede haber un planeta habitado igual que la tierra en cada galaxia, y no lo sabríamos hasta que seamos capaces de llegar allí, o uno de ellos aquí.
#11 Efectivamente. Hoy por hoy el límite de la velocidad de la luz es una barrera. Puede que en el futuro se pueda superar, pero no sabemos que grado de desarrollo hace falta para eso.
Añado que además, una civilización tan avanzada como para viajar entre estrellas puede que conozca miles de civilizaciones "subdesarrolladas" y no le aporte nada conocer a la nuestra.
#14 Hoy por hoy la velocidad de la luz nos queda muy muy lejos, así que no es ninguna barrera.
#17 "Hoy por hoy la velocidad de la luz nos queda muy muy lejos, así que no es ninguna barrera."
Si es una barrera. Es una barrera que nos queda lejos pero que sabemos que nos limitará en el futuro.
#21 Sí, si reconozco que la barrera está ahí, pero mientras no seamos capaces de acercarnos el problema no es la barrera sino la tecnología actual ( y siendo agorero también es posible que nunca lleguemos a acercarnos porque simplemente sea inviable )
#27 En cualquier caso, a lo que voy es que no podemos dar una fecha o una tecnología con la que podremos explorar la galaxia. Por eso no ha de extrañarnos que extraterrestres no hayan llegado hasta nosotros.
#28 Entonces estamos diciendo algo parecido pero desde distintos puntos de vista.
Preocuparse con la tecnología que tenemos en la actualidad por la barrera de la velocidad de la luz es como ser un mendigo que en vez de preocuparse por qué se va a echar a la boca hoy se preocupa por buscar en qué se va a gastar el dinero cuando sea inmensamente rico o como preocuparse porque dentro de nosecuantos miles de millones de años la Tierra será engullida por el sol.
Y no digo que no haya que ser previsor, pensar a largo plazo, buscar planetas ni intentar viajar por el espacio, tan sólo que hay que ser realistas e ir poco a poco. Las barreras, como la de la velocidad de la luz, que aún nos quedan tan lejos está bien conocerlas y tenerlas presentes, pero antes de llegar ahí tenemos que vencer otras muchas que están más cercanas y más posibles de alcanzar. Ya nos preocuparemos por esa barrera cuando nos acerquemos, ahora mismo hay que buscar métodos de propulsión más potentes y más eficientes (y a ser posible más sostenibles) y de la barrera de la velocidad de la luz ya habrá tiempo de preocuparse si nos acercamos.
Siendo un poco agorero es posible que la velocidad de la luz esté limitada a fotones y a otras partículas microscópicas que están regidas por la mecánica cuántica, no por la mecánica clásica, y alcanzarla a nivel macroscópico sea simplemente una quimera.
#14 Y eso de "civilización subdesarrollada" siendo optimistas. Teniendo en cuenta los 4.000 millones de años que tiene la tierra, si otra civilización nos hubiera detectado por ejemplo hace 4 millones de años ni siquiera hubiera encontrado australopitecus en la superficie.
#14 De repente me he acordado de Spore, y de cómo con la nave espacial buscando planetas adecuados a terraformar, me encontraba de vez en cuando con aquellas civilizaciones que estaban todavía subdesarrolladas y pensaba...¿que estarían pensando esas tribus al ver pasar una nave espacial por su poblado?
#58 ¿Que tal está ese juego, por cierto? Nunca llegué a jugar.
#60 Más que el juego en sí, que está curioso el comienzo desde que eres prácticamente una ameba hasta que llegas hasta la tecnología espacial, da que pensar a partir de ahí, cuando empiezas a colonizar planetas y te das cuenta que no estás solo en la galaxia
#5 Tu hipotesis depende de que no se pueda desarrollar vida en planetas pequeños, porque si esto es posible, salir al espacio requeriria poquisima energia, y estas civilizaciones podrian empezar a aprovechar los recursos de su sistema planetario en epocas muy tempranas de su desarrollo tecnologico. Un gigante gaseoso con muchas lunas, y una de ellas con vida, seria un sitio ideal.
Al final va a ser que no nos a tocado un planeta tan bueno, demasiado pesado para poder salir de el y lo mas proximo que tiene es una luna muerta y nada interesante.
#29 Con un "gigante gaseoso con muchas lunas" el problema ya no sería tanto salir del planeta (o luna) madre sino salir del pozo gravitatorio del gigante gaseoso. Con lo cual estaríamos en las mismas –sino peor, por lo del ascensor cósmico que habría que multiplicarlo en su longitud.
#3 La verdad es que la Luna podría haber tenido un papel vital en la vida tal y como la conocemos, nuestro planeta tiene una luna desusadamente grande para su tamaño, y esto tiene consecuencias muy específicas sobre el planeta, consecuencias que sin duda han ayudado a moldear la vida que hay en él. De hecho si tuviéramos que darle una pista a un xeno para reconocer planeta bien le podríamos decir “es uno en el que su luna es tan grande y orbita a una distancia tal que su área visual desde la superficie es casi idéntica a la del sol”. Esta es una coincidencia tan tan inusual que con buenas probabilidades le dejaría con pocos candidatos en nuestra galaxia.
Pero vaya, no solo la Luna podría ser vital, tanto o más lo podría ser el mismo Júpiter, ya que parece que para la generación de formas de vida más complejas es necesario que haya un ciclo de extinciones masivas cada cierto tiempo, ni mucho ni poco, lo justo. Sin un gigante gaseoso de su calibre y en su posición "absorbiendo" impactos, la cosa podría haber sido muy distinta. Pero si en vez de un Júpiter hubiéramos tenido 4 gigantes aún más masivos (casi como estrellas "templadas" como hemos detectado en otros sistemas) rodeándonos, el número de impactos habría sido mucho más bajo (lo que también afectaría, por cierto, a las teorías panspérmicas de propagación de la vida).
Y ni que decir de ligeras variaciones en el tipo de Sol, o un cinturón de asteroides más cercano (en tiempo y/o espacio), o una orbital más alejada del planto del sistema solar, o una inclinación mayor... hay aun muchísimos factores que podrían afectar de manera muy severa a la vida y que con nuestras herramientas actuales estamos aún muy lejos de poder detectar (y algunos de ellos es bien posible que no se puedan detectar más que “llegando ahí”).
En cualquier caso, con lunas diferentes, con jovianos diferentes, con soles diferentes, con todo lo arriba mentado y muchas más cosas que se me olvidad… Para muchos la cuestión no es si estas diferencias anularían la posibilidad de albergar vida en esos planetas, sino como de diferente seria esta de la nuestra. La cuestión ahí no está en la palabra “vida” sino en el “tal y como la conocemos”.
Por lo que hemos podido comprobar hasta ahora, la vida es una puta pertinaz, y cada vez que descubrimos algo nuevo al respecto, nos sorprende demostrándose capaz de medrar en condiciones que antes creíamos imposibles. Con las alteraciones arriba mentadas es bien probable que pueda seguir produciéndose, solo que no podemos ni imaginar los caminos que llevaría para ello.
Recordemos que en ese aspecto, de momento nuestro factor más limitante en el campo teórico, es que tenemos un espacio muestral de... 1. Y eso da para poco.
#4 Por eso uno de los puntos críticos a la hora de juzgar una plausible "habitabilidad" radica en la densidad del planeta encontrado, una alta densidad suele (no siempre, pero lo vuelve mucho más probable) ir relacionada con un núcleo ferroso que es el que genera la magnetosfera.
E incluso sin ella se plantea la posibilidad de vida ¡incluso en lunas!, una capa suficientemente gruesa de agua puede suplir a la magnetosfera en la protección contra la radiación (si bien elimina la posibilidad de comenzar la cadena trófica aprovechando la energía sola como es más frecuente en nuestro planeta, en cualquier caso siempre está la quimiosíntesis).
Incluso se plantea la posibilidad de condiciones para la vida en cuerpos lejanos a su estrella, más allá de la zona de habitabilidad convencional, donde la radiación sería tan baja como para no requerir de una magnetosfera. ¿Cómo? Por ejemplo un satélite grande en un gigante gaseoso, con una órbita rápida y elíptica, sufriría convulsiones en su masa por el efecto gravitatorio del gigante, convulsiones que generarían fricción suficiente como para que su núcleo estuviera caliente y magmático (y esto no es nada especulativo, sucede de hecho en nuestro propio sistema solar), con temperatura como para calentar una potencial cubierta de agua y permitir formas de vida basadas en la quimiosíntesis.
Con todo, aun sin tomar esto en cuenta, parece que el número de planetas rocosos de tamaño y densidad adecuada, con sol del tipo y distancia adecuada… y con magnetosfera, va a ser sencillamente enorme en nuestra galaxia.
#5 Tanto es así que es uno de los factores que se contemplan en la ecuación de Drake es precisamente ese, la duración estimada de una civilización con capacidad tecnológica avanzada. Si tan solo durasen de 10k a 100k años… en ese caso nuestra galaxia podría estar poblada de civilizaciones y aun así nunca encontrarse entre ellas, no por un factor de distancia, sino de tiempo.
Pero por otro lado, si consideramos la posibilidad de que una civilización (como la humana) pudiera llegar a una diáspora espacial antes de aniquilarse a si misma (o ser aniquilada por eventos ajenos a ella)… en ese caso estaríamos hablando de especies “casi inmortales” a nivel galáctico, podría caer uno de sus planetas, incluso un sistema solar entero, pero si la especie se propaga por las estrellas eso solo afecta a una parte, no al todo.
¿Será posible que el ser humano llegue a extenderse de manera autosuficiente a más allá de nuestro planeta antes de que algo acabe con los humanos que hay aquí (algo que pasara, no es probable, es seguro, la duda es solo el cuándo)? ¿Podrá salir del sistema solar antes de que algo acabe con la vida en él?
No podemos más que especular al respecto, pero al menos parece una posibilidad.
#4 A saber si la radiaccion no es tan mala, sin radiacion no hay mutaciones, y por lo tanto no hay evolucion. Marte no tiene campo magnetico, poca atmosfera, y la radiacion que llega a suelo es bastante moderada, menor de lo que se creia.
La verdad es que no tenemos con que comparar, una unica muestra de un planeta con vida no permite sacar ninguna conclusion, no hay forma de saber si las condiciones del sistema solar son mejores o peores para que se cree vida.
Que jupite protege de los asteroides y cometas ? pues si, pero tambien por su culpa tenemos un cinturon de asteroides peligroso, y de vez en cuando nos lanza alguno hacia la tierra.
Campo magnetico ?, comprobado que esta sobrevalorado, y con tanta agua en las supertierras tendran proteccion de sobra. Y tenemos bacterias por aqui encantadas de alimentarse de radiacion.
El sol ? las enanas rojas son mas tranquilas y duran mucho mas, es decir condiciones mas estables, y ademas son las estrellas mas abundantes.
#4 Sólo una aclaración, la magnetosfera afectaría a la radiación de partículas cargadas (alfa, beta), pero los rayos X, los gamma (o en general, la radiación electromagnética) no se verían afectados.
Igual soy sólo yo, pero a mí la frase ésta de Sagan me lleva chirriando desde Cosmos, y no la comparto. Quiero decir, que no sé por qué se desaprovecha el espacio porque no haya una especie tan maravillosa como la humana, o parecida a la humana en cuanto a inteligencia y tal. Somos un accidente de los innumerables que hay en el universo, y aunque yo disfruto de mi vida, no sé por qué tengo que pensar que valgo más que una estrella, una roca, un hongo o lo que sea. Y que si no hay más como yo, el espacio, el universo está vacío y carece de interés...
#24 Como diría Pascal, porque piensas.
#41 El pensamiento está sobrevalorado. El lenguaje también. Que se lo digan a Descartes.
#42 Si valoras más a una piedra que a un ser pensante, nada de lo que yo te diga te va a convencer. Por cierto, ¿tus amigos son piedras o personas? ¿Tu mascota es una piedra?
#50 Sí, mira, es ésta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Pet_Rock
No sé de qué me tienes que convencer, yo no intento convencerte, sólo comento mi manera de ver las cosas. Creo que ya me has encasillado, pero igual el encasillado eres tú, porque has saltado como un resorte con algunas de las cosas que he dicho (estoy acostumbrada, me ha pasado a menudo en conferencias), y ya estás atribuyéndome cosas que yo no he dicho...
#55 Cierto, no dijiste eso. Debí haber puesto que valoras al menos lo mismo a una piedra que a un ser pensante. En todo caso, mi argumento es aplicable con esa modificación.
Sobre lo de convencer, si los hilos de Menéame sólo están para dar cada uno su opinión sin argumentar nada sobre por qué una es mejor o más cierta que otra, aunque haya opiniones contradictorias entre sí, pues vaya sitio más aburrido. Si uno no puede discutir sobre qué es correcto o falso, mejor o peor, ... ¿en qué se diferencia eso de un montón de monólogos? Para hablar solo ya lo hago con la pared y me ahorro electricidad y la tarifa de Movistar.
#24 Veo que no estoy solo
#43 #24 Pienso igual.
Todo ello es fascinante y apenas previsible hce apenas una década. Sin embargo, sigue sin quedar clara cual es la influencia de un satélite comparativamente grande (tipo Luna) en el desarrollo de formas complejas de vida y cuantos planetas con satélites de tamaño comprativamente similar existen.
/De momento, apuesto a que lo de las mareas regulares es crítico.
#3 de todas maneras con las magnitudes de las que hablamos planetas en zona habitable con satelites masivos tambien puede haber muchos.
Otra cosa es que queden cerca de aqui.
#3 De momento, apuesto a que lo de las mareas regulares es crítico.
¿Por qué?
Con está frase, el otro día pensé en esto.
"Tantos humanos y tantas cosas que hacemos, si no se registran en bases de datos de big data ... ¡Cuanta información y conocimiento desaprovechados!"
Información que puede ser utilizada para extraer conocimiento valiosísimo.
Otra cosa es quien lo tiene, como lo usan, lo comparten lo suficientemente anonimizado con todo el mundo, lo usan para cooperar y ayudar o para competir y dominar.
Desde pulseras tipo fitbit que registran toda tu actividad de movimientos, apps de mail como gmail que registran todas las acciones que haces con tu correo y todas tus comunicaciones, apps como whatsapp, móviles con gps y posicionamiento por wifi y por antenas base de telefonía que registran donde están y a donde van cada uno de los móviles, circulación de cada uno de los coches que es registrado por los radares que leen las matrículas, horas que te despiertas y que vas a dormir, que se registran cuando apagas y enciendes el movil o pones el modo avion, entradas y salidas y origen y destino de cada uno de los usuarios de transporte público con tarjeta de usuario, transacciones con cada tarjeta de débito o crédito, información recogida con tarjetas tipo travelclub, búsquedas realizadas por internet, búsquedas realizadas y entradas y salidas de libros en las bibliotecas, ...
Nos espían
España cierra 2013 siendo uno de los países con mayor número de smartphones/c1#c-1
¿Deberíamos unir todas esas bases de datos para hacer algo útil para toda la humanidad con el estudio de toda esa información?
O dejamos que se pierda todo ese conocimiento.
Los de siempre justificaran la obtención y unión de toda esa información por motivos de seguridad, terrorismo, amenazas, accidentes, catastrofes, prevención de enfermedades, ...
¿Hasta que punto tendríamos libre albedrío si algún ente usase toda esa información para dominarnos y manipularnos?
El hartazgo que nos mata [opinión]/c3#c-3
La propaganda de Goebbels durante la Segunda Guerra Mundial/c43#c-43
pues esperemos que en alguno haya vida inteligente. no está demostrado que aquí la haya. salvo en meneame que son todos asperger que te cagas, obviously. imaginate una selección de comentaristas selectos de esta plataforma repoblando marte, por un poner. con
scientia a la cabeza...
Mejor, más que recalificar.
Si fuese un emprendedor español el titular seria: "Cuanto espacio sin urbanizar..."
no solo hay que acertar con el lugar, también hay que coincidir en el tiempo
"puede ser de hasta una magnitud mayor del estimado hasta ahora"
Chorradismo disfrazado de ciencia.
"Si solo estamos nosotros… ¡Cuánto espacio desaprovechado!" ¿Y para qué querría crear un supuesto Dios omnipotente tanto desperdicio, para finalmente acomodar a su creación estrella, a su "joya" con Su imagen y semejanza, en un rinconcito minúsculo por ahí perdido?
Yo que soy una persona muy ignorante pero por el poder que me da internet a opinar de todo aunque no conozca el tema a fondo pienso que:
La especie humana sólo es un virus que le ha salido al planeta Tierra con una inteligencia muy superior a todos los bichos que nos rodean y unos conocimientos que se agrandan día a día y parece ser que los que tienen mayores conocimientos se les ha ocurrido infectar otros planetas.
Dicho esto creo que la curiosidad humana es lo que nos lleva a investigar por todo el universo y que cada vez se descubran nuevas galaxias y posiblemente dentro de cientos de años o quizás menos sean capaces de mandar otro Kepler aún mucho más lejos y se descubran cosas aún mucho mayores y que sean capaces de mandar una nave colonizadora a algún planeta habitable .
¿ Y entonces QUE ? ¿mejorará el hombre? ¿vivirán mejor o peor?
Lo que sí se es que lo que esté alrededor sí vivirá peor. Pero es igual . El ansia de descubrir nuevos conocimientos no tendrá fin ,o sea que esto es solamente el principio.
#32 Yo lo veo más bien como una mutación, que puede resultar en un cáncer y matar al organismo completo, o convertirlo en algo mejor, y aún no sabemos en cuál de los dos casos estamos.
¿En qué sentido mejor? Bueno, el Sol va camino de convertirse en una gigante roja y acabar con toda la vida de la Tierra en un futuro lejano. De hecho, mucho antes de que sea una gigante roja hará demasiado calor en la Tierra para que sea posible la vida. Los cálculos varían de un autor a otro, pero dentro de unos 800 o 1.200 millones de años la vida será imposible para los animales complejos y sólo habrá bacterias y algas. Y dentro de unos 2.000 millones de años, incluso éstas desaparecerán. La única forma que tiene la biosfera sobrevivir más tiempo es con una especie inteligente que colonice otros planetas o el espacio interestelar.
Yo siempre he creído que no estamos solos pero viendo las escalas de tiempos estelares, si que creo probable que seamos los "hermanos mayores" del universo.
Mirad la fecha estimada del bigbang, después la fecha estimada de la via lactea, el sol y la tierra y dentro de la tierra lo que ha tardado en salir una especie con capacidad de escapar de su planeta...
No me parece descabellado pensar que si bien hay mas planetas con vida, puede que seamos los primeros, y en lugar de esperar a que nos vengan de fuera a ayudar, tal vez seamos nosotros quienes tengamos que ir a ayudar a otros.
#66 En términos de infinito, yo nunca atrevería a pensar que somos los primeros, pero claro, si hablas de big bang, das por hecho que hubo un principio. De verdad crees que antes no había nada?
#70 hablo desde los hechos que, con mas o menos precisión, pero científicamente se han datado por pruebas reales como medir la radiación de fondo del universo.
Ahora, científicamente no están probadas cosas como el pre-bigbang, múltiples dimensiones y universos paralelos, y si no están demostrados de modo empírico, para mi son magufadas como los programas tipo generacion alien del canal historia... Si algún día se demuestran, estaré encantado de que tienen que decir.