Hace 10 años | Por --357128-- a politica.elpais.com
Publicado hace 10 años por --357128-- a politica.elpais.com

Defensa concentrará sus escasos recursos en mantener un núcleo operativo. La Fuerza Conjunta agrupará a las unidades de élite, con unos 10.000 militares

Comentarios

D

#37 ¿Pues sin dinero dime tu como mantienes los materiales ?

D

#45 Esos vehículos se comprometieron con Aznar y Gonzélez como parte del compromiso de particpar en los proyectos europeos de defensa(Eurofighter, Airbus militar, Leopards, Eurocopter). Menos los barcos, que es donde se les fue la olla del todo y pensaron que España podía competir sola en todos los frentes navales; desde submarinos(esos que no son capaces de emerger) hasta ese pseudo-portaaviones que es el buque de proyección estratégica...

Aunque Morentes era secretario de Estado de Defensa cuando se firmaron la mayoría de contratos.

capitan__nemo

#47 Zapatero tambien se comprometió con unas primas para los inversores en renovables, pero...

Cuando no hay pasta para sanidad, para educación, para empleo hay que mandar muchos compromisos inflados a la mierda.

Parece que prefirieron comprometerse con "los mercados" y con los rescates de bancos y cajas.

D

#47 Eso es I+D puro.

¿Que se les fue la olla en con la armada? ¡Ja! Si están bajo mínimos.

D

Vacas flacas... servicios básicos.

No es tan terrible vaya...

D

#31 Es los Mundos de Yupi. Es donde tu vives.

Un mundo donde no gana el más fuerte, si no el más recíproco. Juas.

D

Los defensores de la unidad. lol lol

D

Pues a mi me parece cojonudo que recorten en Defensa. Total, para lo que sirve...

yoma

Y si lo que queremos es ahorrar porque no empezamos por traer todas las tropas que tenemos por ahí fuera y que nos están costando un riñón.

D

#4 Precisamente es lo que se esta haciendo como dice el articulo , ya solo España se apunta a misiones donde participa un numero reducido de efectivos , cuya misión suele ser instruir a las tropas del país en cuestión .

D

#73 Y por eso España tiene bases en su territorio y Marruecos... no.

Tu sí que entiendes de geopolítica.

D

#90 La bases son una imposición y no un contrato de defensa, marruecos no necesita bases ya que las tienen muy cerca. Las bases españolas suelen estar en el sur precisamente para eso. Para defender a el amigo natural de América que es Marruecos de ataques de sus vecinos y no a España. Eso si al pueblo que las tiene le da ingresos.

D

#91 Zaragoza y Torrejón... esas grandes ciudades del sur de España.

D

#92 Esas importan menos y las mantienen por que les dejan y son "amigos" . Para los americanos sus bases mas importantes en la península son las de Morón y Rota que son con las que controlan áfrica y en ellas pueden repostar y controlar otro continente.

D

#93 Dejémoslo... que ya veo que sabes de lo que hablas...

X2

D

#95 Ok X5

fofito

La cosa esta clara,sobran 100.000 militares.¿Que hacemos en España con los que sobran?.A emigrar.

D

#79 Yo hice la mili, fui de la quinta del 84 3º y la hice en Ceuta siendo Gallego. Te aseguro que era una perdida de tiempo y dinero. Fueron 14 mees perdidos de mi vida y eso que me pagaban la ropa comida y cama, y 300 pesetas extra al mes por estar en una frontera conflictiva como la de marruecos.

Al ser obligados y cortarnos la vida por la mitad, lo único que queríamos era licenciarnos lo antes posible. Y rezar por que Felipe González no nos enviase a una guerra como hizo con la primera guerra de Irak. Lo mejor que pudo pasar a los militares fue su profesionalización por parte de Aznar y si van a una guerra aunque sean profesionales van voluntarios y triplicando el sueldo. No como antes que solo llegaba para el bocadillo de una semana de caballa ceutí.

cayojuliocesar

#25 coincido contigo, no soy una persona nacionalista. pero seguro que los que viven en melilla no estan deacuerdo con lo que tu estas diciendo. A mi me la sopla, no vivo alli, pero fijate que no te he dicho defendernos de portugal, ni de francia, que son naciones similares a la nuestra, sino a una dictadura monárquica con aires religiosos que tenemos justo debajo.

D

#26 casi casi como nosotros, un monarca, una religión y una moneda-deuda para sumirnos a todos en la esclavitud laboral.

Mientras pensemos que tenemos que obedecer antes que cooperar seguiremos en las mismas.

victorjba

#26 Eso hoy, nadie garantiza que dentro de 10 años no sean una república islámica gobernada por una pandilla de fanáticos analfabetos.

avpag

entre países civilizados, a estas alturas de la historia, los ejércitos son un anacronismo. Casi prefiero que medio desaparezca y hacer una mili light obligatoria, por si hay que reclutar con levas en caso de ida de olla monumental de algún presidente..

D

#14 Para hacer una mili light mejor no hacer nada , tu pretendes sustituir un ejercito profesional por una banda . Como ya ha demostrado muchas veces las historia , la cantidad no cuenta sino la calidad .

AsK0S1t10

#14 Ahora mismo un militar con una formación de "mili" solo vale como carne de cañón, donde priman los cazas, misiles, unidades especializadas de asalto rápido, fragatas... siquiera creo que un piloto comercial se pueda reconvertir en un par de meses.

miau

¿Ahora entonces os parece bien el gasto militar para defender nuestra soberanía? No me queda claro.

D

¿Defendernos de quien?
Pensar en la necesidad de un ejercito es una necedad propia de quien no puede entender la reciprocidad.

cayojuliocesar

#21 pues de marruecos basicamente, si españa no tuviera ejercito hace tiempo que se hubieran cogido ceuta y melilla.
si fueramos alemania o austria o algo asi que tienen todas sus fronteras con paises europeos estaría deacuerdo contigo. pero no es el caso

D

#24 puf, que se lo queden si quieren. Esta idea de paises frena a la evolución social de la humanidad.

Autarca

#25 Mejor que manden... ¿las corporaciones?

D

#86 No, las corporaciones ya mandan y mucho, mejor que mandemos todos por iogual y para eso ahce falta una forma distitna de dar dinero(derecho) cada mes cada individuo (con diferencias si trabajo o njom, de 1 a 2 o 1 a 10) p puede gastar hasta 10000 kJulios de energía en bienes y servicios, es cambiar el sistema actual de dienro, por otro que tenga en cuenta las limitaciones de del ecosistema.

Autarca

#100 Podre estar de acuerdo o no contigo. Pero es una idea tan original lo de la pagar en energía que te tengo que positivar.

D

#21

D

#30 No lo entiendo, si es algo de la televisión te informo que pocas veces en mi vida la he visto.

D

#67 Un loco llamado Fabian Picardo, y otro en el sur protegido por la OTAN llamado Mohamed VI de Marruecos.

D

Ah, ok, pero me da que estás equivocado en quien gana, en la actualidad es quien tiene más dinero, no el más fuerte. Piensa en el actual paradigma el dinero es derecho.

cayojuliocesar

#34 el que tiene el dinero es el más fuerte. y eso lleva siendo asi cientos de años

D

Por cierto esto andaba diciendo el campechano aun hoy:

Este, pidió más fondos para las fuerzas armadas tras subrayar que los militares han sido "solidarios con la situación de la sociedad española en los momentos más duros". "Estoy convencido", añadió, "de que seguirán siendo solidarios en el futuro y también de que la sociedad sabrá responder a ese esfuerzo dotándoles de los medios acordes a las necesidades de una defensa que en este inestable mundo adquiere si cabe más importancia".


En que quedamos hay que mantener mamotretos inservibles que en realidad solo servían para pagar sueldos astronómicos a militares en misiones de "paz" y hacer desfiles chorras con el dinero de todos.

O van a tener un ejercito para lo que se supone deben tenerlo los países... Defender a la población de ataques bélicos y en caso de catástrofes.

D

Para los que preguntan "para qué", sólo quiero recordar que ahora mismo medio Mediterráneo está en llamas.

D

¿Recortes?, nada, que lo que importa aquí es seguir haciendo caja. La reducción en "efectivos" es sólo un apaño para poder seguir cuadrando el presupuesto y seguir pagando el adeudo millonario con las empresas amigas. Todo el tema militar es mero negocio, mientras España siga comprando equipos y endeudandose Europa y EEUU felices. Mirar el ejemplo de Grecia, muriéndose de hambre, casi sin ejército pero comprando submarinos y cazas.

r

No os preocupéis, en caso de guerra nos arman a la población y nos cargamos a todos los políticos.

g

#76 Pues para nada alomejor.. yo creo que si hoy en día hubiera una gran amenaza, la gran mayoría están tan acostumbrados a no hacer nada que les iba a costar coger forma, menudas barrigas hay en el ejército.

D

Lo que tenemos que hacer es tener alguna que otra bomba nuclear de disuasión.

de la wikipedia

Efectivamente, en 1977 se anunció la creación de una planta de enriquecimiento de uranio. Sin embargo, debido a las fuertes presiones americanas, el 1 de abril de 1981, España acabó aceptando las condiciones impuestas por los norteamericanos y firmó un acuerdo de salvaguardias con la OIEA para someter estas instalaciones a verificación constante.14 Se terminaba así el proyecto de obtención de la bomba atómica

D

#98 Y al dia siguiente veriamos planes de desarrollo de bombas nucleares como champiñones desde Rabat a Tripoli. No es nunca una buena idea la proliferación atomica. De todas maneras, España tiene unas infraestructuras industriales nucleares que creo que no tardariamos mucho tiempo en tener energia atomica militar y disponemos de vectores en el arsenal tanto del ejercito del aire como de la armada (bombas GBU pesadas y tomahawks respectivamente).

D

como van a meter asi tanques en Catalunya y Euskadi?

Peka

Esta bien saber que el presupuesto de defensa solo es para engordar el bolsillo de algunos.

guillermoese

Durante, por lo menos, el sXIX y sXX el ejercito apañol solo se ha dedicado a crear problemas en casa y cagarla cuando salía de escursión.
Y no tengo nada claro que se nos han perdido en Líbano, Afganistán, etc.

eltiofilo

Como de costumbre la diferencia radica es si es una medida beneficiosa para nuestra Defensa o es simplemente otro capítulo de gañanería nacional al que nos estamos acostumbrando.

D

Esto es debido a politicas de gastar dinero en tonterias como el eurofighter (para beneficiar a la industria armamentistica), en vez de tener un ejercito preparado para combatir. Ahora el ejercito, con una deuda enorme, no tiene dinero ni para combustible para mover sus cambiones, tanques, etc. Es un desastre.

f

#69 Pues si te enteras que se les cayeron al mar unos cuantos y dinero a la basura te cagas, o que apenas pueden despegar de un puñado de aeropuertos.

El ejercito se supone que esta para defender a España, si solo el 10% puede hacerlo, el resto para que esta ?

D

La cuestión es: ¿qué pasará con todos los demás?

al monte a practicar coordinación y mantenerse en forma limpiándolos para que este verano no vuelva a estar media españa ardiendo.

reix

No lo entiendo se aumenta el gasto en defensa y se critica porque el ejercito es innecesario, se reduce y solo se mantendran activas unas pocas fuerzas y se critica porque eso nos deja indefensos ¿WTF?

A

Mientras uno de ellos sea el sargento Arensivia me quedo tranquilo

ulufi

Curioso, los ejércitos y su gasto disminuye (Defensa), sin embargo la Guardia Civil (Interior) crece, ahora mismo son más que la suma de los miembros de los ejércitos de tierra, mar y aire. Por tanto, ¿el enemigo está dentro?

E

Combatir, ¿contra qué?

mercurycat

Espero que haya un ejercito (de verdad) para combatir el paro (corrupción) y la miseria...

D

Sólo el 10% es listo, así, en general.

ElPerroDeLosCinco

¡Estamos indefensos a merced de los comunistas! Si ahora mismo nos atacara Cuba o Corea del Sur, nos invadirían fácilmente. Apoyemos el rearme urgente de España!

D

#20 En Corea del Sur el comunismo es escalofriante

ElPerroDeLosCinco

#50 Eres el primero que lo ha pillado, creo.

h

No entiendo nada... ¿Pero no se supone que los meneanetes odian el ejército y veían una exageración el gasto militar??

Yo ya flipo. El caso es criticar por criticar.

N

Si solo va a haber un 10% bien preparado, ¿en cuánto se encuentra ese porcentaje ahora mismo para que el inútil gasto en Defensa sea cada año mayor? ¿No tendrá que ver las compras de aviones de transporte enormes que no podemos pagar, submarinos que no suben y cazas de última generación para tenerlos guardaditos en los hangares?

D

#71 Exacto

D

Es una excelente noticia. Cuanto más flojo esté el ejército más fácil será una revolución popular.

D

#17 Vuelve al siglo XX te ira mejor .
#18 Los 4 Harriers dados de baja son la muestra del aumento del gasto militar.

D

#17 lol

Eso eso.. a ver cuando empezais que me quiero descojonar.

D

La parte lista del Ejército debe ser el 90% restante, ¿no?

Atentxs a la explicación de Morenés:

"En palabras del ministro de Defensa, Pedro Morenés, “más vale tener un 10% al 100% que un 100% al 10%”."

¿Podría aplicar lo mismo al Gobierno del que forma parte? Porque en lo que respecta a indultos parece estar 'listo' más que al 100%: http://goo.gl/fb/kWb5l

D

#2 mix ojoxxxx

Phonon_Boltzmann

#2 ¿Atentxs? Qué mierda es esa, así de claro. Un poco de respeto al lenguaje escrito. Si te parece que la palabra 'atentos' excluye al género femenino (que realmente no lo hace), mejor que hagas el esfuerzo de escribir "atentos y atentas".

Vermel

#2 Creo que matemáticamente sería lo mismo lol

neyla

Ventajas de pertenecer a la OTAN

Nadie nos va a atacar porque nuestros aliados (entre ellos el país con el ejercito más poderoso del mundo, EE.UU. nos defenderían).

D

#3 En ese caso dudo mucho que nuestro ejército, aún al 100%, pudiese hacer gran cosa.

cayojuliocesar

#3 si, pero lo tendríamos aunque gastaramos todo el pib en el ejercito asi que...

D

#3 Y tendríamos un problema peor. Imagínate que por ejemplo como pasó con la isla perejil, tengamos un problema grande por que los de Gibraltar se pone chulos y a putear y ahora pueden hacerlo. ¿A quien atendería USA? ¿A su súper aliado de la OTAN Inglaterra o a su intención de aliado como es España, después de la sentada y traición sacando tropas de Zapatero.?

Parece coña pero lo digo en serio. En caso de conflicto armado estamos jodidos si se quita el presupuesto de defensa. Y el enemigo ya lo sabe por ser público..

D

#61 ¿que enemigo?

D

#3 No, tendríamos una solución porque vendrían y se cargarían a Rajoy.

D

#3 Tendria a los separatistas USA anti obama de su parte.

10% del ejercito es mas que suficiente, solo hay que contar que de ese 10% no haya nadie del otro bando.

D

#1 Esto va a empezar a dejar de ser así; Estados Unidos poco a poco está retirándose, y no son pocas las voces que advierten de un progresivo aislamiento unido a un gasto militar que se está ajustando para defender sus fronteras y poco más. Pronto el resto de Occidente, viendo reducido el paraguas norteamericano, deberá aumentar sus gastos en defensa.

air

Se pide reducir gastos militares como dice IU...Se reduce gastos militares, se critica al gobierno como #7 y #6. Si los hubiera aumentado, también supongo que se hubiera criticado...ay España, criticar es deporte nacional.

powernergia

#15 Ningun gobierno ha reducido gastos militares los han cambiado de nombre y han aumentado exponencialmente.

D

#15 ¿Me puedes decir cuándo he criticado yo al Gobierno? Esa comprensión lectora...

D

#7 Cada tratado internacional que firmas pierdes soberanía, puesto que te impones obligaciones externas.

Y esto vale para la Union Europea, las rondas de la OMC y el GATT, o cualquier tratado para eliminar visados.

La soberanía esta sobrevalorada.

Bley

#7 Mejor la seguridad social que la seguridad militar.

No se puede tener todo.

sumiciu

#7 La soberanía no es la integridad territorial en el siglo XXI, sino la integridad de la gestión económica. Esa hace tiempo que se ha pedido, la bandera que quieras colgar en el Congreso es accidental.

powernergia

#16 Perejil se recupero cuando los americanos dieron permiso.

Dillard

#19 Pero confesemos que antes de darlo se descojonaron un buen rato.

comunerodecastilla

#1 Te falta el "tag" ironic.

Phonon_Boltzmann

#40 Pete el Viejo!

D

#1 Reza para que no descubramos petroleo, u otra forma de energía alternativa que se pueda trasladar fácilmente.

Que democratizan esta dicta-blanda de golpe, lol

ipanies

#1 Tontada suprema de regalo de reyes!!!!

D

#1 El pequeño problema de eso es que la OTAN era basicamente Estados Unidos. El resto de los paises no tienen ni ejercito ni ganas de meterse en problemas salvo dando apoyo logistico y poco mas. Y ahora que Estados Unidos anda en plena crisis y quitandose de enmedio ante cualquier escenario belico (solo hay que ver lo que ha pasado en Siria), no tiene pinta que nadie vaya a tomar relevo.

Es curioso como cierto sector de la poblacion llevaba muy mal esa costumbre de USA de hacer de policia global. Buenos, pues ahora estan de deudas hasta el cuello y las incursiones militares salen muy caras, asi que ya estan dejando de ser el policia global. Felicidades! Estados Unidos ya no es mas el policia global!

Eso si, si ahora hay algun problema, muy probablemente estemos solos.

volandero

#1 Verás qué risa el día que Inglaterra se levante tocahuevos.

D

#1 ¿Ventajas de la OTAN? eres imbécil, y del PP no?

W

#1 Pués no porque precisamente los 2 puntos más calientes del estado español de un posible conflicto exterior, Ceuta y Melilla, están fuera del paraguas de la OTAN.

1 2