Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Yo como cristiano peco habitualmente. Mi credo dice que Jesus murio por mis pecados y no quiero pensar que murio para nada.
#1:
Me ha recordado una frase de George Carlin "¿cómo los pro-vida pueden estar en contra de los homosexuales? Señores, ¡nadie aborta menos que una pareja de homosexuales!"
#17:
Genial el vídeo del final 
Lo transcribo para la gente que tenga YouTube capado:
- Entonces tú no ves a Dios en ninguna parte. ¿No lo ves en el mundo? Todo fue diseñado para nosotros. Como el plátano fue diseñado para nosotros: cabe en tu mano, cabe en tu boca...
- Te cabe en el trasero.
- En el mío no, tal vez en el tuyo sí.
- ¿Crees que ese fue el propósito previsto? ¿Sabías que los plátanos que comes, en realidad son de plantas cultivadas creadas por los humanos y que no existen en la naturaleza? No se pueden reproducir por sí mismas. ¿Sabías eso? Dios no hizo los plátanos que comes, los hicimos nosotros.
- Como sea, entonces ¿puedes hacer aparecer en tu mano un plátano en este instante?
- No. Pero puedo hacer aparecer algo que se parezca a un plátano en mi mano.
Lo transcribo para la gente que tenga YouTube capado:- Entonces tú no ves a Dios en ninguna parte. ¿No lo ves en el mundo? Todo fue diseñado para nosotros. Como el plátano fue diseñado para nosotros: cabe en tu mano, cabe en tu boca...
- Te cabe en el trasero.
- En el mío no, tal vez en el tuyo sí.
- ¿Crees que ese fue el propósito previsto? ¿Sabías que los plátanos que comes, en realidad son de plantas cultivadas creadas por los humanos y que no existen en la naturaleza? No se pueden reproducir por sí mismas. ¿Sabías eso? Dios no hizo los plátanos que comes, los hicimos nosotros.
- Como sea, entonces ¿puedes hacer aparecer en tu mano un plátano en este instante?
- No. Pero puedo hacer aparecer algo que se parezca a un plátano en mi mano.
#5:
Pues yo lo veo al revés.
Los católicos cuando pecan se confiesan y listo.
Es como formatear un ordenador.
Los católicos cuando pecan se confiesan y listo.
Es como formatear un ordenador.
#6:
mmmmMMMMmmmm, creo que hay un error de base.
Pecar es un concepto religioso, si soy ateo no puedo pecar. Es como decirle a alguien que los aviones vuelan para no tener que flotar en el agua,.
Pecar es un concepto religioso, si soy ateo no puedo pecar. Es como decirle a alguien que los aviones vuelan para no tener que flotar en el agua,
.
#23:
No, si fuera para eso podríamos habernos inventado un dios que le gustasen los pecados y listo.
Por el contrario, somos ateos porque no nos creemos en fantasías injustificadas, como blancanieves, los siete enanitos, el ratoncito pérez, los reyes magos, las súper-moscas extraterrestres, Superman, y DIOS.
Por el contrario, somos ateos porque no nos creemos en fantasías injustificadas, como blancanieves, los siete enanitos, el ratoncito pérez, los reyes magos, las súper-moscas extraterrestres, Superman, y DIOS.
#50:
#46 Preciosos enlaces, los he leído muchas veces.
No soy agnóstico, soy ateo. No hay ningún argumento racional que sostenga la existencia de Dios, y no, argumentos como el típico circular de "Lo dice la biblia La biblia es la palabra de Dios" ni los tengo en cuenta. Por tanto, no creo en Dios y afirmo que no existe debido a que quienes han de demostrarlo no lo hacen. Recordad que la carga de la prueba reside en quien hace la afirmación.
No obstante, si Dios un día quitase a la diosa Cibeles y se sentase en su carro, gritando a los cuatro vientos "¡soy Dios, traedme unos cacahuetes!" ya no estaríamos en una situación de creer o no creer, Dios existiría. A cualquiera que no creyese en Dios bastaría con señalarle al viejo con barbas que estuviere sentado sobre el carro de la Cibeles.
Lo que quiero decir con esto es que estoy dispuesto a aceptar la existencia de Dios o de cualquier otra deidad siempre que se demuestre sin lugar a dudas su existencia, al igual que se ha demostrado la utilidad de la pasteurización, la no existencia de la generación espontánea y la necesidad de que los profesionales de la salud se laven las manos antes de atender a una parturienta; y más aún, para estos casos se ha encontrado una explicación irrefutable.
No soy agnóstico, soy ateo. No hay ningún argumento racional que sostenga la existencia de Dios, y no, argumentos como el típico circular de "Lo dice la biblia La biblia es la palabra de Dios" ni los tengo en cuenta. Por tanto, no creo en Dios y afirmo que no existe debido a que quienes han de demostrarlo no lo hacen. Recordad que la carga de la prueba reside en quien hace la afirmación.
No obstante, si Dios un día quitase a la diosa Cibeles y se sentase en su carro, gritando a los cuatro vientos "¡soy Dios, traedme unos cacahuetes!" ya no estaríamos en una situación de creer o no creer, Dios existiría. A cualquiera que no creyese en Dios bastaría con señalarle al viejo con barbas que estuviere sentado sobre el carro de la Cibeles.
Lo que quiero decir con esto es que estoy dispuesto a aceptar la existencia de Dios o de cualquier otra deidad siempre que se demuestre sin lugar a dudas su existencia, al igual que se ha demostrado la utilidad de la pasteurización, la no existencia de la generación espontánea y la necesidad de que los profesionales de la salud se laven las manos antes de atender a una parturienta; y más aún, para estos casos se ha encontrado una explicación irrefutable.
#9:
Primero nacieron las religiones y luego los pecados. Los pecados son una forma de delito de hace cuatro mil años. Un código penal tosco y primitivo.
#40:
Fijate tú que cosas, yo no soy musulmán para poder comer cerdo...
#20:
#14 Hay un estudio estadístico en España que halla una correlación entre mayor nivel educativo y ateísmo. No lo encuentro pero fue publicado en menéame, si alguien lo encuentra que ponga el enlace.
También hay una correlación entre nivel de estudios y delincuencia, a mayor nivel de estudios, menor delincuencia.
Es decir, en un grupo de gente con poco nivel educativo habrá más creyentes y más personas con tendencia a delinquir, es pura estadística.
No significa que creyente=delincuente, sino que hay una cierta correlación.
También hay una correlación entre nivel de estudios y delincuencia, a mayor nivel de estudios, menor delincuencia.
Es decir, en un grupo de gente con poco nivel educativo habrá más creyentes y más personas con tendencia a delinquir, es pura estadística.
No significa que creyente=delincuente, sino que hay una cierta correlación.
#24:
"Clítoris Pecata Mundi", decían (y dicen) los curas y obispos en su latín bastardo y en su afán de convertirnos a todos en pecadores. Pero olvidaron, entre otras, la verdadera máxima latina: "Semen retentibus, venenum est "
("Vita Brevis Est")
("Vita Brevis Est")
Comentarios
Yo como cristiano peco habitualmente. Mi credo dice que Jesus murio por mis pecados y no quiero pensar que murio para nada.
#7 buena frase, me la apunto.
#7
Tiene logica ...
#32 Tambien se puede resumir en que Dios envió a su hijo(que es la misma persona que su padre) a morir para liberarnos de un pecado al que el mismo nos condeno.
#83
Vamos a ir por partes:
- El Genesis es un cuento chino que un proto-judío copió de un mio egipcio.
- El jardín de Edén no existió
- Por lo tanto Adan y Eva, tampoco.
- Dado que no existieron, la posibilidad de una serpiente que habla, menos.
- A falta de los protagonistas, no puede haber el pecado original.
A lo que se concluye que viene a salvar de algo que no existe y encima, se lo acaban cargando los romanos por sedición y pertenencia a banda armada (como a otros tropecientos mil judíos)
Luego, juridicamente hablando, eso de condenar a los descendientes por las faltas de los padres ... joder, ni los banqueros y las hipotecas. A ver si resulta que en vez de un superheroe resulta que es un banquero y estamos pagando la hipoteca del planeta.
Saludos
P.D. Ya lo se, no tengo fe. Procuro intentar pensar.
#94 eeemmmh.... mi comentario era de coña, soy consciente de que nada de eso existió.
#5 #7 #9 Pecado es todo lo que te hace daño a tí, a otros o a tu relación con Dios. ¿tan complicado es?
Tampoco me sorprende que haya menos divorcios ateos,después de todo, para divorciarse hay que casarse.
#3 #23 Yo creo que estáis subestimando la religión. Hace mucho ya no es un sistema para sustituir la ciencia ni explicar el mundo; la religión tiene una cultura, sociedad, espiritualidad y moral asociada a ella; no es simplemente "religión". Para cosas ilógicas tenemos el arte, y no por eso es mala.
Los triángulos también son fantasía hasta cierto punto, porque son abstractos (aunque depende de como definas fantasía). Por eso a los creyentes nos resbalan sus descalificaciones infantiles; y es curioso que digan que los infantiles con nosotros, cuando su actitud no es de madurez.
#86 Tampoco me sorprende que haya menos divorcios ateos,después de todo, para divorciarse hay que casarse
Acabaramos, osea que los ateos no se casan.
Es un problema que tienen muchos cristianos que se piensan que si no se casan por la iglesia el matrimonio no vale, y no es asi, si no se firma en el registro civil esa boda con cura, organo y toda parafernalia no vale para nada.
Eso si estan casados a los ojos de Dios...
#88 No he querido decir eso, mi hermana es atea y esta casada; solo digo que están usando estadísticas incompletas e parciales. Están sacando conclusiones de donde no las hay, según su interpretación.
Seleccionadas para fundamental un punto, sin mostrar contrastes. Tal vez se casan más que los creyente en porcentaje, tal vez no, pero el hecho de que no tenga en cuenta ello demuestra parcialidad irracional por parte del "escritor" del artículo.
Hay tres tipos de mentiras: las grandes, las pequeñas y las estadísticas.
Por cierto, casarse a los ojos de Dios con la persona que amas debe ser hermoso.
#89 Por cierto, casarse a los ojos de Dios con la persona que amas debe ser hermoso.
Casarse con la persona que amas debe ser hermoso, punto. No me hace falta que haya un ente espiritual como testigo.
#97 "Casarse con la persona que amas debe ser hermoso, punto. No me hace falta que haya un ente espiritual como testigo."
Por supuesto, el matrimonio es de dos, pero con Dios es mucho mejor; con pastel también.
#88 #64 tampoco es justo decir que sin religión todo habría sido igual, porque ni vosotros ni yo sabemos lo que habría ocurrido sin religiones, y es discutir sin sentido, porque vuestros argumentos se basan en suposiciones.
Estoy de acuerdo en muchas cosas con lo que decís, pero no se puede decir tampoco que los curas (todos ellos) quemasen vivos a herejes ni que sean el cáncer de una sociedad, porque no es cierto. La religión puede aportar muchas cosas positivas a sus seguidores. Y los curas muchas veces se hacen curas para servir a la gente que le rodea, a la gente de su barrio. No para robar el oro a los incas y maltratar a los que no son religiosos.
No se puede generalizar porque caeis en el error: una amiga mia se hizo monja porque realmente quería difundir la palabra de dios, que encuentra bella y bondadosa, y he discutido mucho con ella, y lo mejor es que es alguien con quien se puede hablar, y que siempre ha sido de izquierdas, y a nivel práctico sigue siéndolo, y más que muchos autoproclamados rojos, porque sin cobrar un duro, da de comer a gente sin recursos en Jesús Abandonado. No busca quemar a nadie, ni imponer su moral a nadie: pero siente que tiene un trabajo que hacer para con la sociedad, y eso es encomiable en un mundo como éste, falto de ética por todos sitios.
¿me quieres decir que habría salido una moral mejor si no estuviesen las religiones? No estoy de acuerdo. No hay apenas ética en este mundo, en que desahuciamos a los pobres y los ricos se hacen cada día más ricos. Lo único que frena a los ricos sería su moral, y eso es algo que las religiones tratan de pulir. Por eso opino que tienen su labor social. Pero no gubernamental, que es lo que Rouco y los talibanes de Afganistán pretenden.
Jesús era un hippie, y el clero romano adoptó su mensaje para no perder su posición social, cambiando su mensaje a su antojo: en eso sí estoy de acuerdo.
Pero no es justo decir que todos los curas violan niños o queman herejes en plazas públicas, igual que no es justo decir que todos los rojos quemaríamos una iglesia si nos dejaran.
Y otra cosa tened clara: que el jefe de la Iglesia se declare del Partido Popular no significa que sus subordinados piensen igual. Como en todos sitios, hay de todo ¿Gilipollas y agilipollados? Sí, también. Igual que en las filas de los rojos más rojos.
Gracias!
#88 #64 disculpad, me confundí al poner los números.
#84 #66 goto -> #102
Un saludo
#86 Pecado es todo lo que te hace daño a tí, a otros o a tu relación con Dios.
¿La masturbación te supone un mal? No, bueno, pues es pecado.
¿Tener fantasías eróticas con la mujer del vecino, esa que tiene un cuerpo escultural y es simpatiquísima te supone un mal, a ella o a su pareja? No, bueno, pues también es pecado.
¿No ir a misa un domingo o fiesta de guardar te supone un mal? No, bueno, pues es pecado.
¿No dar limosna en misa te hace daño? (Aquí dirá que con ese diner bla bla bla sin mencionar que el dinero que la iglesia destina a obras de caridad viene en un 30% del estado) A tí no, y al que lo necesita, dada la poca cantidad que has dejado de dar, tampoco le ha perjudicado mucho. Bueno, pues otra vez es pecado.
¿Abusar sexualmente de niños aprovechando la posición de autoridad que da ser párroco hace daño a alguien? Si, al niño. Pero no parece que sea pecado.
Y sobre el tal Dios.... ¿cuándo váis a aportar una prueba al menos de su existencia los que afirmáis tan tajantemente que existe? Una prueba comprobable, ya sabe. Una foto, una carta firmada, una geolocalización donde se le pueda encontrar....
#92 Ofende a Dios, está incluído. Ah y el diezmo es una obligación bíblica, es de Dios desde el momento que lo recibes.
PD: Yo soy ateo pero no es dificil de entender (o quizás sí y hay que haber vivido como creyente).
#91 ¿acaso necesito pruebas científicas para ser nihilista? No, tampoco para ser teísta, porque es cuestión de perspectivas, no de teorías.
El que dice que hay dios que lo pruebe y punto, a mi nadie me prueba que hay dios, no puedo creer pero no necesito pruebas científicas, sino que la ciencia me lo demuestre.
#92
Si somos un poco estrictos, ir a misa el domingo es un pecado. Me explico:
- No adorarás a otros dioses (luego lo cambiaron a falsos porque se les notaba el politeismo)
- El día sagrado judío es el sábado. De hecho, en los mandamientos originales se dice guardarás el sábado, no santificarás las fiestas (por cierto ¿qué es santificar?)
- El domingo es el día del sol invicto, a quien adoraba el paganazo de Constantino.
Vamos, que ir a misa el domingo es adorar a un dios pagano.
#95 El mismo Chuscristo estaba en contra del sacerdocio institucionalizado, o eso dicen los libros que se dice que hablan de él y que son verdad verdadera (o algo así).
Y sobre los paganismos..... empezando por la próxima fiesta de la primavera, la de Mithra, la fiesta del solsticio de verano.... joer, que el cristianismo no ha inventado ni una sola fiesta ni ha tenido ni una sola idea original. Bueno, lo del agua en vino si que mola, pero ya.
#92 "¿La masturbación te supone un mal? No, bueno, pues es pecado."
Por supuesto que no es pecado, pero ser adicto a ello sí lo es, porque las adicciones te hacen esclavo. Adicciones a cualquier cosa, incluso a la religión, son pecado.
"¿Tener fantasías eróticas con la mujer del vecino, esa que tiene un cuerpo escultural y es simpatiquísima te supone un mal, a ella o a su pareja? No, bueno, pues también es pecado."
Con solo pensarlo, te estás tentanto. Hasta cierto punto es pecado, pero hasta ahora no tiene consecuencias. Sin embargo, el propio pensamiento te puede llevar a realizar el acto, y por eso es pecado, pues a su vez el pensamiento te lleva a las consecuencias.
"¿Abusar sexualmente de niños aprovechando la posición de autoridad que da ser párroco hace daño a alguien? "
Sí, es pecado porque hace daño al niño, al menos psicológicamente. Sin embargo, nadie es santo; lo cual no implica que justifique el acto de violar un niño, pero otros pecados sí nos son comunes como seres humanos; no pretendo ser un santo y ningún creyente lo es, luego, no tienes porque pedirme explicaciones ni justificaciones del pecado de nada (suponiendo que esa sea tu intención).
"Y sobre el tal Dios.... ¿cuándo váis a aportar una prueba al menos de su existencia los que afirmáis tan tajantemente que existe? Una prueba comprobable, ya sabe"
Querido, Dios no es ni pretende ser una teoría científica en primera instancia porque no intenta explicar el universo, sino darle un nombre al factor creador (la variable responsable de nuestra existencia,la cual obviamente debe existir, la consideres o no Dios). ¿acaso pides pruebas científicas para las obras de arte o para las doctrinas filosóficas? Yo no, porque no son ciencia ni pretenden serlo; y practicarlas no implican ser acientífico. Dios tampoco.
Me ha recordado una frase de George Carlin "¿cómo los pro-vida pueden estar en contra de los homosexuales? Señores, ¡nadie aborta menos que una pareja de homosexuales!"
#1 Que grande era ese hombre.
DEP
Genial el vídeo del final
Lo transcribo para la gente que tenga YouTube capado:
- Entonces tú no ves a Dios en ninguna parte. ¿No lo ves en el mundo? Todo fue diseñado para nosotros. Como el plátano fue diseñado para nosotros: cabe en tu mano, cabe en tu boca...
- Te cabe en el trasero.
- En el mío no, tal vez en el tuyo sí.
- ¿Crees que ese fue el propósito previsto? ¿Sabías que los plátanos que comes, en realidad son de plantas cultivadas creadas por los humanos y que no existen en la naturaleza? No se pueden reproducir por sí mismas. ¿Sabías eso? Dios no hizo los plátanos que comes, los hicimos nosotros.
- Como sea, entonces ¿puedes hacer aparecer en tu mano un plátano en este instante?
- No. Pero puedo hacer aparecer algo que se parezca a un plátano en mi mano.
#17 Grande!!!
Pues yo lo veo al revés.
Los católicos cuando pecan se confiesan y listo.
Es como formatear un ordenador.
#5 Es verdad, alguno pensará, ya me arrepentiré antes de morir.
#8 De hecho, esa es una de las grades diferencias entre los católicos y los protestantes. ¿Para qué te vas a esforzar si en el último momento te van a perdonar todo?
#16 Pascal, el filósofo, decía que, en última instancia, si no hay pruebas que demuestren la existencia de dios (no las hay) es mejor creer por si acaso ..
mmmmMMMMmmmm, creo que hay un error de base.
.
Pecar es un concepto religioso, si soy ateo no puedo pecar. Es como decirle a alguien que los aviones vuelan para no tener que flotar en el agua,
#6 Pecar es un concepto cristiano, exclusivamente cristiano. Ni el islam tiene semejante concepto.
#6 Desde luego no te falta lógica, jajaja. Cómo pedirle regalos a los reyes magos si soy republicana ...
No, si fuera para eso podríamos habernos inventado un dios que le gustasen los pecados y listo.
Por el contrario, somos ateos porque no nos creemos en fantasías injustificadas, como blancanieves, los siete enanitos, el ratoncito pérez, los reyes magos, las súper-moscas extraterrestres, Superman, y DIOS.
#23 #69 Para negar a afirmar científica o matemáticamente a Dios, primero debemos definirlo como una hipótesis científica o teorema matemático.
Sin embargo, no es el caso. Dios es una perspectiva filosófica-espiritual; no una hipótesis o teorema o lo que sea. Por tanto, es irrelevante que digas que existe o no en términos científicos o matemáticos, si primero no lo defines como tal.
Para comparar a Dios con un ser de fantasía, primero que todo, ambas ideas deberían tener una misma función. Dios describe una perspectiva del universo, las adas y micky, no. ¿que es lo próximo, el triángulo es fantasía porque es abstracto?
¿acaso necesito pruebas científicas para ser nihilista? No, tampoco para ser teísta, porque es cuestión de perspectivas, no de teorías.
#91 (#69) Por supuesto que "el triángulo" es fantasía, es una idea, igual que las otras fantasías. Eso no impide que haya objetos con forma triangular, que no es más que la disposición de átomos en una forma concreta.
Igual que el número 9, no tiene existencia física, es una abstracción de nuestra mente, una herramienta para comprender el mundo. Igual que Dios, es una herramienta que nos inventamos para explicar cosas que desconocemos, pero eso no quiere decir que haya un Dios por ahí fuera haciendo lo que sea que haga un Dios. Igual que no hay un 9 por ahí fuera dando brincos. Sólo está en nuestras cabezas.
Por otra parte, tu frase:
Para comparar a Dios con un ser de fantasía, primero que todo, ambas ideas deberían tener una misma función. Dios describe una perspectiva del universo, las adas y micky, no.
Cómo que Micky no? será el Micky en el que tú crees, pero yo creo en uno que sí. Y tú dirás, menuda gilipollez, Micky-Mouse-con-perspectiva-del-universo (que no sé lo que quiere decir, pero no me hace falta para rebatirte, aunque si me lo quieres explicar, te lo agradezco) no existe. Y yo te digo, claro que no existe, es una soberana gilipollez que me acabo de inventar que sólo está a la altura de otra soberana gilipollez: Dios.
#98 "Igual que Dios, es una herramienta que nos inventamos para explicar cosas que desconocemos"
Discrepo; Dios no pretende ser ciencia,ergo, no pretende explicar nada. Es mas bien una personificación de los factores responsables de nuestra existencia.
"Igual que no hay un 9 por ahí fuera dando brincos. Sólo está en nuestras cabezas."
Te daré un ejemplo más concreto, pero abstracto. El modelo atómico: nos enseñan que es de una forma, pero es abstracto, sin embargo, describe muy bien gran parte dela realidad que es el átomo. De la misma manera, el concepto de Dios no da "brincos", pero describe (no explica) lo que sí lo da.
La diferencia radica en que Dios no es un modelo falseable ni pretende serlo porque no busca explicar ni describir objetivamente, sino que es un modelo filosófico-espiritual. No se si me explico.
#98 "Cómo que Micky no? será el Micky en el que tú crees, pero yo creo en uno que sí."
Cuando Micky tenga una teología y definición oficial, hablamos. Mientras tanto, es solo una falacia de recurrir a lo absurdo.
Primero nacieron las religiones y luego los pecados. Los pecados son una forma de delito de hace cuatro mil años. Un código penal tosco y primitivo.
#46 Preciosos enlaces, los he leído muchas veces.
No soy agnóstico, soy ateo. No hay ningún argumento racional que sostenga la existencia de Dios, y no, argumentos como el típico circular de "Lo dice la biblia La biblia es la palabra de Dios" ni los tengo en cuenta. Por tanto, no creo en Dios y afirmo que no existe debido a que quienes han de demostrarlo no lo hacen. Recordad que la carga de la prueba reside en quien hace la afirmación.
No obstante, si Dios un día quitase a la diosa Cibeles y se sentase en su carro, gritando a los cuatro vientos "¡soy Dios, traedme unos cacahuetes!" ya no estaríamos en una situación de creer o no creer, Dios existiría. A cualquiera que no creyese en Dios bastaría con señalarle al viejo con barbas que estuviere sentado sobre el carro de la Cibeles.
Lo que quiero decir con esto es que estoy dispuesto a aceptar la existencia de Dios o de cualquier otra deidad siempre que se demuestre sin lugar a dudas su existencia, al igual que se ha demostrado la utilidad de la pasteurización, la no existencia de la generación espontánea y la necesidad de que los profesionales de la salud se laven las manos antes de atender a una parturienta; y más aún, para estos casos se ha encontrado una explicación irrefutable.
#50 otra vez... entonces eres agnóstico. Estás diciendo que no crees en dios porque no se puede demostrar su existencia (agnosticismo). Si fueras ateo dirías: dios no existe. Y punto.
#49 Bueno, pero tu estás afirmando que un ateo se convertiría al cristianismo (o a cualquier otra religión) teniendo los mismos datos estadísticos que yo, es decir ninguno o casi ninguno.
Mientras que yo te estoy argumentando que ser ateo no es algo que cambie así como así y te lo digo porque mi bisabuelo era ateo y estuvo en la cárcel y condenado a muerte por ser de izquierdas (aunque felizmente pudo escapar) y nunca se volvió religioso.
#56 Una cosa es ser ateo y otra ser testarudo, un agnóstico no cree en dios, pero también duda de su propia no creencia, es decir, no tiene datos suficientes para creer o para no creer.
Un ateo no cree, punto.
Pero poniéndonos en el caso, que no va a ocurrir, de que dios bajase a la tierra y se manifestase de forma inequívoca, no nos quedaría más remedio a los ateos que afirmar que existe. Seguiríamos sin creer, porque creer implica fe, en ese momento sabríamos que existe, no haría falta fe.
#56 Te vuelvo a repetir: si se demuestra la existencia de algo, no se trata de creer o no creer, es un hecho que no puede negarse.
En los hechos no se cree, los hechos son. La gravedad es. La evolución es. El agua es. Un viejo con barba subido a la Cibeles es.
#58 De nuevo: Un ateo diría que es imposible que se demuestre (porque no existe). Tú dices que si se demostrara, bla, bla... agnóstico.
#60 Tú lo basas en que la existencia de Dios es algo que puede, podrá o podría ser demostrado. Permíteme que sonría sarcásticamente ante ese pensamiento. Lo que yo he escrito era meramente hipotético, no espero encontrármelo nunca por Madrid. Sea como fuere, esta discusión está empezando a ser algo aburrida, ya que contestas a mis comentarios con una línea.
Por cierto, el agnosticismo no es tal y como tú lo estás describiendo.
Lo que es obvio es que ante un argumento irrefutable, sólo los negacionistas irracionales rechazarían su existencia.
Aquí abandono el hilo
#56 Existe una notoria tendencia a confundir los términos agnóstico y ateo. Se suele tomar agnóstico como un punto medio entre el creyente y el no creyente.
A veces se tiende a decir que los agnósticos son las personas que siendo creyentes, no participan de ninguna religión.
Nada más equivocado.
El agnosticismo y el ateísmo son respuestas a preguntas diferentes.
Yo soy Agnóstico ateo.
¿qué significa eso?
Que existen dos posturas
1. ¿Sabes si dios(es) existen?
si = eres gnóstico
no = eres agnóstico
Dentro de esta categoría pueden haber quienes no solo no saben, sino que creen que jamás se sabrá o que es imposible saberlo... otros que creen que si, por fe... otros que creen que si porque han tenido experiencias de primera mano con algún(os) dios(es) etc. Eso es irrelevante, la pregunta es si sabes o no que x deidad(es) existen, tu respuesta es si, o no.
2. ¿Crees que algún(os) dios(es) existe(n)?
Nótese lo importante de esta pregunta... CREER no es una pregunta referente al conocimiento, sino a la IDEA y CREENCIA personal de x sobre la existencia de x deidad.
tus respuestas son:
Si = eres teísta
no = eres ateo
Tanto un cristiano que dice hablar con dios, como un ateo que dice estar 100% seguro de que dios no existe, caen dentro de la definición de GNOSTICOS.
La mayoría de ateos, sin embargo, comprenden que nuestro limitado conocimiento nos impide asegurar que absolutamente NINGUNA deidad existe ni ha existido ni ha de existir jamás, y con deidad me refiero a un ente superior o lo que sea, no precisamente al dios cristiano, que cualquier con dos dedos de frente y que haya leído un poco sobre la cultura del levante tiene por seguro de que hablar de YHW es como hablar de Zeus. Estas personas, entre las que me cuento yo, son ateos pues deciden no creer a menos que se presente evidencia de la existencia de x deidad, de la que actualmente no se sabe de su existencia ni de su inexistencia.
aun si te declaras agnostico, pero crees en dios "por si acaso", amigo, ERES un teista tan teista como cualquier cristiano o musulmán.
el amigo de #50 es un ateo gnostico, por lo menos en cuanto al dios cristiano respecta.
#50 Los creyentes se refieren a Dios como el factor responsable de nuestra existencia. No es que Dios sea la explicación que le damos al factor, sino que ese es el nombre que le damos a ese factor creador.
Por tanto, Dios existe si le llamas a ese factor "Dios", pero no si no lo llamas así. Luego, no es cuestión científica ni lógica, sino filosófica y semántica.
Fijate tú que cosas, yo no soy musulmán para poder comer cerdo...
No me extraña que el 75% se declaren cristianos
#38 qué grande!
"His first night in the joint, Andy Dufresne cost me two packs of cigarettes. He never made a sound"
"Clítoris Pecata Mundi", decían (y dicen) los curas y obispos en su latín bastardo y en su afán de convertirnos a todos en pecadores. Pero olvidaron, entre otras, la verdadera máxima latina: "Semen retentibus, venenum est "
("Vita Brevis Est") 
claro, la mayor causa de divorcio es el matrimonio
Envidio a las personas religiosas: esa seguridad en sus convicciones, esa certeza de poseer la verdad, esa ausencia de duda...
Ya las quisiera yo para mi.
soy ateo para pecar o porque me parece que explicar el universo y toda su complejidad con una solucion como un ser que todo lo puede me parece una respuesta infantil.
En EEUU, donde cada dos tres hay estadísticas, el 75% de la población se declara cristiana, mientras que un 10% afirma ser ateo. Sin embargo en las cárceles el 75% de los reos se declaran cristianos y solamente el 0.2% se declara ateo.
Es decir, hay más cristianos en la cárcel que ateos... Por algo será...
Pero vamos a ver, que la cosa es muy sencilla, si Dios no existe ¿Quién escribió la biblia? EH EH, ahí lo dejo... Pensadlo...
#26
En la Iglesia Católica saben muy bien lo que es pecar...
Soy ateo porque no creo en la culpa, una culpa que me obliga a vivir bajo un yugo que me impide pensar.
#13 si nadie tiene culpa de nada ¿por que se manda a la gente a la carcel?
#22 esa es una gran pregunta filosófica, no te creas. Digamos que las personas no tenemos la culpa de ser como somos. Un violador no tiene la culpa de sentir esas pulsiones que le empujan a violar, nació así.
Entonces cuando viola, debe ir a la cárcel?
Pues sí, lo primero para aislarle de la sociedad por ser perjudicial. Lo segundo, para intentar que la próxima vez retenga sus impulsos (no puede evitar tenerlos, pero sí puede evitar violar). Y lo tercero, para que otros violadores se desanimen pensando que tendrán consecuencias.
#22 Mezclar la culpabilidad derivada de, por ejemplo, un proceso judicial, con la culpabilidad (o sentimiento de) de la que habla la religión es o bien de tergiversadores o bien de memos.
#53 dado que no creo que tu intención fuera la de llamarme memo ¿me podrías decir que diferencia hay? gracias
#41 , #53 : Claro que si. Nos han descubierto... ¡Maldita sea! Estos cristianos están en todas...
#22 Porque hay una legalidad que rige lo que es bueno y malo. Y la legalidad es dependiente de los intereses económicos, políticos, religiosos y en menor medida, éticos. Por eso antaño era legal matar a los indios, o crucificar, fusilar, descuartizar etc.
Pero la realidad es otra, la realidad es que la moral te deja hacer TODO lo que tu quieras. Otro asunto es que los demás no te quieran dejar hacerlo.
Y ser ateo significa que eres libre para pensar, para opinar, para actuar, y hagas lo que hagas, hay consecuencias. Los budistas afirman que el bien y el mal pueden estar mezclados y los resultados no son tan sencillos. De hecho aseguran que pueden pasar cuatro cosas:
1.- Que hagas el bien y te pase algo bueno.
2.- Que hagas el bien y te pase algo malo.
3.- Que hagas el mal y te pase algo bueno.
4.- Que hagas el mal y te pase algo malo.
Así que... tú mismo.
#99 En el budismo no existe una moral en el sentido de que haya un mandato divino que haya que aceptar de forma rígida. En el budismo no se habla en realidad de bien y de mal, sino de actos hábiles y de actos burdos. Esto es, hay cosas que si las haces te van a traer beneficios y otras que si las haces te traerán desgracias. Dicho así suena un poco bruto, pero como simplificación puede valer.
Los budistas hablan de bien y de mal a nivel de la realidad convencional, porque saben que en último término ni bien ni mal existen en realidad tal como son formulados esos conceptos.
Pero es que para llegar a ese nivel hay que superar el dualismo del pensamiento conceptual. Y no es facil para nuestras mentalidades forjadas en un racionalismo cartesiano
http://www.cis.es/cis/opencms/-Archivos/Marginales/2840_2859/2856/Cru285600ESTUDIOS.html pregunta 34 ahi esta la relacion estudios-fe en España
Creyente Agnostico Ateo
Sin estudios 89.3% 8.2% 1.0%
Primaria 84.7% 10.2% 4.6%
Secundaria 71.7% 19.8% 7.8%
F.P. 67.7% 17.5% 13.3%
Medios universitarios 61.0% 26.2% 10.0%
Superiores 62.2% 22.0% 12.5%
Son los de diciembre, pero es una tendencia que mas o menos se repite. Hay una correlacion entre religiosidad y delincuencia, puede que no sea directa, que sea del tipo venta de helados y los robos a casas, pero no se puede negar que existe.
#65 La estadística se infla.
Se trata de las masas, que adoptan las ideologías mayoritarias (en este caso, la religión), y son también el grupo que más tiende a ser delincuente; luego, no son los delincuentes que escogen la religión, no la religión que crea los delincuentes, sino que las masas escogen las ideologías mayoritarias.
Luego, no es correlación, sino inflación.
Menuda labor de HinBestigación por parte del autor del artículo. Demostrado queda que los ateos delinquen menos. ¿Qué tiene que ver creer en Dios para ser mejor o peor persona? Seguimos con los estereotipos baratos, y aún así este tipo de posts demagógicos dan mucho juego todavía.
#14 Hay un estudio estadístico en España que halla una correlación entre mayor nivel educativo y ateísmo. No lo encuentro pero fue publicado en menéame, si alguien lo encuentra que ponga el enlace.
También hay una correlación entre nivel de estudios y delincuencia, a mayor nivel de estudios, menor delincuencia.
Es decir, en un grupo de gente con poco nivel educativo habrá más creyentes y más personas con tendencia a delinquir, es pura estadística.
No significa que creyente=delincuente, sino que hay una cierta correlación.
#20 Sí, y también hay cierta correlación entre el número de piratas y el calentamiento global. Y entre la longitud de los dedos y el nivel de matemáticas en niños.
Respecto a lo del nivel educativo y delitos... Habría que mirar los números con muchísima atención. ¿Cuántos de esos delitos son por necesidad (porque con menos estudios es posible que venga un menor nivel económico) ? ¿y si se toman sólo los de estudios de postgrado (o mejor aún, posgrados en economía, empresariales y demás del ramo)? Quizás segmentándolo aún más por arriba te empiezan a aparecer tasas de delincuentes altas otra vez (aunque la naturaleza de los delitos sería distinta, probablemente).
Mucho cuidado con las correlaciones... No tienen por qué significar nada.
#29 Pero en éste caso, está demostrado que sí que tienen que ver. Si sistemáticamente en todos los países del mundo y bajo diferentes circunstancias ambientales y políticas, se dan los mismos datos, de ateísmo relacionado con mayor nivel de estudios, es por que están relacionados.
Se puede demostrar fácilmente porque cuando un grupo de personas accede a la educación, comienzan a aparecer ateos. Eso pasó en todos los países.
Cuando apareció la educación y con ella la ciencia para explicar cómo funciona el mundo y el universo, el número de ateos comenzó a crecer.
Nivel económico y educativo muchas veces van unidos de la mano, por desgracia.
#20 Yo no lo veo tan claro. Por ejemplo en el Opus Dei, que es como la élite de la iglesia, una secta elitista, dudo que haya ignorantes o delincuentes (delincuentes comunes me refiero, de "guante blanco" es otra cosa). Casi todos tienen estudios superiores, son gente inteligente y algunos tienen puestos de responsabilidad como cargos políticos importantes.
#68 No hablas de las mujeres del Opus, verdad?
http://www.opuslibros.org/escritos/ex_auxiliar.htm
#14 Uno de los argumentos a favor de la religión es que el brújula moral que proporciona la creencia en las sagradas escrituras (sea la Biblia, el Corán, la Torah, etc) hacia que la persona se comportara de forma "buena" (lo típico, no robarás, no matarás, no mentirás...) mientras que el ateo, al carecer de esta brújula moral, se comportaría de forma amoral siempre mirando su propio beneficio egoísta.
Y como tu mismo dices, creer en Dios (o en cualquier religión) no te hace mejor o peor persona. O sea que el argumento de "los que creemos en Dios somos todos buenas personas, los ateos pueden serlo o no" se demuestra falsa.
Y si aparte de eso estadísticamente se ve que que los ateos son uno de los grupos minoritarios en prisión... pues igual puede ser que se demuestre lo contrario: La no existencia de una justicia inefable, sino la justicia de tus semejantes, el que no hay nadie que te perdone tus pecados de forma incondicional, que no hay ningún manuscrito de la Edad de Bronce que justifique tus desmanes ni ningún "bien superior" que justifique cualquier medio y el que todos tus actos deberían de obedecer a un planteamiento previo, igual hace que sea más difícil que comentas algún delito grave.
O sea, yo en realidad creo en Dios, pero para poder masturbarme y similares, hago que soy ateo?
Pues mucho entonces no creo, porque ya se sabe que el Dios cristiano lo ve todo y nos juzgara cuando muramos.
#64 Te matizo cosas:
- Buda no es un Dios. El budismo no es una religión teísta.
- Si en 2000 años no hubiera existido ninguna religión hubiera surgido una ética secular perfecta que nos hubiera enseñado a respetarnos igualmente. Cosa que ya es MÁS de lo que puede decir la religión. Que no hubiera habido religiones desde la Grecia y la Roma Antigua hubiera seguramente acelerado nuestra evolución como especie, nuestra tecnología. No hubiéramos pasado por la Edad Media, periodo en el que todo era pecado. Tendríamos una sexualidad sin tabúes. Porque la religión no es en absoluto necesaria para tener una ética como sociedad. De hecho, la religión suele meter éticas de dudosa utilidad como el odio a la homosexualidad, la sumisión de la mujer, la condenación de la sexualidad en sí, etc. En la Roma Antigua la homosexualidad estaba mejor vista que en el Franquismo, 1800 años después.
- Sectas son todas. Tendrías que haber visto a la Iglesia en la Edad Media torturando herejes y me dirías en qué se diferencia de las sectas que inducen al suicidio colectivo. Que ahora no puede? Que se ha modernizado? Claro, por la cuenta que le trae. Porque estarían en la cárcel. He ahí la diferencia
#36 La verdad es que lo dudo mucho, ser ateo no es pasar de la religión sin más. Un creyente puede pasar de la religión pero seguir creyendo en Dios.
Sin embargo un ateo no tiene una creencia, sabe que dios no existe porque no hay ninguna prueba de su existencia, en la cárcel no va a encontrar nada que le haga creer.
Si eres creyente pero no practicante, si es posible que abraces los ritos de una religión ya que probablemente eso le ayude a un creyente a arrepentirse, pero un ateo, que eliminó por completo a dios de su vida, no le hace ninguna falta.
#42 No los confundo (de hecho, por eso los nombro por separado). Simplemente sé de casos provenientes de ambas situaciones.
#47 #42 Insisto. No tengo números así que no puedo generalizar. Pero con los casos que conozco, que nos sé si son muchos o pocos, os puedo decir que de verdad que la cárcel es una experiencia transformadora, y la gente que pasa por allí pueden cambiar de manera muy profunda. La rotundidad con la que se habla veces aquí (no sólo de religión, sino de ética, de valores, de comportamiento) se vería muy, pero que muy comprometida....
Los videos de The Atheist Experience... tronchantes, como siempre
Por si alguien no entiende la teoría de la banana, aquí tiene un video que prueba definitivamente la existencia de dios mediante un plátano
Para pecar había que elegir entre cura o ateo, y en mi pueblo ya había uno así que...
#64 si durante 2000 años muchas cosas no se hubieran considerado pecado o blasfemia, tendríamos un mundo de maleducados, sin ética ni moral de ningún tipo
No estoy de acuerdo. ¿Que hace pensar que la ausencia de religión es también ausencia de ética? Lo siento, pero no lo veo.
ser ateo es lo mas difícil...
por que los cristianos tienen a dios para que te perdonen.. los ateos no tienen nadie que te perdonen
asi si eres cristianos puedes estar haciendo cosas dañinas ya que hay un dios que te perdone es como ir en la vida haciendo trampas mientras que los ateos saben que si dañas la cagas y no hay nada ni nadie que los perdone
así que la religion es un cheto
la vida es el juego
y la realidad es partida multijugador
a esto ¡¡¡¡¡Fuera los p**os cheteros !!!!!!!
no hagas tramas no te pongas chetos sino el punkbuster(la ley) te pillara y te kickeara o baneara del multijugador para siempre
Yo en cambio, como rockero, me veo en la obligación de pecar diariamente y con alevosía. Aveces no es fácil...
Zas! en toda la biblia!
La pregunta es "En qué religión de las 2000 que hay estamos pecando?". En la cristiana por ser de aquí? Pero católica o protestante? Ortodoxa? Si cruzamos el mediterráneo al magreb pecamos en la musulmana o seguimos pecando en la cristiana?
El vídeo es tremendo. Pero vamos, que sólo falta ver cómo EEUU nos mete la religión CONSTANTEMENTE en las series y películas. Creo que desde un punto de vista europeo les llevamos siglos de ventaja
Creo que todo está relacionado: ignoracia, religiosidad, delincuencia...en el fondo siempre es lo mismo: ignorancia. Porque una persona ignorante puede ser peligrosa, los ignorantes que no quieren salir de su ignorancia esos lo son siempre.
Una persona ignorante es manejable, muy manejable.
No creo que los cristianos cometan más delitos que los ateos por ser cristianos. Simplemente los ateos suelen tener un nivel cultural elevado y por lo tanto delinquen menos, las religiones siempre se han basado y han fomentado el temor y la ignorancia en el ser humano y las monoteistas además lo han hecho utilizando la violencia de forma sistemática.
"La tasa de divorcios entre los cristianos renacidos" renacidos?? se referirá a reconocidos, no? Fallo en el original. Aunque puede que se refiera a cristianos que creen en la reencarnación y por lo tanto "cristianos renacidos".
#71 Se refiere a los "new born christians" una rama del protestantismo muy popular en Estados Unidos. Tienen la idea de que al momento de "confesar" a jeshua como su salvador personal, nacen como nuevas criaturas para una vida en "cristo jesus", y como testimonio de ello, profesan el acto de bautismo.
Joer, es que vuelvo a leer el titular y me enciendo. PUES NO, no para poder pecar, para pecar sin remordimientos, que pecar también pecáis los creyentes. No, no tenemos remordimientos, ¿Envidia? Pues la envidia es pecado
Pecar es algo similar a incumplir los términos de un contrato 'divino'. De modo que aquellas personas que no tienen suscrito dicho contrato con ninguna secta o religión, no pecan. Simplemente viven.
Imaginemos que un cristiano y un no-cristiano (ambos solteros) se dedican a hacer el amor a menudo con sus respectivas novias, y que, además de eso, se dedican a NO pagar a Hacienda. Pues bien, de ellos dos: el cristiano estará cometiendo un pecado y un delito, respectivamente. Pero el no-cristiano, solamente estará cometiendo un delito.
Las cosmogonías, mitologías y religiones son narraciones entretenidas, pero fantasticas como las de Julio Verne...
Usa datos desfasados."según la organización cristiana Barna Group, en el año 1999 la tasa de divorcios entre los cristianos renacidos era del 27%, entre otros protestantes del 24%"
Ese argumento es erroneo, pero viene de un argumento que si es argumentable.
En teoría, un cristiano acepta que hace cosas malas y pide perdón por ellas e intenta no hacerlas más. Entre los ateos hay una mayor tendencia a justificar sus actos y defender que lo que hacen está bien.
Un cristiano tambien cae en esa tendencia de autojustificarse... pero al final hay un libro que acepta como verdad.
------------
En cuanto a las estadisticas:
"el 75% de la población se declara cristiana, mientras que un 10% afirma ser ateo. Sin embargo en las cárceles el 75% de los reos se declaran cristianos y solamente el 0.2% se declara ateo." ¿Hay un 15% de musulmanes, budistas y similares que van a la carcel el doble que los cristianos... o hay efectos estadisticos que no se contemplan?
Si todos los ateos se fueran a "otro sitio", las cárceles perderían el 2% de su parroquia, y la ciencia el 98% de los suyos.
Sin duda que sería un sitio mejor.
Yo las estadisticas del numero total de cristianos me la paso por el forro. Me explico. Un ateo (yo mismo) dice que lo es por que realmente lo es. De los pocos que conozco que se declaran cristianos, uno es por que la novia es catolica devota y si no no se casa, otra porque perdio a su padre de niña y ella misma admite que necesitaba algo a lo que agarrase, dos más no han entrado a una iglesia desde su primera comunión, mi sobrino pequeño dice que lo és, pero únicamente porque si no su madre no le comprará un ordenador nuevo, etc.
Solo un 10 o tal vez 15 por cien de los católicos que conozco tal vez creen realmente.
Y no, ser ateo no te hace ser mejor persona, por supuesto. Pero si te hace necesitar pruebas para opinar sobre cualquier tema.
¿Y cuántas de esas personas eran creyentes ANTES de entrar en prisión? La religión es una herramienta para poder sobrevivir allí, y como tal se utiliza.
#25 Yo no sé si eres creyente o no, pero el ateísmo generalmente no tiene vuelta atrás. Una vez que te ves iluminado por la razón y por la libertad de actuar sin tener que rendir cuentas ante ningún dios, no vuelves a ser religioso.
#27 #30 La cárcel es una situación extraordinaria, y la gente la afronta con medidas extraordinarias. La fe es algo a lo que agarrarse que permite aguantar algo como estar encerrado. Y por eso digo que es posible que la gente que ingresa empiece a tener fe precisamente por esto, para aguanta aunque fueran agnósticos (o incluso ateos) antes.
#36 (#27) no confundas el ser ateo, con el ser agnóstico o creyente no practicante. Que esos tíos que antes la religión se la pelaba incrementen su fervor, vale. Igual que ante una enfermedad grave.
Pero ser ateo es "ver el mundo de una determinada manera", y eso no lo puedes cambiar aunque quieras.
#25 tú crees que esas algunas de esas personas se hicieron creyentes por ir a la cárcel? O crees que simplemente mintieron en la entrevista?
Si yo voy a la cárcel, ya te digo que no me hago creyente. Quizás simulase ser creyente, para integrarme en la vida de la prisión y no tener problemas (no sé si es ésto a lo que te refieres como herramienta).
Pero si en una entrevista me preguntan, en principio diría que soy ateo, a no ser que me pudiese causar problemas, que ahora mismo no veo de qué forma.
Pues, la verdad que si. ¡Y como mola!
Yo sostengo que dios es irrelevante. Y tengo una pseudo-demostración matemática. Supongamos que queremos hacer una simulación de alguna cosa. En general se aplicará una función matemática del tipo f(x1, x2, x3, ..., xn, r0), donde x1 a xn son variables conocidas que afectan directamente al sistema que se quiere simular, mientras que r0 representa el factor aleatorio, es decir todas aquellas variables desconocidas que pueden llegar a tener alguna influencia indirecta en el sistema, pero que no es posible estimar dado su complejidad. Encaja con la definición de Dios, un ser impredecible que opera de formas misteriosas, tanto que es imposible de determinar su influencia con exactitud.
Por ello, Dios es un factor más dentro del r0. El valor de ponderación r0 siempre debe ser muy pequeño, ya que si no la simulación siempre daría un resultado totalmente aleatorio. Dado que Dios es apenas un factor dentro de r0, su valor de ponderación es apenas una fracción del total para r0. Con esto se demuestra matemáticamente que Dios, de existir, es casi irrelevante, por lo que se puede prescindir de él.
PECADORESS!!! Seguid a Monesvol, el dios de la única religión verdadera (desde hace cinco minutos).
Hola soy un político feliz. Antes perdía mucho tiempo entre confesiones y misas, pero desde que soy ateo robo a manos llenas y no me siento mal!
Gracias ateísmo! ¬_¬
Leído esto sólo puedo exclamar "Dios mío, Dios mío, ¿Por qué me has abandonado?" Todo cristiano que se precie sabe que en la religión, al contrario que en las Leyes, la ignorancia y el desconocimiento sí exime de la culpa. No puede ser pecado ser ateo, si se es por convicción. Pocos creo que lo sean por el mero placer de oponerse a los crisitianos, por que entonces probablemente demostrarían tener más fe que muchos cristianos.
#2 Los ateos no lo somos (al menos yo) por convicción, yo no creo en no creer; sino porque los postulados religiosos son ilógicos y no han sido demostrados. No se trata de creer o no creer: se trata de los hechos.
#3 huele a espíritu adolescente.
#3 entonces no eres ateo, eres agnóstico.
________________
http://es.wikipedia.org/wiki/Ateismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
algo curioso:
#3 lo tuyo se llama agnosticismo.
Yo soy ateo porque niego rotundamente la existencia de Dios, y me enfrento a quien diga que algo debe haber, o que cree en los espíritus del agua, fuego aire y tierra. Y en Buda y Alá, no solo en la religión que más cerca tenemos, que a la vez, es la más fácil de negar, por la cantidad de despropósitos y contradicciones que tiene. Las otras incluso resultan moralmente interesantes cuando las conoces. Y eso es lo que más me da el ateismo: ver a las religiones desde fuera, con objetividad, viendo sus bondades y maldades con sentido crítico.
También hay que aceptar, que si durante 2000 años muchas cosas no se hubieran considerado pecado o blasfemia, tendríamos un mundo de maleducados, sin ética ni moral de ningún tipo, por lo que las religiones tienen su labor, pero esa labor es solo social. Nada más. Las religiones deben estar con el pueblo, no pendientes de las elecciones de ningún país.
Cuando las religiones tienen labor política, es cuando son el opio del pueblo. Cuando no, simplemente son colecciones de normas éticas y morales. Pero entonces se les llama sectas (sobre todo desde las religiones mayoritarias y sus fieles), palabra que tiene una connotación muy ligada al suicidio, cosa tan injusta como cuando a los que juegan al rol se les llama mataniños, asesinos, etc, etc, etc.... Un modo de generalizar insultante que toma una mínima parte, por un todo abismal.
Y todos son gente de lo más normal.
#3 No se trata de hechos, ni de convicciones, claro. Es que no creer no es creer lo contrario.
Para no creer no necesitamos pruebas, ni razonamientos, ni, obviamente, lavados de cerebro, ni drogas ni una imaginación portentosa, como hace falta para que alguien se crea según qué cosas.
No creemos porque no tenemos motivos para creer. Así de sencillo.
#3 Qué diferencia hay entre lo que has dicho tú y lo que ha dicho #2?
Porque para mí que estais diciendo lo mismo: que los ateos lo son porque no les satisface las explicaciones que da la religión o la existencia de un dios, y por tanto no les parece lógico (eso es por convicción propia).
No puede ser pecado ser ateo, y esto lo debería saber cualquier cristiano.