«Pensemos en un hombre que, estando en la calle, se dijera: "Son las 6 de la tarde, la jornada de trabajo ha terminado. Ahora puedo dar un paseo; puedo ir al club; puedo también subir a la torre, a ver ponerse el sol; también puedo ir al teatro; y puedo visitar a este o aquel amigo; puedo también bajar hacia la puerta de la ciudad, hasta el ancho mundo, y no volver nunca. Todo eso depende sólo de mí, tengo total libertad para ello; sin embargo, ahora no hago nada de eso sino que, igual de voluntariamente, me voy a casa con mi mujer".
Esto es exactamente igual que si el agua dijera: "Puedo formar altas olas (¡sí! en el mar y la tempestad); puedo bajar impestuosa (¡sí! en el cauce de la corriente); puedo precipitarme espumosa y burbujeante (¡sí! en la cascada); puedo subir libre hasta el aire en forma de chorro (¡sí! en los surtidores); puedo, en fin, cocer y desaparecer (¡sí! a 80 grados de calor); sin embargo, ahora no hago nada de todo eso sino que me quedo voluntariamente quieta y clara en el especular estanque".
Así como el agua sólo puede hacer todo aquello cuando se producen las causas determinantes de una cosa o la otra, igualmente aquel hombre no puede hacer lo que imagina poder más que bajo la misma condición.(...) Volvamos ahora a aquel hombre presentado que deliberaba a las 6, y supongamos que se da cuenta de que yo estoy ante él, que filosofo sobre él y niego su libertad para todas aquellas acciones posibles para él; entonces podría fácilmente ocurrir que él, para rebatirme, ejecutara una de ellas: pero entonces, habría sido precisamente mi negación y su efecto sobre su espíritu de contradicción el motivo que le forzase a ello.»
(Schopenhauer,"Sobre la Libertad de la Voluntad", 1839)
Comentarios
-Schopenhauer: Niego tu libertad para hacer otra cosa.
-Pues ahora haré otra cosa.
-Schopenhauer: Sí, porque yo te lo he negado
-¡Schopenhaueeeeeer!
Buena reflexión, pero prefiero a Nieche... Nietze... Niche... Niesche... a Platón.
El ejemplo está mal planteado, porque utilizar un hombre casado, que “voluntariamente” se vuelve con su mujer.
#10
No existe tal ilusión como el libre albedrío
#1 la ilusión existe, el libre albedrío no
#1 vale que sí, Merovingio
#33
buena esa discusión, Morfeo
O Hume y Santo Tomás, para el caso de la discusión...
#1 El libre albedrío no existe, porque realmente no necesitamos elegir entre cosas que nos reporten exactamente la misma satisfacción. Si de verdad nos reportan exactamente la misma satisfacción, el acto de elección en sí mismo queda carente o vacío de motivación o justificación, y bastaría lanzar un dado o moneda.
Si no nos reportan la misma satisfacción, entonces tampoco estamos "eligiendo", porque es la superior satisfacción que nos reporta la cosa, no nuestro "ejercicio de elección", el que justifica, explica o motiva que "elijamos" esa cosa.
Si vemos o concebimos o pensamos en el "no elegir lo más beneficioso para nosotros" algún tipo de "satisfacción" o "beneficio" o "utilidad", entonces esto también cuenta como "satisfacción" o "beneficio".
#40 la capacidad de decisión consiste en la evaluación y la elección. La capacidad de decisión existe cuando eliges entre opciones físicamente posibles, entonces es una elección libre.
#1 claro que existe, en pequeñas dosis, puedes ir por la calle, ver una cartera en el suelo, cogerla, ver que hay un DNI y 200 € y en ese momento puedes decidir que hacer. La idea de que hagas lo que hagas estaba ya decidido es irracional y muy protestante (germánico, inglés) por cierto.
#44 Sí, sin ir más lejos, el otro día me empujaron y decidí caerme.
Que no veas quién o qué te "empuja" a coger los 200 € o a devolverlos no lo hace un proceso diferente.
#45 Nadie dice que las decisiones ya estén tomadas, lo que se dice es que no son decisiones sino más bien reacciones. Y la publicidad y el marketing es buen ejemplo de ello.
Otra cosa es que esas decisiones/reacciones puedan ser predecibles, pero ese ya es otro tema.
#47 bueno ya estás preparado para creer en la predestinación y en no tener responsabilidad de tus actos ya que está predeterminado y si decides no devolver los 200 € es solo por qué estabas condicionado, sin responsabilidad.
Puro protestantismo, muy alemán o inglés. Puedes hacer lo que quieras ya que no decides y si te va bien es por qué Dios te quiere, combo perfecto para la estupidez.
No quiero decir que somos libres, quiere decir que puedes elegir entre pequeñas cosas y esa discusión a sido una discusión teológica desde el principio de los tiempos.
#49 El asunto de la responsabilidad es discusión aparte, lo que estamos estableciendo aquí es un mero mecanismo, te gusten las implicaciones que conlleva o no. Esas implicaciones son densas y profundas como para abordarlas en un comentario, pero te puedo adelantar que por muy condicionado que estés no van a dejar de reclamarte tus responsabilidades.
Y lo puedes llevar al ejercicio del derecho donde ciertos condicionamientos se pueden considerar atenuantes (eso ya sucede) pero en ningún caso eximentes (exceptuando tal vez la defensa propia bajo ciertas circunstancias) y nos podemos remontar hasta Nuremberg donde queda patente que ni bajo órdenes directas y explícitas queda diluida la responsabilidad personal, si es lo que te preocupa.
Y por supuesto que creo en eso que tú llamas predestinación, de hecho hasta te voy adelantar tu futuro: vas a morirte. Lamento que mis limitadas capacidades no puedan ofrecerte mucho más detalle, pero ten por seguro que con más y mejor información se pueden determinar más hechos.
Pero si tú te sientes más cómodo pensando que decides algo, por mí estupendo, lo que no veo es la necesidad de meter a dios en esto ni de confundir filosofía con teología. Bajo mi punto de vista "decides" nacer y así hasta la tumba. Creo que ya somos bastante mayorcitos para poder comprender como funcionan algunas cosas sin tener que acudir a subterfugios porque nos plantean dilemas incómodos.
Eso sí, lo de utilizar la "predestinación" para quedarte con los 200 pavos es muy y mucho español
Al final en la vida hay una sola regla: haz lo que quieras y asume las consecuencias. Y tanto una cosa como otra son resultado de un proceso causal, como no podría ser de otra manera.
#52 vaya paja mental, la idea de libre albedrío es una idea católica y por tanto muy y mucho española. La idea de que está todo decidido y predeterminado es una idea protestante muy y mucho alemana. Al filósofo que atribuyes la razón es un filósofo alemán y protestante, o crees que ser protestante no ha influido a su pensamiento.
Mezclar teología y filosofía es normal.
Que quede claro que desde el principio de la charla tú eras el que planteaba la cuestión como algo de blanco o negro (como hace Schopenhauer) solo mira los retratos del shopen que parece un predicador protestante de libro. Y yo el que hablaba de matices.
#53 La verdad es la verdad, la diga Agamenón o la diga su porquero.
No sé a qué viene tanta fijación con los protestantes, me recuerdas a Jesús Maestro, viendo que compartís manías te van a encantar sus videos de Youtube.
Y cuando salga algún argumento que no sea ad hominem lo contrastamos.
#54 y la verdad es que no podemos elegir, entonces.
Pues pa ti la perra gorda.
El que puedas distinguir a un pensamiento y persona de cultura chinita o súbita, a un induista de un budista o jainista a un sintoísta.
Y no puedes ver las diferencias entre un pensamiento ateo de cultura católica o un pensamiento ateo de cultura protestante. Como si los valores en los que nos educan no nos influyeran.
Piénsalo.
#57 La influencia de la cultura en el pensamiento que genera creo que no es cuestionable en términos generales, pero entiendo que si de algo deberían poder presumir los librepensadores (y cuento a los filósofos entre ellos) es precisamente de eludir en cierta medida este tipo influencias externas, entendiendo que verdad hay sólo una, por dispares que sean los tiempos y lugares desde los que se la intenta aproximar.
Además del tema de la responsabilidad, que creo que ya se ha disociado convenientemente del núcleo de la discusión, es cierto que la interpretación de libertad crea confusión, también la noción de determinismo.
Mientras algunos parecen entender que lo que se expone es que existe una "predestinación" o que sus decisiones ya están tomadas previamente, yo entiendo que se señala que la elección no puede ser definida como tal cuando ésta puede arrojar un solo resultado posible, y no se trataría tanto de que haya un "destino ya escrito" sino que nos hallamos abocados a escribirlo de forma invariable, e incluso bajo ciertas interpretaciones de forma cíclica (eterno retorno).
Si se me permite una comparación simplona, aquellos que defiendan el libre albedrío se verán más conduciendo un automóvil con desvíos a su disposición, cuando lo que se propone sería más parecido al recorrido de un tren por unas vías fijas donde ni siquiera el cambio de agujas depende del maquinista.
Y aquí entra en juego incluso la definición del yo, porque no es que no decidamos si tomamos el desvío de la izquierda o el de la derecha, por supuesto que lo hacemos, y en ese mismo momento. Pero si hemos de atenernos a las premisas deterministas que establece cualquier proceso causal, hemos de aceptar que algún motivo, o incluso la mera indiferencia, nos lleva a tomar un camino u otro. Y eso implica que procesamos, más que "modificar" o "generar", y por lo tanto reaccionamos más que decidir.
Y, a su vez, la herramienta con la que procesamos, ese yo, es de nuevo producto de factores causales sobre los que jamás decidimos en momento alguno, mucho antes de existir.
Somos por lo tanto pasajeros antes que conductores en este extraño viaje que llamamos vida y no estamos tan lejos como nos suele gustar pensar de la arena que el viento mece en las dunas, de las olas que rompen en la orilla o de las piedras que se desprenden por las laderas.
Los razonamientos expuestos nos permiten concluir que todo lo que no sucede es imposible y lo que sucede es inevitable, además de irreversible. No es descubrir la sopa de ajo pero al menos aporta cierta tranquilidad de espíritu, si se me permite la expresión, que es donde reposan los posos de las culturas.
Para la cuestión de la responsabilidad entiendo que el proceso causal siempre explica, pero no necesariamente justifica. Aunque casi mejor no abrir ese melón si ya hay lío con el libre albedrío. Pero si nos hemos de retrotraer en la secuencia de acontecimientos es evidente que la "culpa" es de dios, o del big bang, o de lo que cada uno quiera identificar como "origen" en su imaginería, si es que tales nociones tienen en realidad sentido dada la paradoja a la que nos abocan, y tampoco parece que el eterno retorno resuelva a completa satisfacción.
Tal vez no sea necesario acudir a densas reflexiones para hallar muestras de lo argumentado, el popular "me cago en dios" resulta a la postre una expresión mucho más profunda filosóficamente de lo que cabría esperar y abundando en la misma idea con más corto alcance es también no poco frecuente apelar a los progenitores en términos similares, todo ello ilustres ejemplos de la bien entendida noción de causalidad. Así que cuando oigan ustedes a alguien proferir un sonoro "¡me cago en dios!" la respuesta automática en tono de admirado reconocimiento debería ser corresponderle con un: "¡filósofo!"
c/c #56
#59 Gracias. Claro, es que hay que diferenciar entre predestinación, algo así como una teleología individual donde existe ya un final en relación a algún aspecto como pudiera ser la salvación ya dispuesto originalmente, con determinismo, donde nuestras acciones están causalmente determinadas por la cadena causa-efecto; el estado actual determina el futuro. Son cosas diferentes pero que a veces se confunden.
A este respecto, y por eso en mi anterior comentario lo decía, es importante siempre acordar que estamos entendiendo por libertad, pues muchos aceptarían la existencia de libertad restringiendola a la posibliidad de elección aún las causas del estado actual esten ya predeterminadas y las opciones a partir de este estado sean limitadas (los compatibilistas). Que no sería lo mismo que la acepción clásica de "libre albedrío", que es esa que dice que somos nosotros el origen de nuestros actos, pensamientos, sentimientos, etc...
La pregunta para los compatibilistas sería si podemos hablar de existencia de libertad cuando se reconocen limites causales y potenciales. Porque tal vez una libertad con "trabas" no es libertad, sino otra cosa. No sé hasta que punto los compatiblistas no se aferran a la palabra "libertad" cuando en su pesentación ya están implicitamente negando la posiblidad de esta... Al final es el ya viejo dualismo, pero encubierto, en tanto siguen aferrándose a la existencia de un "yo", una mente en términos actuales...
#60 Ya has visto que mi enfoque es bastante más drástico, no concibo alternativa que no entre en conflicto con la causalidad. Aunque algunos se quieran tal vez acoger a la cuántica y a su diagnóstico probabilista de la realidad para plantearlo.
Lo cierto es que bajo mi interpretación el yo pasa a ser poco más que un reflejo consciente.
Gracias a ti por un envío estupendo
#57 no creo que dijera que está totalmente condicionado por ser protestante, aunque está claro que su religión influencia en su pensamiento (el de Schopenhauer).
En el caso del resto de idealistas Alemanes si que podría decirte que están claramente influenciados por el subjetivismo luterano (la idea de que Dios está dentro de nosotros y si nosotros lo sentimos de una forma determinada es por qué es así), eso a dado forma la subjetividad (incluso irracional) como forma de ver el mundo igual que dió forma a decenas de sectas protestantes por qué alguien pensó algo.
El determinismo es un concepto radical igual que el libre albedrío, como si todo tuviese que ser blanco o negro, creo que son conceptos estúpidos por puros y extremos.
La idea más importante que subyace de esta discusión es la Idea de monismo que defiende el protestantismo e inevitablemente hace que una persona que crezca en esa interpretación de la vida (como que todo es uno) inevitablemente acabe desarrollando conceptos filosóficos teniendo en cuenta esa idea base.
En cambio la concepción católica ni siquiera es dualista si no que cree en tres realidades diferentes y unidas, eso también influye de manera determinante en como se concibe el mundo.
CC #59
#53 La religión y por supuesto la teología (algunos nos hemos tenido que hartar a estudiar filosofía mediaval cristiana y sus doctos) ha influenciado, y diría que lo sigue haciendo, a la filosofía. Y desde luego la idea de predestinación marcó a muchas comunidades protestantes (aunque no fue a todas, un reformista capital, Erasmo de Rotterdam, a diferencia de Lutero o Calvino, sí defendía la libertad de la voluntad). Dicho esto,
epound , no creo que sea tan sencillo como asociar directamente pensamiento filosófico a religión imperante. Si fuera así, no se explicaría todo ese idealismo alemán y su conocida defensa de la necesidad de existencia de la libertad desde diferentes aproximaciones (Kant, Fichte, Schelling o Hegel... todos protestantes). Decir que Schopenhauer defiende el fatalismo solo por ser de cierto país... no sé (puestos a simplificar podríamos tambien decir que Schpenhauer defiende el fatalismo por oponerse a su odiado Hegel, ¿por qué no?)
Y al contrario: también existen pensadores cristianos con propuestas cercanas al fatalismo: Spinoza o Leibniz, que fueron contemporáneos y tuvieron grandes discusiones, son ejemplos en coincidir en posiciones cercanas al fatalismo.
Y por otro lado luego está ese repetido discurso en el que a cualquiera que niegue la existencia del libre albedrío se le acusa de algo así como de enajenarse de la responsabilidad de sus actos. Como si por operar en un determinismo que restringiera nuestras posibilidades de actuación material (la libertad necesita de un campo de aplicación material) a unas opciones limitadas, o incluso negará estas, nos tuviera que sustraer de nuestra reponsabilidad. Un salto lógico que no entiendo (bueno, sí lo entiendo, pero no lo veo correcto). No veo en que es necesario la aceptación de un dualismo mente/cuerpo (antes espíritu o "yo"), o un indeterminismo, para la existencia de responsabilidad.
En cualquier caso las charlas sobre la libertad siempre son complicadas, ya que las diferentes interpretaciones de qué es la libertad suelen hacer el dialogo infructuoso si desde el principio no se es capaz de acordar entre los interlocutores de que libertad hablamos. Lo vemos en todos estos comentarios que acompañan al artículo: mientras para unos la libertad ya lo demostraría tan solo poder elegir entre una opciones, aunque estas estuvieran ya determinadas, otros solo entienden la libertad como libre albedrío, etc...
cc: #52
Pero sí existe una capacidad, una potencialidad, un radio de acción sobre el que sí puedes decidir, o no.
#2 «Cada uno halla en sí mismo, según creo, una potencia para empezar acciones o abstenerse de ellas, y para continuar o acabar varias acciones. De la consideración de la extensión de esta potencia de la mente sobre las acciones del hombre, que cada cual encuentra en sí mismo, surgen las ideas de libertad y necesidad...» (Locke, "Ensayo Sobre el Entendimiento Humano", 1690)
En el fondo, la cuestión sobre la posibilidad de libertad o no depende de si se acepta o no una visión dualista (un "espíritu" propio frente al mundo, en términos más contemporaneos si existe un "yo" o una "mente" frente a una realidad externa). Si se niega esto, sería difícil entonces aceptar al existencia de libertad. Y aún aceptándolo, la existencia de libertad presentaría problemas: asimilar capacidad de elección a una existencia de libertad pudiera ser una analogía no correcta. Porque al fin y al cabo, nuestro rango de elección en cada momento siempre estará determinado por unas circunstancias y por tanto delimitado. Cuatro primeros y cuatro segundos son los que te da a elegir elegir la carta del restaurante...
En cualquier caso las charlas sobre la libertad siempre son complicadas, ya que las diferentes interpretaciones de que es la libertad suelen hacer el dialogo infrustuoso si desde el principio no se es capaz de acordar de que libertad hablamos.
#5 Se te ha olvidado la opción "sujétame el cubata".
Es coña, y en parte está reflejada al final del texto: "...entonces podría fácilmente ocurrir que él, para rebatirme, ejecutara una de ellas: pero entonces, habría sido precisamente mi negación y su efecto sobre su espíritu de contradicción el motivo que le forzase a ello.."
No recuerdo qué psicólogo hablaba sobre los "grados de libertad" y su relación con el conocimiento... (no creo que esté en la web, tendría que repasar libros y libros en papel hasta encontrarlo) Pero venía a decir que la acumulación de conocimientos (de todo tipo) incrementaba los grados de libertad de una persona. Y que la clave estaba en el poder hacer uso de diez gramos de libertad o de cien kilos de libertad o no, pero que lo importante era tener muchos grados de libertad.
#6 yo conozco el concepto de "grados de libertad" de Bernstein, que era un neurólogo soviético, y la extrapolación que a partir de su propuesta se hace a la filosófia o ciencias sociales . No sé si será esto lo que comentas:
https://www.desdeabajo.info/ciencia-y-tecnologia/item/25046-que-dice-el-concepto-grados-de-libertad.html
Luego en estadística se maneja un concepto conocido como "grado de libertad", una idea que nace de Fisher, un matemático británico, aunque esto ya es un rollo matemático
#8 Pues no me suena el neurólogo soviético, pero con la memoria que tengo podría ser perfectamente... Y el caso es que he llegado a recordar (recuerdo falso incluido) que podría ser un psicólogo sistémico, pero en la misma conexión neuronal he pensado que podría ser un biólogo... así... que... No me fío de mí.
#8 me has recordado a la t de student y a todo lo que odiaba la estadística en la universidad. 😂
#2 No.
Bueno, hay que hilar fino. Tus decisiones vienen de tu cerebro. La forma que tiene de funcionar hace que en el momento X tú creas que decides entre varias alternativas y descartas las malas. Pero es un automatismo, descartas las malas porque tu cerebro está configurado así. Por lo tanto actúas de la única manera posible y piensas que has elegido.
Wow, algo interesante de cultura sobre lo que leer y con comentarios que aportan, estoy en ‘meneame’??
Es tremendo que esto se escribiera hace casi dos siglos y aún suene rompedor, qué poquito hemos avanzado en algunas cosas.
Tal vez algún día los hombres miren a su pasado y vean la idea de libre albedrío como la danza de la lluvia. O peor, al menos la segundad obedece a una supuesta lógica causal.
#17 ¿Y el libre albedrío no?
Primero habría que saber si nuestro universo es determinista o no. Si no lo es, una decisión humana viene determinada por múltiples factores, es cierto que la voluntad de decisión es fácil de manipular, pero sin nada que coarte tu rango de decisiones, puedes decidir por ti mismo, por lo tanto también se cumple, al menos para el consciente.
#18 todo coarta tu rango de decisiones, tu bioquímica, tus experiencias, tu entorno, tu cultura, todo y nada lo has elegido tu.
#18 A mi todo esto me pilla muy lejos, pero me recuerda a lo de las “pequeñas percepciones” (no sé si se llama exactamente así), que decía que hay infinidad de pequeños estímulos que al final te condicionan y dirigen tus decisiones.
#18 https://esperandoauntren.blogspot.com/2018/10/whatever.html
Lo importante no es tener libertad si no sentirla.
Por otro lado, que bonita la filosofía rompe mentes
Llamadme simplista o pragmático o como os dé la gana, pero como yo veo esta cuestión filosófica es:
"Estas son tus posibilidades y estas son tus consecuencias".
El problema es que muchas veces las consecuencias no están claras (el sujeto no las ve porque le faltan habilidades o información) y eso condiciona tus elecciones.
Matemáticamente, cuando generamos modelos para resolver problemas en teoría de juegos, se suele llamar s al estado actual y a a las acciones posibles. Cada acción nos va a llevar a un estado siguiente s' y eso va a tener una cierta consecuencia, un valor que podrá ser positivo o negativo y que determinará cual sería la mejor acción en función de la información de la que disponemos (y que obviamente se ve afectada por la respuesta de otros sujetos que interactuan con nosotros).
En el ejemplo que ponía Schopenhauer, según la propia enumeración del autor, el marido podría tomar las siguientes acciones dado su estado s ("Son las 6 de la tarde, la jornada de trabajo ha terminado"):
1) "puedo dar un paseo"
2) "puedo ir al club"
...
n-1) "puedo también bajar hacia la puerta de la ciudad, hasta el ancho mundo, y no volver nunca"
n) "[puedo volver] a casa con mi mujer"
Obviamente habría muchas más acciones posibles, pero hay que limitar para poder tener tiempo siquiera de evaluarlas todas.
Si el marido decide ir a dar un paseo, el pago por esta acción probablemente será una bronca con su mujer porque no ha regresado pronto a casa. Igualmente en el caso de ir al club, etc. Esa bronca se la ahorra si elige la opción n-1, pero entonces no volverá a ver a sus hijos jamás (y eso le pese bastante negativamente), a pesar de que entonces su abanico de posibilidades y su libertad se expandiría. Ese sería el pago inmediato por esta acción, pero podría haber un pago futuro mucho más positivo que le compensara. Si esta persona fuera capaz de tener planificado que haría a partir de ese momento y las probabilidades de éxito fueran esperanzadoras (por ejemplo, ha conocido una información acerca de que se ha encontrado oro en un río cercano y mucha gente está consiguiendo grandes fortunas) podría evaluar la posibilidad de dejar a su mujer, a sus hijos y tratar de hacerse millonario. Eso mismo pasó durante la época de la fiebre del oro, algunos lo consiguieron y muchos otros no.
Si esta persona pudiera hacer una evaluación racional de las posibilidades de que su vida futura mejoraran, podría realmente decidir arriesgar o no. Porque toda elección presenta un riesgo dado que existe cierta incertidumbre en toda acción (o sea que pasar del estado s al s' usando la acción a no es siempre cierta, sino que tiene un porcentaje de probabilidad p y tienes otro porcentaje de probabilidad p-1 de que no acabes en el estado s', sino en otros estados que puedes o no haber previsto).
Por tanto, y volviendo la inicio, estas son las posibilidades del marido y con las consecuencias que se imagina de sus acciones lo mejor que podría hacer era volver a casa. Ese es su equilibrio de Nash, o al menos el único que él percibe.
Conclusión: si día tras otro sigues haciendo lo mismo es porque no ves nada que vaya a aportarte algo mejor sin un riesgo alto de perder tu posición actual. Si obtuvieras más información quizás el riesgo disminuiría y cambiaras algo, pero en tu situación actual, estás atrapado por tu posición de comodidad (y ojo, eso no es malo, los que dicen que hay que salir de tu posición de confort porque sí o son unos locos o no han entendido como funciona el mundo).
#42
En mi opinión juntar filosofía y llevarlo a una fórmula matemática es como intentar levantar un muro a chistes.
Cuál es la fórmula del enamoramiento by the way?
#48 Las matemáticas nos enseñan a pensar de manera lógica. La lógica es una parte de la filosofía. En concreto ciertas partes de las mates, como la teoría de juegos, se centran en tratar de modelizar comportamientos y esos modelos pueden servirnos para entender porque los humanos hacemos ciertas cosas (como no escapar de nuestra vida en el ejemplo del artículo o cómo evolucionará una epidemia).
#50 Estoy de acuerdo, es una parte.
#42 Entiendo por tanto que esa propuesta es determinista, en tanto que el paso de una posicion S a una S' solo es posible por la existencia en origen de la posición S (y por tanto la posibilidad de ese paso esta determinada por esta posición original) y por un Nº determinado de acciones A. Pueden existir muchas opciones diferentes A que hagan que la siguente posición S' sea diferente, pero en cualquier caso la posición original S y el menú de opciones posibles A están ya determinadas.
El asunto aquí estaría, en lo concerniente a la libertad, en si podemos hablar de libertad cuando tanto la posición de origen S como el menú de opciones A están ya determinados. Al menos la idea de "libre albedrío" aceptando esto quedaría fulminada.
#58 Sí y no. Nuestro estado actual S es el que es y nuestras opciones A también. Sin embargo, la lista de opciones real de una persona cualquiera (como el hombre del ejemplo del artículo) es casi ilimitada. En el artículo aparecen unas pocas, pero también podría haber añadido opciones como "quemarme a lo bonzo aquí mismo", "sentarme en una esquina" o "beber agua de una fuente". Todas esas opciones son posibles y en cierta medida están determinados porque el mundo en el que vivimos es finito. Sin embargo, la posibilidad de elegir una opción u otra es a lo que yo llamaría "libre albedrío". ¿Por qué elegimos una determinada acción y no otra? Ese es el asunto que nos ocupa, ¿verdad? Y, por otra parte, esa elección, ¿es libre o está condicionada? Y de ahí viene mi respuesta inicial: con el conocimiento del mundo que cada uno tiene, esa persona puede ver una serie de opciones posibles y una serie de consecuencias que le van a llevar a estados futuros previstos mejores o peores y en función de esa visión (limitada) elige realizar una acción A u otra.
Evidentemente, la visión de cada individuo (su capacidad de ver más o menos acciones A) viene determinada por su historia (H). Si una persona tuvo una buena formación, tuvo muchas vivencias y es inteligente, probablemente sea capaz de ver más opciones que alguien que jamás pudo educarse y no salió de su pequeño núcleo social. Entonces, la persona educada verá más opciones que la no educada (aunque los dos potencialmente tendrían las mismas) y eso, normalmente, llevará a la persona educada a mejorar con el tiempo su posición más que la persona no educada. Y por supuesto, que aquí también afectarán factores personales individuales, pero en general desde mi punto de vista se trata simplemente de eso: de cuantas A puedes ver y cuantas más puedas ver más libremente podrás elegir tu destino. Independientemente de que S y A tengan un valor u otro el asunto es la potencialidad de llegar S'.
"Son las 6 de la tarde".
Tienes suerte de que eres alemán. SI fueras francés te quedaría poca opción:
https://www.publico.es/internacional/francia-endurece-toque-queda-zonas-afectadas-coronavirus.html
Victor Frankl en "El hombre en busca de sentido" nos ofrece la última libertad, cómo en unas circunstancias extremas, en un campo de concentración él decide cómo vivir todo lo que está pasando a su alrededor.
Siempre tenemos libre albedrío.
Gracias por el artículo en estos tiempos que corren.
#26 no lo puedes saber, de hecho si alguien decidiera por ti no lo sabrías.
#35 es mi libertad de decisión creerlo así con mis experiencias objetivas y subjetivas.
Por qué no lo puede uno saber?
Ya tenemos la consciecia medianamente desarrollada no?
SIn libertad de pensamiento no existe ninguna otra libertad y se nos educa precisamente para lo contrario.Se nos educa con opiniones ya formadas sin dejarnos tener una propia y ahí se acaban nuestras libertades.
Eres libre de hacer lo que quieras. Pero no eres libre de quererlo.
A vuestra cueva a aplaudir o a dar golpes a una cacerola con ojos alucinados. Y no olvidéis comprar kilos de papel para limpiaros el culo.
Edited
Atentos al horario europeo del ejemplo. En España a esa hora a algunos aún le queda un buen trozo de jornada laboral.
#21 al horario europeo de hace 200 años!
Como ya se ha dicho , no existe tal libertad de la voluntad , es una libertad condicional .
La condiciona el entorno físico , la climatología , la familia , la economía , la sociedad .....
Una serie interesante sobre esto es Devs, en HBO
#27 entre 1950 y 1970 en USA los impuestos llegaban al 90% en algunos casos, la desigualdad fue la menor de la historia. El liberalismo puede ser maravilloso si hay factores de corrección, nadie se hace rico solo todos participan y a todos debe repercutir.
#34 ¿y después de esos años? Si corriges el liberalismo, no podrás llamarlo Liberalismo. De lo que nunca se habla en estas teorías es de la base social ideal de la que se debe partir. Si todos los ciudadanos sobre la que aplicas la teoría, al menos, tienen conocimiento de la misma, es posible que prosperase, pero en todas estas teorías únicamente impera la ley de tonto el último como fin.
Bien, no existe la libertad, pero eso no es un problema porque lo importante es sentir que tenemos la posibilidad de elegir.
La voluntad de ese hombre fue casarse, tener hijos o una pareja estable. Si careciese de ello, tendría libertad para ir donde quisiera . De que se queja ahora.
Esto que llamamos "libre albedrío" en realidad tiene que ver con "justicia igualadora".
Si una persona A hace daño o causa una pérdida a otra persona B, entonces la persona A está recibiendo un beneficio, ventaja o ganancia comparativa procedente de la persona B.
La persona B es la "causa", en el sentido de "causa original", del beneficio, ventaja o ganancia comparativa disfrutado por la persona A, porque este beneficio, ventaja o ganancia comparativa tiene como origen o procedencia a la persona B.
La persona A, causante del daño o pérdida, se está beneficiando de una "injusticia" o "desequilibrio", pero es una ley física, objetiva, natural y universal, más allá de la esfera del pensamiento y las subjetividades humanas, que las "injusticias" o "desequilibrios" no son posibles, solo el "equilibrio", y por tanto la "justicia", son posibles y deben imperar. "Equilibrio" y "justicia" equivalen a "existencia".
Por tanto la "injusticia" o "desequilibrio" derivados del daño o pérdida causado por la persona A debe deshacerse y debe restablecerse la justicia, equilibrio o "igualdad". Y hay varias formas de conseguirse esto:
- Una forma es castigando de algún modo a la persona A, lo cual supondrá alguna ventaja, beneficio o ganancia recíproca que contraprestará a la persona B, o a otras personas distinta de la A. La persona A dejará de disfrutar de su "beneficio excesivo", y este beneficio excesivo irá a contraprestar y ser disfrutado por la persona B, o se diluirá entre otras distintas personas, pero la persona A dejará de "disfrutarlo".
- Si la persona B perdona el daño o pérdida a la persona A, esto significa que de algún modo o por algún motivo ese "perdón" o "no restitución del daño o pérdida" supone para la persona B la mayor "satisfacción", o "utilidad" o "beneficio" restitutivos de cuantos conoce, y por esa superioridad lo "elige" (siendo esa "superioridad restitutiva" la causa de la "elección", no un ficticio "poder de elegir").
- Si la persona B no querría perdonar el daño o pérdida pero no consigue sacar de ninguna forma algún tipo de reparación o restitución de la persona A ni nadie le ayuda a ello, entonces la persona B deberá buscar y sacar la "reparación" o "restitución" de algún otro sitio diferente de la propia persona A (por ejemplo acomodándose y adaptándose a los recursos que todavía le queden disponibles porque son suficientes para permitirle continuar su existencia, o explícitamente buscando recursos adicionales en algún otro lugar, etc). Si la persona B no consigue ninguna restitución o reparación imaginable para su daño o pérdida, entonces muere y deja de existir, habiendo quedado convertida su existencia en el "beneficio" disfrutado por la persona A, y de esta forma el equilibrio habrá quedado restituido en el universo a un nivel o en un plano meramente físico, de manera análoga a como cualquier accidente fortuito, por ejemplo la caída del meteorito que extinguió a los dinosaurios, transcurre como un proceso físico en el que todo se mantiene en cierto modo en equilibrio desde el principio hasta el final.
Millenials descubren la vida de casado
Dejo esta conferencia de Francisco Capella donde arroja luz sobre qué es la libertad, el libre albedrío, voluntariedad, autonomía, etc.
#23 he escuchado atentamente las palabras de este señor. Imagino que tendrás claro lo importante que es no seguir los pasos de este tipo de manipuladores. El concepto del liberalismo es el que nos ha llevado precisamente a la situación actual en la sociedad. Aplicar el concepto liberal a los mercados tiene sus consecuencias. Acumulaciones de capital.
En definitiva, charla plagada de errores demostrados.
#23 en una charla de 30 minutos no menciona ni una sola vez el respeto a los demás. Y además, lo hacen con total libertad.
Lo siento, me tengo que reír.
#28 en el minuto 3:50 da una definición negativa de libertad como "ausencia de coacción".
Y la palabra "respeto" es ambigua. Yo el respeto lo veo más como una forma de tratar con las personas, y poco tiene que ver con la libertad. Si tú no respetas a otra persona porque la insultas o le pones mala cara pues... no le estás quitando libertad alguna.
Los publicistas se gastan una pasta en "ayudarnos" a decidir. Si no existiera el libre albedrío (y por tanto, nuestras decisiones estuvieran ya tomadas) no lo harían.