En este programa subtitulado emitido el 12 de marzo de 1984, entrevistan a Gary Kildall, creador del veterano y popular CP/M, nos hacen una breve presentación de un recién llegado llamado MS-DOS y nos describen las bondades del sofisticado UNIX.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Yo me crié con MS-DOS 6.22. Por un lado tenía montones de utilidades con su interfaz propia y ayuda en castellano, pero por el otro de muchas cosas tenías que aprenderte muchos comandos. Era como tener un pie en un continente y el otro en otro distinto.
Aunque lo prefería a Windows 9X, sólo lo dejé instalado porque los juegos nuevos ya no funcionaban con DOS.
#2 El último MS-DOS, el 6.22. Pero versiones posteriores, como la 7.0, las incorporaban en Windows 9x y se podía arrancar este sin modo gráfico.
#4 Sí, aunque era un poco lioso conseguir que te cargara todos los drivers. Había que editar el fichero DOSSTART.BAT de la carpeta Windows, era un incordio. Menos mal que luego las juegos empezaron a funcionar todos desde Windows.
#2 Eres casi un bebé, jeje, yo empecé con MS-DOS 3.30, aún me acuerdo de su famosa limitación de 33MB de tamaño máximo de partición de disco, que en las nuevas máquinas que venían ya con discos de 100MB o más, tenías que hacer un gruyere en trocitos, C:, D:, E:, F:, etc..
Esta limitación la superaron con el MS-DOS 4.0
#20 Corrijo, 32MB máximo de partición en MS-DOS 3.3
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Comparaci%C3%B3n_de_sistemas_operativos_DOS
#14 No he sido usuario real, pero emulé todos los Amigas en 2003 o así, y comparar Amiga WB con Windows 1.0 es un chiste.
#15 Yo fui usuario real y un Amiga era la reostia y más. Imagine, Deluxe Paint, DirOpus, Scala, Finalwriter, con un scroll de pantalla finísimo, mientras que en windows las animaciones iban dando saltos en pantalla, de lo pésimo que era. Y de la multitarea no te digo nada, era impresionante. Ya lo podías poner a hacer cosas y cosas que no había problema. Renderizar, imprimir, tocar música, y ni se inmutaba. Incluso a windows hoy en día le cuesta, en comparación de recursos.
#30 Es que no hay discusión posible. Windows 1.0 al WB 1.0 es como comparar la Nintendo (no la super) con la Megadrive.
#12 Madre mía, Windows 1.0 era una auténtica basura, el primer Windows medianamente usable y que comenzó a triunfar fue el 3.0, y luego el 3.1 y 3.11 con soporte para redes por primera vez (eso sí, solo Netbeui, nada de TCP/IP, y menos IPX/SPX que era el protocolo bueno de la época, el de Novell Network).
#21 Novell NetWare, perdón, el corrector..
#14 Sí señor, Amiga era un máquina multitarea de lujo, (cosa que ni windows 3.11 podía hacer bien) una flipada, con ventanas, iconos y cientos de aplicaciones incorporadas, con 16 colores básicos ampliables a 4096. Con una capacidad sonora impresionante. Todo esto lo consiguió microsoft 10 años más tarde con su windows-Peta 95
#12 Perdona, el WorkBench se folla a Windows 1.0
#13 No entraré en ese terreno. Simplemente no puedes decir que Amiga tenia algo 10 años antes que Microsoft por que no es así. A ver si dejamos las 'Hateadas', que si has sido usuario de Workbench 1.0 ya deberías de tener una edad.
#13 Comentario poco técnico, pero no deja de ser cierto. Añado: "se lo folla con patatas", #12
#12 Míralo, no le llega a workbench ni a años luz. Es para mearse de risa:
#28 Nadie pone en duda las buenas capacidades multimedia de Amiga para su época, pero un poco tramposete ese video Ahí solo se muestra el "explorador de archivos" (Dos-Executive).
Aquí dejo enlaces a Windows 1.0 y Workbench 1.0 y que cada cual juzgue.
#31 Pero qué vas a juzgar si el workbench tenía una multitarea excelente, sonido excelente y una paleta de colores excelente, y el otro no.
Eso es antes de que los Sistemas Operativos sirvieran principalmente para dejar obsoletos los ordenadores y hacerlos incompatibles con software de otras plataformas.
#1 El problema de esos sistemas operativos son las necesidades que se generan o crean entre los entornos empresariales, domésticos (en este tengo dudas) y el software que se programa para estos. Eso incluye su alcance de control de nuevos controladores así como tarjetas de expansión, gobernados generalmente por los "puentes" de las placas base. En realidad, las instrucciones del procesador las emplean los programas y poco o nada los sistemas operativos. A parte de que el hardware no hace más que incrementar la complejidad para lograr mayor rendimiento, la industria en general de cualquier tipo ha reemplazado una parte importante de maquinaria analógica por este tipo de tecnología, algo que podemos ver por ejemplo con el formato audiovisual. Es "complicado" (no imposible, ojo) que un sistema operativo tipo DOS tenga capacidad de manipular 4 pantallas 4K con un programa de retoque fotográfico y así poder enviarlo, en tarea aparte, un correo electrónico a varios destinatarios por medio de la capa de seguridad TLS 1.3, por no hablar de acceder a un equipo con un sistema así desde el exterior. Aún así, recuerdo trastear Lotus 123 con doble pantalla (funcionando de verdad, una para la hoja y la otra para los gráficos) en un XT 8086 de 8MHz, 640KB de RAM y MS-DOS 3.30.
Un sistema operativo "tipo UNIX" está muy bien parido pero también debemos reconocer que su complejidad tiene sus limitaciones y/o defectos, principalmente por la implantación de tanta seguridad en el entorno multiusuario y como protección de programas en memoria para evitar que un controlador de dispositivo afecte a todo el sistema o, de algún modo, aislar código malintencionado o robo de información en todo un sistema dada también la "necesidad" de comunicación con Internet. Las vulnerabilidades se van adaptando a la par que se descubren nuevas tecnologías y no se puede mantener todo, protección incluida, en núcleos de hace 40 años, ni 20. Importante mentar además la tendencia hacia el código libre (o abierto, que no es lo mismo).
Un "sistema operativo" Windows es, en fin, sobretodo desde el Vista un producto publicitario plagado de absurdeces. Con varias sanciones por abuso de posición dominante de la compañía Microsoft, hay una parte en Windows lejos de los servicios, imágenes y tonterías varias que intenta hacer de sistema operativo.
#3 Un "sistema operativo" Windows es, en fin, sobretodo desde el Vista un producto publicitario plagado de absurdeces
Siempre me asombra que al instalar un Windows 10 Pro te añade un montón de enlaces de publicidad, juegos, candy crush, instagram, etc. en el menú de inicio, además de la cantidad de opciones de telemetría y recopilación de datos que te pide durante la instalación. Y eso que está pensado para un uso profesional.
Y tan sólo un año después, en 1985, 10 años antes que microsoft, Amiga lanzó al mercado su workbench, con ventanas, iconos, multitarea decente round robin, 16 colores o una paleta de 4096 en modo HAM.
#8 Intentas trollear a los lectores, verdad? Microsoft Windows 1.0 no tiene nada que envidiar al Workbench 1.0 de Amiga y también salió en 1985; ambos un año después de Macintosh System Software.
#12 Microsoft windows 1.0 no era multitarea, y sólo tenía 4 colores.
Buen vídeo. Gracias, #0.
"llena hasta una cuarta o una quinta parte de los chips de RAM"
Igualito que ahora
Una cortinilla muy bien apañada, digna del mejor Anasagasti.
Ahora en serio. Tuve un Amstrad CPC 6128 y me vinieron incluidos, aparte del pack de juegos de Amsoft, varios discos con el sistema operativo CPM. Nunca tuve claro para qué me hubiesen podido servir. Si quería grabar programas, ya tenía herramientas como Discology. ¿Alguien podría iluminarme? ¿Qué se podía hacer con ese SO si mi ordenador no tenía disco duro y, por lo tanto, todo se cargaba en la RAM?
#7 https://es.wikipedia.org/wiki/CP/M
#9 Gracias por la referencia. Conocía la historia de CPM, pero nunca entendí que pudo aportar este sistema operativo a un ordenador tan limitado. En mi ignorancia, me hago la siguiente pregunta: ¿Hubiese sido posible instalarlo en la ROM, tal y como se hizo con el Basic Locomotive?
#11 no, en todo caso en un cartucho ROM. Pero básicamente el disco ese te permitía acceder a la para la época extensa biblioteca de software de productividad para CP/M.
Y un Amstrad CPC6128 era una de las máquinas Z-80 más potentes que podías conseguir, sólo por debajo del Enterprise 128 y de los MSX2, y eso sólo a nivel gráfico, por lo que a lo que respecta al CP/M eran equiparables.
#23 justo
De hecho sus “hermanos” orientados al trabajin(los PCW) tiraban del CP/M
#23 Es verdad, venían dos versiones. Una de las versiones la recuerdo de color morado. Tengo entendido que era mejor procesador que el del Commodore 64, aunque este tuviera sendos procesadores gráficos y de sonido. Siempre tuve la sensación de que fue una mal aprovechada. Dicen que el hardware estaba muy mal documentado. El scroll en la mayoría de los juegos iba a trompicones.
#11 Estoy seguro de que sí, pero probablemente decidieron poner el basic, porque el cp/m debía andar quedando anticuado, o algo.
#7 Recuerdo lo de los discos CPM , pero tampoco recuerdo para que valian pero si que los utilice siguiendo ejemplos de un libro gordo que traía el ordenador.Solo tengo ciertos recuerdos de programar en BASIC .En aquel tiempo no distinguia muy bién entre aplicacón y sistema operativo.Lo que si recuerdo de aquel ordenador es que para encenderlo ,supongo que por un defecto de fabricación , el imterruptor habia que ponerlo en OFF y en ON para apagarlo.
#16 Sí, recuerdo el manual y, como tú, yo tampoco entendía muy bien la diferencia entre un programa y un sistema operativo. Lo que no sabía era lo del interruptor de encendido porque ni se me ocurrió fijarme. Gracias por el dato. Un saludo.
#19 Bueno, igual solo era mi ordenador , supongo que el interruptor estaba puesto del reves, hoy en dia seguro que no se podrá encajar un interruptor al reves pero entonces...
#7 Yo tuve el CPC 6128, también. Y trastée con los 2 CP/M, la versión 2, creo que se llamaba que venía con una consola de color celeste o blanco, y otra el 1.2 creo que era, que era de color azuil. Yo básicamente los usé para copiar y grabar programas.
Los usé para copiar discos y cosas así. No me acuerdo mucho, hace muchos años de eso.
Pero vamos si que jugueté con ellos. Y abrí algunos programas, creo que inclúia algún editor de textos y cosas así (al menos 1 de las 2 versiones de CP/M)
Pero como he dicho, hace la tira de años y no me acuerdo que hacia exactamente.
Vaya nostalgia que me ha dado con el CPM y el DRDOS (el cual me gustaba miiil veces más que el MSDOS, teniendo muchas variantes de sus instrucciones muchísimo más potentes), del cual tenía el 6.0 y aún conservo su manual rojo.
No se porqué ver a esos dos frikis simulando estar dentro de un Apple me ha parecido una especie de sketch de barrio sésamo
En ese entonces Apple ya había publicado su System 1, después llamado Mac OS.