El síndrome de la evolución, el nazismo de Dawkins y otras estupideces de la Conservapedia

"El síndrome de la evolución es la tendencia de algunas personas a insistir compulsivamente en que la evolución humana a partir de animales de alguna manera debe ser verdad, y pasar casi todo su tiempo impulsando esa creencia entre los demás. Se refleja en Internet en personas que dedican más del 90% de sus publicaciones a promover su creencia en la evolución e insistir en la censura o demonización de puntos de vista alternativos. Están especialmente en contra de la enseñanza de las teorías alternativas a los niños en la escuela"

[#12 el-ranero]

#8 Qué fácil es para los creyentes mandar callar a los demás... se nota que llevan haciéndolo toda la vida.
Al menos cuéntanos por qué lo dices .

[#13 intentalo]

#12 No es problema tuyo, impertinente.

[#14 Desactivado]

#13 Tú que tanto hablas de verdades, ilumínanos en vez de censurarnos con palabras bordes y negativos.

[#17 intentalo]

#16 De nada; gracias por tus comentarios impertinentes.

#14 ¿eh? Mira quien habla; el que vota negativo mis notas.

[#16 el-ranero]

#13 Gracias por tus insultos, demuestras mi teoria.

[#22 DexterMorgan]

#13

Vaya, ya se te va acabando el buen rollito ¿eh?.
Ahora ya llamamos impertinentes a los que piden explicaciones a algún comentario tuyo.
Gracias por darnos la razón.

[#23 intentalo]

#22 Ahora ya llamamos impertinentes a los que piden explicaciones a algún comentario tuyo

¿cuál explicación? No se de que hablas.

#19 No es lo que intento; mi intención (por eso inténtalo) es demostrar que creer en Dios no tiene por qué ser anti-científico, y de hecho, algunos conceptos científicos definen a Dios.

[#24 Desactivado]

#23 Necesitas urgentemente localizar al sucesor de Chuscristo y Mahoma. Sigues estancado en las enseñanzas de Chuscristo, un pavo que lleva más de 2000 años muerto. Pues eso colega, si necesitas un guía espiritual, al menos búscate uno que haya nacido en el siglo XX y sus enseñanzas estén acordes con los tiempos que vivimos.

[#25 intentalo]

#24 Ya que cambias de tema, bien.

Las enseñanzas de Cristo, como fueron muchas enseñanzas filosóficas, matemáticas y científicas de los griegos, siguen vivas aún hoy día. Y aceptar la sabiduría Cristiana no es rechazar la experiencia y enseñanza reciente; porque como hace 2000 años, seguimos siendo humanos y tenemos experiencias muy similares.

[#26 Desactivado]

#25 No, no siguen vivas. Están absolutamente desfasadas y no han sido modificadas en ningún momento para adaptarse a los tiempos que corren. A día de hoy nadie ha cambiado una sola coma de la biblia durante los últimos 2000, y es obvio que es necesario hacerlo. Se deben hacer las siguientes modificaciones:

- Eliminar partes imposibles, incoherentes y absurdas
- Modificar todo lo modificable para que una persona cualquiera de inteligencia media pueda entender dichas enseñanzas sin necesidad de que le laven el cerebro.

[#27 intentalo]

#26 No hablo de la Biblia en su totalidad; hablo del mensaje de Jesucristo, y lo sabes.

Y sí, la interpretación debe cambiar porque los tiempos cambian, pero la intención y el propósito no, y eso es lo importante.

[#28 el_Diablo_Cojuelo]

#26 Se nota que no eres católico o si lo eres no tienes un conocimiento sobre las sagradas escrituras cristianas.

La diferencia entre la biblia y el coran (entre muchas), es que la biblia se interpreta y el coran se recita al pie de la letra, ergo la biblia es un libro flexible y el coran no.

La biblia es en parte un libro de carácter histórico al quedar reflejado las normas y leyes de hace mas de dos mil años, y no por eso se pide su aplicación en estos tiempos.

[..]
- Modificar todo lo modificable para que una persona cualquiera de inteligencia media pueda entender dichas enseñanzas sin necesidad de que le laven el cerebro.
[..]
Con esto demuestras que no has leído la biblia teniendo alguien que sepa de ella y te resuelva las dudas

[#32 kahun]

#28 Sí, precisamente ese es el gran truco de la Iglesia y todas las sectas cristianas, que la biblia se interpreta, que conveniente ¿verdad? así por ejemplo puedes cambiar de opinión cuantas veces quieras, ser homófobo cuando según la biblia Jesús no lo fue, saltarte los votos de pobreza cómo te venga en gana o condenar al infierno eterno a aquellos que no comulgan con la doctrina eclesiástica pero no dudar en perdonar a los pobres curas pederastas.

[#41 el_Diablo_Cojuelo]

#32 Has unido la interpretación de las escrituras, con los curas pedofilos, intentando buscar una especia de acción y reacción, esto es delirante.

Es como si un pedofilo lo fuera, por ejemplo pertenencia a un partido político.

[#43 Desactivado]

Estoy completamente de acuerdo con #4 No hay ningún dios que encaje con la verdad científica simplemente porque todos los dioses piden que se crea en ellos, dando un salto de fe. Y la fe es de todo menos científica.

#34 el dios de spinosa por definicón no es un dios, porque lo es todo, y si es todo es indistinguible de sus partes, ni tiene nada de especial. Queda muy bonito pero no aporta nada

#40 también es una falacia efirmar que dios existe sin pruebas. Por cierto, ¿quieres ver un unicornio alado que tengo en mi garaje?

#41 lo que afirma #32 es que la interpretación depende del que interpreta. Como te tengo por ilustrado supongo que habras leído "el nombre de la rosa", y sus disquisiciones sobre la pobreza. Argumentos tienen para todo los lados, por lo tanto algo que es opinable no puede ser verdad científica, ni verdad, ya puestos. y lo de los pedófilos... bueno, parece que el porcentaje es mayor dado la represión sexual que sufren (aunque puede haberlos, no existen tantos casos entre pastores protestantes, por ejemplo). Muy probablemente eso se solucionaria permitiendo que se casen, pero lo que no se puede permitir es que la misma gente que quemaba en la hoguera a otras variantes del cristianismo perdonen a los follaniños y los oculten y protejan. La iglesia siempre se escuda en que son 2000 años de historia, pero esa historia es negra, muy negra.

[#49 Liso]

#45 entonces como no se puede desmentir que no haya dios, tampoco podremos desmentir que radurdin no tenga un unicornio alado en su garaje, como dice en #43?

Para que algo exista debe de poder probarse que existe, y no al revés.

Hay que recordar que la única "prueba" de que existe un Dios son unas escrituras hechas por el hombre hace miles de años en las cuales se dictan unas normas de conducta a través de historias, indicándonos que hay un "ente" que vigila para que esas normas sean cumplidas.

Parafraseando con una traducción libre a Stephen Hawking:"Que si creo en Dios?, si con Dios te refieres a una serie de formulas matemáticas que explican el comportamiento del universo, son demostrables y reproducibles. Si, creo"

[#55 Windu]

#49 Para que algo exista debe de poder probarse que existe, y no al revés.

Es decir, a ver si lo pillo... Sólo existe aquello que el hombre puede demostrar que existe? Debo entender entonces que la Tierra fue plana hasta que se pudo demostrar científicamente que era redonda? O que la teoría de la relatividad no existía hasta que Einstein la formuló?

[#58 deabru]

#55 para que estemos seguros que algo existe debemos poder demostrar que existe. De forma racional, la fe no sirve (para esto).

#25 el mensaje de cristo es político y social. No lo saques de ahí.

[#76 Windu]

#58 "para que estemos seguros que algo existe debemos poder demostrar que existe"

Claro. Nada que objetar a eso. Pero no desvirtúa lo que yo he dicho. El que no podamos estar seguros o no podamos demostrarlo no implica, en absoluto, que algo no existe.

#59 Tu comentario no responde en absoluto a lo que yo planteaba. Todo eso está claro, pero repito; la tierra fue redonda desde mucho antes de que se supiera a ciencia cierta o se pudiera demostrar, verdad? Y formaba parte de la Vía Láctea aunque nosotros no lo supiéramos, no es cierto? Dices: "Como conclusión: lo que no podemos demostrar que existe no tiene porque afectarnos". No, qué va. Que antes de saber que existían los virus o las bacterias la peña no moría por su causa.

#63 "Pero intenta evitar la demagogia en las argumentaciones, si quieres un debate correcto, claro."

Perdona, pero de demagogia nada. Una cosa es lo que afirma, por ejemplo, #58, y otra muy diferente asegurar, como tú hiciste, que no existe nada más allá de lo que podemos demostrar o constatar. "Si yo no puedo demostrar la existencia de algo es que no existe" me parece, como poco, soberbio y temerario.

[#78 Desactivado]

#76 ¿y? nadie afirmó entonces que existieran los microbios ni que fuera esférica (que no redonda). Y si lo afirmó y lo demostró se le dió la razón.

Lo que tu preguntas es si para existir algo tiene que probarse que existe. Obviamente no. Pero eres tu (o cualquier persona religiosa) que dice que existe un ente llamado Dios, y entonces sí lo tienes que demostrar de una manera objetiva. Entonces se te dará la razón. Quien tiene la carga de la prueba es quien hace la afirmación de que algo existe. Porque si algo no existe yo no puedo demostrar la no existencia de ninguna manera.

[#80 Windu]

#78 Y a ti quién te ha dicho que yo soy religiosa (me parto, vamos) o que afirmo que existe un ente llamado Dios? Lo has deducido por ciencia infusa?

Mejor, si te parece, nos quedamos con esta parte de tu comentario: "Lo que tu preguntas es si para existir algo tiene que probarse que existe. Obviamente no." Con eso es suficiente, ya que es lo único que yo quería señalar.

[#81 Desactivado]

#80 O sea que era discutir por dsicutir, interesante. ¿Eres periodista? porque esa manera de manipular mi cometario descontextualizando... cítalo completo:

Pero eres tu (o cualquier persona religiosa) que dice que existe un ente llamado Dios, y entonces sí lo tienes que demostrar de una manera objetiva

No se trata de si existe o sino existe, de lo que se trata es demostrarlo o no demsotrarlo.

[#84 Windu]

#81 Depende de lo que sea para ti "discutir por discutir". Por qué lo haces tú? Eres discutidor profesional? Tú expresas tu opinión o tu postura y yo las mías.

Y yo no he descontextualizado ni manipulado nada (en todo caso sería al revés). Tú eres el que ha mencionado a Dios (yo no lo he hecho en ningún momento). Simplemente he leído una afirmación que no es lógica y he intentado hacerlo ver, argumentándolo. Si de ese hecho tú o algunos otros deducís que intento afirmar la existencia de Dios, y que por eso tengo que demostrarlo, pues qué quieres que yo le haga.

[#90 Windu]

#86 Vale, entonces tu problema es claramente de comprensión lectora, o tienes poca base lingüística. Porque yo no he convertido nada. Es que las afirmaciones: Para que algo exista debe de poder probarse que existe y Si yo no puedo demostrar la existencia de algo es que no existe significan exactamente lo mismo, tomando el "yo" de la segunda oración como algo genérico, claro, referido a cualquiera, o al género humano en su conjunto, y no a ti en particular.

Y es que además, a continuación, pasas a explicarme lo del Bosón de Higgs, contradiciéndote expresamente, ya que lo que vienes a decir (que es lo mismo que llevo afirmando yo todo el tiempo) es que el hecho de que todavía no se haya podido demostrar su existencia no significa que no exista.

Te remito a lo que ya expliqué en #84... Conozco perfectamente la diferencia entre pensamiento científico y fe, te lo aseguro. Es más, reitero que yo no he mencionado la fe en ningún momento (que manía de verlo todo blanco o negro, y si alguien intenta rebatirme algo es que es "del otro bando").

A ver, intento explicarlo de otra forma más accesible...

Tú puedes decir algo así como "No podemos afirmar con rotundidad que algo existe si no lo podemos demostrar". Perfecto. Nada que objetar, pienso lo mismo. Pero tienes que darte cuenta de que decir eso no es lo mismo que afirmar que "para que algo exista debe de poder probarse que existe".

Es decir, si yo no tengo pruebas de la existencia de algo, no puedo afirmar que existe. Podré intuirlo, sospecharlo, incluso estar bastante convencida, según los indicios existentes al respecto. O, por el contrario, estar segura de que no existe en absoluto (aunque si tampoco puedo probar su inexistencia directa o indirectamente cabe pensar que me pueda equivocar).

Peeeeero el que yo no pueda afirmar que algo existe (ya que carezco de pruebas para demostrarlo) no significa, ni de lejos, que ese algo no exista. Y si tú a eso quieres llamarlo fe, estupendo. Yo lo llamo simple lógica.

[#91 Liso]

#90 estamos diciendo lo mismo.
Cuando digo "debe de poder probarse" es exactamente eso, debe de haber alguna manera, ya sea con la tecnología y conocimientos actuales o no, pero debe de existir alguna manera de poderse probar.

[#97 Windu]

#91 Sí, si sé que en el fondo pensamos lo mismo. Lo único que yo quería puntualizar, ya digo, es referente a tu comentario inicial, donde empezó la polémica. Porque si ese axioma fuera cierto (que sólo existe aquello que podemos demostrar) lo habría sido siempre y lo seguiría siendo en el futuro. Y ambos sabemos que hay muchas cosas que son y existen independientemente de que el ser humano haya podido demostrarlas. Algunas (espero que muchas) se demostrarán o comprobarán en el futuro, y con otras es posible, lo ignoro, que nunca se consiga. Incluso puede que haya muchas que nunca nos planteemos siquiera.

#92 Ya veo que no lo pillas, déjalo.

[#92 Desactivado]

#90 Peeeeero el que yo no pueda afirmar que algo existe (ya que carezco de pruebas para demostrarlo) no significa, ni de lejos, que ese algo no exista. Y si tú a eso quieres llamarlo fe, estupendo. Yo lo llamo simple lógica.

¿Pero que lógica es esa? ¿puedes demostrar que no hay un unicornio en mi garaje? Es fe y no le des más vuelta.

#83 ¿podrías dar porcentajes? lo del diseño inteligente es intentar vender el mismo perro con otro collar.

#88 no pueden verse. Pero pueden medirse, se pueden hacer modelos y ver si los cumplen, etc. Si el hombre no puede ver a Dios, ¿a santo de qué preocuparse de él?

[#94 Liso]

#92 no te rebajes a contestar a epa2, es un troll de libro :P.

[#86 Liso]

#76 convertir:
"Para que algo exista debe de poder probarse que existe, y no al revés."
en :
"Si yo no puedo demostrar la existencia de algo es que no existe"

es demagogia pura y dura :P.

Si no se puede demostrar que algo existe (interactúa con el resto del universo), por definición no puedes asegurar que eso exista.

P.ej:
-El Bosón de Higgs, es una partícula que se prevé que exista según el modelo estándar de la física de partículas, ahora bien, pese al calculo matemático que demuestra su existencia teórica, no podemos asegurar que exista hasta que se detecte de alguna manera ( interacción con el resto del universo ). Eso quiere decir que no existe ahora mismo?. No, simplemente quiere decir que no podemos afirmar su existencia en estos momentos, pero se podrá demostrar, si existiese.

-Dios (cristiano) existe porque lo dice la biblia, y la biblia tiene razón porque es palabra de Dios.

Así explico mejor la diferencia entre pensamiento científico y fe que quiero señalar?

[#59 Desactivado]

#55 la teoría de la relatividad es un modelo con el que llegamos a conclusiones de como es nuestro universo. Por lo que vemos está bastente bien encaminada, pero tiene fallos, como todas las teorías. No es una verdad absoluta, no tiene existencia como tal.

Y en cuanto a lo de la tierra plana: la tierra tiene la forma que tiene, pero hasta que no la puedes observar no lo puedes decir, porque vivimos en una zona lo bastante plana. Se puede conseguir llegar a esa observacion mirando los palos de los barcos (los filósofos griegos ya lo hicieron), o dando la vuelta. Nuestro cocnocimento ha aumentado y se ha modificaco el modelo de la tierra (que tampoco es esférica completamente es algo achatada). Pero la definición de dios sigue inalterable.

Como conclusión: lo que no podemos demostrar que existe no tiene porque afectarnos. Y si alguien afirma que existe lo tiene que probar.

[#63 Liso]

#55 ya te han contestado por mi

Pero intenta evitar la demagogia en las argumentaciones, si quieres un debate correcto, claro.

Cuando dices: "Debo entender entonces que la Tierra fue plana hasta que se pudo demostrar científicamente que era redonda?"
Creo que esa parte apoya mi opinión, puesto que esa era una creencia popular basada en la fe, y no en los hechos y/o mediciones. Los que afirmaban que la tierra era plana, basándose en una creencia ciega aprendida de la Biblia, deberían haber podido demostrar su postura, como ya hizo Eratóstenes hace más de 2000 años. Y no simplemente creerlo por un acto de fe.

[#60 Desactivado]

#57 un dios así si es (por usar tus palabras) estéril e inútil. No aporta nada, y queda muy bien, muy espiritual. Es como uno de esas gelatinas que hace Adriá de humo. Les clavas el diente y ves que no hay nada más que humo.

Si crees en un dios como dice #49 (fórmulas matemáticas) me parece bien. Si crees en uno que es la cocniencia del universo me parece bien también. Pero ninguno de esos dioses te da consignas éticas. Que es de lo que trata esta discusión. Si quieres llmar al universo dios adelante, no hay problema.

[#51 el_Diablo_Cojuelo]

#43
[..]
#40 también es una falacia efirmar que dios existe sin pruebas.
[..]
No es una falacia, es un acto de fe

Por favor busca la definición de falacia, y aplicala correctamente [1]

[..]
Por cierto, ¿quieres ver un unicornio alado que tengo en mi garaje?
[..]
¿No sera un dragon en el garaje? [2]

[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
[2] http://www.godlessgeeks.com/LINKS/Dragon.htm

[#52 Desactivado]

#51 lo reescribiré. Que dios existe porque yo creo en él es una falacia (porque no hay ninguna prueba que no sea circular). Del tipo de descartes: pienso luego existo, pienso en dios luego existe dios.

YO tengo un unicornio, Carl Sagan tendrá lo que quiera él.

[#57 sauco82]

#43 No, el dios de Spinoza por definición no es un dios cristiano, ni uno personificado como pueden ser los griegos.

Existen varias religiones que tienen como dios a la "consciencia del universo" o a la madre naturaleza, o simplemente a la lujuria, ¿tampoco adoran esas religiones a ningún dios?

De todos modos ya he tenido esta discusión ya la e tenido en diversas ocasiones y siempre es igual de estéril e inútil.

[#62 Desactivado]

#28 Un libro no es algo interpretable. Un libro debe describir hechos, procesos o eventos de una forma detallada, coherente, fidedigna y lógica. Justo lo que no hace ni la Biblia ni el Corán. En la Biblia se dicen muchas imbecilidades e incoherencias. Por citarte solamente dos:

- En el antiguo testamento se dice que el hijo de la virgen maría se llamará Emmanuel. (Isaías 7.14) En el nuevo testamento se llama chuscristo. => O chuscristo es una falsificación del nombre (puesto que se introdujo después), o el profeta Isaías mintió como un bellaco. También puede ser que el profeta Isaías tuviese las mismas habilidades adivinatorias que pudiera tener una barra de pan.

- En el antiguo testamento, dios es uno. En el nuevo testamento dios son tres. EING? Cómo cóño se le explica a una persona medianamente coherente la chorrada de la santísima trinidad? (Que por otra parte contradice al antiguo testamento, claro).

Pedís y exigís respeto...Yo respeto que os creáis a pies juntillas un batiburrillo de fábulas y leyendas de hace 2000 años, pero no respeto lo que se cuenta en dicho documento. Simplemente, porque ese texto sin modificar supone una auténtica provocación e insulto a una mente despierta, al sentido común, al intelecto y a la inteligencia humana. Al igual que tú te sientes mal rodeado de ateos que te cuestionan tu fé permanentemente, tienes que saber que a los ateos nos repatea y nos parece un insulto que nos quieran colar como "lógico", "coherente", "válido" o "demostrado" algo que no es ni lógico, ni coherente, ni válido ni está demostrado. Supone un atentado contra el intelecto y raciocinio humano. Los seres humanos necesitamos del escepticismo para poder evolucionar. Vosotros los religiosos habéis erradicado y eliminado el escepticismo de vuestra forma de pensar y actuar. Así os va, que no os cuestionáis nada de vuestra fé o vuestro dogma, cuando es evidente que hay demasiadas cosas en esa fé y ese dogma que ni tienen pies ni cabeza ni van acorde con los tiempos que corren. Aprended a ser críticos (autocrítica) y a ser escépticos. Así encontraréis no sólo la verdad, sino que también aprenderéis a pensar por vosotros mismos, sin tener que delegar en terceras personas para resolver asuntos éticos, morales, espirituales, técnicos o científicos.

[#112 el_Diablo_Cojuelo]

#62 [..]
En el antiguo testamento se dice que el hijo de la virgen maría se llamará Emmanuel. (Isaías 7.14) En el nuevo testamento se llama chuscristo.
[..]
Si tuvieras una biblia de Jerusalén, la cual tiene paralelos en los cuales se explica las cosas, podrías leer en la pagina 1103 lo siguiente.



Confundes una profecía del antiguo testamento, con un hecho del nuevo.

[..]
En el antiguo testamento, dios es uno. En el nuevo testamento dios son tres. EING? Cómo cóño se le explica a una persona medianamente coherente la chorrada de la santísima trinidad?
[..]
Por favor haz el pequeño esfuerzo de leer al menos este enlace http://www.aciprensa.com/Catecismo/trinidad.htm

[..]
Pedís y exigís respeto...Yo respeto que os creáis a pies juntillas un batiburrillo de fábulas y leyendas de hace 2000 años, pero no respeto lo que se cuenta en dicho documento. Simplemente, porque ese texto sin modificar supone una auténtica provocación e insulto a una mente despierta, al sentido común, al intelecto y a la inteligencia humana.
[..]
Es tu problema, aunque solo por lo que has escrito puedo confirmar que no has leído la Biblia

[..]
Al igual que tú te sientes mal rodeado de ateos que te cuestionan tu fé permanentemente, tienes que saber que a los ateos nos repatea y nos parece un insulto que nos quieran colar como "lógico", "coherente", "válido" o "demostrado" algo que no es ni lógico, ni coherente, ni válido ni está demostrado.
[..]
Por fin sangras por la herida

1.- No me molesta los ateos, no los agnósticos, ni los musulmanes, ni los judíos .. en resumen no me molesta nadie.

2.- Yo no impongo nada a nadie, como buen liberal considero sagrado la libertad individual, algo que por cierto la Biblia defiende desde hace 2000 años.

3.- Que te parezca un insulto una escrituras, dice mucho de ti y demuestra o que eres un ignorante o un intolerante con las creencias ajenas.

[..]
Vosotros los religiosos habéis erradicado y eliminado el escepticismo de vuestra forma de pensar y actuar.
[..]
Los "religiosos" vamos por la calle gritando Purgandus populus [1]

En resumen, abre un poco mas tus miras, grandes pensadores y científicos son y fueron religiosos.

[1]

[#72 McManus]

#28 ¡Si hay corrientes del Islam más "modernillas" que piden que el Corán no se interprete al pie de la letra! En fin, ¿para qué libros religiosos teniendo ética moderna, que recopila lo mejor de la sabiduría de los últimos miles de años?

Sí, un acto de fe es una putísima mierda. No demuestra NADA DE NADA. Es creer en puro vapor: actualmente, ni una sola persona en este mundo ha podido probar que existe un Dios tal y como se describe en la Torá, la Biblia y el Corán. Sí, son años y años de teología tirados a la basura, toneladas de papel desperdiciado en debates tan inteligentes como su contrapartida en el mundillo del tebeo, ¿podría tener superpoderes Batman, según los cánones clásicos?

No hacen falta juegos teológicos. Afirmáis, creyentes, que el Dios de vuestra concepción existe. Bien, probadlo. Aquí. Sin juegos teológicos ni actos de fe. Exijo pruebas TANGIBLES Y CORROBORADAS. Exijo que se puedan verificar o falsar vuestras pruebas. Probadlo. Con dos narices. No quiero oír lamentos, ¿vale?

Sí, hay científicos que creen en Dios. ¿Y? Eso demuestra que la inteligencia es tremendamente compleja y que hay muchísimas ramificaciones, que nos olvidemos de una visión monolítica.

Saludos.

PD: Yo tengo pleno derecho a criticar una idea, ¿qué pasa? Ésta es la base de la libertad de expresión. Y si las ideas religiosas son una mierda, una corriente de pensamiento que ha tenido muy pocos aciertos a lo largo de su vida, se siente. El acto de fe es muy inferior al método científico para demostrar cosas, ¡que es un hecho!

PD 2: #71, los conservadores pueden ser idiotas. Mira de vez en cuando el Twitter de Sarah Palin. O las acusaciones de "comunista" a Obama. Ser idiota es un rasgo común del ser humano, ¿lo ves? No hay problema en admitir que es patrimonio de todos.

[#110 el_Diablo_Cojuelo]

#72
[..]
¡Si hay corrientes del Islam más "modernillas" que piden que el Corán no se interprete al pie de la letra!
[..]
¿cuales?, te invito que me enseñes alguna

[..]
Sí, un acto de fe es una putísima mierda. No demuestra NADA DE NADA. Es creer en puro vapor: actualmente, ni una sola persona en este mundo ha podido probar que existe un Dios tal y como se describe en la Torá, la Biblia y el Corán.
..
No hacen falta juegos teológicos. Afirmáis, creyentes, que el Dios de vuestra concepción existe. Bien, probadlo.
[..]

Además de demostrar que eres un mal hablado (y por extensión muy mal educado), te contradices, afirmas que es un acto de fe (con su correspondiente adjetivo) y después pides pruebas empíricas.

Como no sabes lo que es un acto de fe pides una prueba empírica del mismo, cuando es un acto individual e intransferible.

[..]
PD: Yo tengo pleno derecho a criticar una idea, ¿qué pasa? Ésta es la base de la libertad de expresión. Y si las ideas religiosas son una mierda, una corriente de pensamiento que ha tenido muy pocos aciertos a lo largo de su vida, se siente. El acto de fe es muy inferior al método científico para demostrar cosas, ¡que es un hecho!
[..]
Tienes todo el derecho a la critica, siempre y cuando esta tenga una base educada y basada en el respeto a las ideas ajenas, y no en el insulto y agresividad que has demostrado.

Solo una persona con una gran confusión intenta realizar una equivalencia entre el método científico y un acto de fe.

Saludos

[#48 MariaHaze]

#26 Si hacemos esas dos cosas de la biblia.. quitar los absurdos y modificar para una persona inteligente... Oh wait!!!!
Nos quedaríamos con las tapas!!!!!!!!

[#66 laMujerBarbuda]

#26 A día de hoy nadie ha cambiado una sola coma de la biblia durante los últimos 2000
¡Ay, que me LOL!

[#67 Desactivado]

#66 Bueno, sé que La Biblia se modificó y se falsificó burdamente durante el Concilio de Nicea, pero no me refería a eso. Me refiero a que la biblia necesita urgentemente un "parche" que la actualice a los tiempos que vivimos, y ese parche no ha aparecido, por lo menos desde los tiempos del Concilio de Nicea.

[#29 el_Diablo_Cojuelo]

#24 [..]
Necesitas urgentemente localizar al sucesor de Chuscristo y Mahoma. Sigues estancado en las enseñanzas de Chuscristo, un pavo que lleva más de 2000 años muerto.
[..]

Se educado y respeta las creencias de los demás aunque no te gusten.

[#33 kahun]

#29 Se respeta a las personas, no a las ideas. No se puede respetar el seguir pensando que la tierra es plana, ni que los blancos son superiores a los negros, no todas las ideas son respetables.

Y en cuanto a la educación, no puedes pedir algo que no tenéis.

[#40 el_Diablo_Cojuelo]

#33 Creo que debería contestar Ectolin #26 que es la persona aludida .

Sobre el aforismo de moda "Se respeta a las personas, no a las ideas." utilizando para su justificación afirmaciones del tipo "la tierra es plana" es una falacia, que cae por su propio peso.

[#73 Desactivado]

#24 "Necesitas urgentemente localizar al sucesor de Chuscristo y Mahoma. Sigues estancado en las enseñanzas de Chuscristo, un pavo que lleva más de 2000 años muerto"

Obervo que las bromas y chanzas las viertes sólo sobre "chuscristo", el "pavo" ese. ¿Qué pasa, progre, no hay huevos de ponerle un mote a Mahoma y llamarle "pavo"?

[#75 Desactivado]

#73 Es que a Mahoma no le cambiaron el nombre posteriormente. Ambos profetas existieron, pero el que nació en Belén ni se llamó Jesús ni resucitó al tercer día. Por otra parte, ambos profetas te dirían que la idolatría de personas fallecidas es una gilipollez, que lo importante es el conocimiento personal y el conocimiento de lo que ellos llamaron "dios" (=universo).

[#79 AlphaFreak]

#73 Te refieres a ese criminal pederasta que hizo de las suyas en los desiertos arábigos?

[#47 Desactivado]

#23

"No es lo que intento; mi intención (por eso inténtalo) es demostrar que creer en Dios no tiene por qué ser anti-científico, y de hecho, algunos conceptos científicos definen a Dios."

de hecho la estupidez se puede demostrar científicamente, pero por mucho que te empeñes no hay ni una prueba de que exista dios

[#35 mciutti]

#12 No te va a contar nada por la sencilla razón de que si fuerzas a uno de estos nuevos creyentes buenrollistas (hasta que dejan de serlo) para que te explique a qué viene esa sonrisa de suficiencia en plan "yo sé algo que tú no sabes, pero que sabrás a su debido tiempo, cuando estés preparado y seas digno de ello", si les quitas esa pose misteriosa que tanto los define, se lo estás arrebatando TODO.

[#36 MycroftHolmes]

#35 Cancamusa, le llaman

[#7 bala_perdida]

Parece que le ha salido competidor a la Frikipedia...

[#85 Wayfarer]

#7 En realidad la Conservapedia no es como la Frikipedia: los editores de la Frikipedia saben que es coña, mientras que los editores de la Conservapedia se creen lo que escriben.

[#1 DexterMorgan]

Van a gastar a Godwin de tanto abusar, estos pelmazos alucinados.
Darian risa si no fuera por la facilidad con la que logran acceder a puestos de responsabilidad.

[#9 Desactivado]

#1 Darían risa si no dieran pavor. Y sí, lo triste es que haya gente que mande de esa cuerda, no hay más que ver a Bush II y sus hazañas.........

[#15 dreierfahrer]

Los conservapedistas son partidarios de la llamada ciencia de la creación, "la ciencia que tiene por objeto demostrar que la creación sobrenatural del universo material por Dios es coherente y compatible con la evidencia científica disponible"

Es curioso que se llame ciencia a algo que no tiene como objetivo descubrir conocimientos sino justificar ideas preestablecidas en sus mentes....

Muy curioso que lo llamen asi.

[#19 Desactivado]

intentalo, inténtalo, pero no me vas a convencer de que hay un señor en las nubes ni de que existen dimensiones alternativas a las que vamos a parar al morir ni de que soy culpable de nada desde antes de nacer ni de cualquier otra excusa para controlarme mental, emocional y económicamente.

[#42 savannah]

Los creacionistas sólo saben hacer dos cosas, tergiversar lo que dicen los demás científicos y culpando a la ciencia de las malas conductas de los jovenes.

Juegan con el tema de los dinosaurios porque saben que es el pilar de la teoría de la evolución, la mayor prueba de ello, y si lo hacen caer ante los ojos de la sociedad ganan ellos.

Es tan absurdo que alguien crea que los hombres ya existieron tal y como somos ahora, cuando hay pruebas científicas de que no es así.

Lo que más miedo me da es que hay escuelas donde se imparte el creacionismo, así que lo que dice el autor del texto de "fomentar el pensamiento crítico desde la escuela, adiestrando a los niños en habilidades que les permitan detectar la pseudociencia, la superstición y a los engañabobos, desde los fundamentalistas religiosos hasta los videntes.", en esas escuelas ya no se da.
De allí saldrán unas generaciones de borregos que no se cuestionaran nada. ¡Los votantes perfectos!

[#44 Liso]

#42 y sobretodo juegan con palabrería seudocientífica para dar una sensación de conocimiento científico, basado en unas creencias extremistas en la fe evangélica.
Aparte de los dinosaurios, también juegan con el eslabón perdido, la imposibilidad probabilista de la vida y la famosa falacia de la "Complejidad irreductible", ademas de algunos intentos más para conseguir su objetivo. Llevar su creencia a un debate con científicos para conseguir que su sinrazón sea considerada dentro del debate científico.

Pero por mucho que se oiga, digan, escriban y publiciten, hay que tener en cuenta una cosa. Todas y cada una de sus supuestas razones para desacreditar la evolución, son increíblemente fáciles de desmontar.

[#11 saulot]

Desde el propio ámbito de la biología también ha habido críticas en contra de Dawkins, obviamente desde un punto de vista serio, sobre todo hacia su postura ultradarwinista y su punto de vista reduccionista.

Una de las más interesantes en este sentido son las del Dr. Steven Rose, en sus libros "No en nuestros genes" y "Trayectorias de vida". Llevan más de una decada "peleandose" en papers el Dr. Rose y el Dr. Dawkins, juas.

Para los que somos biólogos o para los interesados en los problemas epistemológicos actuales y la biología evolutiva moderna, sin duda son muy recomendados.

[#6 Sandman]

Esta semana me he visto un par de documentales de Dawkins, incluyendo 'El genio de Charles Darwin' (muy, muy, muy recomendable), donde deja bien clara su postura al respecto y desmonta los ataques de los fanáticos religiosos al darwinismo asociándolo a los genocidios.

http://www.filmaffinity.com/es/film865026.html

[#2 Desactivado]

Nada nuevo en los conservadores: se empeñan en adaptar la realidad a su visión retorcida del mundo, con todas las malas artes que encuentren necesarias.

[#53 Kartoffel]

Es mejor que la parodia

«Unlike Christianity, which is supported by a large body of sound evidence (see: Christian apologetics), atheism has no proof and evidence supporting its ideology»
http://www.conservapedia.com/Atheism

[#82 fuynfactory]

Nicolás Copérnico, Galileo Galilei, Miguel Servet, Alessandro Volta, Isaac Newton, Thomas Alva Edison, Nikola Tesla, Marie Curie, Albert Einstein y muchos mas son científicos que descubrieron mediantes echo cosas que la propia iglesia estaba en contra, incluso algunos se jugaban la vida y otros se la jugaron terminaron en la hogera condedado por la misma iglesia por brujería. todos ellos son iguales que Charles Robert Darwin

si cada vez que estudiamos algo y descubrimos algo llega la religión para detenerlo lo que realmente sobra en este mundo es la propia religión

no podremos avanzar ni socialmente ni éticamente ni científicamente mientras siga la religión en este planeta

todos estos científicos han descubierto cosas que hoy en día gracias a ellos nos ha mejorado la vida incluso nos lo a alargado, y la respuesta de la iglesia ha sido despreciarlos condenarlos y matarlos

ejemplo

Miguel Servet: este medico español Murió en la hoguera condenado por la iglesia por el poder de cristo por brujo.. simplemente por que descubrió por que es necesario respirar y el doble circulación sanguínea del corazón al cuerpo y del corazón a los pulmones y viceversa

yo creo que si no hubiese existido la religión estaríamos casi 1500 años mas adelantado al futuro, tendríamos sociedades éticos mas pulidos que hoy en dia aparte de una gran tecnología

[#31 Feindesland]

Yo lo que creo es que como ORIGEN (que no evolución) de la vida se cammbió a Dios, que no s epuede mostrar, por el azar, que tampoco se puede demostrar.

Por tanto, no me quedo ni con lo uno ni con lo otro.

Ser científico es eso: creer sólo cosas demostradas.

La evolución está demostrada.

El origen casual de la vida, no lo está.

[#38 Liso]

#31" Yo lo que creo es que como ORIGEN (que no evolución) de la vida se cammbió a Dios, que no s epuede mostrar, por el azar, que tampoco se puede demostrar. "

Si que está demostrado ( lo del azar ):
http://es.wikipedia.org/wiki/Caldo_primordial

[#69 Liso]

Aps, y otra cosa. Diseño inteligente es lo mismo que creacionismo. Se demostró con unos documentos internos que salieron a la luz durante el juicio en Dover, en los cuales internamente sí que se llamaba a ese supuesto "diseñador primigenio" como Dios.

Y puestos a poner vídeos, este también está muy chulo:

#">

[#45 kebra9]

En realidad yo creo que si hay una visión de Dios que jamás podremos desmentir y es la única que yo podría "aceptar", es la imagen de Dios como ENTE (recalco ente, no un tío barbudo sentado en un trono) organizadora del universo y que de alguna forma puso las leyes físicas del universo.

Es una idea que se aleja mucho de la idea clásica de Dios y creo que nunca podremos desmentirla del todo.

[#54 ocp]

#45 siempre con lo mismo.
Los que dicen que Dios existe son los que deben demostrarlo, no los que no creen en el lo han de desmentir o encontrar la prueba que no existe.

[#56 Toftin]

¿Como era eso del respeto? Ah sí: http://contraelfascismo.files.wordpress.com/2008/10/respeto.jpg

[#5 ludens76]

Cómo han cambiado los conservadores desde los tiempos del darwinismo social. Si ese cambio no puede atribuirse a la evolución del pensamiento habrá que considerar otras alternativas.

[#10 Desactivado]

Habría que cambiarle el nombre por "bolupedia"

[#71 Desactivado]

La conservapedia tiene más pinta de estar administrada y escrita por progres para hacer quedar a los conservadores por idiotas.

[#68 Wuki]

Si no entiendes la ciencia , prueba la religión ,

vease también el último capitulo de futurama que trata del evolucionismo !

[#50 Desactivado]

Cuando llegue el día del juicio, los pastafaristas os aplastaremos ( didáctica y religiosamente ) a todos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo

[#61 acastro]

Es increíble comprobar cuanta estupidez vocacional hay en este mundo.

[#89 McManus]

La Ciencia no es religión. NO. Éste es un error clásico. Ya quisiera tener una religión poseer los éxitos y la humilidad de ésta. Además se contradice con el espíritu científico: dudar, investigar y verificar o falsar.

[#46 Desactivado]

A ver si vamos a resolver el debate de la historia aquí...

[#39 rakelgomez]

Solo RESPETO nadie estuvo ahí cuando empezó la vida. Que cada uno piense lo que quiera... ¿no? Yo le veo sentido a la evolución, pero mi abuelo...

[#74 el-ranero]

Despues de leer todo lo que decís de la religión (tema que se ha tratado mucho más que la evolución o la conservapedia en los comentarios) veo que estais bastante equivocados, Dios es útil, la religión es útil, y los cuentos y fábulas de la biblia también son útiles, la cuestión es que hoy en día no podemos usar solamente la biblia como referencia. Ese es el error que comete mucha gente. La biblia (y el corán) rebosan de buenas intenciones. Lo malo es que convence, normalmente a los que menos juicio tienen, y creyendo ciegamente en algo que te pueden targiversar, es muy fácil que te engañen y utilicen.
Por eso no me gustan las religiones, porque hoy en día se utilizan para mantener al pueblo en forma de borrego.
¿Existe Dios? ¿Qué más da?

[#77 vision_of_division]

La fotografía de Dawkins encaja perfectamente con el artículo. Seguro que esa sería exactamente su cara al leer la conservapedia. O quizá un facepalm también...

[#87 Yonosenada]

Pues yo soy Agnóstico.

[#100 luiggi]

¿Y Einstein que opina de esto?

http://www.imprescindiblesdelaciencia.es/?p=2803

[#99 intentalo]

En fin, yo soy creyente y acepto las teorías científicas sin ningún problema.

La única gran diferencia entre un ateo y yo es que yo interpreto la ciencia con una filosofía no-totalmente-materialista.

Para mi, Dios es las leyes y constantes físicas, porque cumplen con la misma definición (omnipresentes, todopoderoso, existen desde que existe el tiempo, etc.).

En otras palabras, pienso que lo que consideramos sobrenatural es lo natural que no entendíamos, pero que ahora sí podemos entender; y por eso era necesaria la fe. Lo mismo con el agua: hace pocos años sabemos qué es, y sin embargo la tomamos desde que existimos como seres humanos.

Es solo una interpretación como cualquier otra que no interfiere con la evidencia científica, la cual -de hecho- muestra la naturaleza de Dios; es decir, la ciencia me unió a lo que es Dios.

[#105 Spenzer]

#99 La concepción de Dios como uno con el universo está muy bien, es muy bonita, culta y profunda; además, como dices, en cierto sentido se corresponde con los atributos que muchas culturas le han dado a Dios. Sin embargo, querer saltar de eso a un Dios que además dicta valores, ritos e ideologías, que es lo que hacen las actuales religiones monoteístas, me parece mear fuera del tiesto.

La ciencia no te puede acercar a ningún Dios de ese estilo a no ser que haya una fe previa. Desde luego, si no eres creyente, no hay forma de abrazar la cristiandad desde la ciencia.

[#95 epa2]

no merece la pena ni siquiera que te responda, pues ya veo que eres de los que insultando a quien no piense como tú, o es un troll o está completamente equivocado.

Que pena de género humano.

bye.

[#98 epa2]

Querido amigo, me lo has dejado como se suele decir, a huevo.

Los científicos han descubierto la existencia en el espacio de potentísimas estrellas de neutrones y agujeros negros, objetos invisibles que pueden detectarse por los EFECTOS que producen.

Jamás se ha observado directamente un agujero negro —por definición, eso es imposible—, aunque los físicos esperan demostrar su existencia por SU EFECTO en los objetos circundantes

Pues bien, utilizando la misma línea argumental, te respondo:

(Romanos 1:20) . . .Porque las [cualidades] invisibles de Dios se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables. . .

Las cualidades de Dios son inexcusables para el que tenga la mente abierta. Está a nuestro alrededor, desde la minuscula célula hasta la inmesa galaxia, solo abre tus ojos.

un saludo.

[#88 epa2]

estás confundido amígo, de nuevo recurres a la ciencia como la panacea de todo. La ciencia tiene muchas respuestas, pero no todas, de hecho, lo que conocemos es la gota del oceáno.

Cuando se trata de ridiculizar a los creyentes, muchos no se dan cuenta que tambien se han convertido en fánaticos creyentes, pero de otra religión, la ciencia.

Para muestra otro botón:

Los discos de polvo, como este de la galaxia NGC 4261,
http://www.windows2universe.org/the_universe/images/ngc4261.sp.jpg
dan cuenta de la existencia de agujeros negros, que no pueden verse. La Biblia dice que, en un ámbito diferente, existen criaturas poderosas, pero que no pueden verse. Dios es un espíritu, y es imposible para un ser humano verlo.

bye

[#96 Desactivado]

#88: Igualito, vamos.

Biblia y sus bichos invisibles: No pueden verse. Por que no. Y no preguntes. Es así. A callarse.

Ciencia y agujeros negros: No pueden verse. Porque son muy densos y su campo gravitacional no deja salir nada. Y la gravedad existe porque se predicen tal y tal comportamientos que pueden verse y demostrarse. Y digo que son extremadamente densos aunque no se vean por el efecto de lente gravitacional. Porque la masa distorsiona el espacio. Y esto está demostrado. Y es reproducible.
Y paso de seguir la línea de demostraciones, artículos, explicaciones y fórmulas. Creo que es bastante obvia la diferencia.

Y no. Los científicos no se consideran dueños de la verdad absoluta y suprema (Como mucho dirán que hacen todo lo que pueden, y más, por arañar un poco de conocimiento y acceder a la verdad). Los religiosos sí.

[#18 Desactivado]

¿Donde están las alternativas?, cuando solo puedes elegir entre ser Darwinista o Creacionista. Maniqueísmo puro.

[#20 Sandman]

#18 Bueno, tenemos el término medio entre ambas teorías, que es la del diseño inteligente:

http://es.wikipedia.org/wiki/Dise%C3%B1o_inteligente

[#21 Desactivado]

#20 El diseño inteligente es una vertiente del creacionismo inspirada por científicos de corte religioso.

[#30 raikk21]

#18 Máximo Sandín es Bioantropólogo y profesor del Departamento de Biología en la Universidad Autónoma de Madrid. Existen unos artículos y una entrevista en video (un poco larga, eso si) en los que discute el Darwinismo sin caer en paparruchadas de dioses creadores o cosas por el estilo.

http://elproyectomatriz.wordpress.com/2009/12/05/maximo-sandin-vs-darwin-el-origen-del-darwinismo-i/
http://elproyectomatriz.wordpress.com/2009/12/16/maximo-sandin-vs-darwin-el-origen-del-darwinismo-ii/
http://elproyectomatriz.wordpress.com/2009/12/23/maximo-sandin-vs-darwin-darwinismo-social-iii/
http://elproyectomatriz.wordpress.com/2010/01/05/maximo-sandin-vs-darwin-el-darwinismo-moderno-parte-iv/

[#102 suzudo]

*********
#30 #18 Máximo Sandín es Bioantropólogo y profesor del Departamento de Biología en la Universidad Autónoma de Madrid. Existen unos artículos y una entrevista en video (un poco larga, eso si) en los que discute el Darwinismo sin caer en paparruchadas de dioses creadores o cosas por el estilo.
********

Sabe de biología general pero no tiene ni puñetera idea de biología evolutiva y es un creata de órdago

Cuidado

Dice verdades sobre biología pero cuando entra en biología evolutiva dice una falsedad detrás de otra. Sus conocimientos hacen que se encesiten bastantes conocimientos en biología evolutiva para darse cuenta de como mete la pata y hasta que punto

Lo siento.

Shilima khemen

[#83 epa2]

Se insulta con mucha rapidez (parece que no se tiene más argumentos convincentes). Incluso el ideologo tambien falta el respeto. Para muestra un botón:

“La teoría de Darwin está apoyada ahora por toda la prueba pertinente disponible, y ningún serio biólogo moderno duda de su veracidad” (Richard Dawkins:)

Pero ¿es esa la realidad? De ninguna manera. Un poco de investigación revela que muchos científicos, incluso ‘serios biólogos modernos’, no solo dudan de la evolución, sino que no creen en ella. Ellos creen que, por mucho, la prueba a favor de la creación es más vigorosa.

Por eso, declaraciones generales y abarcadoras como la de Dawkins están equivocadas. Pero son típicas de los intentos que se hacen por enterrar a la oposición mediante tal clase de habla o insultar a quién no comparte tus ideas, como se hace aquí.

¿Tan poca fe tiene Richard Dawkins y sus fanaticos discipulos en la prueba a favor de la evolución que tiene que hacer generalizaciones abarcadoras para poner a un lado a los que se oponen a sus creencias?

"ESTE LIBRO DEBE LEERSE COMO CIENCIA FICCION" (prólogo del libro "El Gen Egoista" de RICHARD DAWKINS )

bye ateo.

[#93 llorencs]

#83 Que LOL así que hay científicos(nombra alguno) que defienden el creacionismo. Nombrame un científico serio que lo haga y que publique en revistas científicas serias como Natura, Science y otras.

Tu comentario es majadería pura, y la evolución es la única sostenible mediante pruebas no el creacionismo que es insostenible, también la estúpidez del diseño inteligente.

[#108 suzudo]

***********
#83 Se insulta con mucha rapidez (parece que no se tiene más argumentos convincentes). Incluso el ideologo tambien falta el respeto. Para muestra un botón:

“La teoría de Darwin está apoyada ahora por toda la prueba pertinente disponible, y ningún serio biólogo moderno duda de su veracidad” (Richard Dawkins:)

Pero ¿es esa la realidad? De ninguna manera. Un poco de investigación revela que muchos científicos, incluso ‘serios biólogos modernos’, no solo dudan de la evolución, sino que no creen en ella. Ellos creen que, por mucho, la prueba a favor de la creación es más vigorosa.

Por eso, declaraciones generales y abarcadoras como la de Dawkins están equivocadas. Pero son típicas de los intentos que se hacen por enterrar a la oposición mediante tal clase de habla o insultar a quién no comparte tus ideas, como se hace aquí.

¿Tan poca fe tiene Richard Dawkins y sus fanaticos discipulos en la prueba a favor de la evolución que tiene que hacer generalizaciones abarcadoras para poner a un lado a los que se oponen a sus creencias?

"ESTE LIBRO DEBE LEERSE COMO CIENCIA FICCION" (prólogo del libro "El Gen Egoista" de RICHARD DAWKINS )

**********
¿qué?

¿Copiando las MENTIRAS y manipulaciones descaradas de la sociedad de los testigos de Jehová?

Como esta sabe qus sus miembros no comprobaran las citas porque si muestran dudas serán expulsados como fanáticos que son?

pero actuar tan indecentemente sin honestidad y tan mentirosamente cuando es tán fácil de comprobar buscando los libros y artículos solo asegura que se tengan a gente fanatizada y coln una censura total de su información pero retrata claramente a los manipuladores.

En ese caso, como todos, se coje el texto original y se lee

En donde se ha dicho "ESTE LIBRO DEBE LEERSE COMO CIENCIA FICCION" en realdiad el libro dice (lo copio del mismo libro porque lo tengo como muchos de los manipulados por la literatura mentirosa de los testis)

"El presente libro debiera ser leído casi como si se tratase de ciencia-ficción. Su objetivo es apelar a la imaginación. Pero esta vez es ciencia. podrá ser o no una frase gastada; sirve, no obstante, para expresar exactametne cómo me siento respecto a la verdad."

Fijarse como se ha m anipulado la frase para atribuirle un pensamiento a Dawkins exactament opuesto al que tiene

Al decir "Tan poca fe tiene Richard Dawkins y sus fanaticos discipulos " para gente poco formada, poco informada se le cuela un a mentira descarada pero la realdiad es que la fe se está consiguiendo mediante engaños con mentiras
Se puede buscar el libro por la red "la vida cómo vino aquí ¿por creación o evolución?" de los testigos de jehová (de la sociedad que lsot estigos son engañados y al ser de esta forma han de ser fanáticos de narices aunque se les eduque a comportarse, mucho más fanáticos que otros que hacen más ruido y dan más miendo. Estos son reservados pero carecen de libertad de elección con ese angaño y el posterior control de información. no la tienen) y mirar los textos citados y v er como son manipulados

por cierto la teoría de la evolución no dice nada ni tiene que ver con el olrigen de la vida (de esta hay varias hipótesis denominadas abiogénesis -generación de vida en condiciones abióticas sin vida previa no confundir con generación espotánea que es otra cosa diferente con condiciones bióticas con vida previa-) NO hya teoría del origen de la vida aún.

La teoría neodarwinista o sintética de la evolución es otra cosa. Una teoría de las m ás solidas y prob adas en cien cia con aplicaciones prácticas en muchísimos campos y verificable de infinidad de formas. Recomiendo en cuan do en cuan do el número de enero del 2008 del "investigación y ciencia" que era un monográfico sobre evolución porque a grandes ragos y con pocas páginas y de forma muy accesible explica en que consiset la teorái de la evolución biológica, pruebas y utilidades. No hace falta decir que no se parace a la estupidez que intenta descalificar la sociedad de lso testigos de jehová. Vamos que la teoría científica probadísima y la que explican los testigos de jehová -y otros creatas inventada por los mismos creatas a su medida NO por la ciencia- para decir que es falsa son cosas muy pero muy diferentes

Shilima khemen

[#64 Cyteck]

Yo pienso que es lo mismo ser creacionista que creer en evolución de las especies de darwing.

En ambos crees algo, no?

Pongamos el caso hipotético que alguien supiera la VERDAD y quiere ocultarla.

¿Que haria?

Pues crearia una dualidad y debate entre creacionistas y darwinistas una batalla sin fin que no tiene sentido alguno.

El diseño inteligente lo que busca es como es posible que un Mono tenga 48 cromosomas y nuetro ADN tenga 46 cromosomas, apartir de ahí uno empieza a investigar y llega a sus propias conclusiones.

Que las especies se adaptan al medio es evidente, pero creerse a Darwin como si fuera un DIOS es caer también en creer en Darwin.

Un debate interesante es que abre este documental

Y luego vas encajando piezas y entras en debates más interesantes.

[#65 Liso]

#64 No. No es lo mismo.

La Teoría de la evolución, es una teoría científica basada en hechos comprobables y pruebas medibles. El creacionismo es un intento de extremistas de encajar a su Dios dentro de un concepto en el que no tiene cabida.

Teoría, acepciones 2 y 3 de la RAE:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=teoria
Teoría científica:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica

[#70 AlphaFreak]

#64 No, nada de eso. El D.I. es una payasada que busca revestir la ignorancia con una corteza de ciencia. Se limita a señalar problemas no resueltos, mal resueltos, o simplemente bien resueltos pero ignorados por esa peña para decir "¿veis? No hay forma de que esta estructura/órgano/forma haya aparecido por azar, ergo es necesario un diseñador".

Obviamente, este razonamiento es falaz, puesto que la evolución basada en la selección natural no está, desde luego, basada en el azar. Cosa que los creacionistas y los partidarios del DI no consiguen entender, o bien entienden y ocultan detrás de sus toneladas de demagogia.

En cualquier caso, el D.I. no tiene nada de científico. No es falsable. Es pura palabrería.

[#3 intentalo]

No se cual es el Dios de estas personas o si es el dios que dicen tener, pero mi Dios promueve la verdad, incluyendo la científica.

[#4 Desactivado]

#3 ¿WTF? ¿Y tu sabes que no hay manera de encajar ningún dios en "la verdad científica"?

[#8 intentalo]

#4 ¿Y tu sabes que no hay manera de encajar ningún dios en "la verdad científica"?

No hables antes sin saber por qué lo digo.

[#34 sauco82]

#4 Veo que la discusión ha tirado como siempre hacia el cristianismo, pero, ¿y el dios de Spinoza?

[#101 pusilanime_hedonista]

#4
> ¿WTF? ¿Y tu sabes que no hay manera de encajar ningún dios en "la verdad científica"?

Eso lo dices porque aun no has descubierto al dios verdadero.

[#37 palitroque]

#3 "Hace poco pregunté en internet por qué los vegetarianos son tan crueles matando plantas"
Jesus, Maria y Jose....