EDICIóN GENERAL
444 meneos
13967 clics
En serio, este tío tiene algo de razón [EN]

En serio, este tío tiene algo de razón [EN]

Se ha estado hablando sobre la estatua de la Fearless Girl (chica sin miedo) desde que fue dejada en el distrito financiero de Manhattan, hace unas cinco semanas. Ocasionalmente añadí un comentario o dos en alguna de las discusiones online sobre la misma. Recientemente estas discusiones se han enfocado en las quejas de Arturo Di Modica, el escultor que creó el Charging Bull. Él quiere que quiten a la niña...

| etiquetas: fearless girl , charging bull , ny , feminismo , arte
Comentarios destacados:                                
#7 #3 no ha sido otro artista el que ha puesto allí la segunda obra: un fondo de inversión multimillonario encargó una campaña a una empresa de publicidad:

"Unlike Di Modica’s work, Fearless Girl was commissioned. Commissioned not by an individual, but by an investment fund called State Street Global Advisors, which has assets in excess of US$2.4 trillion. That’s serious money. It was commissioned as part of an advertising campaign developed by McCann, a global advertising corporation."

se aprovechan del tirón de la obra original, que el autor parece que pagó de su bolsillo, para una publicidad cutre; normal que se enfade
MUY equivocado hay que estar para no tener "algo" de razón. :-|
#1 Yo por mi parte he cambiado la imagen del toro por la de la niña. 8-D
Algo y mucha. Le han robado su obra, en realidad.
Normal que se queje.
Conste que a mi la niña ni me gusta ni me disgusta, me da una sensación agridulce.
Por una parte estéticamente me gusta y lo que trata de simboloizar también, mas, lo veo un brindis al sol.
Una niña de bronce no va a cambiar nada.
La gente sacando a esos especuladores de sus torres de marfil para emplumarlos como en el Oeste, eso podría hacerlo.
Lo otro es un "mira que progre soy, cuanto me quejo, vamos a ganar. Perdonad, me esperan en el Starbucks".
#2 precisamente lo que significa es lo contrario de lo que parece significar, si miramos quien lo ha financiado. Que es de lo que va el artículo y la razón de la queja...
#10 Personalmente diría que es un caso de "falsificación" de la realidad. Se ha tomado una obra con un significado muy específico y se ha tergiversado totalmente. Ahora el toro es un símbolo de opresión. Hasta diría que se han apropiado de las luchas de otros para reivindicar su acto publicitario. Lo curioso es que muy probablemente ahora no se podrá críticar mucho porque o sino, como le recrimina alguien, eres un hombre que no quiere que las mujeres ocupen espacio en la sociedad. Además, un espacio asignado por los hombres de forma interesada... bien.
#47 Yo si fuera el autor, quitaría el toro y pondría una estatua de 7 abogados con traje y maletín enfrentándose a la niña.
#10 quién lo ha financiado y qué dice la placa "SHE makes the difference", siendo SHE el código de un fondo de inversión formado por activos relacionados con el género femenino.
Vamos que es una burla y hasta un insulto a la ciudadanía.
Pues estoy de acuerdo. Es una estatua creada por encargo para una campaña publicitaria, que se enfrenta a una estatua pagada del propio bolsillo del artista que fue creada en respuesta a un hundimiento de la bolsa. Se pretende que se acepte porque transmite un mensaje supuestamente feminista, pero no es así. Es una representación del poder económico frente al ciudadano común.

Y como dice #2, básicamente le han robado su obra al artista. La han desprovisto de todo significado y simbolismo.
#44 No solo la han robado, han tergiversado su significado, ahora el toro es un símbolo de opresión contra la mujer.
#17 No es feminismo. Es marketing.

#48 Resumen: una gran firma de publicidad transforma una obra popular en un símbolo de opresión, usando el feminismo como excusa. Ingeniería social de la buena.
#48 ¿Y qué se supone que simbolizaba el toro anteriormente?
(Es por simple curiosidad. Gracias).
#2 Pues teniendo en cuenta que la niña es parte de una campaña de publicidad de un fondo de inversión no es que tenga algo de razón, es que la tiene toda.
#2 La estatua de la niña mola, pero efectivamente le esta robando el significado a la otra.
#3 Falta un tercer artista que ponga un fiero dragón detrás de "la niña sin miedo" mirando fíjamente al toro y a punto de atacarlo.  media
#4 Ademas un dragón rojo! Muy sutil, muy fino, tio!
#4 Yo pondría un unicornio al lado de la niña.  media
#42 Si hay que liarla de verdad, al lado de la niña una estatua de Pedobear. :troll:
#42 O podemos voltear la historia una vez más, y ponemos al dragón atacando a la niña y al toro que trata de defenderla del dragón.
#4 Alguien habló de poner un abogado? :-D :troll:
#4 El dragón tiene mucho dinero y es de color rojo. Podría ser Soros. Muy adecuado.
#3 no ha sido otro artista el que ha puesto allí la segunda obra: un fondo de inversión multimillonario encargó una campaña a una empresa de publicidad:

"Unlike Di Modica’s work, Fearless Girl was commissioned. Commissioned not by an individual, but by an investment fund called State Street Global Advisors, which has assets in excess of US$2.4 trillion. That’s serious money. It was commissioned as part of an advertising campaign developed by McCann, a global advertising corporation."

se aprovechan del tirón de la obra original, que el autor parece que pagó de su bolsillo, para una publicidad cutre; normal que se enfade
#3 pero leeros el artículo coño... Que comentáis sin saber, cómo indica #7..
#11 mucha morralla para llegar a lo que dice #7
RESUMEN DE LA NOTICIA (con aportaciones personales), en ampliación de lo que comenta #7

Arturo Di Moca, Artista, gastó sus ahorros ($350,0001) en crear y transportar(sin permiso oficial) una escultura de un toro que embestía hacia el edificio de la bolsa de Nueva York. Lo hizo justo tras la crisis bursátil de 1987 y representa "el símbolo de la fuerza y el poder de los estadounidenses.", desde un punto de vista popular/ciudadano. La escultura fue retirada,…   » ver todo el comentario
#51 Resumen de lo sucedido:

1. Un artista hace una escultura en contra de Wall Street
2. Una empresa de Wall Street responde haciendo una escultura que cambia el significado simbólico de la obra del artista, ahora el toro es el malo.

Ambas cosas son perfectamente válidas. Pero el artista quiere que le quiten la obra del contrario. No, eso es absurdo, no puede llamar a la buambulancia en una pelea que él mismo inició. No se vale pelear, como pretende, con las manos del contrario atadas a la espalda. Los otros también tienen derecho a defenderse y a expresar lo que consideren. Lo único que sí puede hacer el artista es responder de una manera ingeniosa.
#7 Vamos, como el toro de Osborne, un reclamo publicitario convertido en símbolo nacional.
#3 La cuestión es que no llegó otro artista, llegó una mega-agencia de publicidad como McCann.
#23 Y la agencia invocó a la estatua con magia negra o usó a un artista para esculpirla?
#3 no has leído el artículo verdad? de lo que se quejan es de que quien pone eso no es "otro artista" sino una corporación que tiene "2.4 dollar bn" y lo está usando como publicidad gratis
#24 La cuestión es ¿quien mira esa estatua de verdad está pensando en un fondo de inversión? Porque yo he visto comentarios sobre este tema, y esta es mi primera noticia de que ese sea su origen... El arte está lleno de ejemplos de que lo importante es lo que la gente ve en la obra, no lo que el autor pretendía con ella.
Interesante artículo para ver lo que hay detrás de algunas cosas tipo guerrilla o viral. No es más que publicidad, bien hilada, pero un fraude al fin y al cabo que lejos de ser subversiva, simplemente cambia el significado de otra obra en beneficio propio.

#29 Pero eso es como preguntarse si quien mira el toro está pensando en el poder del pueblo americano o en los encierros de pamplona. La chica lleva una placa complementaria además (y el momento en el que se puso). Es algo sutil, pero no deja de ser publicidad, más que arte, por muy bien hecha que esté hecha la estatua. Y sin el toro no sería nada.
#29 hombre el asunto es que el toro es propiedad privada del autor, no es propiedad de la ciudad así que si le tocan mucho la moral puede simplemente llevársela. Yo pienso que por muy inteligente que sea la publicidad es eso... publicidad ...
#29, pero lo bonito también es cómo lo que vemos en la obra de arte cambia cuando sabemos lo que hay detrás.
#29 A mi me ocurre lo mismo que tu planteas con la publicidad "subliminal". ¿Si en una serie aparecen marcas sin que nadie las mencione te afecta en algo? Personalmente diría que no, pero a mi me sigue pareciendo una falsificación de la realidad. Ahora el toro significa opresión, además se apropian de la lucha de otros como propia, personalmente no sé que repercusiones pueda tener a corto y largo plazo, pero en principio no me agrada.
#53 es peor cuando no sale ninguna marca. Eso sí es irreal.
#29 ¿Y qué pensarías si tú descubrieras que el autor del toro quería representar,en realidad el heteropatriarcado opresor para ensalzarlo y todo el mundo hubiese estado mirando el toro como si fuera la representación de la fuerza del pueblo estadounidense? Pues eso, la verdad cuenta y tiene que contar. Además, que pongan la niña en China, o en un país árabe, cojonudo, pero lo que quieren ver algunos en esa estatua no tiene relación con el mundo occidental. Con el de hoy en día no
#29 "la Gioconda" fue un encargo. Y la gran mayoría de arte creado hasta el sXIX también. Velazquez, Goya, El greco ¿Lo desmerece? No.
#3, me parece un muy mal resumen. Si has leído el artículo, claro; si no lo has leído, un cinco por el esfuerzo.
#34 Así nos va, regalando aprobados por cualquier cosa. :troll:
#3 ¿Has leído la noticia?
#3 Una cosita. Las reflexiones profundas… no son lo tuyo. Déjalo estar.
Claro que han fastidiado la obra, ahi tiene razón, pero si pensamos que esa obra que ocupa la via pública simboliza la fuerza de la economia estadounidense. La misma que durante la crisis ha llevado a millones a la miseria. Asi que creo que el solo hecho de fastidiar esa obra es justicia poetica, arte y un toque de atención, asi que mi conclusión es que tiene razón, y que esa misma razón justifica. Otra cosa es que la niña sea lo bastante reivindicativa, pero bueno, algo es algo.
#5 En lugar de una niña tendría que ser un trabajador chino en huelga.
#9 Queda muy bonita, pero si esa niña sin miedo fuese real, probablemente con pegarle dos voces iría corriendo asustada a refugiarse en el regazo de su madre.
#5 Es que el toro no significaba inicialmente la fuerza de la economía estadounidense... Era precisamente una crítica a esta y una alabanza al pueblo estadounidense en sí...
#12 si hoy en día la gente le ve ese significado (que dada la ubicación, es la conclusión más lógica), sí representa eso...
#5 los ultrarricos "reivindicando" con arte creado por una multinacional del marketing con el feminismo y la indignación anticapitalista como tema...
Eso SÍ que es un poema: ultraarte.
#32 el "poema" es la puta "poesía"...
#5 La obra no significa eso, incluso si la interpretases así (que ya digo que según el autor no es así), no significa que esa fuerza económica esté personificada en grupos de poder concretos. Hablar de que la economía lleva a la miseria a la gente, es como decir que no hay culpables detrás de eso.
#71 Según he leído, con el tiempo el toro ha pasado a simbolizar Wall Street y la prosperidad económica americana. Desconozco si esa era la intención del autor, pero creo que sus palabras no se referían a eso.
#75 Ahí ya no lo sé, este meneo comenta que por lo visto (al menos en su momento) el toro no les agradó, y hasta diría que esto solo lo sigue simbolizando ya que son presisamente ellos los que tergiversan su significado.
#77 De todos modos, en el caso de que el toro representase originalmente el poder económico de EEUU, las palabras del autor vendrían a significar que este no radica en Wall Street, sino en todos sus ciudadanos.

Vamos, que de cualquier modo se han apropiado de su obra y le han dado el significado que les ha dado la gana. Si yo fuese el autor, me la llevaba.
#79 el significado de una obra de arte se lo da quien la observa. Tu ves ese toro y ves un símbolo de la fuerza del pueblo norteamericano, o dada la ubicación te parece más bien un símbolo del ego infinito de wall street sobre el poder que tienen sobre su país? porque yo siempre he pensado lo segundo al verlo...
#5 simboliza la fuerza de la economia estadounidense

Simboliza la fuerza del pueblo estadounidense. No la de su economía, precisamente porque se puso en un momento en el que el pueblo tuvo que luchar para levantarla, porque la economía no era fuerte. Así que tu reflexión no vale.
#5 “the strength and power of the American people” -> "La fuerza y el poder del pueblo americano."
Que no es ni remotamente parecido a simbolizar la fuerza de la economia estadounidense. Es mas como dice en el articulo esta estatua es reivindicativa contra los mercados tras el crash de 1987...
#5
1) Hay que leer antes de opinar.
2) La obra no simboliza la fuerza de la economía estadounidense. Significa la fortaleza del pueblo neoyorkino.
3) La obra fue donada.
4) La niña es una publicidad de un fondo de inversión y está pagado por el fondo de inversión.
Lo que le molesta al artista no es que le hayan plantado en frente otra escultura sin más, de lo que se queja es que usen la suya para darle sentido a la "chica", la chica sin miedo sin el toro no es nada.
Por otra parte, de lo que se queja también el autor del articulo es que la chica sin miedo es publicidad de un fondo de inversión, el cuál usa el toro para beneficio propio.
#6 No es que se aproveche de la otra escultura, es que le cambia el significado, que es peor.
Arturo Di Modica (the one in the beret)

Menos mal que habéis aclarado que es el de la boina, pensaba que era el toro.
yo quitaría el toro y pondría un político
Como no iba a salir a relucir el patriarcado de las narices
#16 Lea el artículo y comente después.
#19 "Fearless Girl also changes the meaning of Charging Bull. Instead of being a symbol of “the strength and power of the American people” as Di Modica intended, it’s now seen as an aggressive threat to women and girls — a symbol of patriarchal oppression."

Zas, en toda la boca
#22 Muy bien, pero quedarse únicamente con eso me parece una lectura bastante torticera.
#76 Esa parte también es relevante. Ponte tú una camiseta para reivindicar cualquier cosa digna de ser reivindicada y que luego te insulten porque la gente interpreta que eres un opresor. Genial.
#22 En una situación real ese toro se cargaría a la niña en menos de 3 segundos. La niña ahí es inconsciente e irracional. Añadámos eso a la interpretación.
#19 Precisamente parece que se lo ha leído y por eso puso el comentario de #16. Y el zasca (merecido, por no comprobar que tenía razón) de #22.
#16 Creo que los que te votan negativo no han leído el artículo. Ni tampoco la cita que muestras en #22, claro.
State Street Global’s “Gender Diversity Index” fund, which has the following NASDAQ ticker symbol: SHE

Commissioned not by an individual, but by an investment fund called State Street Global Advisors, which has assets in excess of US$2.4 trillion

Algo muy raro está detrás del feminismo.
#17 el dinero no es raro, hombre!
#17 De raro nada. La el aburguesamiento del feminismo hace ya tiempo que se ve venir.
#17 Algo raro? Noooo que va...
Los hombres son la causa de todos los males de la sociedad! Danos tu voto, tu dinero y tu soporte incondicional y vamos a protegerte del perfido patriarcado! Porque claro, como debil e indefensa mujer que eres, no puedes valerte por ti misma y nos necesitas.
La cantidad de contradicciones en el feminismo es para perder la razon...
#17 Sí , los reptilianos. :tinfoil: :tinfoil:
#55 Que va, es mucho más obvio y evidente: :take: :take: :take:
#17 Pues si desviar la lucha contra unas elites, a una lucha entre sexos. Está impulsado por las élites para desdibujar la izquierda y acabar con sus principales reivindicaciones , la lucha de clases y justica social (para mujeres y hombres), sustitudio por luchas entre colectivos.
#80 El capitalismo, a fin de cuentas, prospera en el conflicto y el enfrentamiento. El feminismo actual tiene muy poco de subversivo, y de ahí las críticas. No integra ni colectiviza, y así no puede haber verdadera igualdad.
Me parece todo un ejemplo del rollo superprogre -pero en el fondo de derechas- este que están exportando los yankis con sus mil microluchas.

Han perdido tanto el norte que ahora resulta que incluso sabiendo que es un viral de una empresa de fondos de inversión, para esta gente puede pesar más lo de "Men who don’t like women taking up space are exactly why we need the Fearless Girl."

Cuando consigues que lo más importante sea la lucha particular de cada uno, rompiendo toda…   » ver todo el comentario
#82 Cosa que por ejemplo sucede con la encarnación actual del feminismo, muy influenciado por la clase media-alta americana. Es individualista y revanchista, un "y de lo mio, ¿que?", rechaza apoyos, críticas y opiniones solo porque provienen de hombres, reaviva la lucha de sexos, no colectiviza ni integra otras minorías oprimidas (como homosexuales y transexuales; es más, algunas feministas de postín como la Barbijaputa resultan bastante transfóbicas), y solo genera conflicto y…   » ver todo el comentario
#89 A mí el feminismo rollo Barbijaputa también me da dentera. En general creo que está habiendo una infiltración del liberalismo en la "tercera ola" que la está destrozando, y con ello al propio feminismo.

Lo de la gestación subrogada que sacas me parece también uno de los elementos clave donde se ve todo esto. La izquierda siempre ha estado en contra, al igual que de la prostitución (la idea de regularla es liberal). El feminismo radical (el de izquierda, vaya) al que este…   » ver todo el comentario
#91 Según tengo entendido, en España hay un proyecto para legalizar la gestación subrogada, pero sin remuneración económica para la gestante. Es decir, que se haga por altruismo. No veo nada negativo en ello.

Sobre lo de la regularización y tal, yo opino que debería hacerse, pero no para sacar beneficio económico, sino para garantizar una verdadera protección tanto para las que son explotadas como para las que eligen ejercerla libremente. ¿Que de hacerse bajaría drásticamente el número de prostitutas? Bueno, es el objetivo.
#95 En España lo que se está moviendo también es el lobby económico de la gestación subrogada. Pero esos no lo quieren "por altruismo". Que ahí coincido contigo: Siempre que se controle bien y no sea un coladero no me supone ningún problema, al contrario.

Acerca de la prostitución yo veo más el modelo sueco; manejarlo como un delito de violencia hacia las mujeres, y unirlo a programas de reinserción social.
#91 Por otra parte me ha llamado la atención eso del TERF y he buscado información al respecto

rationalwiki.org/wiki/Trans-exclusionary_radical_feminism

Por lo que he podido leer, existe realmente, pero es muy minoritario. Sin embargo, es un término que se usa para marcar a todo el feminismo radical por parte de sus opositores, en un intento de desprestigiarlo.
#80 La enorme catidad de recursos y poder de que dispone el feminsmo es natural que dispare la conspiranoia. Uno se pregunta qué ganan con tanta tontería que no lleva a ningún sitio.

Pero es posible que sea solamente una gilipollez. Al fin y al cabo la religión ha dispuesto también de grandes recursos.
#17 La verdad es que no lo veo demasiado feminista, aunque algo así está bien que exista.

Es un fondo cotizado que está especializado en empresas con gran proporción de mujeres directivas. Básicamente coge las 1000 cotizadas empresas más grandes de estados unidos, las ordena por proporción de directivas e invierte en unas cuantas de esas de cada sector, con el el único requisito de que tienen que tener al menos una mujer en el consejo de administración.
Esto es lo que se llama overthinking.
La estatua está muy lograda, y no representa nada en contra de los ddhh o similar.
No se debe quitar, es arte, no siempre te va a convencer al 100% los matices de la interpretación que le das a la obra.

No es como si hubiesen puesto una placa en reconocimiento a un dictador o algo así.
#21 Se puede discutir sobre si es arte o un muy buen anuncio
#30 o incluso ambas cosas
#21 y no representa nada en contra de los ddhh o similar

Teniendo en cuenta que es publicidad de una empresa de fondos de inversión, es muy discutible eso que dices.
en serio esto es noticia destacada?
Hay que apropiarse de la chica:

«Recordemos lo que los poderes establecidos nos han enseñado: que la compasión nubla el pensamiento, que se interpone en nuestro camino; que la vulnerabilidad es una debilidad, que no debemos confiar en nuestras emociones y que supone que no tienes que tomarte las cosas a pecho (la cual es una de mis cosas favoritas).
»Creo que el mundo entero ha sido criado para no ser una chica. ¿Cómo criamos a los chicos? ¿Qué significa ser un chico? Ser un chico significa,…   » ver todo el comentario
Españoles opinando de un artículo escrito en inglés......
Algo no cuadra.
#39 youtu.be/e7qQ6_RV4VQ The times they are a-changin' {0x1f3b6} {0x1f3b5}
#39 yeah, we all know no spaniard speaks English. It doesn't fit.

You must acquit.
#39 todo cuadra: nadie se ha leído el artículo, igual que si estuviese en español.
Entradilla clickbait
Yo a la niña le ponía una estrella socialista, verías que rápido terminan con la broma...
Para mi no es para nada apropiado, no es ni mas ni menos que un troleo que se aprovecha de una obra muy conocida para robar la atención.
Yo propongo que frente a la niña pongan una vaya y un torero. Ahora la escultura significa la inocente complicidad que la sociedad tiene frente al maltrato animal. :-D :-D :-D
#54 Valla por dios, poner una vaya
#63 Bueno, que el artísta ponga lo que el quiera. <:( <:( <:(
También hay que tener en cuenta que el toro volvió en su día porque la ciudad de Nueva York así lo quiso, del mismo modo que ha querido que la niña se quede el máximo tiempo posible.
#57 Si, pero el toro es del artista, y si él quiere, se lo lleva. Y la niña se queda ahí sin significado alguno.

Bueno si: como muestra de como el poder económico desplaza al ciudadano común. Habrá quien piense que hay algo "subversivo" en esa niña, y es ahí donde radica la verdadera perversión de la obra: el como el capitalismo feroz transforma la subversión en beneficio.
Artista millonario planta una escultura suya donde le sale de las pelotas, sin permiso, para ensalzar el nacionalismo americano bañado de capitalismo. Años después un fondo de inversión "trillonario" le planta otra escultura delante para cambiarle el sentido, dándose publicidad pero disfrazándola de feminista.
Sinceramente por mi se pueden ir ambos a tomar por culo y las esculturas que las fundan y hagan algo útil con ellas, por ejemplo ceniceros.
#59 Me temo que no lo ha entendido. La obra original no era una oda ni al nacionalismo americano ni al capitalismo, sino a la fuerza del pueblo americano, que tuvo que aguantar una crisis provocada por ese mismo capitalismo y mantenerse fuerte, ya que el toro estaba cargando contra Wall Street. Es una obra popular.
#59 ceniceros xD
Es una campaña viral como un templo camuflada como arte. Y será muy duradera.
Mejor anuncio, imposible.
Encima, se aprovecha del significado de otra obra de arte, el toro, y lo pervierte.
Si yo fuera el autor del toro me lo llevaba y a tomar por culo.
Desde luego que el tipo tiene su punto, y me puedo imaginar cómo lo habrán silenciado a base de absurdos eslóganes y linchamiento mediático, sin pararse a tratar de entender lo que trata de decir. Si yo fuese él, retiraría la estatua.
La solución es tremendamente obvia: más estatuas.

Primero, habría que situar la figura de un buen inmigrante huyendo del toro/capitalismo. De esa forma, la blanquita y muy WASP Niña Confiada pasaría a ser la Niña del No Pasarás, Caucásica Trump o Ku Kux Girl.

Eso podría no ser plato de gusto para la alt-right, pero no hay problema. ¿Cuántos escultores andan sobrados de trabajo hoy no día? Pocos, la verdad. Por cuatro duros, sitúan una abuelita desvalida justo detrás del inmigrante, haciendo…   » ver todo el comentario
#68 A tus pies. Maravilloso comentario.
#68 Lo he leído con la voz (gritos) de Ignatius.
Con una "zebra" todo cambia a mejor  media
joder, pues hace 5 semanas estuve por ahí y no la ví :-|
Tiene MUCHA razón:

- Gira el toro 90, 180 y 270 º.... sigue teniendo sentido. Cámbialo de sitio y sigue teniendo sentido. Es una obra de arte independiente.
- Haz lo mismo con la niña... no tiene sentido. Sólo lo tiene porque lo "roba" del toro... luego es una rémora, un parásito. Es aprovechamiento (además con fines económicos) de la otra obra
El Arturo Di Modica es un subnormal y vive del toro ese. El tipo se dedica a denunciar a gente por usar la imagen del toro. A mi hace un par de años me llegaron unas cartas de aviso de demanda por el uso de la imagen del toro. Y lo cojonudo es que era por un dibujo de un toro.
#84 Quizás si no le hubieras fusilado su obra por la cara no te habría llegado ninguna carta...
#86 Que cojones fusilado, si era el puto logo de intereconomía.
#86 ¿Y por qué no puede alguien fusilar una obra por la cara? ¿Porque no le interese económicamente a alguien en concreto? Salvo el reconocimiento moral de la parte real de autoría que tenga una obra (en este caso sería sobretodo el hecho de plantarla en Wall Street, porque estatuas de toros no creo que se pueda considerar algo muy novedoso, de hecho tiene un estilo que recuerda a estatuas que ya existían hace tiempo) el tema de la propiedad intelectual es una entelequia legal sin fundamento, las ideas no tienen dueño.
todo este asunto es una buena metáfora de lo que es el feminismo.
Pues si el toro es suyo y lo tiene "dejado" a la ciudad, supongo que lo puede quitar o ponerlo en otro lado.
Es agradable leer un artículo como este, bien razonado y explicado, en lugar de la típica postura anclada en las guerras de bandos tan habituales hoy en día. Que quede gente como quien ha escrito esto me hace tener algo de fe en la humanidad.

En cuanto al dilema, como dice Greg (el autor), es cierto que Di Modica tiene parte de razón, puesto que la nueva escultura ha tergiversado el sentido inicial de la suya. Ahora bien, habría que recordarle al escultor que el sentido de su obra ya ha sido…   » ver todo el comentario
#92 Es agradable leer un artículo como este, bien razonado y explicado, en lugar de la típica postura anclada en las guerras de bandos tan habituales hoy en día.

En cuanto un artículo de opinión no esté en uno de los principales medios del país (y me refiero tanto a los que se creen muy de izquierdas y los que son de derechas) es probable que sea sensato.
No se de que va el asunto, pero esta estatua de la niña me parece genial y una pasada, y algo muy noble a lo que aspirar como especie.
Que triste que tenga que decir esto, y que triste que sea verdad. Que el símbolo de una niña sin miedo, sea algo a lo que aspirar globalmente....
#98 No se de que va el asunto

Por eso tu opinión no vale. Sin conocimiento no se puede tener criterio para opinar, ni bueno ni malo. No estás en posición para opinar. Que triste que tenga que decir esto, y que triste que sea verdad.
«12
comentarios cerrados

menéame