Los seres humanos ciegos al inminente colapso – William E. Rees

Una cosa curiosa del homo sapiens es que somos lo suficientemente inteligentes como para documentar, con exquisito detalle, varias tendencias que presagian el colapso de la civilización moderna, pero no lo suficientemente inteligentes como para librarnos de nuestra situación autoinducida. Esto se puso de relieve una vez más en octubre, cuando los científicos informaron que las poblaciones de insectos voladores en Alemania han disminuido en un alarmante 75 por ciento en las últimas tres décadas, acompañadas, en los últimos doce años, por una di

[#1 Josu_el_porquero]

No sé si este artículo sobrevivirá 5 minutos, pero es una auténtica MARAVILLA. Sintetiza con claridad pristina conceptos que cuesto mucho adquirir de otra forma. Disfrútenlo.

[#2 pablisako]

#1 Sexta extinción masiva en 3,2,1...
https://es.wikipedia.org/wiki/Extinci%C3%B3n_masiva
"Muchos biólogos piensan que estamos a las puertas de la extinción masiva del Holoceno, que será causada por el ser humano. Wilson (2002) estima que con el actual ritmo de destrucción humana de la biosfera la mitad de las formas de vida se extinguirán en 100 años. "

[#78 perico_de_los_palotes]

#2 Mayor número de personas en la historia del planeta sanas y gozando una calidad de vida superior al de sus antecesores en 3,2,1.

El primer concepto que hay que entender en este tema es que la medicina moderna ha disparado una explosion en la población humana del planeta. Ese es el primer y principal causante del problema de la pérdida de biodiversidad por causas artificiales: somos muchísimos por casi toda la superficie terrestre del planeta.

http://www.stephenbolwell.com/wp-content/uploads/2014/11/POPLN-GROWTH-FINAL-FIX.jpg

En ese sentido, afortunadamente la tendencia a largo plazo es que los números se estabilizan dado que a medida que sube la calidad de vida disminuye el numero de hijos. Esto se puede ver de manera transparente, clara y bien divertida en la charla seminal de Hans Rosling para Ted talks.

Puestos ahí, mas allá de sistemas económicos y políticos, el asunto es si es o no favorable la medicina moderna. Con acceso a una mínima limpieza, vacunas y antibióticos, da exactamente igual el tipo de gobierno o el sistema económico: en presencia de comidad suficiente, la poblacion va a crecer inicialmente si o si de modo explosivo.

En definitiva, este no es un problema simple ni tiene soluciones sencillas ni tampoco aspectos moralmente claros. Otra cosa es que efectivamente sea urgente, porque cuando nos cargamos diversidad, nos estamos cepillado cosas que no sabemos replicar.

[#87 Desactivado]

#78 No nos estabilizaremos a 7000 ni 10000 millones de humanos. Tendrá que ser mucho menos, una vez que el cambio climático y la crisis energética y de recursos en general golpée con toda su fuerza, en algún momento de este siglo.

[#129 perico_de_los_palotes]

#87 De los que citas, solo el cambio climatico es un verdadero problema. Ni la energia ni los recursos tienen la misma urgencia ni la misma gravedad. En el caso de la energia, el precio del petroleo de momento baja en plena escasez, por lo tanto por definicion no es un problema. En cuanto a los recursos, sabemos como mantener un nivel de vida similar al occidental gastando solo un 10% de lo que gastamos ahora.

En definitiva, no es mi intencion minimizar el problema. Mi intencion es señalar que el asunto no es que seamos malos o muchos. El asunto es que hemos aprendido a no morirnos mal y pronto en cantidades industriales. Obviar eso es hacer trampas.

[#95 Varlak]

#78 Es que aunque la población humana se estabilice ahora mismo, eso no cambia nada de lo que habla el artículo. El problema no es (solo) que hay mucha gente, es que esa gente cada vez quiere consumir mas recursos, aunque la población se quede como está, el dia que los chinos e indios quieran comer carne 5 veces por semana, el mundo se va a la mierda.

[#128 perico_de_los_palotes]

#95 el dia que los chinos e indios quieran comer carne 5 veces por semana tener el mismo nivel de vida que el nuestro, el mundo se va a la mierda.

FTFY. Ademas de ruin, esto es falso.

[#88 Desactivado]

#2 La sexta extinción masiva está en marcha desde hace años.

[#4 Desactivado]

#1 y total Que? Diremos oh sí que pena, guardamos el móvil y arrancamos el coche.

[#38 Owiguanqueyovi]

#4 lo que más contamina no es el coche. Es la logística naviera

[#58 Josu_el_porquero]

#4 No tiene porqué ser así. Podemos cambiar nuestros hábitos.

[#85 unaqueviene]

#58 Podemos dejar de parir como si no hubiera un mañana.

[#96 Varlak]

#85 podemos hacer las dos cosas y otra media docena mas, y aún así habría que ver si se soluciona el problema. Nunca entenderé las discusiones tipo:
-"no hay que comer menos carne! hay que comprar producto de proximidad!!"
-"Nooo! hay que reducir la natalidad!!"
-"No teneis ni idea! hay que invertir en renovables!"
-"Para nada! hay que repoblar las zonas rurales!!"


pues oye, que a lo mejor hay que hacerlo todo, no? dejad que cada uno elija su prioridad y que cada uno aporte como buenamente pueda

[#89 Desactivado]

#4 Diremos "oh, qué pena!" cuando la comida no llegue a nuestros platos, las plagas africanas lleguen a centroeuropa, los antibióticos no curen nuestras infecciones, no haya energía para calentarnos en invierno, el agua potable escasée...

[#6 Desactivado]

#1 este articulo describe lo que yo pienso hace mucho : que aunque el ser humano es un mono con tecnologia , esta muy lejos de ser inteligetne de verdad. Un ser inteligente tendria una capacidad matematica innata muy superior a la nuestra sobre todo para analizar el acto-consecuencia. Es decir, si la gente tuviera tan claro el efecto en la naturaleza de quemar combustible o tirar una bolsa de plastico al suelo como es pegar una pedrada al de al lado no habria un solo problema medioambiental poruqe no existirian politicos capaces de engañar a las personas igual que no hay politico que nos engañe explicandonos que meter una pedrada en la cabeza al de la lado no tiene conseuencias , pero no la tiene porque no es capar de visualizar la cadena de efectos de su acto por falta de capacidad matematica. Por eso no somos inteligentes.

[#7 ViejaYeguaGris]

#6 No es falta de inteligencia para ver las consecuencias, es exceso de codicia y mezquindad: Mientras yo me forre de dinero, que se jodan las generaciones futuras.

[#14 Desactivado]

#7 un ser inteligente de verdad no sentiria ni codicia ni mezquindad.

Somo monos con tecnologia que se han bajado de los arboles hace dos dias y todo esto ocurre porque no somos inteligentes de verdad.

[#17 Desactivado]

#14 Cualquier vistazo honesto al conjunto de la humanidad revela empíricamente que la gran mayoría de los seres humanos no son avariciosos, igual que en el siglo X la gran mayoría no eran religiosos por naturaleza. Como de costumbre, se confunde la idea abstracta de "humanidad" con la imagen del 1% que domina al resto gracias a la fuerza en última instancia.

Que tú nos despaches como monos y des por justa y hasta razonable que millones vayan a morir (los ricos de ese 1% avarcioso no, por cierto) es de por sí ideología, y responde a los intereses de ese 1% de avariciosos a los que supuestamente también desprecias.

[#93 Unnhell]

#17 Coincido contigo, las clases en el poder saben perfectamente que todo se va a tomar por c***, pero no les importa porque cuentan con que ellos seguirán en el poder y, por tanto, seguirán disponiendo de suficientes recursos aunque no haya para el resto.
No les importa que se derritan los polos, ellos siempre tendrán un lugar donde ir, tal vez puedan llegar a lamentar no esquiar en su estación favorita, aunque siempre podrán ponerle un techo.

[#20 Desactivado]

#14 Ya has dicho tres o cuatro veces eso de que somos monos y que no somos inteligentes. Habla por ti.

[#22 Desactivado]

#14 Onomatopeya simiesca.....

Qué tienes contra los monos... Madre mía, también lmamados changos, monitos, gorilitas,

[#23 ViejaYeguaGris]

#14 Eso según tu concepto de inteligencia, que no sé de dónde lo sacas, por cierto.

Te lo saco de la Wiki, sin tener que buscar más:
Las personas con trastorno psicopático, o psicópatas, suelen estar caracterizadas por tener un marcado comportamiento antisocial, una empatía y remordimientos reducidos, y un carácter desinhibido.

Nos gobiernan muchos psicópatas.

Queda muy bonito eso de que somos monos con herramientas pero eso no es más que un eslogan.

[#65 McCoy]

#23 Seremos entonces monos que eligen a psicópatas para que les gobiernen

[#42 digira]

#7
Un ser NO inteligente vota al partido republicano y al PP, que niegan el cambio climático.
Un ser NO inteligente vota a partidos que crean reformas laborales generando temporalidad, pobreza, bajos salarios y desigualdad.
Un ser NO inteligente vota a partidos que apoyan a empresas que nos envenenan todos los días con pesticidas, tóxicos, AZUCAR, ...
Un ser NO inteligente vota a partidos como el PP que no fomenta las energías renovables y apoya las contaminantes.
...

Hasta que no solucionemos éste detalle vamos derechos al colapso medioambiental y económico.

[#71 balancin]

#42 que tiene que ver todo eso, con que hayamos llegado al 90% de la biomasa terrestre?

Si se puede preguntar

[#69 balancin]

#7 tú te forras de dinero?

[#18 vaiano]

#6 igual si es inteligente para darse cuenta pero cobarde para reaccionar, o quizás los productos que tomamos ya inhiben parte de esa capacidad reaccionaria del ser. Como cuando te daban bromuro en la mili

[#26 Desactivado]

#6 No es inteligencia lo que nos falta, es educación.

[#80 Patrañator]

#26 La teoría es fantástica pero no puedes educar a quién no quiere ser educado... Por otro lado siempre habrá quién aproveche el rol educador para infiltrar su religión o ideología.

No es tan sencillo.

[#83 Desactivado]

#80 El problema de los que se aprovechan del rol de educador como bien dices, tendría fácil solución con inspecciones y más control, lo que implica más gasto así que nos podemos olvidar. Sobre que no puedes educar a quien no quiere ser educado.... creo que todo el mundo quiere educarse, pero en las cosas que cada uno quiere y con un sesgo claro. Mi opinión es que puedes educarte o no, es tú decisión, pero si haces cosas que nos perjudican a todos deberías tener recortados tus derechos en el estado de bienestar (sin entrar en DDHH). Ojo, la libertad sólo debe limitarse en caso de riesgo de reincidencia o fuga. Lo veo bastante sencillo la verdad, dado que estamos en un segundo ultimátum, quizá el último.

_{Sobra la tilde en los dos 'quien', el truco es fijarse en la siguiente palabra, si tiene un acento más fuerte entonces 'quien' no lleva tilde, a parte de poder sustituirlo por 'que' (los que, el que...).}

[#45 Patrañator]

#6 el ser humano es un ser ventajista y envidioso con el vecino.

[#72 balancin]

#45 tan envidiosos que ya queda 10% de pobreza extrema en el mundo y hay tanta comida que ya somos 90% de la biomasa terrestre, junto con nuestros animales y cultivos.

[#47 Patrañator]

#6 si le tiras una pedrada al vecino puedes recibir otra a cambio...
Apedrear a la naturaleza puede conllevar que la contrapartida se la lleven los nietos.

[#52 Josu_el_porquero]

#6 Claro. El reduccionismo es lo que tiene. No es tanto la inteligencia como las herramientas que usamos.

[#66 Desactivado]

#6 No sé si esté de acuerdo con tu comentario, es una versión muy idílica de lo que es la inteligencia, de hecho se presupone que como seres inteligentes tenemos que actuar como especie de forma inteligente. El problema es que individualmente actuamos de forma egoísta, y eso tiene cierto sentido, sería como esperar que una célula de nuestro cuerpo se preocupe a de todo el organismo.

Esto lo planteo más que nada como reflexión, pero no entiendo porque individualmente nos tendríamos que preocupar por cosas como la extinción de nuestra especie, del planeta, cuando en general son cosas que escapan demasiado a nuestro realidad diaria. Volviendo a mi ejemplo de un organismo multicelular, este consigue comportarse colectivamente de forma inteligente implantando lo que sería básicamente una dictadura.

Hasta se podría ver que esa forma de preocuparse altruistamente por el ecosistema también es egoista en cuanto nos pone en una posición de responsabilidad privilegiada.

[#53 wictor69]

#1 lo que está claro es que somos demasiados humanos en la tierra consumiendo recursos que corresponderían a otras especies, cada vez que hay un avance médico que hace que vivamos más años o que no muera gente de alguna enfermedad todos nos alegramos ( yo el primero) pero desde el punto de vista del planeta somos una enfermedad que literalmente lo está devorando.
Es para reflexionar sobre ello

[#61 Josu_el_porquero]

#53 Ciertamente es una de las causas.... pero no la única. Podriamos reducir nuestro ganado a un tercio si nos ceñimos a las recomendaciones de la OMS sobre consumo de carne.

[#67 balancin]

#1 es muy bueno y cierto hasta que llega al último cuarto.
Allí ataca al crecimiento humano. Pero lo ataca únicamente desde el punto de vista económico.
Y allí moralmente, socialmente, políticamente, incluso tecnológicamente se equivoca.
La economía crece al ritmo que crece la humanidad. Punto.
¿Existe gente que consume más de lo que debería? Sí. ¿Podemos a través de educación y voluntad política ser un poco más eficientes? Seguramente.
Pero eso no quita que la biomasa de humanos+ comida sea superior al 90%!!
Existe un 10% del mundo que aún vive en pobreza extrema, y quedan más de dos mil millones por llegar al mundo antes que "quizá se estabilice" la población.
Hace 20 años un tercio de la población mundial era pobre extrema y la economía los ha sacado de allí.
¿Que queremos, que sigan pobres? ¿Quién aquí tiene huevos para decir que esos pobres no deberían comer carne, o tener agua potable, o un refrigerador como todos los que aquí claman por decrecimiento? O derechos de cualquier tipo (que cuestan a su vez dinero).

Este tipo de problemas en antaño se resolvían con una buena guerra.
Sin embargo, hoy nadie quiere poner el dedo en la llaga: somos demasiados y hay que decrecer, no en calidad de vida (me parece moralmente injusto), sino en cantidad de personas.

[#94 Unnhell]

#67 Respecto a la guerra, me temo que si sube el nivel del mar y cambia el clima de regiones que hasta ahora disponen de recursos y agua dulce sufciente, se producirán presiones migratorias inmensas y una consecuencia será que habrá guerras.

[#97 Beldarr43]

#94 Ya hay guerras por el control de recursos y rutas comerciales, bueno en realidad siempre las ha habido, solo que aquí no nos afecta mucho actualmente porque ni siquiera recibimos la mitad de refugiados que nos hemos comprometido a acoger.

La presión demográfica que ejerce la humanidad sobre la Tierra llevará inevitablemente a un colapso y una de sus vertientes serán grandes guerras, pero sólo una. Otros caminos del colapso serán falta de recursos energéticos que conllevará falta de alimentos, enfermedades, grandes migraciones, etc, etc... Dicen más arriba que aún falta 2000 millones de humanos más para que se estabilice la explosión demográfica. Yo más bien diría que como mucho podemos crecer en 2000 millones antes de que venga un colapso que se lleve al 50% de la humanidad. Un colapso por otro lado necesario ya que carecemos de la inteligencia colectiva para decrecer voluntariamente y el planeta no da más de si.

[#98 balancin]

#97 las guerras de hoy no son nada si las pones en relación a la historia de la humanidad.
Lo que pasa es que los noticieros sólo hablan de ellas, pero eso no significa que sean más o peores. Me refería a guerras que se llevan a porcentajes importantes de la población.
Tienes razón en lo que dices al final. Aquí nadie se moja en señalar al elefante en la habitación: hay que dejar de reproducirse como si esto fuera barra libre.

#94 a no ser que usen las nucleares, dudo mucho que las guerras arreglen el problema de población. Al servir para atrasar a la población, lo que hacen es empeorar la situación (más miseria = aumento de población y pobreza)
Y en el caso de guerra nuclear, simplemente déjanos de existir todos y se acabó el cuento, que tampoco mola

[#3 Desactivado]

El abuso de pesticidas y herbicidas mata toda clase de insectos (los buenos y los malos) y también hierbajos (los buenos y los malos). Es decir el uso indiscriminado de esos productos arrasa con todo, tanto con los insectos chungos y malas hierbas, como con los imprescindibles insectos polinizadores y fertilizadores de suelos, y los hierbajos que son necesarios para darle equilibrio a otras especies. Luego tenemos la desertificación progresiva.

En los océanos el agua se calienta, cambia la dinámica oceánica, las corrientes , y en superficie y flotando por todas partes tenemos un auténtico basurero de plástico y microplástico. La catástrofe es en todos los frentes.

De cualquier forma el problema en origen es la superpoblación humana.

[#19 pawer13]

#3 El asunto es que no hay hierbajos o insectos malos o buenos, eso es parte del punto de vista egoísta que nos caracteriza.

[#99 balancin]

#19 el egoísmo de creer que tenemos derecho sobre nuestros hijos.
Puedes matar todos los hierbajos que quieras, la realidad sigue siendo esta y nadie habla de ella:

https://m.phys.org/news/2017-07-effective-individual-tackle-climate-discussed.html

(Probablemente porque parir se considera como un derecho cristiano inalienable)

[#25 Dav3n]

#3 Bueno, y aún falta la guinda del pastel: el factor energético. Viendo los datos de la producción energética mundial no creo que lleguemos a acabar con el planeta, antes nos quedamos sin combustible para rematar la faena. De ahí a la drástica reducción de la población mundial hay solo un paso.

La gran ironía de todo esto es que el colapso se está fraguando en el momento histórico en el que el ser humano tiene más vías de comunicación de toda su trayectoria como especie y aun así nos va a pillar en la ignorancia más absoluta. Cuando empiecen las primeras curvas fuertes veremos a los gobiernos culpándose unos a otros en este juego de suma cero mientras la población se come los mocos, total, solo necesitan sacar las banderitas para que las ovejitas vayan solas al matadero.

[#36 Desactivado]

#3 El problema no es la superpoblación sino nuestro modelo capitalista, no es posible creer que podemos tener una estrategia de la r, con un consumo exponensial que es lo que necesita este sistema. Creer que es el problema es la superpoblación no llega a la raíz del asunto ni saber interpretar los datos históricos y no soluciona nada, a excepción que se intente justificar teorías eugenésicas claro.

De forma más clara, o cambiamos de sistema político y de producción o esto irá cada vez a peor, ya no es por cuestiones sociales de redistribución de la riqueza para que todos vivamos más o menos bien, sino es una cuestión de supervivencia a largo plazo. Y aunque hagamos un cambio de sistema, la cosa está bastante mal, por lo que deberíamos ir decreciendo en el consumo, no es posible que tengamos una huella ecológica tan grande, vivimos en un planeta finito, con unos recursos finitos.

[#100 balancin]

#36 consumo exponencial?
Pero de comida y agua dirás.
Opinión ideológica sin aportar ningún dato.
Aunque no guste, somos demasiados y queda demostrado con el porcentaje de biomasa humana+ comida

[#109 Desactivado]

#100 y de materias primas (metales, combustibles, energía...), o, ¿es mentira que necesitamos cada vez más recursos naturales para sostener nuestra sociedad?

Aquí algunos datos, por favor, aporta los tuyos, así tendremos una discusión con argumentos de peso:

https://es.wikipedia.org/wiki/Huella_ecol%C3%B3gica
https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/19/not-overpopulation-that-causes-climate-change-but-overconsumption
https://es.wikipedia.org/wiki/Los_l%C3%ADmites_del_crecimiento
https://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.TFRT.IN/

Hay países como España y muchos otros con tasas de natalidad negativa y en general va bajando, tal como se puede ver en el gráfico del worldbank. No voy a decir que no nos influye el hecho de que seamos tantos humanos en la tierra como para no ser un factor de riesgo, pero de ahí a decir que es el punto a tener en cuenta es no querer ver el problema real que es el tener de un sistema económico totalmente ineficaz en la gestión de los recursos, ya no digamos de redistribuir la riqueza.

Es normal en un sistema que se basa en la venta de artículos, el crear necesidades a los consumidores, es visto como algo nuevo el aumento del consumo, aparecen nuevas necesidades muchas creadas artificialmente, consumismo, obsolescencia, ..., ¿No es esto crecimiento exponencial del consumo? ¿No hay un dogma que si no hay crecimiento económico vamos mal porque la deuda contraida es mayor? ¿sobre que se cimenta la deuda sino es un presuponer que en el futuro creceremos?

Hay sobrepoblación si lo que se aspira en el sistema global es a la globalización del capitalismo, tal como estamos, en donde el consumo aumenta en cada individuo, esto se une con los conceptos de huella ecológica, donde vemos que si queremos seguir con nuestro consumo necesitamos 2, 3, 4 ó 5 tierras para poder mantener nuestro ritmo de crecimiento.

El fin está claro, o bien acabamos con el capitalismo o bien el capitalismo acaba con nosotros, ya no es ni por un tema ético de redistribución de riquezas como comentaba antes, sino porque el capitalismo es una religión basada en que tenemos infinitos recursos.

Y sí, tengo una ideología anticapitalista, pero también tengo unos conocimientos científicos y por eso soy más anticapitalista aún, porque no hay por donde coger a este sistema.

[#48 Joachim_Ratoff]

#3 los detestables cuñaos que seguís con la estúpida, insolidaria e inmovilista cantinela de que el problema es que 'hay mucha gente' estáis básicamente diciendo de manera indirecta que un genocidio a gran escala solucionaría el problema y que no os sale de las pelotas ni movilizaros para cambiar nada ni hacer el más mínimo análisis de qué procesos productivos están generando esta hecatombe ni de las clases sociales que los ponen en marcha.

[#68 casicasi]

#48 Y es absurdo, porque tras cada conflagración la natalidad aumenta, según creo.

[#102 balancin]

#68 una guerra crea pobreza y esta mas población, sí

[#75 Desactivado]

#48 Tranquilo, que los planes del pentágono para diezmar la población mundial a base de pandemias y epidemias, ya está en marcha. Así que espabila macho, que algunos tratamos de reducir la población mundial mediante la concienciación, y otros de forma no tan benevolente, mediante matanzas indiscriminadas y genocidio. Un baño de realidad no te vendría mal, antes de que te gaseen o antes de que te contagien un virus chungo.

http://www.eldiario.es/theguardian/EEUU-invierte-millones-tecnologias-extincion_0_715328807.html
https://mundo.sputniknews.com/rusia/201710301073592431-putin-material-genetico-rusos/

[#91 ZombiekE]

#48 No veo que #3 haya dicho eso. Si somos mucha gente la solución puede ser que la población no se reproduzca tanto, por ejemplo mediante la educación (sexual) y la planificación familiar.

[#103 balancin]

#91 y con educación general y mejora de estilo de vida.
La reproducción aumenta por cuestiones de supervivencia.
Pero siendo "ricos" como son aquí la mayoría, no creo que sepan de eso

[#101 balancin]

#48 con dejar de parir y abrazar una economía deflacionaria ya se harían grandes avances.
Los países desarrollados ya están decreciendo, gracias a la educación y nivel económico de sus habitantes.
Educación, que por cierto, cuesta también dinero.

Pero bueno, defender que cualquiera tenga los hijos que quiera, te debe hacer muy solidario, claro...

[#8 Desactivado]

Es que hay mucho neoliberale listo que piensa que el Mercado ocupa de todo y se autoregula, a lo que no llegan los muy "cortitos" es que TODO EL MERCADO está sustentado por la naturaleza.

[#24 colomer]

#8 Que tabarras sois con meter el neoliberalismo en todos lados. El comunismo de la URSS era tan depredador o más de recursos naturales que el capitalismo actual.

Esto trasciende el sistema económico y si buscamos falsos culpables encontraremos falsas soluciones.

[#28 powernergia]

#24 El comunismo tiene grandes problemas, y uno de los que le caracteriza es que es un modelo en el que no existe competencia entre empresas-personas. Solo hay una "empresa" que es el monopolio del estado.

Esta falta de competencia es lo que le hizo menos eficiente en su enfrentamiento al bloque capitalista.

En este caso "competencia", es crecimiento y ese es el origen del problema actual, los sistemas comunistas por culpa (o gracias) a su ineficiencia consiguen menos crecimiento y por tanto consumen menos recursos.

Por supuesto el objetivo de un sistema económico comunista también es el crecimiento (para llevar bienestar a los ciudadanos), y en eso comparten el mismo error.

Lo que estamos viendo es que si el crecimoento al menos no hubiera sido tan desmesurado en los últimos 30 años (liberalización económica y globalización), al menos podríamos tener algún margen de maniobra, cosa que no ocurre.

No solo no rectificamos, si no que aceleramos hacia el abismo.

[#54 Pandacolorido]

#28 Confundes comunista con socialista.

[#63 powernergia]

#54 Yo creo que no.

[#76 monpas]

#28 Perdona, pero en el comunismo sí existía la competencia entre empresas, aunque estas fueran de titularidad pública. Ahí están los premios a la producción que se concedían.

Ejemplo:

https://es.wikipedia.org/wiki/Medalla_de_los_Trabajadores_Distinguidos

"Por el trabajo creativo abnegado, la superación de les normas de fabricación y/o elaboración, el aumento del rendimiento del trabajo y mejora de la calidad de la producción".

[#104 balancin]

#28 el comunismo además ha servido para implantar controles de natalidad y matar a la gente de hambre.

El crecimiento y sobretodo la creatividad han permitido un mejor nivel de vida de las personas, han sacado a millones de la pobreza extrema y además ha creado tecnologías que esperemos lleguen a tiempo para mitigar el impacto medioambiental.
Los países desarrollados ya decrecen en población y acogen gente de países menos desarrollados (en contraste con el típico aislamientos de Estados comunistas)

La población, si come, bebe agua limpia y consume energía, sigue siendo 98% de biomasa. Da igual que sean todos más marxistas que Marx
#24

[#118 Desactivado]

#115 Ok.

Analizando tus respuestas

#28 Aunque no soy marxista, faltas a la verdad, justamente en marxismo de los casos más grandes que son los que más conozco: URRSS, sacó de la pobreza a una gran masa de obreros que estaban viviendo aún en un sistema feudal, al igual que hizo China. Hay que saber analizar la historia y ver el contexto mundial. Por otro lado, lo que nos ha hecho mejorar nuestro nivel de vida, han sido las luchas obreras, en las que se consiguió cosas tan básicas como la seguridad social, las 8 horas de trabajo, aumento de los salarios, mejoras en las condiciones de trabajo, que hicieron entre otras cosas que aumentaran la esperanza de vida, la estatura media, etc. En los países capitalistas el miedo de los capitalistas a una revolución tal como sucedió en la URRSS, hizo que se cimentara lo que hoy llamamos estado del bienestar, justo con la caída del muro de berlín, es cuando comienzan a triunfar las teorías neoliberales y comienzan los grandes ataques hacia los derechos de los trabajadores que se puede apreciar en las gráficas de desigualdad en el mundo, donde hasta hace unos años iban disminuyendo pero que a partir de un tiempo para acá va aumentando.

A nivel tecnológico, se debe mucho a la URRSS en la carrera agronómica y científica en general, por lo que vuelvo a recalcar que no es correcto la información que das. En China, pues más de lo mismo, aunque ya no sea marxista, aún conserva la planificación estatal que le da una gran ventaja sobre el resto del capitalismo donde puede planificar a largo plazo, cosa que los demás países no pueden ya que están cegados con el cortoplacismo de las elecciones.

Finalmente los % que da el artículo y que recalcas no me cuadran, veo demasiado antropocentrismo en esas cifras, tendría que analizarlos, pero puedo adelantar lo que pone la wikipedia:
Humans comprise about 100 million tonnes of the Earth's dry biomass,[33] domesticated animals about 700 million tonnes, earthworms over 1,100 million tonnes,[24] and annual cereal crops about 2.3 billion tonnes.[34]

https://www.libremercado.com/2017-07-30/la-globalizacion-hunde-la-desigualdad-en-el-mundo-1276603369/
https://es.wikipedia.org/wiki/Demograf%C3%ADa_de_la_Rep%C3%BAblica_Popular_China
https://en.wikipedia.org/wiki/Biomass_(ecology)

[#29 ewok]

#24 Se puede criticar que la economía comunista, en su pretensión de veracidad científica, ha tenido fallos, el problema es que la alternativa ha sido mucho peor para todos: es mentira que el mercado se autorregule, como apunta #8, y esa tabarra ha servido y sirve para extender el robo, el latrocinio y la destrucción de la biodiversidad en los ecosistemas.

[#30 colomer]

#29 De eso nada. El respeto ( o la absoluta falta del mismo ) a la ecología del comunismo estuvo al mismo nivel que el del otro lado.

[#32 ewok]

#30 No lo creo, ¿a qué ecología del comunismo te refieres? ¿a la de Cuba? ¿a la de la URSS? El marxismo desde el principio se ocupó de la naturaleza y los ecosistemas como problema económico de recursos. Otra cosa es que lo pudieran solucionar, pero desde luego se contemplaban. Hoy los neoliberales que glorifican la máxima de que los mercados "se autorregulan" acusan a los ecologistas de comunistas. Para muestra un botón: https://elpais.com/diario/2008/10/23/sociedad/1224712806_850215.html
Mientras tanto los fondos buitre y las grandes corporaciones se aprovechan del "comunismo para ricos" socializando pérdidas y privatiando beneficios.

[#37 colomer]

#32 El comunismo de la URSS fue terrible para la naturaleza. Lo midas con la métrica que lo midas.

[#44 ewok]

#40 #37 El Mar de Aral se ha secado, desecado y vuelto a llenar muchas veces a lo largo de los siglos, como evidencian los mapas y los restos arqueológicos. Eso no quiere decir que los soviéticos acertasen, ni que errasen, pero los primeros en hablar de Biosfera y en desarrollar la ecología fueron científicos soviéticos. http://www.ecologiapolitica.info/?p=3907
Te darás cuenta además que has sacado tú el tema del comunismo soviético (que no rehuyo) para contraponerlo al neoliberalismo salvaje desregulado de la actualidad.

[#49 colomer]

#44 Eso no quiere decir que acertasen o errasen ?!?!?! Si es que no hay más ciego que el que no quiere ver...

Lo que yo he dicho y mantengo es que la depredación de recursos no es exclusiva de un sistema económico sino que es consustancial al ser humano. He puesto el ejemplo de la URSS por ser un sistema bastante alejado del sistema imperante, relativamente reciente y bajo el cual vivió una cantidad elevada de población.

Si eres tan taliban que tienes necesidad absoluta de defender el comunismo a pesar de la evidencia, puedes sustituirlo en mi comentario inicial por el sistema de la isla de Pascua o incluso el cristianismo con su "creced y multiplicaos", mi discurso no cambia.

[#51 ewok]

#49 El negativo por insultar. Por lo demás es un hecho que el Mar de Aral se desecó varias veces a lo largo de la historia, como es un hecho que Vernadsky fue el primero en hablar de Biosfera, y en considerar la Ecología en términos actuales. Y te repito que fuiste tú el que trajo a colación a los soviéticos para hablar de la depredación neoliberal de hoy en día, contestando a #8.

[#55 colomer]

#51 También es un hecho que ha habido extinciones masivas previas así que inferiremos que en la próxima extinción masiva el ser humano ha tenido tanto que ver como el comunismo en la última desecación del mar de Aral.

No te he insultado. Has defendido lo indefendible del comunismo sovietico como haría cualquier talibán. Es un simple adjetivo.

En cualquier caso, yo no estaba hablando de comunismo. Sustituyelo por cristianismo, que seguro que te mola más así. Y si tienes algún comentario, ya me dices.

[#56 ewok]

#55 Has defendido lo indefendible del comunismo sovietico como haría cualquier talibán.
Claro que sí, guapi.

[#59 colomer]

#56 ¿ Tienes algo que alegar respecto al hecho de que el cristianismo ha alentado la depredación de recursos naturales ?

[#62 ewok]

#59 Y podemos generalizar diciendo que también fomentó el esclavismo, y justificó el fascismo, y amparó la pederastia, pero no tengo que "alegar" sobre cosas que tú mismo introduces cuando te da la gana.

[#73 Desactivado]

#51 El negativo por pedante....

[#79 ewok]

#73 El negativo se usa para insultos, no para pedantería, aunque cada uno lo usa como quiere. De todas formas creo que ni entendiste el mensaje ni a quién se dirige.

[#64 powernergia]

#44 Los daños ambientales provocados por la URSS son perfectamente comparables a los de cualquier economía de su tamaño y en su época.

Los residuos radiactivos se enterraban o se tiraban al mar y se hacían pruebas nucleares en varios sitios del mundo (incluyendo URSS claro). Si a eso le sumas la falta de publicidad y transparencia propios de cualquier dictadura el resultado es ese.

Pero no se trata de eso, precisamente la ventaja ecológica está en su falta de éxito económico. Al igual que un sistema comunista es menos eficiente para poner en manos de sus ciudadanos coches y viajes, también lo es para esquilmar recursos.

Los datos son fácilmente contrastables, la huella ecológica de cualquier ciudadano de Cuba o de Corea del Norte es varios órdenes de magnitud inferior a la nuestra.

[#81 ewok]

#64 Miremos cómo estaba Rusia y demás naciones federadas en la URSS y cómo quedaron después, miremos el nivel de estudios, tecnología, alimentación, acceso a la Sanidad proporcionada por el Estado, etc... Y luego valoremos si tuvieron "falta de éxito económico". A lo mejor para algunos un éxito económico es dejar el país en manos de Yeltsin y oligarcas como su yerno mafioso.

[#40 colomer]

#32 Contemplando los ecosistemas como un mero problema de recursos económicos es la forma más rapida de arrasarlos en pos de mejorar su rendimiento económico.

Si el mar de Aral tiene un rendimiento de n y desecarlo para plantar algodón tiene un rendimiento de 2n, la cosa está ( estuvo ) clara.

[#35 ewok]

#30 "El hombre vive de la naturaleza; esto quiere decir que la naturaleza es su cuerpo, con el que debe permanecer en un proceso continuo, a fin de no perecer. El hecho de que la vida física y espiritual del hombre depende de la naturaleza no significa otra cosa sino que la naturaleza se relaciona consigo misma, ya que el hombre es una parte de la naturaleza.”
Karl Marx

"Considerada desde el punto de vista de una formación económica superior de la sociedad, la propiedad privada de algunos individuos sobre la tierra parecerá algo tan monstruoso como la propiedad privada de un hombre sobre su semejante. Ni la sociedad en su conjunto, ni la nación ni todas las sociedades que coexistan en un momento dado, son propietarias de la tierra. Son, simplemente, sus poseedoras, sus usufructuarias, llamadas a usarla como boni patres familias (buenos padres de familia) y a transmitirla mejorada a las futuras generaciones."
Karl Marx


"La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal."
Albert Einstein

[#60 Josu_el_porquero]

#24 De acuerdo, pero una cosa no quita la otra. Para una visión conjunta de ambos recomiendo esto http://laproadelargo.blogspot.com.es/2017/09/miedo-verguenza-resentimiento-y-terror.html

[#16 powernergia]

Los científicos nos empezaron a avisar hace 50 años:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento

Pero a los grandes poderes económicos les faltó tiempo para desacreditarlos.

Aún así llevan insistiendo desde entonces, aunque el camino actual es justo el contrario que necesitamos:

http://www.eis.uva.es/energiasostenible/?p=2122

[#77 Dav3n]

#16 Grandes los Meadows, da gusto leer a gente así.

[#11 powernergia]

Los científicos nos empezaron a avisar hace 50 años:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento

Pero a los grandes poderes económicos les faltó tiempo para desacreditarlos.

[#39 xosevp]

La Naturaleza no cotiza en bolsa.

[#33 yusavi]

Mucha inteligencia y todo lo que queráis, pero somos animales, no lo olvidemos. Unos más que otros, y hay más otros que unos.

[#50 numofe]

No es una cuestión de inteligencia, o no de inteligencia individual en todo caso. Cada individuo hace lo que es mejor para él mismo, el problema es que lo que individualmente es mejor no lo es necesariamente para el conjunto de la raza humana. Digamos que la inteligencia existe de verdad pero es un regalo envenenado porque nos impide sobrevivir como raza.

[#15 Frank84]

Tenemos una mentalidad que hará que nos demos una hostia épica. Gran parte del problema (como menciona el articulo) es la superpoblación, estábamos cerca de llegar al limite de alimentos generados para "alimentarnos" (algo que podía haber forzado un cambio de mentalidad) y van y logran un avance con el cual los campos rinden mas, así que no nos preocupemos que podemos dar de comer aun a mas gente. Con la energía tres cuartas de lo mismo, "-que estamos consumiendo un huevo de energía. -tu tranquilo, que con la fusión generaremos aun mas"...

[#46 Desactivado]

Me parece bien, esa es la voluntad de la mayoría de ciudadanos, empresarios y políticos contaminantes e insolidarios.

[#74 Desactivado]

Y mientras tanto todas las religiones militando contra la planificación familiar. Creced y multiplicaos...

[#5 Duernu]

No me convence en absoluto.

[#13 BiRDo]

#5 Tranquilo, no te pongas nervioso, tranquilo. Tranquilo majete en tu sillón.

[#9 mcfgdbbn3]

Ahora que viene el cambio climático la moda es decir que la falta de lluvia es por los aviones que fumigan los cielos para quitarlas. No, no admitirán que estamos contaminando demasiado.

[#34 kavra]

La vida ya se ha recuperado de varias extinciones masivas, no veo porqué ha de ser distinto esta vez.
Otra cosa es el sapiens... Ese de esta no pasa...

[#41 Dav3n]

#34 El sapiens si que pasará al next stage, la cuestión es con cuantas vidas para seguir jugando...

Y te digo más, toda esta moda de las series de zombies, del fin del mundo por la razón que sea, etc. me parece que tienen tanto éxito porque en el fondo es una analogía de como va a acabar esto. Nadie quiere aceptar lo que está por venir porque es un bajonazo al nivel de "patada en los huevos" pero la realidad está ahí en pequeñas piezas con forma de noticias, opiniones, etc. que el subconsciente va uniendo aunque jamás llegue a salir a la superficie de forma conexa.

La gente no sabe qué está pasando a nivel económico, no entienden porque sus hijos van a sudar tinta para encontrar un trabajo o porque hay cada vez más gente socialmente excluída, pero lo que casi todo el mundo se huele es que esto no va a mejor sino a peor, cada vez más rápido y sin esperanzas de que mejore.

[#82 Tronchador]

#34 Es la primera vez que una especie tiene conciencia de lo que pasa a nivel planetario. Alguna de todas esas extinciones será la que marque la diferencia y terminé con todo. Yo tampoco creo que sea esta.

[#90 perica_we]

ciegos no, los que están ciegos son los que llevan las riendas de TODOS.

[#10 Desactivado]

El error de concepto de el artículo y de parte de los comentarios es que a veces usan "ser humano" como entidad individual y "ser humano" como especie, intercambiando alegremente los conceptos.

Por ejemplo en la entradilla compara la inteligencia de un ser humano individual para describir el problema con la inteligencia colectiva para solucionarlo, cuando no son comparables.

[#12 BiRDo]

#10 Entonces, ¿son galgos o podencos?

[#21 Desactivado]

#12 digamos que el ser humano como individuo es inteligente pero como sociedad es tonto. De ahí que las democracias terminen derivando en tontocracias.

[#27 Dav3n]

#21 Bueno, como sociedad el ser humano es manipulable porque es gregario a pesar de que el mantra hoy día sea el de la competencia machete en mano. Y esto lo sabemos con más certeza desde que la psicología empezó a tocar el tema porque prácticamente no ha cambiado nada:

Ahí tienes "Propaganda" de Edward Bernays tan vigente como lo fue en su día:

In his 1928 book, "Propaganda," he wrote:

"The conscious and intelligent manipulation of the organized habits and opinions of the masses is an important element in democratic society. Those who manipulate this unseen mechanism of society constitute an invisible government which is the true ruling power of our country."

Hoy día mola más usar la palabra "marketing" debido al uso peyorativo de "propaganda" durante la WWII pero básicamente hablamos de lo mismo: controlar a la masa mediante la apelación indiscriminada a sus instintos y anhelos más básicos. Solo hay que ver cualquier anuncio de coches para tener un claro ejemplo de ello.

[#57 numofe]

#27 Es mucho más simple que esto. Hay un problema típico de la economía pública y la teoría de juegos. Lo mejor para todos es que todos colaboremos en la reducción de emisiones, reducción de pesticidas, etc. Si todos colaboramos, ganamos. Sin embargo, hay tantos "jugadores" que si uno solo decide no colaborar y actuar de forma egoísta no pasa nada, el resultado final será el mismo. Ese jugador podrá disfrutar del beneficio generado por todos los demás sin hacer ningún esfuerzo. El problema es que todos los jugadores quieren ser ese jugador que no participa, y al final nadie participa y por lo tanto todos perdemos.

Un ejemplo: todos los países quieren que la comunidad internacional se comprometa a reducir drásticamente las emisiones. Sin embargo de forma individual, una vez este acuerdo esté firmado, todo país va a tener incentivos enormes para no respetar el acuerdo. Así puede beneficiarse de la reducción del riesgo de colapso y a la vez no hacer ningún esfuerzo económico al respecto.

Otro ejemplo: Si en un barrio hay un problema de uso excesivo de coches, problemas de atascos, contaminación del aire, etc los vecinos podrían ponerse de acuerdo para ir a trabajar en bici en lugar de en coche y comprometerse a nunca más usar el coche. Sin embargo eso tiene un coste: más esfuerzo físico, más tiempo para los desplazamientos, dificultad para transportar la compra, etc. Lo ideal para mi como individua es que todos mis vecinos dejen de usar el coche y que mi familia pueda disfrutar de un aire limpio, de unas calles sin ruido, etc. Sin embargo lo más racional es también seguir usando el coche, al fin y al cabo no es ilegal y mis vecinos no tienen capacidad alguna de imponerme esta restricción. El problema obvio es que todos piensan como yo así que al final todos vamos a salir perdiendo y nadie podrá beneficiar de un aire más limpio, de un barrio tranquilo, etc.

[#70 Dav3n]

#57 Sinceramente, no puedo estar de acuerdo.

"Un ejemplo: todos los países quieren que la comunidad internacional se comprometa a reducir drásticamente las emisiones. Sin embargo de forma individual, una vez este acuerdo esté firmado, todo país va a tener incentivos enormes para no respetar el acuerdo. Así puede beneficiarse de la reducción del riesgo de colapso y a la vez no hacer ningún esfuerzo económico al respecto. "

Tienes razón pero es que la pelota no está en el tejado de una población que ni tan solo es consciente de lo que se viene sino de los políticos que reciben asesoramiento de la comunidad científica y no trasladan ese mensaje a la población sino todo lo contrario. Por desgracia no vivimos en una auténtica democracia sino en un fraude basado en el capitalismo de amigotes en el cual se hace la pantomima de firmar acuerdos en papel mojado para calmar a una población que cada vez confía menos.

En realidad la cita de antes vale para explicarlo perfectamente:

"Aquellos que manipulen este mecanismo oculto en la sociedad constituyen el gobierno invisible que realmente es el auténtico poder de gobierno de nuestro país."

Al final por más que diga x gobierno de nada servirá mientras los mercados tengan el control de medios de comunicación, banca, etc. Es que solo hay que ver la publicidad en TV para darse cuenta del interés real que hay en cambiar las cosas: consume, consume, consume y serás más feliz que el vecino, un winner, vamos.

Podemos reducirlo todo a estadística pero es que no acabo de verlo claro de esa forma, más aún teniendo en cuenta que las mismas herramientas de control de masas que usan para que consumamos se podrían usar en la dirección contraria. Y perdona que me explique tan mal, estoy un poco espeso

Saludos domingueros

[#86 daTO]

#21 Cierto, como individuo es inteligente, pero a la que se juntan dos, prevalece la opinión del más idiota, o del más egoísta, depende..

[#92 BiRDo]

#21 ¿Las fábulas bien?

[#31 Roy_López]

Anda mira, un "There's no tomorrow" actualizado.

A tus vecinos no les bastará con un "ya te lo dije" ...

[#43 j060511]

Nuestra guerra civil fue el anticipo de la segunda guerra mundial. Pues bien, ahora, con lo que le hemos hecho al Mar Menor, tenemos el anticipo de lo que será un colapso planetario. Un verano te estás bañando en aguas transparentes ( aunque por dentro se está gestando la catástrofe) y el año siguiente no puedes ni meter los pies... ojalá me equivoque.

[#84 Desactivado]

Cada siglo surgen varios futurologos creyentes de poseer la verdad que pronostican el fin del mundo por la codicia, avaricia, egoísmo , falta de fe, etc. Y cada siglo se demuestra que eso no es así.